No. 117/2012/PN.Btg8 Bahwa setelah tanah milik Penggugat ditetapkan sebagai Kawasan Ekonomi Khusus(KEK) maka Tergugat 4 yaitu.

No. 117/2012/PN.BtgMengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 1, 2, 3 dan orangorang yang diperalat oleh Tergugat 1, 2, 3, 4 dalam usahamenguasai tanah milik Penggugat tanpa seizin Penggugatadalah suatu perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 5 tidak memprosesperalihan hak dari PT.

No. 117/2012/PN.BtgMenimbang, bahwa selain bukti surat di atas, Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di depan persidangan dengandi bawah sumpah, secara berurutan sebagai berikut : 1 Saksi JEMMY D.

No. 117/2012/PN.Btg1213141516171819202122Fotokopi Keterangan Lurah Tanjung Merah FERDINAN A.H.

No. 117/2012/PN.BtgDemikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSENIN, tanggal TUJUH OKTOBER TAHUN DUA RIBU TIGA BELAS oleh kamiJUNITA BEATRIX MAI, SH, selaku Hakim Ketua Majelis, ALI MURDIAT, SH, MHdan HASANUDIN SH, MH masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari SELASA tanggal DUA PULUH DUA OKTOBER TAHUN DUARIBU TIGA BELAS oleh Majelis Hakim tersebut dalam persidangan yang terbuka untukumum dengan dibantu oleh JEANET B.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia anak bagi anak Para Pemohon belum mencapai umur 16 tahun,oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Surat Keterangan Nomor :K.k.13.07.17/Pw.01/117/2012 Tanggal : 23 April 2012Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyatelah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu dan hubungan

seorang lakilakibernama ERIS SETIAWAN bin WADIANTO;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Setelah mendengar keteranganketerangan :1.2.asSAFITRIANINGSIH binti SAMIN sebagai anak Pemohon;ERIS SETIAWAN bin WADIANTO sebagai calon suami anak Pemohon;SUMARMI Binti GIMAN sebagai saksi;Setelah membaca suratsurat yang diajukan dan berita acara persidangan Yaitu :a.Surat Pemberitahuan adanya kekurangan persyaratan nikah, dari kantor UrusanAgama Kecamatan Dampit, Kabupaten malang, Nomor : Kk.13.07.17/Pw.01/117

/2012, tanggal 23 April 2011, an.

SAFITRIANINGSIH, (P.1);Surat Penolakan pernikahan, dari kantor Urusan Agama KecamatanSumberpucung, kabupaten malang, Nomor : Kk.13.07.17/Pw.01/117/2012,tanggal 23 April 2011, an.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuan HukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syaratusia anak bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang dengan SuratKeterangan Nomor : Kk.13.07.04/Pw.01/117/2012 Tanggal 15 Juni 2012;1Bahwa perikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanya telahbertunangan sejak kurang lebih

Surat Keterangan Nomor : Kk.13.07.04/Pw.01/117/2012 dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kepanjen Kabupaten Malang tertanggal 15 Juni 2012; (P.3)d.

Bahwa selang 3 bulan kemudian tepatnya bulan Agustus 2012 ParaPenggugat bermaksud hendak mengembalikan uang pinjaman tersebut yaitusebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah), akan tetapiTergugat menolak pembayaran tersebut dan ternyata penolakan tersebutdisebabkan atas tanah dan bangunan milik Para Penggugat oleh Tergugat telah dibuatkan Akta JualBeli Nomor 117/2012 tanggal 20 November 2012yang dibuat oleh Turut Tergugat dimana dalam Akta Jual Beli tersebuttercatat sebagai Penjual

/2012 tanggal 20 November2012 yang dibuat oleh Turut Tergugat tanpa sepengetahuan ParaPenggugat;5.

Nomor 2982 K/Pdt/2015Cileunyi, Kabupaten Bandung seluas 120 m2 (seratus dua puluh meterpersegi), yang dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum, karenadilakukan dengan caracara melanggar hukum perjanjian, sehingga terbitAkta JualBeli Nomor 117/2012 tanggal 20 November 2012, dimanapembuatan Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli dan Akta Kuasa Menjualtanpa kehadiran dan penandatanganan di hadapan Tergugat Il selakuNotaris, sedangkan menurut hukum pembuatan Akta Notaris (Akta Otentik)harus memenuhi

Bahwa oleh karena hal tersebut di atas, Turut Tergugat telah membatalkanAkta Jual Beli Nomor 117/2012 tanggal 20 November 2012 dan telahmengembalikan uang untuk biaya Pembuatan Akta JualBeli tersebut padatanggal 30 Mei 2013 kepada Tergugat sesuai dengan bukti kwitansi tandapenerimaan uang yang telah diterima dan ditandatangani oleh Tergugat ;.

Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 03 tanggal16 Agustus 2012 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 04 tanggal 16 Agustus2012 yang dibuat Tergugat II dan Akta Jual Beli Nomor 117/2012 tanggal 20November 2012 yaitu dibuat oleh Turut Tergugat adalah batal demi hukum;. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Tergugat;Halaman 5 dari 23 hal. Put. Nomor 2982 K/Pdt/20156.

Bahwa nama Pemohon di dalam ljazah Madrasah Tsanawiyah Nomor :13/117/2012 tertanggal 2 Juni 2012 tertulis SOFIYA NUROHMAH ;3.

Fotocopy Surat Keterangan Hasil Ujian Akhir Madrasah Berstandar Nasional,Madrasah Tsanawiyah Tahun Pelajaran 2011/2012, Nomor : 13/117/2012, yangdikeluarkan oleh Kepala Madrasah Tsanawiyah Negeri Panglungan, tanggal 2Juni 2012, diberi tanda P5 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi kepersidangan yang didengar keterangannya dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi SUSANTI, yang pada pokoknya memberikan keterangan

Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 30 Nopember 2005,di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung PangkahKabupaten Gresik dengan status janda cerai dan jejaka sebagaimana ternyata dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.25.10/PW.01/117/2012 tanggal 18 September 2012 ; 2. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul namun belum dikaruniaiketurunan : 3.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenGresik Nomor : Kk.13.25.10/PW.01/117/2012 Tanggal 18 September 2012, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT ASLI Penggugat yangdikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Ujung Pangkah , Kabupaten Gresik, Nomor:352507.5411630003. tanggal 07082012, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya,diberi tanda P.2; = 3.

, bahwa Majelis Hakim tetap memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugatsebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telah terbukti bahwa gugatan Penggugat menjadikewenangan Pengadilan Agama Gresik ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.13.25.10/PW.01/117

/2012, tanggal 18 September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ujung Pangkah Kabupaten Gresik, serta keterangan saksisaksi di bawahsumpah, terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sehingga berlanjutpisah

Kalipare Kabupaten Malangyang akan dilaksanakan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang;Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, olehkarena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare KabupatenMalang dengan Keterangan Nomor : KK.13.07.18/PW.01/117

/2012 Tanggal 27 072012;Bahwa perikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyatelah bertunangan sejak kurang lebih bulan 4 tahun yang lalu dan hubungan merekatelah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh Ketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dan calon istri tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan ;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudah

Kk.13.07.16/PW.01/117/2012 tanggal 27 Juli 2012 (P.4);Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare KabupatenMalang No.

Pada tanggal 05 Nopember 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenKediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.06.09/PW.01/117/2012 tanggal 26 September 20122.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.06.09/PW.01/117/2012 tanggal26 September 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediribermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1);2. Foto copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kabupaten Kediri Nomor:045.2/681/418.110/2012 tanggal 08 Oktober 2012 dan telah bermaterai cukup (buktiP.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksiyaitu;1.

untuk memukul saksi korban berulangulang kali, karena tidak tahan dengan rasasakit saksi korban berusaha untuk menjatuhkan botol yang dipegang terdakwa sehingga botoltersebut jatuh dan pecah dilantai namun terdakwa tetap melakukan pemukulan secara berulangulang kali dan menarik rambut saksi korban.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban mengalamipembengkakkan dan memar pada kepala serta rasa sakit pada tangan dan leher sebagaiman sesuaidengan hasil Visum et Repertum Nomor: 353/117

/2012 tanggal 21 September 2012 atas nama VIVIMARTHA VINA MAKBON yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Lani ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah membacakan Surat Visum EtRevertum No. 353/117/2012 tanggal 21 September 2012 yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.Erlinda A.R.

/2012 tanggal 21 September 2012 yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.Erlinda A.R.

/2012 tanggal 21September 2012 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Erlinda A.R.

Sedirman Zai Als.Dirman (berkas terpisah) tersebut diatas, korban Abdul Gultom meninggal dunia karenamengalami lukaluka sesuai dengan Visum Et Rpertum Puskesmas Simarpinggan No:440/117/2012 tanggal 08 Juni 2012 yang ditanda tangani oleh dr.

Bahwa objek yang dijaminkan oleh PEMBANTAH kepadaTERBANTAH telah dibebankan Hak Tanggungan dengan AktaPemberian Hak Tanggungan No.117/2012 Peringkat tertanggal 1 Juni2012 Jo Sertipikat Hak Tanggungan No.2087/2012 tertanggal 15Agustus 2012, sehingga sesuai dengan UndangUndang No 4 Tahun1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah beserta bendabenda yangberkaitan dengan Tanah Pasal 6 yang berbunyi : "Apabila debiturcidera janji, pemegang hak tanggungan pertama mempunyaihak untuk menjuat obyek Hak Tanggungan

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 117/2012, diberi tandaT 4;5. Surat dari Bank Mayapada kepada Bpk Yana Hadiansyah tentangsurat peringatan I, tanggal 11 Juli 2011, diberi tanda T5;6. Surat dari Bank Mayapada kepada Bpk Yana Hadiansyah tentangsurat peringatan II, tanggal 11 Agustus 2011, diberi tanda T 6;7. Surat dari Bank Mayapada kepada Bpk Yana Hadiansyah tentangSurat peringatan Ill, tanggal 13 Desember 2011, diberi tanda T7;8. Surat dari Andreas Mudiardjo & Co kepada Sdr.

pihak Terbantah mengajukan Jawaban yang pada pokoknyamendalilkan bahwa benar Pembantah adalah Debitur yang telahmendapatkan fasilitas kredit dari Terbantah, sebagaimana yangtertuang dalam Akta Pengakuan Hutang dengan pemberian jaminanNomor. 25, tertanggal 27 Desember 2010 yang dibuat dihadapanNotaris Hajjah Eti Nurhayati, SH., serta telah ditanda tangani olehPembantah selaku Debitur;Adapun obyek yang dijaminkan oleh Pembantah telahdibebankan Hak Tanggungan dengan Akta pemberian HakTanggungan No. 117

/ 2012, peringkat tertanggal 1 Juni 2012 jo.Sertifikat Hak Tanggungan No. 2087/2012 tertanggal 15 Agustus2012, sedangkan jumlah besaran bunga, provisi dan denda telahtertuang seluruhnya dalam Akta Pengakuan Hutang tersebut,sehingga dalil bantahan Pembantah adalah tidak benar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil bantahan Pembantahserta dalil Jawaban Terbantah tersebut diatas, maka dapatdisimpulkan bahwa permasalahan pokok yang harus dibuktikan dalamperkara ini adalah " Apakah benar jumlah sisa hutang

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Sejak tgl. 126 2012 s/d 117 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut ; ~nnnnnennnnnnnnninnnnnTelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan; Halaman dari 16 halaman.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Januari 1990 M /4 Rajab 1410 H Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Pangkajene Sidrap yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MaritengngaE, KabupatenSidenreng Rappang sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.21.16.01/Pw.01/117/2012, tertanggal 20 April 2012;2.

agar berfikir danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat mengajukan bukti suratberupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.21.16.01/Pw.01/117

/2012, tertanggal 20April 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan MaritengngaE , Kabupaten Sidenreng Rappang, bermaterai cukup, kemudiandiberi kode P; == 2 oon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa disamping bukti P tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: 29222222222 22 21.

Mlg.Kecamatan Gedangan, Kabupaten Malang (Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.13.07.15/PW.01/117/2012 tanggal 27 September 2012);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 8tahun 10 bulan. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1orang anak bernama ANAK I, namun meninggal dalam usia 1minggu;3.

akan tetapi tidak berhasil, begitu pula upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, kemudianpemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikahatas nama Penggugat dan Tergugat Nomor : Kk.13.07.15/PW.01/117

/2012 tanggal27 September 2012 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan, Kabupaten Malang, bermateraicukup dan cocok sesuai dengan aslinya (bukti P. 1);Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagaiberikut :Saksi I :, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat kediaman di,Kabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangansebagai

TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 25 Mei 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 2474/Pdt.G/2015/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 Juli 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 276/44/VII/2004, berdasarkan duplikat kutipan aktanikah nomor : Kk.13.09.16/Pw.01/117

/2012 tanggal 28 Juli 2004 tanggal 28 Juli2004 dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 8 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuahal. 1 dari 10 hal.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 276/44/VII/2004, berdasarkan duplikatkutipan akta nikah nomor : Kk.13.09.16/Pw.01/117/2012 tanggal 28 Juli 2004yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti,Kabupaten Jember tanggal 28 Juli 2004 (P.2);oenn Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;oen Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 4Oktober 1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.02.07/1DN/117/2012 tanggal 6 September 2012 , Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak ;.

Alat Bukti Surat $ 33 33 n 3 rr1.Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.02.07/DN/117/2012 tanggal 6 September 2012 dari Kutipan Akta NikahNomor : 265/07/X/1999 tertanggal 04 Oktober 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibagor,Kabupaten Banyumas (bukti P.1) ; ~~~~~~~2.Foto copy KTP Penggugat Nomor : 3302194804640004 tanggal17022009 (bukti P.2) ;Bahwa atas buktibukti surat tersebut Tergugat membenarkan dantidak keberatan ; ~~~~~~~~~ ===B.

Surya No. 1 RT. 004/ RW. 008 Kelurahan Kedungjaya, Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat;

Surya No. 1 RT. 004/ RW. 008 Kelurahan Kedungjaya,Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 117/2012 tanggal 28 Maret 2012 antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat di hadapan TERGUGAT IIterhadap objek tanah dan bangunan/ rumah Sertifikat Hak Milik No. 908Kelurahan Kedung Jaya, Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor, Propinsi JawaBarat seluas 555 M2 dapat dibatalkan atau batal demi hukum;.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 117/2012 tanggal 28 Maret 2012 adalah SAHdemi Hukum5. Menyatakan SAH demi Hukum peralihan Hak atas tanah SHM No 908Kelurahan Kedung Jaya Kecamatan Tanah Sereal Kota Bogor Provinsi JawaBarat yang dilakukan Tergugat sebagai Penjual kepada Tergugat III sebagaiPembeli yang telah diterbitkan Turut Tergugat II6.

Surya No. 1 RT. 004/ RW. 008 KelurahanKedungjaya, Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat, olehkarenanya maka petitum Penggugat angka 3 haruslah dikabulkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat yang meminta agarAkta Jual Beli Nomor: 117/2012 tanggal 28 Maret 2012 antara Penggugat denganTergugat yang dibuat di hadapan Tergugat II terhadap objek tanah dan bangunandengan Sertifikat Hak Milik No. 908 Kelurahan Kedung Jaya, Kecamatan TanahSereal, Kota Bogor

haruslah dikabulkan menurut hukum;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat yang meminta agarTurut Tergugat Ill tidak melakukan pelelangan umum terhadap tanah denganSertifikat Hak Milik No.908/Kedung Jaya (Bukti P15 dan Bukti TIV1) akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor: 117/2012 tanggal 28Maret 2012 telah dibatalkan oleh Majelis Sesuai pertimbangan hukum di atas, maka ual beli tersebut dianggap tidak pernah terjadi, maka keadaan harus dikembalikan

Surya No. 1 RT. 004/ RW. 008 KelurahanKedungjaya, Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat;Halaman 51 dari 54 Putusan Nomor 167/Padt.G/2019/PN.BgrMenyatakan Akta Jual Beli Nomor: 117/2012 tanggal 28 Maret 2012 antaraPenggugat dengan Tergugat yang dibuat di hadapan Tergugat II terhadapobjek tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 908 KelurahanKedung Jaya, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, Propinsi Jawa Baratseluas 555 M2 batal demi hukum;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan