• tidak diterima; --------

DALAM POKOK PERKARA: ---------------------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; ---------------------------
2. Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 152/Korpri Raya tanggal 27 Maret 1991 dengan Surat Ukur Nomor 119

   /2016 tanggal 26 Agustus 2016 atas nama IMRONI seluas 425 M² terletak di Desa/Kelurahan Korpri Raya Kecamatan Sukarame Kotamadya Bandar Lampung; ---------------------------------

3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 152/Korpri Raya tanggal 27 Maret 1991 dengan Surat Ukur Nomor 119/2016 tanggal 26 Agustus 2016 atas nama Imroni seluas 425 M² terletak

• Menyatakan bahwa proses jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris dengan Akta Jual Beli Nomor 119/2016 adalah sah dan mengikat;3. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah sah milik Penggugat;4.

  ., sedangkandidalam petitum angka 2 (dua) Gugatan Penggugat mencantumkan nomorAkta Jual Beli dengan nomor 119/2016 dimaksud; Dengan demikian GugatanPenggugat antara Posita dengan Petitum tidak saling mendukung makaGugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;2.

  Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor 119/2016 yang dibuatdihadapan Notaris Adriana Else Meoko, S.H., mengandung Cacad Hukummaka dengan terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 2536 yang sebelumnyatertera atas nama Made Ariasa menjadi atas nama Putu Suarjana /n CasuHalaman 9 dari 22 hal. Put. Nomor 2626 K/Pdt/2017Tergugat Rekonvensi adalah tidak memiliki Kekuatan Hukum Berlaku;15.

  Menyatakan tidak sah dan batal jual beli tanah objek sengketa yangdidasarkan dengan Akta Jual Beli Nomor 119/2016, tanggal 2 Februari 2016yang di buat di Notaris Adriana Else Meoko, S.H;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 2536 yang saat ini atas namaPutu Suarjana /n Casu Tergugat Rekonvensi adalah tidak memiliki KekuatanHukum Berlaku;6. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (CB) terhadap objeksengketa;7.

  Bahkan NotarisAdriana Else Meoko, S.H sendiri tidak pernah hadir dalam persidangansebagai saksi, karena baik Penggugat maupun Tergugat tidak pernahmempersoalkan Akta Jual Beli Nomor 119/2016 tertanggal 2 Februari 2016,sehingga dengan demikian Akta Jual Beli Nomor 119/2016 tertanggal 2Februari 2016 adalah sah dan tetap berlaku secara hukum.

  ;Bahwa dalam persidangan yang terungkap adalah: P6 Akta Jual Beli Nomor 119/2016, tertanggal 2 Februari 2016,tidak dibantah kebenarannya. Akan tetapi Judex Facti telahmengubah fakta persidangan tersebut menjadi Akta Jual Beli Nomor119/2016, tanggal 1 Februari 2016; Bahwa dalam persidangan Tergugat/Pembanding/TermohonKasasi tidak bisa membuktikan adanya permasalahan pembayaran/pelunasan tanah.

• Menyatakan bahwa proses jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris dengan Akta Jual Beli No. 119/2016 adalah sah dan mengikat;3. Menyatakan bahwa Objek Tanah Sengketa adalah sah milik Penggugat;4.

  Menyatakan Hukum bahwa proses jual beli yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Notaris dengan Akta Jual BeliNo. 119/2016 adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Objek Tanah Sengketa adalah sah milikPenggugat;.

  Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor: 119/2016 yang dibuat dihadapanNotaris Adriana Else Meoko, SH mengandung Cacad Hukum maka denganterbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 2536 yang sebelumnya tertera atas namaMade Ariasa menjadi atas nama Putu Suarjana In Casu Tergugat Rekonpensiadalah tidak memiliki Kekuatan Hukum Berlaku;15.Bahwa terhadap obyek sengketa yang saat ini telah beralin menjadi atas namaTergugat Rekonpensi, maka patut dan wajar Penggugat Rekonpensi mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat

  Menyatakan tidak sah dan batal jual beli tanah obyek sengketa yangdidasarkan dengan Akta Jual Beli No: 119/2016, tanggal 2 Pebruari2016 yang di buat di Notaris Adriana Else Meoko, SH;5. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 2536 yang saat ini atas namaPutu Suarjana In Casu Tergugat Rekonpensi adalah tidak memilikiKekuatan Hukum Berlaku;6. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (CB) terhadapobyek sengketa;7.

  Sgr.Fotokopi Surat Peringatan dari Penggugat kepada Tergugat tanggal 14Maret 2016, telah diberi meterai cukup, sesuai dengan aslinya diberi tanda P3;Fotokopi foto plang yang dipasang Tergugat di Obyek sengketa, telah diberimeterai cukup, copy dan diberi tanda diberi tanda P4;Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor: 2536 terletak di Desa Kalibukbuk tanggalterbit 23 April 2013 atas nama PUTU SUARJANA, telah diberi meterai cukup,sesuai dengan aslinya diberi tanda P5;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor: 119/2016

  Bahwa gugatan Penggugat kabur:Gugatan Penggugat antara posita dan petitum tidak saling dukungmendukung hal ini dapat dilinat dalam Posita Gugatan Penggugat tidakmencantumkan nomor dari Akta Jual Beli yang dilakukan di KantorNotaris Adriana Else Meoko, SH sedangkan didalam petitum angka 2(dua) Gugatan Penggugat mencantumkan nomor Akta Jual Beli dengannomor 119/2016 dimaksud; Dengan demikian Gugatan Penggugatantara Posita dengan Petitum tidak saling mendukung maka GugatanPenggugat sudah sepatutnya

• Sun Ismail Perum GriyaKayubulan Permai Blok A No. 4 LimbotoGOrOMNtalO j= Berdasarkan penjelasan dari BPD sejak dikeluarkannya KeputusanBupati Bone Bolango Nomor : 197/KEP/BUP.BB/119/2016 TentangPemberhentian Sementara senagai Kepala Desa Bandungan Periode20132019 dan Pengangkatan Pejabat Kepala Desa BandunganKecamatan Bulango Utara Kabupaten Bone Bolango tertanggal 8September 2016 bahwa penyelenggaraan pemerintahan yang ada diDesa Bandungan berjalan dengan baik aman, kondusif sertaterkendali.

  Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan surat Keputusan BupatiBone Bolango Nomor : 197/KEP/BUP.BB/119/2016 TentangPemberhentian Sementara sebagai Kepala Desa BandunganKecamatan Bulango Utara Kabupaten Bone Bolango tertanggal 8September 2016 yang diterbitkan oleh Tergugat adalah bentukKesewananganwenangan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten BoneBolango kepada Pemerintahan Desa Bandungan, maka denganini Tergugat menanggapinya sebagai berikut:Bahwa Penerbitan Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor197/KEP/

  BUP.BB/119/2016 Tentang Pengesahan PemberhentianSementara Kepala Desa Bandungan Periode 20132019 danPengangkatan Penjabat Kepala Desa Bandungan Kecamatan BulangoUtara tanggal 8 September 2016 adalah merupakan kewenanganKepala Daerah dan telah sesuai dengan ketentuan: Putusan Perkara Nomor: 77/G/2016/PTUN.MDO Hal. 23 dari 55 Halaman11.a.

  Menetapkan bahwa Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor197/KEP/BUP.BB/119/2016 tentang Pemberhentian Sementara sebagaiKepala Desa Bandungan Periode 20132019 dan PengangkatanPejabat Kepala Desa Bandungan Kecamatan Bulango Utara KabupatenBone Bolango tertanggal 8 September 2016 adalah SAH, danmencerminkan suatu KEPASTIAN HUKUM serta memiliki kekuatanhukum yang mengikat ; nono nn enn cence4.

  BuktiP.1 : Foto copy Surat Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor197/KEP/BUP.BB/119/2016 tanggal 8 September 2016tentang Pemberhentian Sementara sebagai Kepala DesaBandungan periode 20132019 dan Pengangkatan Pejabat Putusan Perkara Nomor: 77/G/2016/PTUN.MDO Hal. 31 dari 55 HalamanKepala Desa Bandungan, Kecamatan Bulango Utara,Kabupaten Bone Bolango ( sesuai dengan asili ) ;2.

• • 1 ( satu ) gabung Warkah Akta Jual Beli dengan No : 119/ 2016, tgl 01 / 02 / 2016 yang dibuat oleh ADRIANA ELSE MEOKO, SH selaku PPAT. Yang disita dari tangan saksi ADRIANA ELSE MEOKO, SH.

  Dikembalikan kepada saksi ADRIANA ELSE MEOKO,SH.

  Yang DISITA daritangan saksi NI NYOMAN WIRATNADI.Dikembalikan kepada saksi NYOMAN ARDIKA. 1 (satu ) gabung Warkah Akta Jual Beli dengan No : 119/2016, tgl 01 / O02 / 2016 yang dibuat oleh ADRIANA ELSEHal 2 dari 34 Putusan Pidana Nomor 187/Pid.B/2019/PN.Sgr.MEOKO, SH selaku PPAT.

  Yang DISITA dari tangan saksi NI NYOMANWIRATNADI.1 ( satu ) gabung Warkah Akta Jual Beli dengan No : 119/ 2016, tgl01 / 02 / 2016 yang dibuat oleh ADRIANA ELSE MEOKO, SHselaku PPAT.

  Yang DISITA dari tangan saksi NINYOMAN WIRATNADI.Dikembalikan kepada saksi NYOMAN ARDIKA. 1( satu ) gabung Warkah Akta Jual Beli dengan No : 119/ 2016,tg! 01 / 02 / 2016 yang dibuat oleh ADRIANA ELSE MEOKO, SHselaku PPAT.

• Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat yang diterbitkan Tergugattanggal 27 Maret 1991 yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 152/Korpri Rayatanggal 27 Maret 1991 dengan Surat Ukur Nomor 119/2016 tanggal 26Halaman 2 dari 8 halaman. Putusan Nomor 176 K/TUN/2019Agustus 2016, atas nama Imroni seluas 425 m2 (empat ratus dua puluhlima meter persegi) yang terletak di Desa/Kelurahan Korpri Raya,Kecamatan Sukarame, Kotamadya Bandar Lampung;3.

  Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak MilikNomor 152/Korpri Raya tanggal 27 Maret 1991 dengan Surat UkurNomor 119/2016 tanggal 26 Agustus 2016, atas nama Imroni seluas425 m2 (empat ratus dua puluh lima meter persegi) yang terletak diDesa/Kelurahan Korpri Raya, Kecamatan Sukarame, Kotamadya BandarLampung;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:1.

  Menyatakan sah Sertipikat Hak Milik Nomor 152/Korpri Raya tanggal 27Maret 1991 dengan Surat Ukur Nomor 119/2016 tanggal 26 Agustus2016 atas nama Imroni seluas 425 m? terletak di Desa/Kelurahan KorpriRaya, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung atas nama TuanImroni:4. Menyatakan Pernerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 10385/S.1., tanggal27 Maret 1991, Surat Ukur tanggal 19 Maret 1991, Nomor 1679/1991,luas 425 m?

• bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan danteknologi.Berdasarkan pemeriksaan barang bukti oleh Badan Reserse Kriminal POLRIPusat Laboratodum Forensik yang tercanturn dalam Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No Lab : 157/NNF/2016 tanggal 29 Januari 2016 yangditandatangani oleh Pemeriksa Eva Dewi, S.Si, Yuswardi, S.Si.Apt dan Dwi Hernanto,ST didapat hasil sebagai berikut :KESIMPULAN :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti Nomor: 119

  /2016/NF milik RESNU TRENGGINASTIO Bin M.TRiSUSANTO berupa (satu) bungkus plastik klip berisikan (satu) bungkus plastik Putusan Nomor: 625/Pid.sus/2016/PN.Jkt.Utr.

  Hal 7 dari 13Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti Nomor: 119/2016/NF milik RESNU TRENGGINASTIO Bin M.TRiSUSANTO berupa (satu) bungkus plastik klip berisikan (satu) bungkus plastikklip berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,4633 gram (nol koma empatenam tiga tiga gram) adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika.Menimbang

  /2016/NF milik RESNUTRENGGINASTIO bin M.

  /2016/NF milik RESNU TRENGGINASTIO bin M.TRiSUSANTO berupa (satu) bungkus plastik klip berisikan 1 (satu) bungkusplastik klip berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,4633 gram (nolkoma empat enam tiga tiga gram) adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas terbukti bahwabenar Terdakwa memiliki dan membawa (satu) bungkus

• S.pN selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) telahmembuat AJB No. 119/2016 atas obyek tanah SHM No. 516/2015 luas 280M2 dimana H. AGUS SOFYAN selaku Pihak Penjual dan Terdakwa H. OLLASUGIAWAN selaku pihak pembeli dengan harga Rp.172.250.000, (Seratustujuh puluh dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). Sehingga denganadanya Akta otentik berupa AJB No. 119/2016 tersebut seolaholahketerangan yang diberikan baik oleh H. AGUS SOFYAN selaku penjualmaupun keterangan yang diberikan oleh Terdakwa H.

  S.pN selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)telah membuat AJB No. 119/2016 atas obyek tanah SHM No. 516/2015 luas280 M2 dimana H. AGUS SOFYAN selaku Pihak Penjual dan Terdakwa H.OLLA SUGIAWAN selaku pihak pembeli dengan harga Rp.172.250.000,(seratus tujuh puluh dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). Sehinggadengan adanya AJB No. 119/2016 tersebut seolaholah obyek tanah yangdijual adalah milik H.

  S.pN selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)telah membuat AJB No. 119/2016 atas obyek tanah SHM No. 516/2016luas280 M2 dimana H. AGUS SOFYAN selaku Pihak Penjual dan TerdakwaH. OLLA SUGIAWAN selaku pihak pembeli dengan harga Rp.172.250.000,(seratus tujuh puluh dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). KemudianAkte otentik berupa AJB No. 119/2016 yang didalamnya berisi keterangantidak benar tersebut dipergunakan oleh Terdakwa dan saksi H.

  AMID;30) 1 (Satu) bendel Fotocopy minuta Akta Jual Beli No. 119/2016 tanggal 1Juni 2016 an. H.

  AMID;1 (Satu) bendel Fotocopy minuta Akta Jual Beli No. 119/2016 tanggal 1Juni 2016 an. H.

• Kecamatan MerakurakKabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.17.4/PW.01/119/2016 tanggal 21 Mei 2016);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut XX Kecamatan MerakurakKabupaten Tuban;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan kelamin (bada dukhul) layaknya suami isteri sudah1 NAMA;4.

  Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Nomor kKk.15.17.4/PW.01/119/2016 Tanggal 14 Maret2016. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa , Kecamatan KabupatenTuban Nomor 471/69 /414.216.06/2016.

• Menyatakan Batal atau Tidak Sah Sertifikat yang diterbitkan Tergugattanggal 27 Maret 1991 yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 152/Korpri Rayatanggal 27 Maret 1991 dengan Surat Ukur Nomor 119/2016 tanggal 26Agustus 2016, atas nama Imroni seluas 425 M? Empat Ratus Dua PuluhHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 46 PK/TUN/2020Lima Meter Persegi yang terletak di Desa/Kelurahan Korpri RayaKecamatan Sukarame Kotamadya Bandar Lampung;3.

  Menyatakan sah Sertipikat Hak Milik Nomor 152/Korpri Jaya tanggal 27Maret 1991 dengan Surat Ukur Nomor 119/2016 tanggal 26 AgustusHalaman 5 dari 9 halaman. Putusan Nomor 46 PK/TUN/20202016 atas nama Imroni seluas 425 M? terletak di Desa/Kelurahan KorpriRaya, Kecamatan Sukarame, Kotamadya Bandar Lampung atas namaTuan IMRONI;. Menyatakan Pernerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 10385/S.1., tanggal27 Maret 1991, Surat Ukur Tanggal 19 Maret 1991, Nomor 1679/1991,luas 425 M?

• Bahwa, Pemohon telah berupaya mengurus pendaftaran pernikahan anakkandung Pemohon dengan calon istrinya tersebut di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontianak Timur, namun upaya tersebut ditolak berdasarkan SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak TimurNomor KK.14.08 / 03 / PW.01 / 119 / 2016 Tanggal 02 Maret 2016, denganalasan penolakan tersebut karena kurangnya persyaratan dalammelangsungkan pernikahan tersebut yaitu usia anak kandung Pemohontersebut dalam posita 1 (satu

  Fotocopy Surat Keterangan Penolakan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Timur, Kota Pontianak, Nomor: KK.14.08/38/PW.01/119/2016,Tanggal 2 Maret 2016, yang bermaterai cukup dan telah dicocokkan aslinyadiberi tanda (P.1) ;b.

• dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikpapan Barat, Kota Blikpapan;Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebutbaik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecualisyarat usia bagi anak Pemohon yang belum mencapai umur 19tahun dan oleh karenanya maka maksud tersebut telah ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikapapan Barat, KotaBalikpapan dengan Nomor Kk.16.09.2/PW.01/119

  /2016 tanggal20 Mei 2016;Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah berpacarandan pernikahan ini sangat mendesak untuk tetap dilangsungkankarena calon istri anak Pemohon sudah hamil 4 bulan, dengandemikian Pemohon takut terjadi halhal yang tidak diinginkanbila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebuttidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan telah akil balighdan sudah siap untuk menjadi suami yang taat dan bisamengatur

  seluruhkeluarganya termasuk keluarga calon suaminya tersebut;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon jugatelah mengajukan buktibukti tertulis:Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Eko Hermawan Nomor06661/2011 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Balikpapan tanggal 8 Juni 2011, sesuaidengan aslinya bermeterai Rp 6.000, dan dinazegelen (bukti P1);Asli surat penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, NomorKk.16.09.2/PW.01/119

  /2016 tanggal 20 Mei 2016, sesuai aslinya,tanpa meterai, dan diberi tanda (bukti P2);Bahwa para Pemohon menghadirkan pula Ayah kandung calonmenantunya yang bernama Sukadi bin Parmi Sumadi, umur 43 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di Jalan GunungGembira RT O06 No. 50, Kelurahan Baru Ilir, Kecamatan BalikapanBarat, Kota Balikpapan, di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anakkandungnya, calon istri anak Pemohon

• ., telah mengajukanHal. 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 0765/Pdt.G/2016/PA.Pmlpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Tergugat denganuraian atau alasan sebagai berikut: 1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 21Mei 2006, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor322/75/V/2006 tanggal 21 Mei 2006 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.11.27.01/PW.01/119/2016 tanggal 07 Maret2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanAmpelgading Kabupaten Pemalang

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 4 Dsember 2010, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Taman Kabupaten Pemalang Nomor:Kk.11.27.11/PW.01/119/2016 tanggal 4 Februari 2016;. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon tinggalbersama terakhir dikediaman kontrakan di Perumahan Kota Serang BaruBlok E.7, Nomor 7, Desa Sukaragam, Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi:;.

  Bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi kode, (P1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.27.11/PW.01/119/2016 tanggal 4 Februari 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Taman Kabupaten Pemalang.

• agar tidak setiap orang gampangmemfitnah dan menyusahkan orang lain; 12 Bahwa oleh karena upaya kekeluargaan gagal untuk ditempuh, makadengan sangat terpaksa Penggugat membawa masalah ini kePengadilan Negeri Singaraja, dengan harapan agar bisa diproses danselanjutnya diputuskan dengan amar yang berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Hukum bahwa proses jual beli yang dilakukan olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Notaris dengan Akta Jual BelliNo. 119

  /2016 adalah sah dan mengikat; .

  Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;PERKARA PERDATA NOMOR : 30/PDT/2017/PT.DPS,HAL :78.Menyatakan bahwa proses jual beli yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat dihadapan Notaris dengan Akta Jual Beli No. 119/2016 adalahsah dan mengikat; 202022 oo nnn ene nne eneMenyatakan bahwa Objek Tanah Sengketa adalah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat yang telah memasuki TanahObjek Sengketa Milik Penggugat tanpa seijin Penggugat, melakukanpemblokiran Sertifikat Hak Milik No.

• Bahwa pada tanggal 24 Februari 2012, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0538/1 1/1/2012tanggal 24 Februari 2012 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: DN.15.16.2/dn.00/119/2016 tanggal 18 April 2016:Halaman 1 dari 10: Putusan nomor: 1674/Pdt.G/2016/PA.BjnBahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus

  menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelahdiubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang nomopr 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 053/11/I/2012 tanggal 24 Februari 2012 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: DN.15.16.2/dn.00/119

  /2016 tanggal 18April 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro (BuktiP.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 24 Februari 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan masalah ekonomi Tergugat tidak

• Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.15.32.2/Pw.01/119/2016 tanggal 29 April 2016 dengan status Penggugat Perawansedang Tergugat Jejaka;hal. 1 dari 9 hal.

  Fotocopy Surat Keterangan Nomor : Kk.15.32.2/Pw.01/119/2016 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember tanggal 29 April2016 (P.2);3. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0794/0034/XII/2002 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember tanggal 29 April2016 (P.3);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidakkeberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

• Bahwa maksud Pemohon telah datang menghadap Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Temanggung, tetapi telah ditolakoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut dengan suratpenolakan nikah Nomor: K.11.23.9/PW.01/119/2016, tertanggal 24 Februari2016;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Temanggung Cq. Majelis Hakim agar segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

  Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor: K.11.23.9/PW.01/119/2016,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx,Kabupaten Temanggung, tanggal 24 Februari 2016, alat bukti tersebut olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, telahdinazzegelen dan bermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.6;Nevetanav Noyop: 0045/N65t.N/2016/NA.Tyy.

• Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut telah memenuhiketentuan hukum Islam maupun peraturan yang berlaku kecuali syarat usiabagi anak Pemohon yang belum mencapai usia 16 tahun, dan karenanya makamaksud pernikahan tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Momunu dengan Surat Penolakan Nikah Nomor: Kua.22.0607/PW.01/119/2016, tertanggal 09 Mei 2016;9.

  Asli Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan atas nama KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Momunu, Surat Penolakan NikahNomor Kua.22.06 07/PW.01/119/2016, tertanggal 09 Juni 2016 kemudiandiberi kode (P.2);B. SaksisaksiSaksi : NAMA SAKSI , umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di RT.002/ RW. 001, Desa Potugu, Kecamatan Momunu,Kabupaten Buol.