Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatdengan alamat selama 5 tahun lebih, kemudian pada tanggal 20Hal. 1 dari 9 Putusan No.122/2016/PA.BilDesember 2015 Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan tidak diketahui lagialamatnya hingga sekarang telah berlangsung selama 1 bulan;.

Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan/atau tidak meninggalkan hartabenda yang dapat digunakan sebagai nafkah Penggugat, serta Tergugatmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat;Hal. 2 dari 9 Putusan No.122/2016/PA.Bil6. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain Penggugatmencari Tergugat ke rumah orang tua Tregugat di sapen namun Tergugattidak ada;7.

/2016/PA.BilBukti Tertulis1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor: tanggal 13Maret 2013, yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Bantul (P.1);.

Anwar Hamidi,Hal. 8 dari 9 Putusan No.122/2016/PA.Bilmasingmasing sebagai Hakim Anggota. Putusan ini pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua majelis yang dihadiripara hakim anggota dan Ahmad Fatkhurohman, SH, sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,tidDrs. Rizal Pasi, MHHakim Anggota, Hakim Anggota,ttd tidDrs. H. M. Wasil Drs. M. Anwar HamidiPanitera Pengganti,tidAhmad Fatkhurohman, SHRincian Biaya Perkara : 1.

Biaya Meterai Rp. 6.000, +Jumlah Rp. 281.000,Hal. 9 dari 9 Putusan No.122/2016/PA.Bil

Thenderan;Timur :dengan saluran air;sebagaimana dimaksudkan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 529 / Kelurahan Pateten Satu tanggal 20 Januari 2017, Surat Ukur tanggal 26 Juli 2016 Nomor : 122 / 2016, tertulis atas nama FIEN SOMPOTAN; Menyatakan menurut hukum bahwa putusan Pengadilan Negeri Bitung dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding atau pun kasasi; Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya

/ 2016 yang diterbitkanoleh Turut Tergugat pada tanggal 20 Januari 2017.

Thenderan;Timur : dengan saluran air;sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 529 /Kelurahan Pateten Satu tanggal 20 Januari 2017, Surat Ukur tanggal 26Juli 2016 Nomor : 122 / 2016;.

Bahwa ternyata selama proses pemeriksaan Perkara Nomor : 32 / PDT.G/ 2001 / PN.BTG. aquo, Tergugat Rekonpensi selaku Penggugat dalamperkara dimaksud tidak dapat mengajukan bukti apa pun yang dapatmembuktikan menyangkut kepemilikkannya atas tanah milik PenggugatRekonpensi dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 529 / KelurahanPateten Satu tanggal 20 Januari 2017, Surat Ukur tanggal 26 Juli 2016Nomor : 122 / 2016 sebagaimana dimaksud dalam posita angka 3tersebut di atas;.

Thenderan;Timur : dengan saluran air;sebagaimana dimaksudkan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 529 /Kelurahan Pateten Satu tanggal 20 Januari 2017, Surat Ukur tanggal26 Juli 2016 Nomor : 122 / 2016, tertulis atas nama FIENSOMPOTAN;4.

Thenderan;Timur : dengan saluran air;sebagaimana dimaksudkan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 529 /Kelurahan Pateten Satu tanggal 20 Januari 2017, Surat Ukur tanggal 26Juli 2016 Nomor : 122 / 2016, tertulis atas nama FIEN SOMPOTAN;3.

.@ Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dengan bukti kepemilikan AJB No 122/2016, atas nama AsepBunbun dengan Luas tanah 75 M?.@ Asli AJB No 122/2016, atas nama Asep Bunbun tersebut disimpan padaPenggugat (BRI) sampai dengan pinjaman lunas.@ Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapbkan makaPenggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik di bawah tanganHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 3/Padt.

Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 122/2016, tanggal 29 Maret 2016, atasnama Asep Bunbun, diberi tanda P 5.6. Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan, tertanggal O07Desember 2018, diberi tanda P 6a.Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 3/Padt. G.S./2021/PN.BIb.7. Fotocopy Penerimaan Penyerahan Agunan, diberi tanda P 6b.8. Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan, tanggal 23 Februari 2010, diberitanda P 7.9. Fotocopy Kunjungan ke 1 kepada Penunggak, diberi tanda P 8a.10.

bermaksud akan menikahkan anakanak kandungnyatersebut, dan Para Pemohon telah mendaftarkan ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangawen, Kabupaten Demak, dan ternyata kantor tersebutmenolak pendaftaran Para Pemohon dengan alasan umur anakanak ParaPemohon tidak memenuhi syarat minimum umur diizinkan untuk menikahsesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 joPasal 15 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sebagaimana Surat Kepala KantorUrusan Agama tersebut Nomor : Kk.11.21.07/Pw.01/122

/2016 tanggal 23 Maret2016 dan Nomor : Kk.11.21.07/Pw.01/123/2016 tanggal 23 Maret 2016;.

Pemberitahuan adanya halangan/ kekurangan persyaratan sino.Kk.11.21.07/Pw.01/122/2016 tanggal 23 Maret 2016 an. ANAK P dariPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demak,telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.9;10. Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.11.21.07/Pw.01/123/2016 tanggal 23Maret 2016 an.

ANAK P I, dari Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanKarangawen, Kabupaten Demak, telah bermeterai cukup yang diberi tandaP.10;11.Pemberitahuan adanya halangan/ kekurangan persyaratan sino.Kk.11.21.07/Pw.01/122/2016 tanggal 23 Maret 2016 an. ANAK P dariPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demak,telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.11;12.Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.11.21.07/Pw.01/123/2016 tanggal 23Maret 2016 an.

Bahwa, pada tanggal 26 November 1994, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bima sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.19.06.04 / Pw.01 / 122 / 2016 tanggal 03 Februari 2016;2.

surat gugatannya tersebut dan buktibukti yang diajukan di muka sidangmaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 sampai 8,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Kartu Tanda PendudukNIK 527201641273001 tanggal 25 Juni 2012 atas nama Penggugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil Kota Bima,Nusa Tenggara Barat) dan P.2 (Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK.19.06.04 / Pw.01 / 122

/ 2016 tanggal 03 Februari 2016, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bima, NusaTenggara Barat), serta dua orang saksi dalam persidangan ;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK527201641273001 tanggal 25 Juni 2012 atas nama Penggugat, yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil Kota Bima, Nusa TenggaraBarat, yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai tempat tinggal

Penggugat, sehingga bukti tersebut dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa bukti P.2 yaitu Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.19.06.04 / Pw.01 / 122 / 2016 tanggal 03 Februari 2016, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , KabupatenBima, Nusa Tenggara Barat, yang merupakan akta outentik dan telah bermeteralcukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaihubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga bukti7tersebut telah memenuhi

Bahwa pada tanggal 01 Juni 1999 Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.33.22/PW.01/122/2016 tanggal 09 Pebruari 2016 yangHim. 1 dari 12 hlm.Put. No: 0660/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kdr.dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 220/07/V1/1999 bertanggal01 Juni 1999;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506060107750057 atas namaPemohon, tanggal 20 Septemebr 2012, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.1);2.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.22/PW.01/122/2016 tanggal 09 Pebruari 2016 yang dibuat berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 220/07/V1/1999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 01 Juni 1999, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 01 Juni 1999sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.22/PW.01/122

/2016 tanggal 09 Pebruari 2016 yang dibuat berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: 220/07/VI/1999 dan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standing untukmengajukan Permohonan Cerai Talak sebagaimana di atur dalam Pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah denganHim. 5 dari 12 hlm.Put.

Nomor 1239 K/Pdt/2020Surabaya masingmasing tanggal 30 Juli 2016 dan menyatakan sah AktaJual Beli Nomor 122/2016, yang dibuat di hadapan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Lakshmi Suryandari, S.H., M.Kn., Pejabat yangberwenang, pada tanggal 19 Desember 2016;Menyatakan Penggugat adalah sebagai yang berhak/pemilik sah atassebidang tanah di atasnya berdiri bangunan setempat dikenal denganJalan Menur Pumpungan, Nomor 2, RI 001, RW 003, KelurahanKlampisngasem, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, sebagaimanatersebut

Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Timur yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Surabaya sudah tepat dan benar, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat selaku pembeli menandatangani aktaperjanjian jual beli, membeli kepada Tergugat, dalam akta perjanjian jual beliditetapkan harga dinyatakan akan dibayar oleh pembeli/Penggugat, tanggal30 Juli 2016;Menimbang, bahwa akta perjanjian jual beli dilanjutkan Akta Jual BeliNomor 122

/2016 tanggal 19 Desember 2016 dibuat dan ditandatangani dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Lakshmi Suryandari, S.H.

ataupersusuan (Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 19 tahun danPemohon II perawan dalam usia 13 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan PemohonII tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk 15.22.02/Pw.01/122

/2016 tanggal29 Februari 2016 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini untukmengurus akta kelahiran anak ;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, para Pemohon mohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan dan atau Ketua Majelis Majelis yangmemeriksa perkara ini berkenan

membuktikan dalildalilnya, para Pemohon dipersidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :Halaman 2 dari 6 halamana.b.Fotokopi KTP atas nama PEMOHON 1, NIK : 3528050102770002 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1);Fotokopi KTP atas nama PEMOHON 2, NIK : 3528055204830005 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2);Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Proppo KabupatenPamekasan, Nomor : Kk 15.22.02/Pw.01/122

/2016 tanggal 29 Februari 2016, diberi tanda(P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI KE1 PARA PEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,bertempat tinggal di KABUPTAEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga paraPemohon; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKABUPTAEN PAMEKASAN

SULAEMAN MAPPASESSU; barang buktimilik terdakwa berupa 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening denganberat netto 0,2011 gram dan diberi nomor barang bukti 120/2016/NNF; 4(empat) batang rokok Gudang Garam dan diberi nomor barang bukti 121/2016/NNF; 1 (satu) sachet yang terselip dalam plastik pembungkus rokok dan diberinomor barang bukti 122/2016/NNF serta 1 (satu) botol plastik bekas minumanberisi urine dan diberi nomor barang bukti 123/2016/NNF tersebut setelahdilakukan pemeriksaan secara

Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor 120/2016/NNF, 122/2016/NNF dan 123/2016/NNFtersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan Metamfetaminatersebut terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barangbukti dengan nomor 121/2016/NNF berupa batang rokok Gudang Garam sepertitersebut diatas adalah benar mengandung Nicotine dan Nicotine tidak terdaftardalam daftar Narkotika dan terdapat

SULAEMAN MAPPASESSU; barang buktimilik terdakwa berupa 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening denganberat netto 0,2011 gram dan diberi nomor barang bukti 120/2016/NNF; 4(empat) batang rokok Gudang Garam dan diberi nomor barang bukti 121/2016/NNF; 1 (satu) sachet yang terselip dalam plastik pembungkus rokok dan diberinomor barang bukti 122/2016/NNF serta 1 (satu) botol plastik bekas minumanHalaman 5 dari21 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2016/PN Sgmberisi urine dan diberi nomor barang bukti 123

/2016/NNF tersebut setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor 120/2016/NNF, 122/2016/NNF dan 123/2016/NNFtersebut adalah benar mengandung dan Metamfetamina tersebut terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barang bukti dengan nomor121/2016/NNF berupa batang rokok Gudang Garam seperti tersebut diatasadalah benar mengandung dan tidak terdaftar dalam daftar

Bahwa maksud Pemohon tersebut tidak dapat dilaksanakan kerena terdapat halangannikah karena anak Pemohon sekarang masih berumur 18 tahun 7 bulan, sesuai denganSurat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan, KabupatenPamekasan tertanggal 16 Maret 2016 dengan nomor: Kk.15.22.01/Pw.01/ 122/2016 ;Halaman 1 dari 8 Halaman4.

yangdikeluarkan oleh Kementrian Pendidikan Nasional R.I., dibawah Nomor: DN 05 Mk0188106, yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokan sesuai dengan aslinyabukti ( P.3)Foto copy Kutipan Akta kelahiran atas nama anak Pemohon tertanggal 14 Januari2011, yang dikeluarkan oleh Kadispenduk dan Catatan sipil dibawah Nomor : AL710.0096929, yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokan sesuai denganaslinya bukti ( P.4)Suarat penolakan pernikahan tertanggal 16 Maret 2016, dibawah NomorKk.15.22.01/PW.01/122

/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamekasan, Kab.Pamekasan Bukti ( P.5) ;Menimbang bahwa disamping itu Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi masing masing :1.SAKSI 1 PEMOHON, umur 35 Tahun Agama Islam, Pekerjaan SWASTA, bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat dengan calon istri dari anak Pemohon ; Bahwa benar anak Pemohon akan menikah

meja, melihathal tersebut saksi korban Angga Febriano Garcia langsung berkata Maksudmu apa akibat perkataan saksi tersebut membuat Terdakwa emosidan spontan memukulkan potongan bambu yang di pegangnya kearahkepala saksi korban Angga Febriano Garcia namun berhasil ditangkis olehsaksi korban Angga Febriano Garcia dengan menggunakan tangan kirimengakibatkan luka memar ukuran 4 X 4 cm dan lecet ukuran 0,1 X 1 Cmpada punggung tangan kiri saksi korban Angga Febriano Garcia sesuaiVisum Et Repertum No 122

Angga Febriano Garcialangsung berkata Maksudmu apa akibat perkataan saksi tersebutmembuat Terdakwa emosi dan spontan memukulkan potonganbambu yang di pegangnya kearah kepala saksi korban AnggaFebriano Garcia namun berhasil ditangkis oleh saksi korban AnggaFebriano Garcia dengan menggunakan tangan kiri;Bahwa akibat dari pukulan Terdakwa tersebut saksi korban AnggaFebriano Garcia mengakibatkan luka memar ukuran 4 X 4 cm danlecet ukuran 0,1 X 1 Cm pada punggung tangan kiri, sesuai Visum EtRepertum No 122

/2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.RioFauzi dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Blambanganhalaman 13 dari 18 putusan nomor 78/Pid.B/2017/PN.BYWKab,Banyuwangi yang dalam Kesimpulannya kelainan tersebut diataskemungkinan diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umummaka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi rumusan unsurunsur pasalyang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa

Maksudmu apa akibat perkataan saksi tersebut membuat Terdakwa emosidan spontan memukulkan potongan bambu yang di pegangnya kearahkepala saksi korban Angga Febriano Garcia namun berhasil ditangkis olehsaksi korban Angga Febriano Garcia dengan menggunakan tangan kiri.Menimbang, bahwa akibat dari pukulan dengan menggunakanpotongan bambu tersebut saksi korban Angga Febriano Garcia mengalamiluka memar ukuran 4 X 4 cm dan lecet ukuran 0,1 X 1 Gm pada punggungtangan kiri, sesuai Visum Et Repertum No : 122

/2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr.Rio Fauzi dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahBlambangan Kab.

Dengan demikian Akta Hibah No. 122/2016 dan Akta HibahNo. 123/2016 adalah sah, kuat danberharQa;Bahwa secara hukum terkait hak kepemilikan atas dua bidang tanah danrumah sebagaimana poin a dan b telah beralin kepada Evan Siepeno danStephanie Siepeno, yang notabene adalah anak kandung dari PenggugatHalaman 11 dari 31 Halaman Putusan No.49/Pdt.G/2021/Pn.Pdg13.14.15.16.dan Tergugat sendiri.

Secara de facto sebidang tanah dan rumah dengan Sertifikat HakMilik No. 961 dan sebidang tanah dan rumah dengan Sertifikat Hak MilikNo.819 telah beralih kepada Evan Siepeno dan Stephanie Siepenomelalui hibah sebagaimana Akta Hibah No. 122/2016 dan Akta Hibah No.123/2016 pada tahun 2016 dihadapan Beatrix Benni, SH., M.Pd., M.Kn,notaris di PadanQ) 722 enna nen nnn nn nnn nn nnn necesBahwa hibah yang telah dilakukan dan diikuti dengan penyerahan objekhibah tidak dapat ditarik kembali, fakta tersebut

Bahwa Penggugat Rekonpensi telah menghibahkan sebidang tanah danrumah dengan Sertifikat Hak Milik No. 961, dengan surat ukur No.00157/2002 tertanggal 13 Desember 2002 dan sebidang tanah danrumah dengan Sertifikat Hak Milik No.819, dengan surat ukur No.480/2006 tertanggal 08 Agustus 2006 kepada Evan Siepeno danStephanie Siepeno pada tanggal 2016 dengan Akta Hibah No. 123/2016dan akta hibah No. 122/2016.

Menyatakan Akta Hibah No 122/2016 dan Akta Hibah No. 123/2016tertanggal 1 April 2016 adalah kuat sah dan berharga;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya nafkah sebesarRp.307.500.000, (tiga ratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah) secara tunaidi depan persidangan kepada Penggugat Rekonpensi;4.

Kk.11.23.19/PW.01/122/2016 tertanggal 13 April 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut:a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Dusun Xxxxx Rt 001 Rw 005, Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung kurang lebihselama 3 (tiga) tahun;b.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.11.23.19/PW.01/122/2016, atas nama Penggugat dan Tergugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, tanggal 13 April 2016, alat buktitersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, telah dinazzegelen dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Saksi :1.

Bahwa rencana pernikahan anak Pemohon telah didaftarkan padaKantor Urusan Agama (KUA) Distrik Merauke, akan tetapi pihak KUA DistrikMerauke menolak untuk melaksanakan pernikahan tersebut dengan alasananak Pemohon belum cukup umur untuk melakukan perkawinan,sebagaimana Surat Penolakan Nomor KUA.26.03.01/PW.05/122/2016,tanggal 07 April 2016;7.

adalahsebagaimana telah terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara permohonan dispensasi kawinbagi orang yang beragama Islam di Indonesia merupakan kewenangan AbsolutPeradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Keterangan Pegawai PencatatNikah / KUA Distrik Merauke Nomor KUA.26.03.01/PW.05/122

/2016 tanggal 07April 2016 telah menolak rencana pernikahan anak Pemohon dengan calonSsuami anak Pemohon dengan alasan yaitu anak Pemohon belum cukup umurmenurut ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 19746HalPenetapan No: 014/Pdt.

. /122/2016 tanggal 04 Mei2016..2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalaknya .4. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 4 tahun dirumahorangtua Penggugat selama 1 tahun 5 bulan.5.

Bukti Tertulis1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor ....... 03 Tanggal 13102016, atas nama .............. yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenTulungagung, bermeterei cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sudah cocok, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P1);Fotokopi Surat Keterangan Status Perkawinan Nomoreeeeeeeseeees /122/2016 tanggal 04 Mei 2016 yang merujuk pada KutipanAkta Nikah Nomor .............. /2007 Tanggal 31 Oktober 2007, atas namaPenggugat dan Tergugat

Gugatan Pokok :Terhadap Keputusan Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan (OJk),Nomor: KEP21/NB.1/2016 tanggal 8 April 2016, yang salinannyadisampaikan oleh OJK kepada PT MKM melalui surat OJK Nomor: S473/NB.122/2016 tanggal 19 April 2016.2. Gugatan Tambahan :Terhadap Keputusan Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan (Ouk) :a. Nomor: KEP52/NB.12/2016 tanggal 11 Maret 2016,b. Nomor: KEP53/NB.12/2016 tanggal 11 Maret 2016,c. Nomor: KEP55/NB.12/2016 tanggal 11 Maret 2016,d.

Nomor: KEP59/NB.12/2016 tanggal 11 Maret 2016,Yang salinannya disampaikan oleh OJK kepada PT MKM melalui suratOJK Nomor: S474/NB.122/2016 tanggal 19 April 2016.Terhadap Surat Keputusan Dewan Komisioner OJK tersebut, PT MKM telahmenyampaikan keberatan melalui surat Nomor : MKM.D.U.S018.04.16tanggal 29 April 2016, namun sampai saat ini belum ada tanggapan positifdari pihak OJK.Adapun yang menjadi alasan atas Gugatan ini adalah sebagai berikut :A. ALASAN POKOK1.

HOMSIAH, yang telahdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang, telah bermaterai cukup dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;ee Asli Surat Keterangan Permohonan Istbat Nola aresKk.13.08.06/PW.01/122/2016 tanggal 23 Agustus 2016 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ranuyoso Kabupaten Lumajang,dengan materai cukup, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;ee Fotokopi Kartu) Keluarga No. 3508202808056064

Surat Keterangan Nomor Kk.10.13.02/PW.01/122/2016, tanggal 14 Maret2016, dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KalijatiKabupaten Subang ;3.

Surat Keterangan Nomor Kk.10.13.02/PW.01/122/2016, tanggal 14 Maret2016, dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KalijatiKabupaten Subang, tanpa bermeterai, diberi tanda (bukti P.2) ;3.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan WuluhanNomor kk.15.32.25/Pw.01/122/2016 Tanggal ... tentang pernikahan Pemohon tidakterdaftar (P.3);Bukti Saksi :1. , umur 40tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di DukuhDempok Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi sandara kandung;e Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 08 September