131/G/2015/PTUN-BDG

;Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat pada Kantor SAAC & Partners, beralamat di JalanCondet Raya No. 5 Balekambang, Kramat Jati, JakartaPutusan Nomor : 131/G/2015/PTUNBDG Hal. 2 dari 47 HalSelanjutnya disebut sebagai Tergugat Il Intervensi ;3.

/G/2015/PTUNBDG, tanggal 21September 2015 dan telah diperbaiki pada tanggal 21 Oktober 2015, yang telahmengajukan gugatan yang isi pokok gugatannya sebagai berikut :A.

Objek GugatanBahwa objek gugatan adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanoleh Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara yaitu :Putusan Nomor : 131/G/2015/PTUNBDG Hal. 4 dari 47 Hal. Sertipikat Hak Milik (GHM) Pengganti No.597 (sisa/Desa Gandul tanggal09081983, Gambar Situasi No.4607/1983 tanggal 06081983 luas 687 M? atas nama Tuan Hasyim ;.

Dan jual beli tanah harusberdasarkan akte jual beli dari pihak penjual yang sah/pemilik, setelahada pembayaran harga tanah tersebut yang sesuai ;Putusan Nomor : 131/G/2015/PTUNBDG Hal. 8 dari 47 Halc.

/G/2015/PTUNBDG Hal. 9 dari 47 HalSelama ini hanya mengirangira, adanya suara isu, dan mendengarkirakira tanoa bukti dan tanoa kepastian yang tertulis dari orangorangsaja.

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 131/G/2015/PTUN.JKT

JKT dan suratsurat lainnyayang berkaitan dengan sengketa ini ; goo nnn nee een cee ce eceecccnneneeenensTENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dah Srenerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti tera, alam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartatanggal 04 Nopehibr 2015 Nomor: 131/G/2015/PTUN.JKTyang amarnya berbunyisebagal befikitan > MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi Tergugat tentang tidak adanya kepentingan Para Penggugatdalam mengajukan gugatan a QuO; 29 nonoDALAM POKOK PERKARA

olehkarenanya permohonan banding tersebut secara formal dityatakan dapat neyditerima; aa yMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Ptigadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta mempelajari dengan seksama berkas sengketa mulai dari GugatanPenggugat, Berita Acara Pemeriksaan Persidpan dan Berita Acara Persidangan Py(jawab menjawab), suratsurat buktis keterangan saksi dari Para pihak danKesimpulan, suratsurat ainryabyang terkait dengan sengketa ini, salinan putusanPengadilan Tata UsahaNevara JakartaNomor : 131

/G/2015/PTUN.JKT tanggal 04Nopember 2015, lemor banding dari Penggugat/Pembanding, maka MajelisHakim Peagapiian tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukumputuges( Majlis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar oleh karenanyaRY alih sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat banding dalammemutus sengketa aquo di tingkat banding; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh paraPenggugat/Pembanding, menurut Majelis Hakim tingkat banding tidak ada halhalbaru yang dapat

131/G/2015/PTUN.JKT

/G/2015/PTUNJKT.

/G/2015/PTUNJKT.1.

/G/2015/PTUNJKT.9.

131/G/2015/PHI.SBY

/G/2015/PHI.Sby telah mengajukanHal. 1 dari 28 hal.

No. 131/G/2015/PHISby.Sdr.

No. 131/G/2015/PHISby.e Sdr. SARDITotal upah proses yang belum dibayarkan mulai bulan Desember 2014 s/dJuni 2015 sebesar Rp. 15.842.598,00 ; e = Sdr.

No. 131/G/2015/PHISby.

No. 131/G/2015/PHISby. Sdr.

Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya agar memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan dan menyatakan sah kualifikasi pengunduran diri Penggugat;Atau apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya cq Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan putusan Nomor 131

/G/2015/PHISby. pada tanggal 29 Februari 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Dalam Konvensi/Rekonvensi:Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dikenakanbiaya perkara;Halaman 9 dari 16 hal.

Sby. juncto 131/G/2015/PHI.

Nomor 764 K/Padt.SusPHI/2016perkara a quo tidak ada bukti adanya masa kerja Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: SARDI dan kawan tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 131/G/2015/PHI Sby. tanggal 29 Februari 2015selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana yang akan

Membatalkan Putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 131/G/2015/PHI Sby. tanggal29 Februari 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatputus;3.

Sehingga sudah selayaknyaHalaman 15 dari 22 halaman Putusan Nomor 314 K/TUN/2016Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quomenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 131/G/2015/PTUN.JKT.