• dan sistimatika amar putusan sehingga bunyi selengkapnya sebagai berikut :

  Dalam Provisi :

  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 Desember 2016 Nomor 156/Pdt.Plw/2016/PN.Jkt.Sel ;

  Dalam Eksepsi :

  • Mengabulkan eksepsi dari Terbanding II semula Terlawan II ;
  • Menyatakan keberatan terhadap pelelangan yang dilakukan oleh Terbanding II semula Terlawan II sebagaimana tersebut dalam risalah lelang No 132

  /2014 tertanggal 1 April 2014 bukan berbentuk perlawanan tetapi berbentuk gugatan ;

Dalam Pokok Perkara :

• Menyatakan perlawanan dari Pembanding semula Pelawan tidak dapat di terima ;
• Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding di tetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

/2014, tertanggal 1April 2014, tanpa ada pemberitahuan kepada Pelawan terkaitpelaksanaan lelang terhadap objek jaminan a quo, padahal tidaklah sulitmemberitahukan kepada Pelawan, dengan alamat Pelawan yang terterasangat jelas di dalam Perjanjian Kredit antara TerlawanI denganPelawan,Halaman 5 dari 40 halaman Putusan Nomor 394/PDT/2018/PT.DKIBAHWA TERKAIT TIDAK PERNAH ADANYA PEMBERITAHUANPELAKSANAAN LELANG BERDASARKAN RISALAH LELANG NOMOR :132/2014, TERTANGGAL 1 APRIL 2014, KEPADA PENGGUGAT ADALAHTINDAKAN

danTerlawanll dalam proses lelang, sehingga keluarlah Risalah LelangNomor : 132/2014, tertanggal 1 April 2014;Bahwa Pelawan tidak pernah menerima Akta Perjanjian Kredit antaraPelawan dengan Terlawanl, yang seharusnya Pelawan menerima satuberkas Perjanjian Kredit yang menjadi hak dari pada Pelawan selakudebitur;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak pernah menerima Perjanjian Kreditdari Terlawanl, maka sudah selayaknya Perjanjian Kredit Pelawandengan Terlawan!

Bahwa obyek sengketa dimaksud telah dieksekusi melalui lelang sesuaidengan Risalah Lelang No.132/2014 tanggal 1 April 2014 dan terjualLAKU kepada Handoko (Turut Terlawan).4.

Menyatakan pelaksanaan lelang sebagaimana yang tertuang dalamRisalah Lelang No: 132/2014 tanggal 1 April 2014 adalah SAH danberkekuatan hukum, sehingga tidak dapat dibatalkan;3. Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).

Kutipan Risalah Llang NO. 132/2014, tertangga! 12 Mei 2014 ;b. SHGB No. 106/ Tebet seluas 140 m2 ;c. Bukti Identitas Pembeli Lelang ;d. Bukti pelunasan pembelian ;e. Bukti pelunasan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanah danBangunan sebagaimana dimaksud dalam undang undang Nomor 21Tahun 1997, dalam hal bea tersebut terhutang ;f.

• Menyatakan Akta Hibah Nomor 132/ 2014 yang dibuat Penggugat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) Dewantari Handayani, SH, tidak mempunyai kekuatan hukum;

  5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 7846 / Kelurahan Bintaro yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan tidak mempunyai kekuatan hukum;

  6.

• No.134/ 2014, AJB No.131/2014, AJB No.133/ 2014, AJB No.132/2014 sah dan berharga;4. Menyatakan menurut hukum, Sertifikat HGB No.09, HGB. No.10, HGB No.13, HGB No.14, HGB No.15, HGB No.16 a/n.PT. Aman Liman Jaya, dan Sertifikat HGB No.05/Tontalete a/n. Liman Adjie Subanda, Sertifikat HGB No.06/Tontalete a/n.Tommy Lasut, tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5.

  Elsye Maria Pantouw.Bahwa Jual beli terhadap obyek in casu, antara para Penggugat denganTergugat III berdasarkan AJB No.134/2014 tgl.6 Oktober 2014 a/n.IswadiLatief, AJB.No.131/2014 tgl.6 Oktober 2014 a/n.Rustam Kuri, AMD,AJB No.133/2014 tgl.6 Oktober 2014 a/n.Kuslimin Bacthiar, AJB4No.132/2014 tgl.6 Oktober 2014 a/n.

  No.134/ 2014, AJB No.131/2014, AJB No.133/ 2014,AJB No.132/2014; adalah mengikat, sah dan berharga;65. Menyatakan menurut hukum, Sertifikat HGB No.09, HGB. No.10, HGBNo.13, HGB No.14, HGB No.15, HGB No.16 a/n.PT. Aman Liman Jaya,dan Sertifikat HGB No.05/Tontalete a/n. Liman Adjie Subanda, SrtifikatHGB No.06/Tontalete a/n.Tommy Lasut, adalah tidak sah, tidak mengikatdan tidak berharga oleh karena itu menurut hukum harus dibatalkan;6.

  /2014 tanggal 6 Oktober 2014;14.

  No.134/ 2014, AJB No.131/2014, AJB No.133/2014, AJB No.132/2014 sah dan berharga patut pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 yang menyatakan menurut hukum,Sertifikat HGB No.09, HGB. No.10, HGB No.13, HGB No.14, HGB No.15,HGB No.16 a/n.PT.

  No.134/ 2014, AJBNo.131/2014, AJB No.133/ 2014, AJB No.132/2014 sah dan berharga;. Menyatakan menurut hukum, Sertifikat HGB No.09, HGB. No.10,HGB No.13, HGB No.14, HGB No.15, HGB No.16 = a/n.PT. AmanLiman Jaya, dan Sertifikat HGB No.05/Tontalete a/n. Liman AdjieSubanda, Sertifikat HGB No.06/Tontalete a/n.Tommy Lasut, tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

• Menetapkan barang bukti berupa : 1. 1(satu) lembar fc pengumuman putusan pailit terhadap PURDI E CHANDRA di surat Kabar Rakyat Merdeka tanggal 25 Juni 2013 yang di legalisasi notaris.2. 1(satu) lembar fc pengumuman Lelang Eksekusi Harta PURDI E CHANDRA di Surat Kabar Rakyat Merdeka tanggal 24 September 2014 yang dilegalisasi notaris.3. 1(satu) lembar fc Kutipan Risalah Lelang Nomor 132/ 2014 tanggal 17 Oktober 2014 yang dilegalisasi notaris.4. 1(satu) lembar fc Kuitansi

  Nomor : KW-104/132/2014 tanggal 4 Oktober 2014 yang dilegalisasi notaris.5. 1(satu) lembar fc Surat Keterangan nomor : KET-25/WKN.07/KNL.03/2014 tanggal 9 Oktober 2014 yang diterbitkan oleh Kantor Wilayah DJKN DKI Jakarta, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta III perihal permohonan pendaftaran Peralihan Hak Merek PRIMAGAMA yang dilegalisasi notaris.6. 1(satu) lembar fc Surat tanggal 27 November 2014 perihal permohonan pendaftaran Peralihan Hak atas Merek jasa PRIMAGAMA

  Haryono Karim selakukuasa dari Ir Sunaryo Suhadi sebagaimana dalam foto copi Kwitansi Nomor :KW104/132/2014 tanggal 07 Oktober 2014 yang diterima oleh GILAR JODIdan diketahui Kepala Kantor Arik Hariyono.Hal. 8 dari 51 hal.

  / 2014 tanggal 30 September 2014 yangditandantangani olehPejabatlelang yaitu Abdul Ghofar, S.

  / 2014 tanggal 30 September 2014 yang ditandantangani olehPejabat lelang yaitu Abdul Ghofar, S.

  ,MH ;Berdasarkan barang buktiberupa Fotocopi Kutipan Risalah Lelang nomor : 132/ 2014 tanggal 30September 2014 yang ditandantangani oleh Pejabat lelang yaitu AbdulGhofar, S.

  /2014 tanggal 30 September 2014 yang ditandantanganioleh Pejabat lelang yaitu Abdul Ghofar, S.

• /PW.01/132/2014, tanggal18 Februari 2014;2.

  /PW.01/132/2014,Tanggal 18 Pebruari 2014, telah dibubuhi materai Rp. 6000,00 dan dibericap pos serta, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, laludiberi kode P;Bukti SaksiSaksi pertama : umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di kota Padang, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :1. Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalahtetangga saksi;2.

  /PW.01/132/2014,Tanggal 18 Pebruari 2014, telah dibubuhi materai Rp. 6000, dan diberi cappos serta, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberikode P;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1

• Surat Keterangan Domisili Nomor : 132/2014/15/2019 dari KeuchikGampong Panton Rayeuk M Kecamatan Banda Alam Kabupaten AcehTimur An. Pemohon.2. Foto Copy KTP An. Pemohon3. Foto Copy KK An PemohonHalaman 2 dari 8 PenetapanNomor 39/Pdt.P/2019./PNIdi4. Surat Keterangan Meninggal Nomor: 136/2014/15/2019 dari keuchikGampong Panton Rayeuk M Kecamatan Banda Alam Kabupaten AcehTimur An. Alm ZAKARIA BIN YUSUF5. BukuNikah Nomor : 62/09/N /2004 Dari KUA Kuala Simpang6. Foto Copy KTP Saksi BUDI7.

  Surat Keterangan Domisili Nomor : 132 / 2014 /15 /2019 dariKeuchik Gampong Panton Rayeuk M Kecamatan Banda Alam KabupatenAceh Timur An. Pemohon, kemudiandiberitanda P1;Halaman 3 dari 8 PenetapanNomor 39/Pdt.P/2019./PNIdi2. Foto copy Kartu Tanda Pendudukoleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Timur, An. Pemohon, telah disesuaikandengan aslinya, kemudiandiberitanda P2;3. Foto copy Kartu Keluarga oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Timur, An.

• Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 25Desember 2007, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :14/14/V2007, tanggal 25 Desember 2007 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Putri Hijau, KabupatenBengkulu Utara, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.07.2.11/Pw.01/132/2014, tanggal 4 Agustus 2014, dalam statusperkawinan antara duda anak 4 orang dan janda;.

  dan Termohon tidak dapat dilakukan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi sesuai aslinya Kutipan Akta NikahNomor 14/14//2007, tanggal 25 Desember 2007 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Putri Hijau,Kabupaten Bengkulu Utara, sebagaimana tercatat dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Kk.07.2.11/Pw.01/132

  /2014, tanggal 4 Agustus 2014 (P1);Bahwa disamping bukti surat tersebut, PPemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, masingmasing :Putusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PA.AGM Hal 3 dari 111.

  hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah, dan pernikahan tersebut adalah sebagai dasar adanya perceraian;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dari Pasal tersebut,Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti surat P.1 berupafotokopi sesuai aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor 14/14/2007, tanggal 25Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Putri Hijau, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.07.2.11/Pw.01/132

  /2014, tanggal 4 Agustus 2014 dimana majelis hakimmenilai bahwa bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal dan materilPutusan Nomor 0348/Pdt.G/2014/PA.AGM Hal 6 dari 11sebagai akta otentik, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg., sehinggabukti surat tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, oleh karena itu surat bukti tersebut dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang diperkuatdengan bukti

• /2014, tertanggal 1 April 2014, tanpa ada pemberitahuankepada Penggugat terkait pelaksanaan lelang terhadap objek jaminan a quo,padahal tidaklah sulit memberitahukan kepada Penggugat, dengan alamatPenggugat yang tertera sangat jelas di dalam Perjanjian Kredit antara Tergugat dengan Penggugat;BAHWA TERKAIT TIDAK PERNAH ADANYA PEMBERITAHUANPELAKSANAAN LELANG BERDASARKAN RISALAH LELANG NOMOR :132/2014, TERTANGGAL 1 APRIL 2014,KEPADA PENGGUGAT ADALAHTINDAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM1.

  Menyatakan Batal dan tidak sah Risalah Lelang Nomor : 132/2014, tertanggal1 April 2014;5. MemerintahkanTergugatll untuk mencabut Risalah Lelang Nomor132/2014, tertanggal 1 April 2014;6. Menyatakan Penggugat sebagai pemiliki 1 (satu) unit tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Masjid Barkah, No. 33 Rt.010, Rw. 005, Kel. ManggaraiSelatan, Kec. Tebet, Jakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta, sesuai SHGBNo.106, Manggarai Selatan a.n H. Mutu Sani, LT 140 M2, LB 168 M2, IMBNo. 7657/IMB/1995,;7.

  (selanjutnyadisebut sebagai objek sengketa ) .Bahwa objek sengketa dimaksud telah dieksekusi melalui lelang sesuaidengan Risalah Lelang No.132/2014 tanggal 1 April 2014 dan terjuallaku kepada HANDOKO (Turut Tergugat) .Bahwa objek sengketa dieksekusi melalui Lelang Eksekusi pasal 6Undangundang Hak Tanggungan (UUHT) sesuai dengan ketentuanpasal 6 Undangundang Hak Tanggungan NO.4 Tahun 1996 yangmenyebutkan apabila debitur cidera janji, Pemegang hak tanggunganpertama mempunyai hak untuk menjual objek

  Menyatakan pelaksanaan lelang sebagaimana yang tertuang dalamRisalah Lelang No.132/2014 tanggal 1 April 2014 adalah SAH danberkekuatan hukum, sehingga tidak dapat dibatalkan ;3. Menghukum Penggugat untuk Membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah memberikan jawaban padatanggal 29 Agustus 2016 sebagai berikut:I. Dalam Eksepsi1.

  KutipanRisalahLlang NO. 132/2014, tertanggal 12 Mei 2014 ;SHGB No. 106/ Tebetseluas 140 m2 ;Bukti Identitas Pembeli Lelang ;Bukti pelunasan pembelian ;729 5Bukti pelunasan pembayaran Bea Perolehan Hakatas Tanah danBangunan sebagaimana dimaksud dalam undang undang Nomor21 Tahun 1997, dalam hal beatersebutter hutang ;f.

• Kar.Nikah Nomor: Kk.15/33/04/Pw.01/132/2014, tanggal 14 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;.

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15/33/04/Pw.01/132/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenKediri,tanggal 14 Maret 2014, bermaterai cukup, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, (bukti P.2);Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor: 0885/Pat.G/2014/PA.Kab. Kar.3.

  danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu tanggal 28 Mei 1983sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15/33/04/Pw.01/132

  /2014 dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, oleh karena itu mempunyai /ega/ standing untuk mengajukanPermohonan Cerai Talak sebagaimana di atur dalam Pasal 66 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannya pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Agama sebagai berikut:1.

• Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belummencapai batas usia minimal untuk menikah, karena anak Pemohon baruberusia 13 tahun, 10 bulan, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri dengan Surat NomorNomor : KK.15.33.19/PW.01/132/2014, tanggal 27 Pebruari 2014 ;.

  Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.15.33.19/PW.01/132/2014, tanggal 27 Pebruari 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocokdengan aslinya, (bukti P.3);. Fotokopi Surat keterangan kematian atas nama Isteri pemohon Nomor :470/98/418.102.82.11.2014 tanggal 24 Maret 2014 yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Desa Kabupaten Kediri, bermeterai cukup,cocok dengan aslinya, (bukti P.4);.

• (enam ratus meter persegi)tercatat dalam Regester Desa Nomor 299 dan Folio 103, terletak di DesaTontalete, Kecamatan Kema, Kabupaten Minahasa Utara; dengan batasbatasnya: Utara : Jalan Kaisuli, Timur: Jalan Desa, Selatan: Elsye MariaPantouw, Barat: Djubaida Tilolango, sebagaimana dalam Akte Jual BelliNomor 132/2014 tanggal 6 Oktober 2014 dibuat dihadapan Igne Sofyan,SH,Mkn., PPAT Kabupaten Minahasa Utara; Bahwa obyek jual beli bidang tanah kintal / pekarangan tersebut padapoint 1 (satu) angka 1 (

  Nomor 134/ 2014, AJB Nomor 131/2014, AJB Nomor 133/2014, AJB Nomor 132/2014; adalah mengikat, sah dan berharga;5. Menyatakan menurut hukum, Sertifikat HGB Nomor 09, HGB. Nomor 10,HGB Nomor 13, HGB Nomor 14, HGB Nomor 15, HGB Nomor 16 a/n.PT.Halaman 5 dari 16 hal.Put. Nomor 2819 K/Pdt/2017Aman Liman Jaya, dan Sertifikat HGB Nomor 05/Tontalete a/n.

  Nomor 134/2014, AJB Nomor131/2014, AJB Nomor 133/ 2014, AJB Nomor 132/2014 sah dan berharga;4. Menyatakan menurut hukum, Sertifikat HGB Nomor 09, HGB. Nomor 10,HGB Nomor 13, HGB Nomor 14, HGB Nomor 15, HGB Nomor 16 a/n.PT.Aman Liman Jaya, dan Sertifikat HGB Nomor 05/Tontalete a/n. Liman AdjieSubanda, Sertifikat HGB Nomor 06/Tontalete a/n.Tommy Lasut, tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5.

  Menyatakan jual beli obyek sengketa antara para Penggugatsebagai pembeli dengan Tergugat III berdasarkan AJB Nomor 134/2014,AJB Nomor131/2014, AJB Nomor 133/2014, AJB Nomor 132/ 2014 sahdan berharga;4. Menyatakan menurut hukum, Sertifikat HGB Nomor 09, HGB Nomor 10,HGB Nomor 13, HGB Nomor 14, HGB Nomor 15, HGB Nomor 16, a/n. PT.Aman Liman Jaya dan HGB Nomor05/Tontalete a/n.Liman Adjie Subanda,Sertifkat HGB Nomor 06/Tontalete a/n. Tommy Lasut,tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;5.

• Kredit padaBank Syariah Mandiri Cabang Bogor tersebut diatas tanah seluas cicilannyapada 28102009;Sebidang tanah dan bangunan tempat usaha klinik rumah bersalin, SHMNo. 16024 berdasarkan bekas tanah milik adat C.1437/2351 P. 19 D.III AJB.132/2014 tanggal 24122014, atas nama Tergugat (dr. Yati Zarnudji), seluas1393 m2 (Seribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Tiga Meter Persegi), terletak di Kp.Bedahan Indah, RT.0O7 RW.002, Kel. Pelbuaran, Kec.

  TorikSebidang tanah dan bangunan tempat usaha klinik rumah bersalin, SHMNo. 16024 berdasarkan bekas tanah milik adat C.1437/2351 P. 19 D.III AJB.132/2014 tanggal 24122014, atas nama Tergugat (dr. Yati Zarnudji), seluas1393 m2 (Seribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Tiga Meter Persegi), terletak di Kp.Bedahan Indah, RT.0O7 RW.002, Kel. Pelbuaran, Kec. Cibinong, kabupatenBogor, Jawa Barat dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Hj. JuriahSebelah Timur : Tanah H.

  Cibinong, Kabupaten Bogor, Jawa BaratBarat menjadi bagian milik PENGGUGAT.Harta Perkawinan 311Sebidang tanah dan bangunan tempat usaha klinik rumah bersalin, SHM No.16024 berdasarkan bekas tanah milik adat C.1437/2351 P 19 D.IIl AJB.132/2014 tanggal 24122014, atas nama Tergugat (dr. Yati Zarnudji), seluas1393 m2 (Seribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Tiga Meter Persegi), terletak di Kp.Bedahan Indah, RT.0O7 RW.002, Kel. Pelbuaran, Kec.

• Menikah pada tanggal16 September 2002, sebagaimana tertera dalam Surat Keterangan nomor :Kk.15.9/17/Pw.01/132/2014 (Kutipan Akta Nikah No. 514/49/TX/2002) tanggal 04Maret 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan; Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagai suamiisteri dengan mengambil tempat kediaman dirumah bersama selama + 11 tahun dansudah dikaruniai 3 orang anak bernama : ANAK JI, umur 11 tahun; ANAK I, umur 4 tahun; ANAK IJ

  Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikah padatanggal 16 September 2002, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :Kk.15.9/17/Pw.01/132/2014 (Kutipan Akta Nikah No. 514/49/TX/2002) tanggal04 Maret 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPandaan Kabupaten Pasuruan; 3.

  Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon.Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, Termohon mohon putusan yang seadiladilnya; 15Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti foto copy Surat Keterangan nomor : Kk.15.9/17/ Pw.01/132/2014(Kutipan Akta Nikah No. 514/49/TX/2002) tanggal 04 Maret 2014 sesuai aslinya yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan ;(P.D;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon

  dan Termohon saling jawab menjawabsebagaimana yang terurai dalam duduk perkaranya dan selanjutnya Pemohonmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya dia tetap pada permohonannya danmohon putusan.Menimbang, bahwa didalam persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktitertulis P.1 dan 2 orang saksi sebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya, sedangkandalam persidangan pembuktian, Termohon tidak hadir di persidangan. 19Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa foto copy Surat Keterangan Kk.15.9/17/Pw.01/132

  /2014 (Kutipan Akta Nikah No. 514/49/IX/2002) tanggal 04 Maret 2014 yangdibuat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, adalahfotokopi yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang telah bermeterai cukup, makaalat bukti P.1 tersebut merupakan bukti otentik mempunyai nilai pembuktian yangsempurna, mengikat dan menentukan, dengan demikian Pemohon dan Termohon terbuktisebagai suami istri yang sah sampai saat ini, sehingga Pemohon adalah mempunyai legalstanding dalam perkara ini.Menimbang

• Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor Kk.30.02.37/Pw.01/132/2014 tanggal 06 Agusutus 2014 atas nama Yakub Daudyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tilongkabila, Kabupaten Bone Bolango, diberikode P.1;2.

  s >Artinya: Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarikkemaslahatan";Menimbang, bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinanantara anak Pemohon dengan calon istrinya di KUA KecamatanTilongkabila, Kabupaten Bone Bolango, akan tetapi KUA yangbersangkutan menolak permohonan tersebut dan belum bisamelangsungkan pernikahan tersebut dengan alasan umur calon mempelailakilaki kurang dari 19 tahun, dengan surat Penolakan Nomor Kk.30.02.37/Pw.01/132/2014 tanggal 06 Agustus 2014 (bukti P.1);Penetapan No.

• Dedy Prasetyo, S.Si,M.M dan Sdr.L.E.Dhyana A, A.S.Farm,Apt, terhadap barang bukti dengan nomor bukti 129/2014/DTF,130/2014/DTF, 131/2014/DTF, 132/2014/DTF, =133/2014/DTF, 134/2014/DTF,135/2014/DTF, 136/2014/DTF, 137/2014/DTF, 138/2014/DTF, 139/2014/DTF dan140/2014/DTF, setelah dilakukan pemeriksaan, maka telah diperoleh kesimpulan sebagaiberikut :Hal 5 dari 31 hal put.

  /2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 17 April 2010;3. 135/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 28 Juli 2010;4 136/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 17 April 2010;Sebagaimana dipersoalkan tersebut romawi I nomor la di atas, adalah NONIDENTIK atau

  Dedy Prasetyo, S.Si,M.M dan Sdr.L.E.Dhyana A, A.S.Farm,Apt, terhadap barang bukti dengan nomor bukti 129/2014/DTF,130/2014/DTF, 131/2014/DTF, 132/2014/DTF, = 133/2014/DTF, 134/2014/DTF,135/2014/DTF, 136/2014/DTF, 137/2014/DTF, 138/2014/DTF, 139/2014/DTF dan140/2014/DTF, setelah dilakukan pemeriksaan, maka telah diperoleh kesimpulan sebagaiberikut :1 Tanda tangan bukti1 (QT1) atas nama VUJI ERVINA,S.STP yang terdapat padabarang bukti nomor :1 129/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN

  Dedy Prasetyo, S.Si,M.M dan Sdr.L.E.Dhyana A, A.S.Farm,Apt, terhadap barang bukti dengan nomor bukti 129/2014/DTF,130/2014/DTF, 131/2014/DTF, = 132/2014/DTF, = 133/2014/DTF, 134/2014/DTF,135/2014/DTF, 136/2014/DTF, 137/2014/DTF, 138/2014/DTF, 139/2014/DTF dan140/2014/DTF, setelah dilakukan pemeriksaan, maka telah diperoleh kesimpulan sebagaiberikut :1 Tanda tangan bukti1 (QT1) atas nama VUJI ERVINA,S.STP yang terdapat padabarang bukti nomor :1 129/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN

  No. 10/PID.SUS/2015/PT.PLK.181 Tanda tangan bukti2 (QT2) atas nama YOSEPH, SSTP yang terdapat pada barangbukti :1 131/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 28 Juli 2010.2 132/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 17 April 2010.3 135/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di

• Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 19 Juli 1984, yang dicatatkan olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak (Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Kk.11.21.05/PW.01/132/2014 tanggal 08 Desember2014); Guntur,Bahwa sesudah aqad nikah, Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;3.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Kk.11.21.05/PW.01/132/2014,tanggal 08 Desember 2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Guntur,Kabupaten Demak, Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan dihadapan Pejabat Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanKaranglewas, Kabupaten Banyumas, pada hari Senin tanggal 18Nopermber 1996, berdasarkan Akte Nikah Nomor: 331/40/XI/1996;Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor: Kk.11.02.08/DN/132/2014; 2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama tinggal dirumah sendiri di JI.

  SUTIRAH, yang telah dinazegelen,yang dikeluarkan oleh Disduk Capil Kabupaten Cilacap, tanggal 20Januari 2009, Bukti P1; Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang telahdinazegelen yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKaranglewas, Kabupaten Banyumas, Nomor Kk.11.02.08/DN/132/2014,tanggal 16 September 2014, sesuai Nomor Akta Nikah : 331/40/XI/1996,tanggal 18 Nopember, 1996, Bukti P.2; 2 Foto copy ID an. SUTIRAH, Bukti P.3; Foto copy Paspor an. SUTIRAH, Bukti P.4; B.

• No. 10/PID.SUS/2015/PT.PLK.nomor bukti 129/2014/DTF, 130/2014/DTF, 131/2014/DTF, 132/2014/DTF,133/2014/DTF, 134/2014/DTF, 135/2014/DTF, 136/2014/DTF, 137/2014/DTF,138/2014/DTF, 139/2014/DTF dan 140/2014/DTF, setelah dilakukanpemeriksaan, maka telah diperoleh kesimpulan sebagai berikut :1.

  Tanda tangan bukti2 (QT2) atas nama YOSEPH, SSTP yang terdapatpada barang bukti :1. 131/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 28 Juli 2010;2. 132/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 17 April 2010;3. 135/2014/DTF berupa 1 (satu) bendel SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPPFST) yang dibuat di Buntokpada tanggal 28 Juli 2010

  L.E.Dhyana A, A.S.Farm,Apt, terhadap barangbukti dengan nomor bukti 129/2014/DTF, 130/2014/DTF, 131/2014/DTF,132/2014/DTF, 133/2014/DTF, 134/2014/DTF, 135/2014/DTF, 136/2014/DTF,137/2014/DTF, 138/2014/DTF, 139/2014/DTF dan 140/2014/DTF, setelahdilakukan pemeriksaan, maka telah diperoleh kesimpulan sebagai berikut :1. Tanda tangan bukti1 (QT1) atas nama VUJI ERVINA,S.STP yangterdapat pada barang bukti nomor :Hal 11 dari 32 hal put.

  L.E.Dhyana A, A.S.Farm,Apt, terhadap barangbukti dengan nomor bukti 129/2014/DTF, 130/2014/DTF, 131/2014/DTF,132/2014/DTF, 133/2014/DTF, 134/2014/DTF, 135/2014/DTF, 136/2014/DTF,137/2014/DTF, 138/2014/DTF, 139/2014/DTF dan 140/2014/DTF, setelahdilakukan pemeriksaan, maka telah diperoleh kesimpulan sebagai berikut :1.

• Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 28 September 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1324/IX/132/2014 pada tanggal 29 September 2014.Halaman 1 dari 11. Put. No. 5144/Pdt.G/2019/PA.Sor2.

  No. 5144/Pdt.G/2019/PA.Sorpemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawallipembacaan surat gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1324/IX/132/2014 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangtelah melangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal11 Maret 2011, yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar ProvinsiSumatera Barat, sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor:Kk........2+5 /Pw.01/132/2014, tanggal 11 April 2014;Halaman 1 dari 7 Halaman Putusan Nomor 0546/Pdt.G/2013/PA.Pdg2.