137/G/2013/PTUN-BDG

Telah mendengarkan keterangan Pihakpihak dalam Pemeriksaan Setempatdilokasi yang terdapat dalam Surat Keputusan Objek Sengketa ;Halaman 4 dari 61 halaman Putusan Perkara Nomor. 137/G/2013/PTUNBDG8.

/G/2013/PTUNBDGBahwa untuk kesempurnaan suatu gugatan semestinya Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini.

/G/2013/PTUNBDGB.

/G/2013/PTUNBDG3.

Adanya surattersebut diakui oleh Penggugat sebagaimana pada dalil Nomor 7 dalamGUG GUAT gemma sn nnn mr nn nn rene enemies aim inannHalaman 23 dari 61 halaman Putusan Perkara Nomor. 137/G/2013/PTUNBDG4.

/G/2013/PTUNBDG., tanggal 19 Maret 2014 ; Berkas perkara Nomor : 137/G/2013/PTUNBDG. tersebut dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa ini sebagaimana tercantum dalam Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung Nomor : 137/G/2013/PTUNBDG., tanggal 19 Maret 2014yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Hal 4 dari 9 hal Put.

/G/2013/PTUNBDG. diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada tanggal 19 Maret 2014 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding dan Kuasa Hukum TergugatIl Intervensi/Terbanding ; Bahwa terhadap Putusan Nomor : 137/G/2013/PTUNBDG. tanggal19 Maret 2014 tersebut Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada tanggal01 April 2014 sebagaimana dalam Akta Permohonan Banding Nomor :137/G/2013

No.215/B/2014/PT.TUN.JKT.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 137/G/2013/ PTUNBDG. diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada tanggal 19 Maret 2014 dengan dihadiri olen KuasaHukum Penggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding danKuasa Hukum Tergugat Il Intervensi/Terbanding ; =Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 137/G/2013/PTUNBDG. tanggal 19 Maret 2014 tersebutPenggugat/Pembanding

/G/2013/PTUNBDG.Hal 6 dari 9 hal Put.

No.215/B/2014/PT.TUN.JKT.tanggal 19 Maret 2014 beserta selurun berkas perkara yang dimohonkanbanding a quo, Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding pada akhirnyasependapat dengan pertimbangan Pengadilan tingkat pertama yangmenyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung Nomor : 137/G/2013/PTUNBDG. tanggal 19 Maret 2014yang dimohonkan banding tersebut sudah tepat dan benar, oleh karenanyaPengadilan Tinggi

137/G/2013/PTUN.SBY

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari3. Penetapan Ketua Majelis Nomor : 101/PEN/2014/PT.TUN. SBY. tanggal 7 Juli 2014 tentang Penetapan HariSidang;4.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang terlampirdan berkaitan dengan perkaraDT Pom a eeTENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya mengambil alih dan menerimakeadaan mengenai duduk sengketa sebagaimana tercantum dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari 2014 yang amarnyaSSS, TDMENGADILI :DALAM EKSEPSI:~~~e Menerima eksepsi Tegugat tentang GugatanDaluwarsa ;DALAM POKOK SENGKETA : 1.

Kkuasanya ~ oS SSS SSeS SS SSS SS SSSMenimbang, bahwa kepada pihak Tergugat/Terbandingyang tidak hadir dalam persidangan Perkara Nomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari 2014, telahdiberitahukan dengan Surat Pemberitahuan Isi Putusan padatanggal 16 Januari 2014 ;~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya tersebut dengan Akta PermohonanBanding tertanggal 23 Januari 2014 permohonan bandingtersebut

/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat/Terbandingmengajukan kontra memori banding tertanggal 5 Mei 2014 yangditerima oleh Panitera Muda Perkara Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada tanggal 5 Mei 2014 dan telahdiberitahukan kepada Penggugat/Pembanding sesuai denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. pada tanggal 6 Mei 2014, yangpada pokoknya bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan

benar, oleh karena itumohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya agar berkenan menjatuhkan putusan yang padaintinya : Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor: 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 JanuariMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada parapihak telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajariberkas perkara dengan Surat Pemberitahuan untuk melihatberkas perkara Nomor : 137/G/2013

M E N G A D I L I : Menerima Permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding ;- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 16 Januari 2014 Nomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. yang dimohonkan banding ;----------Menghukum Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari3. Penetapan Ketua Majelis Nomor : 101/PEN/2014/PT.TUN. SBY. tanggal 7 Juli 2014 tentang Penetapan HariSidang;4.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang terlampirdan berkaitan dengan perkaraDT Pom a eeTENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya mengambil alih dan menerimakeadaan mengenai duduk sengketa sebagaimana tercantum dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari 2014 yang amarnyaSSS, TDMENGADILI :DALAM EKSEPSI:~~~e Menerima eksepsi Tegugat tentang GugatanDaluwarsa ;DALAM POKOK SENGKETA : 1.

Kkuasanya ~ oS SSS SSeS SS SSS SS SSSMenimbang, bahwa kepada pihak Tergugat/Terbandingyang tidak hadir dalam persidangan Perkara Nomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari 2014, telahdiberitahukan dengan Surat Pemberitahuan Isi Putusan padatanggal 16 Januari 2014 ;~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya tersebut dengan Akta PermohonanBanding tertanggal 23 Januari 2014 permohonan bandingtersebut

/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat/Terbandingmengajukan kontra memori banding tertanggal 5 Mei 2014 yangditerima oleh Panitera Muda Perkara Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada tanggal 5 Mei 2014 dan telahdiberitahukan kepada Penggugat/Pembanding sesuai denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor : 137/G/2013/PTUN.SBY. pada tanggal 6 Mei 2014, yangpada pokoknya bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan

benar, oleh karena itumohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya agar berkenan menjatuhkan putusan yang padaintinya : Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor: 137/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 16 JanuariMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada parapihak telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajariberkas perkara dengan Surat Pemberitahuan untuk melihatberkas perkara Nomor : 137/G/2013

137/G/2013/PTUN-JKT

Negara Jakarta pada tanggal 2 Agustus2013, di bawah Register perkara Nomor : 137/G/2013/PTUN.JKT., dan diperbaikidalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 29 Agustus 2013, yang mengemukakanalasanalasan sebagai berikut : 22 200 nen ne nen renner nonoOBJEK SENGKETA : n= 72 eno eno ne ne nce nee nec cen cnc ccc cee cen cen ccc cen ccc nes1.

,dengan Nomor Urut 2 5 nnmn ne nnn nnn nnncnnnnninnHalaman 6 dari 86 halaman Putusan Nomor 137/G/2013/PTUNJKT.c. H. AMPERANSYAH, SKM., M.S. dan Drs. ARIANSYAH, denganNomor Urut 3 ; 222 n= no nnn non nnn nnn cnc nn ren nee ne eensd. H. BAMBANG ALAMSYAH, S.T. dan Drs.

Namun, Tergugat telah merugikankepentingan hukum Para Penggugat dengan cara menerbitkan duaHalaman 9 dari 86 halaman Putusan Nomor 137/G/2013/PTUNJKT.keputusan tata usaha negara a quo, sehingga salah satu dari ParaPenggugat tersebut tidak dapat menjadi Bupati dan Wakil Bupati TanahLaut Periode 20132018 2n nnn nnn cnn crn cnn cence3.

/G/2013/PTUNJKT.

/G/2013/PTUNJKT.sesual dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadijelastean di beWall fit!

137/G/2013/PHI.Sby

PUTUSANNomor : 137 / G /2013 / PHI.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAoonn= Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrial padaPeradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCSPT. ASIAN PROFILE INDOSTEEL, yang berkedudukan di JI. Margomulyo Permai No.32 Kav. 9 Surabaya, Propinsi Jawa Timur dalam perkara ini diwakili oleh KuasaHukumnya Moch.

No. 137/G/2013/PHISby.JL wen ne nena nnn nn nnn nn nn nn nnn nn nn nnnee TENTANG DUDUKPERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 17 Desember 2013, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya dengan registerperkara No. 137/G/2013/PHI.SBY pada Tanggal 17 Desember 2013 telah mengajukangugatan terhadap Tergugat yang isinya adalah sebagai berikut: 1.

No. 137/G/2013/PHISby. sosial yang isinya sama dengan tuduhan Tergugat yaitu Penggugat dituduh telahmelakukan perbuatan melarang karyawannya untuk melaksanakan ibadah sholatJumat, sehingga atas pemberitaan melalui media internet tersebut banyak reaksi ataukomentar yang disampaikan oleh para pengguna internet atau jejaring sosial kepadaPenggugat bersifat negatif, menyudutkan dan sangat rentan sekali menimbulkan isuSARA yang dapat mengancam keselamatan Penggugat baik sebagai diri pribadimaupun sebagai

No. 137/G/2013/PHISby.

No. 137/G/2013/PHISby.Perkara Nomor : 54/Pdt.G/2012/PN.JMB., tanggal 24 April 2013 yang telah berkekuatanRUKUP 161 GaN PAST

., Tanggal 7 Juli 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada Tanggal 18 Agustus 2014, kemudian terhadapnyaoleh Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus Tanggal 29 Agustus 2014 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada Tanggal 3 September 2014, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 137/G/2013/PTUN.SBY., jo.

Suwarni selaku istri dari PemohonKasasi.Bahwa oleh karena Judex Facti ketika memeriksa dan mengadili perkaradaftar Nomor 101/B/2014/PT.TUN.Sby, tanggal 07 Juli 2014 Jo. perkaradaftar Nomor 137/G/2013/PTUN.Sby, tanggal 16 Januarui 2014 dalamHalaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor 506 K/TUN/2014pertimbangan hukum putusan substansinya menyatakan, bahwa atasanPemohon Kasasi yang berhak menerbitkan ijin mengajukan gugatanperceraian terhadap Ny.

menerapkan hukum.Bahwa oleh karena itu, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 30 ayat(1).6 Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, makaterhadap putusan Judex Facti perkara daftar Nomor 101/B/2014/PT.TUN.Sby, tanggal 07 Juli 2014 Jo. perkara daftar Nomor 137/G/2013/PTUN.Sby, tanggal 16 Januari 2014, haruslah dinyatakan dibatalkanseluruhnya.Il.

daftarNomor 101/B/2014/PT.TUN.Sby, tanggal 07 Juli 2014 Jo. perkara daftarNomor 137/G/2013/PTUN.Sby, tanggal 16 Januari 2014 demi hukum danKeadilan haruslah dinyatakan dibatalkan seluruhnya.Il.

/G/2013/PTUN.Sby,tanggal 16 Januari 2014, adalah lalai dalam menerapkan hukum.6.

Nomor 137/G/2013/PHILSby. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut diikuti dengan memorikasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan IndustrialSurabaya pada tanggal 23 Mei 2014;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 2Juni 2014, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal

/G/2013/PHI.SBY.

Bahwa kenyataannya, sejak perbuatan melawan hukum Termohon Kasasisemula Tergugat diputus oleh Pengadilan Negeri Jombang dalam PerkaraNomor 54/Pdt.G/2012/PN.JMB., tanggal 24 April 2013 hingga PerkaraNomor 137/G/2013/PHILSBY diputus oleh Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 April 2014, Termohon Kasasisemula Tergugat terbukti tidak melaksanakan isi putusan perkara a quo;5.

/G/2013/PHI.Sby., tanggal 28 April 2014;.

/G/2013/PHLSby tanggal 28 April 2014;MENGADILI SENDIRI:Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 9 September 2014 olehH.

137/G/2013/PHI/PN.BDG

PUTUSANNomor: 137/G/2013/PHI/PN.BDG"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Bandung,yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrialpada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai mana tersebut dibawahini, dalam perkara antara :KUSTINI, S.IP, Karyawan BUMD, yang beralamat di Jl.

IBandung, tertanggal Nopember 2013, Nomor: 137/ G/2013/PHI/PN.Bdg.tentang penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;2.

Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 27 Nopember 2013, Nomor: 137/G/2013/PHI/PN.Bdg., tentang hari persidangan ;Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar Kedua belah pihak yang berperkara ;Telah mendengar pula keterangan saksi dari Penggugat dan Tergugat yangberperkara dipersidangan dan meneliti suratsurat bukti;2TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tertanggal 18Nopember 2013, yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri KL.IBandung pada tanggal 20 Nopember 2013, dibawah register Nomor : 137/G/2013/PHI/PN.Bdg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah pekerja pada Perusahaan Daerah Air MinumTirta Medal (PDAM) Kabupaten Sumedang.

Rp. 137/G/2013/PHI/PN. Rp. 175.000,00Bdq. Rp. 13.000,00Pendaftaran Gugatan Rp 12.000,00PanggilanRedaksiJUMLAH Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)50MateraiJUMLAH Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)

Oleh karena itu Tergugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Klas I A Bandung telah memberikan putusan Nomor 137/G/2013/PHI/PN.Bdg, tanggal 30 April 2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisie Menolak provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Membebankan biaya perkara

/G/2013/PHI/PN.Bdg yang menyatakan bahwaKustini, S.IP/Penggugat melakukan pelanggaran berat dan harus dikenakanhukuman disiplin berat;Jadi tidak mungkin Pemohon Kasasi dahulu Penggugat melakukan kesalahan ringankalau sanksinya mendapatkan hukuman disiplin berat;Bahwa dengan demikian, pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebuttelah salah dan seakanakan ingin mengelabui Pemohon Kasasi dahulu Penggugatsekaligus mengelabui Majelis Hakim Agung, bahwa apa yang dilakukan olehHal. 15 dari 22 hal

/G/2013/PHI/PN.BDG, Tersebut;18Bahwa Majelis Hakim pertama telah berlebihan dalam memberikan pertimbanganpada halaman 44 yang pada intinya sebagai berikut:re Penggugat tidak pernah datang dan mengindahkan panggilan tersebut denganalasan sakit merujuk pada surat keterangan sakit yang diberikan oleh dokter H.19Ekasari Kurniadi (bukti T48.

No. 600 K/Pdt.SusPHI/201420Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula putusan JudexFacti tidak bertentangan dengan hukum dan undangundang maka permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi : Kustini, S.IP, tersebut harus ditolak denganmemperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung Nomor 137/G/2013/PHI/PN.Bdg tanggal 30 April 2014, yang selengkapnyaseperti disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara

/G/2013/PHI/PN.Bdg, tanggal 30 April 2014, sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut:I Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;I Dalam Pokok Perkara:1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putusterhitung sejak tanggal 30 April 2014;3 Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uangpisah sebesar : 15 % x 17 tahun x Rp.2.615.900,00 = Rp6.670.545,002021(enam juta enam ratus tujuh puluh ribu lima ratus empat

Oleh karena itu Tergugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolakgugatan a quo;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung, telah memberikan putusan Nomor 137/G/2013/PHI/PN.Bdg., tanggal 30 April 2014, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi Menolak Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara

,tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Indsutrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 137/G/2013/PHI/PN.Bdg., tanggl 30 April2014, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putusterhitung sejak tanggal 30 April 2014;3.

Termohonbertengkar karena Termohon tidak bisa diajak kompromi (berunding)dan Termohon melakukan kekerasan terhadap Pemohon;Bahwa sejak tahun 2010, Pemohon dengan Termohon pisah tempattinggal sampai sekarng;Bahwa sejak pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohontidak pernah rukun lagi;Bahwa saksi sudah berupaya merukunkan Pemohon denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon menguatkan pula dalil jawabannyadengan mengajukan alat bukti tulis berupa :1.Fotokopi Putusan PTUN Surabaya Nomor: 137

/G/2013/PTUN.Sbytahun 2013 XXXX melawan Walikota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda T1;Fotokopi Putusan PT.TUN Surabaya Nomor: 101/B/2014/PT.TUN.Sby XXXX melawan Walikota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda T2;Fotokopi Surat Tanggapan dari Pemerintah Kota Surabaya yangtelah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda T3;10.11.Fotokopi Akte Kelahiran atas nama XXXX yang telah dicocokkandengan aslinya,

Imas Bt.Dio (selaku Penggugat) terhadap Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung Barat (selaku Tergugat) dan KPP PratamaCimahi (Selaku Tergugat II Intervensi) ke Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung (PTUN Bandung) dengan perkara Nomor137/G/2013/PTUNBDG pada tanggal 30 Oktober 2013 dan telahmendapatkan Putusan Nomor 215/B/2014/PT.TUN.JKT jo.137/G/2013/PTUNBDG yang telah memiliki kekuatan hukum tetap(inkracht), yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena telah lewat

;Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor215/B/2014/PT.TUN.JKT jo. 137/G/2013/PTUNBDG tersebut, sudahHal. 38 dari 109 hal. Putusan Perkara Nomor : 112/G/2020/PTUN.BDGjelas dan terbukti bahwa Sertipikat Hak Pakai Nomor 2/DesaKertamulya, tanggal 30 Mei 1994, Gambar Situasi Nomor 2030/1994,Tanggal 01031994, seluas 594 m?