M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/Tergugat dan Pembanding/ Tergugat II Intervensi ; --------------------------------------------------------------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 140/G/2016/PTUN.SBY yang dimohonkan banding ; -----------------------------------MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Gugatan Terbanding / Penggugat tidak dapat diterima ; -------------2.

140/G/2016/PTUN-JKT

PENETAPANNomor : 140/G/2016/PTUNJKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMembacaPENGADILAN TATA USAHA NEGARA JAKARTA1.Surat Gugatan Penggugat tertanggal 16 Juni 2016yang telah didaftarkan di Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada tanggal 16 Juni 2016 di bawahRegister Perkara Nomor : 140/G/2016/PTUNJKT., dantelah diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal26 Juli 2016 dalam perkara antara :IR. M. ADAMSYAH WH.

;Halaman 1 dari 5 halaman, Penetapan Nomor : 140/G/2016/PTUNJKT2. ASEP RAHMAT FAJAR, S.H.,M.A.;3. THEOFRANSUS LITAAY, S.H.,LLM.,PH.D.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabutgugatan dalam perkara Nomor : 140/G/2016/PTUNJKT;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta untuk mencoret gugatanPenggugat dari Register perkara Nomor : 140/G/2016/PTUNJKT ;3.

Membebankan biaya yang timbul sehubungan denganpencabutan gugatan dalam perkara Nomor : 140/G/2016/PTUNJKT sampai dengan dikeluarkannyaHalaman 4 dari 5 halaman, Penetapan Nomor : 140/G/2016/PTUNJKTPenetapan ini kepada Penggugat sebesar Rp 333.000,(Tiga ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Selasa, tanggal 13 Desember2016, oleh kami EDI SEPTA SURHAZA,S.H.

::::eeeeeee Rp 5.000,panne ee ene ne ee ee ee ee ne eee ene eee ene eee +JUMMAN 0. eects Rp 333.000,(Tiga ratus tiga puluh tiga ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 halaman, Penetapan Nomor : 140/G/2016/PTUNJKT

140/G/2016/PTUN.SBY

PUTUSANNomor : 140/G/2016/PTUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkatpertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini, dalam perkara antara : RONNY WIWAYA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Pradah Permai 2/KAV.36, RT.001,RW.004 Kelurahan Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh PakisKota

140/G/2016/PHI.SBY

PUTUSANNomor 140/G/2016/PHILSBYSALINAN.wa DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA nonnon= Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisinan hubungan industrial pada Peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara;ANWAR AMINARKO, pekerjaan mantan karyawan Perum Damri Surabaya, alamatDusun Sono Indah Utara RT. 02RW.05, Desa Sidokerto,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, yang dalam hal

/G/2016/PHILSBYMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal25 Agustus 2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 8 September 2016, denganRegister Nomor 140/G/2016/PHI.Sby, yang gugatannya pada pokoknya sebagaibe rikut:== =e anna nanan eee1.Bahwa, Penggugat adalah Warga Negara Indonesia, telah bekerja padaTergugatmulai tanggal 1 Agustus 1991 yang ditempatkan pada bagian Sopir Bis DamriSurabaya j= 222 one anne noe

/G/2016/PHILSBY7.10.Bahwa, dengan memperhatikan ketentuan sebagaimana dalam point 5 ( lima )diatas, karena Penggugat telah bekerja di Penggugat selama 22 tahun 09 bulan,maka Hak Jaminan Hari Tua Penggugat dapat diperhitungkan sebagai berikut :> 2% X masa kerja Penggugat ( 22 tahun 09 bulan) X UMK tahun 2012X 12X 9.0333 j ono nnn nnn nnn nen nnn nn nee nee nnn nen nnn nee nnn tee nee nen nee en nneAtau :> 2% X 22 tahun 09 bulan X Rp. 2.200.000, (UMK tahun 2014).X 12 X 9,0333 =Rp. 104.930.812., dibulatkan

/G/2016/PHI.SBY11.12.tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan saja, sedangkan hak Penggugat berupaJaminan Hari Tua (JHT) sebagaimana diatur dalam Perjanjian Kerja bersama (PKB ) Perusahaan Umum Damri 2012 2104 tertanggal 01 November 2012diabaikan tanpa asalan yang jelas, sehingga anjuran tersebut sangat merugikanhak: P@ngQu@alt ; nne nnn nnn en nr nmr nnn nn cre ninnnnnnBahwa, untuk melindungi hak Penggugat, agar hak hak Penggugat segera dipenuhi oleh Tergugat karena terdapat upaya dari Tergugat untuk

/G/2016/PHIL.SBY9 X Rp, 2.200.000, X2 =Rp. 39.600.000, Uang Penghargaan8 X rp. 2.200.000, = Rp. 17.600.000, +Ro. 57.200.000, Uang penggantian hak15% X 57.200.000, = Rp. 8.580.000,= Rp. 65.780.000,6.

140 / G / 2016 /PTUN-MDN

Putusan Sela Nomor : 140/G/2016/PTUNMDN, tanggal 19 Januari 2017tentang masuknya Pihak Ketiga dalam perkara ini;6.

/G/2016/PTUNMDN23.

/G/2016/PTUNMDN3.

/G/2016/PTUNMDN6.

Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tidak berwenang memeriksa danmengadili sengketa a quo ( Kewenangan Absolut );Halaman 52Putusan No.140/G/2016/PTUNMDN3.

Bahwa, pada tanggal 12 Nopember 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Luwuk, Kabupaten Banggai, sebagaimana tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 382/12/XII/2000 tanggal 04 Desember2000; Putusan No. 140/G/2016/PA.Lwk Hal. 1 dari 16 hal.. Bahwa, selama dalam ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak yang bernama : 1). ANAK P DAN T umur 14 tahundan 2).

:Primer :1.2:3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, Penggugatdan Tergugattelah dipanggil melalui Jurusita PenggantiPengadilan Agama Luwuk, pada tanggal 18 Maret 2016 untuk sidang tanggal 31Maret 2016, lalu Tergugat dipanggil lagi tanggal 7 April 2016 untuk sidang tanggal Putusan No. 140/G/2016

Bahwa, Saksi mengenal Tergugat, sejak Tergugat menikahi Penggugat; Putusan No. 140/G/2016/PA.Lwk Hal. 3 dari 16 hal.b. Bahwa, Saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang sah, yang menikah pada tahun 2000 dan telahdikaruniai dua orang anak, yang sekarang diasuh oleh Penggugat;c.

Bahwa, Saksi mengetahui pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis dengan bertempat tinggal di bersama di rumah orang tuaPenggugat, tetapi sejak tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat mulaimuncul perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat memilikiemosional yang berlebihan sehingga mudah marah bahkan tega menyakitibadan Penggugat; Putusan No. 140/G/2016/PA.Lwk Hal. 4 dari 16 hal.d.

/G/2016/PA.Lwk Hal. 8 dari 16 hal.Tahun 1974 Tentang Perkawinan, jo.

Eksepsi tentang kepentingan Penggugat yang tidak dirugikan;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 140/G/2016/PTUNMDN,Halaman 2 dari 6 halaman.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor 150/B/2017/PT.TUNMDN, tanggal 6 September 2017 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor 140/G/2016/PTUNMDN tanggal 23 Mei 2017, dan ;Mengadili Sendiri1. Mengabulkan Gugatan Pemohon/Pembanding/Penggugat seluruhnya2.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; ------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 140/G/2016/PTUN-MDN tanggal 23 Mei 2017 yang dimohonkan banding;-

., tanggal 14 Juni 2017 yang amarnyasebagai berikut: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/Tergugat danPembanding/Tergugat II Intervensi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 140/G/2016/PTUN.SBY yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Gugatan Terbanding / Penggugat tidak dapat diterima;2.

Putusan Nomor 501 K/TUN/20172017, kemudian terhadapnya oleh Terbanding/Penggugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 31 Agustus 2016 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 21 Juli 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 140/G/2016/PTUN.SBY. JunctoNomor 80/B/2017/PT.TUN.SBY. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya.

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti pada tingkat banding yangmenyatakan bahwa Objek Sengketa terbit tanggal 22 April 2011 nyatanyatamerupakan karya imajiner atau khayalan murahan Judex Facti pada tingkatbanding karena sesuai Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 140/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 22 Februari 2017 yang dimohonkanBANDING oleh Termohon Kasasi dahulu Pembanding /TergugatIntervensi dan Termohon Kasasi II dahulu Pembanding II/Tergugat mulaidari halaman 1 s/d halaman 76 sama sekali

Fotokopi Salinan Putusan Nomor 140/G/2016/PTUNMDN tanggal 23Mei 2017 selanjutnya diberi tanda T4;5. Fotokopi Salinan Putusan Nomor Reg No Nomor 150/B/2017/PT.TUNMedan tanggal 6 September 2017 selanjutnya diberi tanda T5;Halaman 4 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Padt.G/2020/PN Trt6. Fotokopi Putusan No 52K/TUN/2018 tanggal 15 Februari 2018selanjutnya diberi tanda T6;7.

setelah terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor : 888/Desa PohanTonga , tertanggal 25 Pebruari 2016, Surat Ukur Nomor :568/PohanTonga/2016 tertanggal 15 Desember 2015 atas nama Ruthy Tampubolon(Tergugat), Pihak SAUR DELINA LUMBAN TOBING, SH selaku pembelitanah perkara juga telah mengajukan upaya hukum untuk mengujidasar hukum penerbitan sertipikat tersebut yaitu dengan mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Medan terhadapTergugat dalam perkara a quo sebagaimana register perkara Nomor :140

/G/2016/PTUNMDN, Jo Nomor, 150/B/2017/PT.TUNMDN, Jo Nomor :52 K/TUN/2018 akan tetapi upaya hukum yang ditempuh sampai kasasitersebut tetap juga kandas, dengan amar putusan Menolak GugatanPenggugat Seluruhnya;Halaman 16 dari 39 Putusan Nomor 328/Pdt/2021/PT MDN12.13.14.15.16.Bahwa terhadap register perkara Nomor : 140/G/2016/PTUNMDNtanggal 23 Mei 2017, Jo Nomor, 150/B/2017/PT.TUNMDN tanggal 6September 2017, Jo Nomor : 52 K/TUN/2018 tanggal 15 Februari 2018sesuai Surat Keterangan Nomor : W1TUN1/239