Muhammad Noval Alias Memet (DPO) dan meminta kepada terdakwa untukmerental kembali mobil yang terdakwa rental di Jasa Rental Mobil UD Jasa Kawanselama 3 (tiga) hari untuk keperluan pergi ke Calang untuk mengikuti Tes CPNSbersama rombongan dan setelah ada kesepakatan antara terdakwa dengan sdra.Muhammad Noval Alias Memet (DPO) selanjutnya terdakwa mengantar mobil tersebutHal 3 dari 15 hal Putusan No. 141/2014/PN Sglkepada sdra.

Aceh Utara dan yang ikut serta mencarinya selainsaksi korban sendiri dan saksi Abdurrahman Bin Agani selaku Karyawan diJasa Rental tersebut ;Bahwa setau saksi saksi korban membeli mobil tersebut dengan cara kredit ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;Hal 7 dari 15 hal Putusan No. 141/2014/PN SglMenimbang, bahwa selengkapnya keterangan saksisaksi tersebut cukupmenunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan persidangan dan dianggap sudah termuat danmenjadi satu kesatuan dalam perkara

Gani membuat kontrak (Berita Acara Serah Terima Senderaan)Hal 11 dari 15 hal Putusan No.141/2014/PN Seldan Surat perjanjian Sewa Menyewa Mobil yang berisikan harga serta Masa jatuhtempo rental/sewa mobil selama 4 (empat) hari terhitung sejak hari Selasa tanggal 22Februari 2011 s/d hari Sabtu tanggal 26 Februari 2011, setelah itu terdakwamenyerahkan sisa pembayaran rental/sewa 1 (satu) Unit mobil Toyota Avanza Tahun2006 warna silver BK 1849 MQ dan setelah terdakwa menyelesaikan semuaAdministrasinya

Bahwa akibat perbuatan terdakwasaksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah);Hal 13 dari 15 hal Putusan No. 141/2014/PN SelMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke3 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal372 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana pengelapan ;Menimbang

/2014/PN SelHAKIM ANGGOTAd.t.o.d.t.o.ANNISA SITAWATL, S.H.d.t.o.YUSRIZAL, S.H.HAKIM KETUAMAIMUNSYAH, S.H.MHPANITERA PENGGANTId.t.o.SULAIMAN, SH

/2014, Tanggal 18/09/2014 maka cukup alasan MajelisHakim perkara a quo Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 141/2014,Tanggal 18/09/2014, Yang Dibuat Oleh HANA TRESNA WIDJAJA, SH,Selaku PPAT antara YAHYA PERMATA ARDIANSYAH TERGUGAT dengan WILLYANTO BARUNA S TERGUGAT II, dinyatakan batal demihukum.Bahwa oleh karena jual beli atas tanah dan bangunan terperkara tersebutmerupakan perbuatan yang cacat hukum maka terhadap suratsurat yangtimbul dari akibat jual beli yang cacat dan dinyatakan batal hukum tersebutyaitu

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 141/2014, Tanggal 18/09/2014, YangDibuat Oleh HANA TRESNA WIDJAJA, SH, Selaku PPAT antara YAHYAPERMATA ARDIANS YAH TERGUGAT I dengan WILLYANTO BARUNA STERGUGAT Il, dinyatakan batal demi hukum.8.

PPAT Kota Administrasi Jakarta Selatan sebagaimana diuraikan dalamAkta Jual Beli Nomor: 141/2014 tanggal 18 September 2014;.

Bahwa kemudian TERGUGAT mengajukan permohonan balik namakepada TURUT TERGUGAT, dan selanjutnya berdasarkan Akta Jual BeliNomor: 141/2014 tanggal 18 September 2014, TURUT TERGUGAT padatanggal 15 Oktober 2014 melakukan baliknama Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 5816/Lenteng Agung dari atas nama YAHYA PERMATAARDIYANS YAH (TERGUGAT 1!)

SelOleh karena itu, proses peralihan hak atas bidang tanah Sertipikat Hak MilikNo.8710/Lenteng Agung berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 18 September2014 No.141/2014 yang dibuat dihadapan PPAT Hana Tresna Widjadja,SH, telah sesuai dengan peraturan yang berlaku.

., M.Si bin Hada.2 Lele binti Hada.3 Taki bin Hada.Bahwa Hada bin Melanggahi meninggal dunia karena sakit pada hari Senin tanggal 5Oktober 1998 sesuai surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/141/2014, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lamooso tanggal 18 Juli 2014, dan Haminaa bintiMapiole, meninggal dunia karena sakit pada hari Rabu, tanggal 15 Desember 2010,sesuai Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/140/2014, yang dikeluarkan olehKepala Desa Lamooso, tanggal 18 Juli 2014.Bahwa kedua orang tua almarhum

waris, untuk mengurus hakhakalmarhum Hada bin Melanggahi yang belum terselesaikan.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para Pemohon mohon kepada bapakKetua Pengadilan Agama Kendari c.q majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan mengabulkan permohonan para Pemohon dengan amer sebagaiberikut :1 Mengabulkan permohonan para Pemohon.2 Menetapkan Hada bin Melanggahi telah meninggal dunia pada hari Senin tanggal 5Oktober 1998 sesuai Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/141

/2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lamooso tanggal 18 Juli 2014, dan Haminaa bintiMapiole meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 15 Desember 2010, sesuai SuratKeterangan Kematian Nomor 474.3/140/2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaLamooso tanggal 18 Juli 2014.3 Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum Hada bin Melanggahi adalah sebagaiberikut :a.Al Asri, S.Pdi.

berpendapat lain, mohon penetapan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I, sekaligus kuasa dariPemohon II, berdasarkan surat kuasa khusus, tanggal 14 Agustus 2014, serta Pemohon III,hadir di persidangan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohon tersebut, yang isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, para Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1 Asli Surat Keterangan Kematian nomor : 474.3/141

/2014, tanggal 18 Juli 2014, atasnama Hada bin Melanggahi, yang di keluarkan oleh Kepala Desa Lamooso.

terdapat hubungan nasab atau hubunganlain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan ; Bahwa anak para Pemohon saat ini tidak melamar orang lain selain calonisterinya tersebut di atas ; Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anaknya padaKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaringan Kabupaten Grobogan, akantetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakannyadengan alasan anak para Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkandalam Surat Penolakan Nomor : KK.11.15.11/PW.01/141

/2014 tanggal 28Mei 2014, maka oleh karena itu para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Purwodadi dapat memberikan dispensasi kawin kepada anak paraPemohon tersebut ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi Cq.

08 Januari1996 , yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Grobogan,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokan ternyata benar, laludiberi tanda P.4 ; Foto copy surat keterangan untuk menikah status perawan Nomor :474.2/59/V/2014 tanggal 21 Mei 2014, bermeterai cukup, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, setelah diperiksa dan dicocokan ternyatabenar, lalu diberi tanda P.5 ; 6 Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan NgaringanKabupaten Grobogan, Nomor : KK.11.15.11/PW.01/141

/2014 tanggal 28Mei 2014, bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan AgamaKecamatan Ngaringan Kabupaten Grobogan, setelah diperiksa ternyatabenar, lalu diberi tanda P.6 ; B Alat Bukti Saksi yaitu ; 1 SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamanDI Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; e Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; e Bahwa saksi kenal dengan calon pengantin

para Pemohon adalahayah dari anak para Pemohon dan oleh karenanya menurut pasal 7 ayat (2)Nomor : 0141/Pdt.P/2014/PA Pwd 9Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 para Pemohon adalah berhak untukmengajukan despensasi kawin ; Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskud mengawinkananaknya yang bernama ANAK PEMOHON umur 18 tahun 7 bulan, namunmaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNgaringan Kabupaten Grobogan, dengan surat penolakkan pernikahan Nomor :KK.11.15.11/PW.01/141

Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2012 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimana DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.1.02.37/PW.01/141/2014 tanggal15 Desember 2014;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat sampai berpisah;3.

ternyataTergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan tanpa alasan yang sah, dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan dalam sidang;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk. 1.02.37/PW.01/141

/2014 tanggal 15 Desember 2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup lalu diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah, masingmasing bernama YY dan RY Uraian secara lengkapketerangan kedua saksi tersebut sebagaimana dalam berita acara sidang dandianggap pula telah termuat dalam putusan ini;Bahwa selanjutnya Penggugat

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal02 Mei 2009, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Duplikat Akta NikahNomor: Kk.15.22.02/PW.01/141/2014 tanggal 03 Desember 2014 ;2.

dan rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :L.e Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ProppoKabupaten Pamekasan Nomor : Kk.15.22.02/PW.01/141

/2014 Tanggal 03Desember 2014 yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan denganaslinya (bukti P) ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI 1 PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan HONORER, bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah teman dekatdengan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 01 Desember2003 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalengaan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti surat keterangan dari KUAKecamatan Palengaan, Kabupaten Pamekasan, Nomor : Kk.15.22.08/Pw.01/XII/141/2014 tanggal 19 Desember 2014 ;2.

tidak meneruskan Gugatannya dan rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa :e Surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Palengaan KabupatenPamekasan Nomor : Kk.15.22.08/Pw.01/XII/141

/2014 Tanggal 19 Desember 2014yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi atau keluarganya,yaitu :1.SAKSI KE1 PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I ;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :DeBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah

pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonan dispensasi kawinyang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Majene pada tanggal 17 Februari 2014dengan register perkara Nomor 11/Pdt.P/2014/PA Mj. telah mengemukakan dalildalilpermohonannya yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae, tetapi berdasarkan surat Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae dengan Nomor KK.31.02.1/PW.01/141

/2014 bertanggal 16Februari 2014 menolak untuk melangsungkan pernikahan antara Muhammad Arifbin Juddin dengan Nurmawati Yunus, SE. binti Yunus dengan alasan anak pemohonmasih di bawah umur.2.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor KK.31.02.1/PW.01/141/2014 bertanggal18 Februari 2014 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae,Kabupaten Majene, diberi kode P1.2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 15 Mei 2007 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dukuhturi, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 412/88/V/2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.11.28.05/Pw.01/141/2014 tertanggal 26 Agustus 2014);Him. 1 dr 9 him. Putusan No. 2561/Pdt. G/2014/PA. Siw.2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkanjanji/sighot ta'lik talak;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.28.05/Pw.01/141/2014 tertanggal 26 Agustus 2014, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, tertanda P.1;2. Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, bermateraicukup dan sesuai dengan aslinya, tertanda P.2;Bahwa disamping bukti surat di atas, Penggugat juga telah mengajukandua orang saksi yaitu:1.

Bahwa pada tanggal 23 Mei 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wolio sebagaimana bukti berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.24.06/01/Pw.01/141/2014, tertanggal14 Mei 2014;Him. 1 dari 12 Him. Putusan Nomor : 0197/ Pdt.G /2014 / PA.Bb..

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wolio Nomor: KK.24.06/01/Pw.01/141/2014 Tanggal 14 Mei2014, yang telah diberi materai cukup serta distempel pos yang olehketua majelis setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya kemudian diberi kode (bukti P);B. Saksi :1.

Duplikat AktaNikah Nomor : KK.11.01.17/PW.01/141/2014 tertanggal 02 Oktober 2014;Bahwa pada waktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusJejaka, sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah berhubungan suami isteri(Bada dukhul) dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun KebonArum, RT. 01/RW. 04, Desa Gandrungmangu, Kec. Gandrungmangu, Kab.

SAMINI, tertanggal 07 Juli 2014, yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap, Buktie Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, Nomor:Kk.11.01.17/PW.01/141/2014, tertanggal 02 Oktober 2014, Bukti P.2;Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing:1 Saksi I, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal

Bahwa anak kandung Para Pemohon dengan calon isterinya tersebutsudah mendaftarkan perkawinan ke Kantor Urusan Agama KecamatanBuduran, namun oleh Kantor Urusan Agama tersebut ditolak karena anakkandung Para Pemohon bernama ANAK PARA PEMOHON belum cukupumur untuk menikah, berdasarkan surat penolakan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Prambon, Kabupaten Sidoarjo, NomorKk.15.10.02/PW.01/141/2014, tanggal 28 Maret 2014;.

Fotokopi surat Penolakan Pernikahan Nomor KK.15.10.02/PW.01/141/2014,yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Buduran, KabupatenSidoarjo, tanggal 28 Maret 2014 (P.7);Bahwa alat bukti P.1 sampai P.7, telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup dan dan telah dinasegelend petugas Pos dan Giro;Hal 5 dari 12 hal.

Bahwa oleh karena jual beli atas tanah dan bangunan terperkara dilakukan dihadapan PPAT HANA TRESNA WIDJAJA, SH berdasarkan Akta Jual BeliNomor : 141/2014, Tanggal 18/09/2014 maka cukup alasan Majelis Hakimperkara a quo Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 141/2014, Tanggal18/09/2014, Yang Dibuat Oleh HANA TRESNA WIDJAJA, SH, Selaku PPATantara YAHYA PERMATA ARDIANSYAH TERGUGAT dengan WILLYANTOBARUNA S TERGUGAT Il, dinyatakan batal demi hukum.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 141/2014, Tanggal 18/09/2014, YangDibuat Oleh HANA TRESNA WIDJAJA, SH, Selaku PPAT antara YAHYAPERMATA ARDIANSYAH TERGUGAT dengan WILLYANTO BARUNA STERGUGAT Il, dinyatakan batal demi hukum. 8.

., dengan akta jual belinomor 141/2014 ( bukti TT.1c ) tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat VII.

dalam konvensi, angka 9, Para Penggugat mendalilkan bahwa,para Penggugat konvensi tidak pernah mengetahui tentang adanya pembuatanhibah yang dilakukan oleh Penggugat kepada .......... pada tanggal 11 Juli2005 yang dibuat di hadapan Notaris Ida Kesuma, S.H. dengan akta hibahnomor 162 / 2005 ( bukti TVI.2 A dan bukti TT. 1.6 ), kemudian tanah hibahtersebut dijual oleh ........... kepada ............ pada tanggal 21 April 2014 dihadapan notaris Harijanto Tjiwidjaja, S.H. dengan akta jual beli nomor 141

/2014 ( bukti TT. 1.

Jual beli tanah hibah yang dilakukan oleh Tergugat VII denganbe deeeeeeaees di hadapan notaris Harianto Diwidjaja, S.H. dengan akta jual bellinomor 141/2014 ( bukti TT.1 c ) harus dinyatakan tidak sah dan batal demihukum, karena Tergugat VII sebagai pihak penjual tidak mempunyai miliksempurna ( milkuttam) atas obyek dalam perjanjian jual beli tersebut.Sedangkan obyek akad harus berupa milik sempurna ( vide pasal 24 ayat 2Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah ).

Bahwa pada tanggal 17 Maret 1995, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanralili, Kabupaten Marossebagaimana bukti berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.07.5/PW.00/141/2014 tertanggal 19 Nopember 2014.2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPemohon selama kurang lebih 19 tahun.3.

meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktiberupa:A SuratB Saksi1Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat, yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan KECAMATAN, KabupatenMuaro Jambi, Nomor 46/II/V/1999, tanggal 19 Mei 1999,bermeterai cukup dan di nazzegelen dan sesuai denganaslinya (bukti P.1);Fotokopi Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat, yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaDesa DESA, Kabupaten Muaro Jambi, Nomor 474.4/Brb/141

/2014, tanggal 03 Juli 2014, bermeterai cukup dandi nazzegelen dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);SAKSI I PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS (guru SD), tempat kediaman di RT. 03,Desa DESA, Kecamatan KECAMATAN, KabupatenMuaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak ipar Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti yang berupa:A Bukti surat1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat, yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan KECAMATAN, KabupatenMuaro Jambi, Nomor 46/II/V/1999, tanggal 19 Mei 1999,bermeterai cukup dan di nazzegelen dan sesuai denganaslinya (bukti P.1);2 Fotokopi Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat, yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaDesa DESA, Kabupaten Muaro Jambi, Nomor 474.4/Brb/141

/2014, tanggal 03 Juli 2014, bermeterai cukup dandi nazzegelen dan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Menimbang, bahwa bukti P.1 yang berupa fotokopi akta nikah yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan isinya tidak dibantah oleh Tergugat, maka alat bukti P.1 tersebut merupakanbukti otentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurna, mengikat dan menentukan,dan dengan demikian Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suami isteri yang sahsampai

/DN.01/141/2014, tanggal 05 Mei2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di JI. Ujung Tanah No.14 sampai akhirnya berpisah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1(satu) orang anakyang bernama : Anak Pertama lahir tanggal 03 Oktober 2012;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis.

/DN.01/141/2014, tanggal 05 Mei 2014 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LubukBegalung Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, telah dibubuhi meterai Rp.6000, telah danazzegelen serta telah dilegalisir olen Panitera PengadilanAgama Padang, setelah dinarasi Ketua Majelis dengan mencocokkan aslinyaternyata sesuai, lalu diberi kode bukti P;Bahwa di samping alat bukti tertulis di atas, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi di muka persidangan, masingmasing

untuk persidangan tanggal 27 Agustus 2014, sedangkan ketidakhadiranTergugat tidak terbukti oleh suatu alasan yang dibenarkan hukum dan keadilandan Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk melanjutkan gugatan ini, akan tetapi Penggugat tetap dengangugatannya;Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan untuk beracara secaracumacuma berdasarkan suratnya tertanggal 05 Agustus 2014 denganmelampirkan surat keterangan tidak mampu Nomor 400/141/2014 yangdikeluarkan

huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Perubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka Pengadilan Agama Kuala Tungkal dinilai berwenang untuk menerma,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menmbang, bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan untukberacara secara Cumacuma berdasarkan suratnya tertanggal 05 Agustus 2014dengan melampirkan surat keterangan tidak mampu Nomor 400/141

/2014 yangdikeluarkan oleh Lurah Tungkal Harapan, Kecamatan Tungkal Ilir, KabupatenTanjung Jabung Barat;Menmbang, bahwa Penggugat telah mendapatkan Penetapan dari KetuaPengadian Agama Kuala Tungkal Nomor W5A3/773/HK.05/VIII/2014 tanggal05 Agustus 2014 tentang Zin untuk berperkara secara cumacuma danmembebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara dan dibebankan kepadaDIPA Pengadilan Agama Kuala Tungkal Nomor SP DIPA005.04.2.402206/2014tanggal 05 Desember 2013;Menmbang, bahwa Tergugat tidak hadir

Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 100/2014 tanggal 10Februari 2014 dan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:141/2014 tanggal 20 Februari 2014 pada halaman 89 berbunyi UikaHalaman 16 dari 81 Putusan No. 18/PDT.G/2018/PN.MJKDebitor (Penggugat Konvensi) tidak memenuhi kewajiban untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diatas oleh PihakPertama.

Bahwa sebagaimana Pasal 2 huruf a Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 100/2014 tanggal 10 Februari 2014 dan Pasal 2 huruf a AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor: 141/2014 tanggal 20 Februari 2014yang dibuat dihadapan Katarina Dyanawati, SH, PPAT di KabupatenMojokerto pada halaman 8 disebutkan *...UJ/ka Debitor tidak memenuhikewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkan perjanjian utang piutangtersebut diatas, oleh Pihak Pertama.

Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 100/2014 tanggal 10Februari 2014 dan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:141/2014 tanggal 20 Februari 2014 pada halaman 89 berbunyi JkaDebitor (Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) tidak memenuhikewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkan perjanjian utang piutangtersebut diatas oleh Pihak Pertama.

Mojokerto Provinsi Jawa Timur diikatdengan Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No. 964/2014 tanggal 26Maret 2014 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.141/2014 tanggal 20 Februari 2014; SHM No. 1344 seluas 720 m2, a.n. Sri Jemani terletak di DesaRanduharjo Kec. Pungging Kab.

Mojokerto Provinsi Jawa Timur, diikat denganSertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 964/2014 tanggal 26 Maret 2014dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 141/2014 tanggal 20Februari 2014; Sebidang tanah berikut bangunan SHM No. 1344. seluas 720 m2, a.n. SriJemani, terletak di Desa Randuharjo Kec. Pungging Kab.