Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali DIREKTUR JENDERAL PAJAK;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut-89258/PP/M.VIIIB/15/2017, tanggal 22 November 2018;

1V Nomor 6, Mega kuningan, Jakarta12950;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89258/PP/M.VIIIB/15/2017, tanggal 22 November 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali

/2017, tanggal 22 November 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2073/WPJ.19/2015 tanggal 09 November 2015 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2012 Nomor 00061/406/12/091/14 tanggal 10Halaman 2 dari 9 halaman.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89258/PP/M.VIIB/15/2017 tanggal 22 November 2017 terkait sengketa a quo,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Putusan Nomor 2001/B/PK/Pjk/2018Jumlah PPh yang masih harus/ (lebih) dibayar USD = (21,104,197.70)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut89258/PP/M.VIIIB/15/2017, tanggal 22 November 2018, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89258/PP/M.VIIIB/15/2017, tanggal 22 November 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding PT JEMBAYANHalaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 2001/B/PK/Pjk/2018MUARABARA;2.

86615/PP/M.XIVA/15/2017

., M.BP. sebagai Hakim Anggota,dengan dibantu olehMuhammad Akhsanul Fata, S.EQsM.M. sebagai Panitera Pengganiti,Putusan Nomor Put86615/RP/M.XIVA/15/2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis XIVA pada hari Rabu, tanggal 13 September 2017 dengansusunan Majelisgebagai berikut:Diding Djamaludin, Ak. M.M. sebagai Hakim Ketua,Drs. Haposam Etmban Gaol, M.M. sebagai Hakim Anggota,Dr.

yaitu: WIDYA MARVAJATMIKO, Perempuan, lahir di Karawang, tanggal 5 Maret 2011 dan HAZEL WIDYATMOKO, Laki-laki, lahir di Karawang, tanggal 18 Juli 2013, untuk menjual 2 (dua) bidang tanah bagian 2 (dua) Orang Keponakan Pemohon yang belum dewasa tersebut, yaitu yang pertama tanah seluas 1830 M², Persil Nomor 32 Blok Kelas S. 41, Kohir Nomor 2252, yang terletak di Desa Cengkong, Kecamatan Purwasari, Kabupaten Karawang, sebagaimana terurai dalam Akta Jual Beli Nomor 15

/ 2017, yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS)/ Camat Kecamatan Purwasari, Kabupaten Karawang, tertanggal 31 Januari 2017 dan yang kedua tanah seluas 3660 M², Persil Nomor 32 Blok Kelas S.III, Kohir Nomor 3139, yang terletak di Desa Cengkong, Kecamatan Purwasari, Kabupaten Karawang, sebagaimana terurai dalam Akta Jual Beli Nomor 16/ 2017, yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS)/ Camat Kecamatan Purwasari, Kabupaten Karawang, tertanggal 31 Januari

/2017, tanggal 31 Januari 2017 juncto Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.80600P/PP/M.VIA/15/2017, tanggal 18 Juli 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali,dengan petitum banding sebagai berikut:1.

/2017, tanggal 31 Januari 2017 juncto PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.80600P/PP/M.VIA/15/2017, tanggal 18 Juli2017, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1056/WPJ.07/2014 tanggal 16 Mei2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor 00017/206/11/054/13 tanggal 17 April 2013, atas nama PT Prima Alloy Steel

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.80600/PP/M.VIA/15/2017, tanggal31 Januari 2017 yang dimohonkan peninjauan kembali terkait sengketadiamksud;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.80600/PP/M.VIA/15/ 2017, tanggal 31 Januari 2017 terkait sengketadimaksud, karena putusan' pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

/2017, tanggal 31 Januari 2017 yang diperbaikidengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.80600P/PP/M.VIA/15/2017,tanggal 18 Juli 2017, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.Mahkamah Agung mengadili kembali perkara ini sebagaimana disebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung telah membaca danmempelajari Kontra Memori Peninjauan Kembali yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali, tetapi tidak dapat melemahkan dalil MemoriPeninjauan Kembali:Menimbang, bahwa dengan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.80600/PP/M.VIA/15/2017, tanggal 31 Januari 2017 yang diperbaikidengan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.80600P/PP/M.VIA/15/2017, tanggal 18 Juli 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT PRIMAALLOY STEEL Tbk;2.

/2017, tanggal 28 Agustus 2017, yang telahHalaman 1 dari 9 halaman.

Pengadilan Pajak NomorPut86195/PP/M.XVA/15/2017 tertanggal 28 Agustus 2017, terkaitperkara a quo karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidakberdasarkan asas keadilan yang berkeTuhanan Yang Maha Esa,dengan mempertimbangkan faktafakta serta peraturan perundanganyang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3.1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86195/PP/M.XVA/15/2017, tertanggal 28 Agustus 2017, atasBanding terhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1494/WPJ.02/2014, tertanggal 17 Desember 2014 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan untuk tahun Pajak 2004, Nomor00002/206/04/217/13 tertanggal 28 Oktober 2013, atas nama PT.Foster Electric Indonesia, NPWP 01.080.781.6217.000, alamatJalan Beringin Lot 3 Batamindo Industrial Park, Muka Kuning,Batam

Pajak yang lebih bayar USD. 0,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut86195/PP/M.XV/A/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017, tidak dapatHalaman 6 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1398 B/PK/Pjk/2018dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86195/PP/M.XV/A/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PTFOSTER ELECTRIC INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 9 Juli 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

/2017, tanggal 13 Desember 2017 yang telahHalaman 1 dari 8 halaman.

Menerima dan mengabulkan seluruh Permohonan Peninjauan Kembaliyang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali atas Putusan pengadilanPajak Nomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017 tanggal 13 Desember 2017;2.

Putusan Nomor 2720/B/PK/Pjk/2018hukum bahwa Harga Pokok Penjualan sebesar Rp28.347.395.007,00(vide halaman 8283 dari 108 halaman Putusan90288/PP/M.XIB/15/2017) tidak dapat dipertahankan, sehingga terdapatkontradiktif maka Majelis Hakim Agung meluruskan kembali denganmengambil alih pertimbangan hukum atas penilaian fakta dalampenerapannya bahwa koreksi Gross up Margin Laba Kotor atas KoreksiNegatif Pembelian yang belum dilaporkan sebesar Rp34.456.258.631,00tidak dapat dipertahankan dan akan menghitung

Rp 11.817.959.600,00Kredit Pajak Rp 5.951.553.020,00PPh Kurang Bayar Rp 5.866 406.530,00Sanksi Pasal 13 (2) KUP 48% Rp 2.815.875.158,00Jumlah Pajak yg harus dibayar Rp 8.682.281.738.00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017 tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90288/PP/M.XIB/15/2017, tanggal 13 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTPANASONIC GOBEL INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

/2017, tanggal 28 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Pemohon Banding memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangmemeriksa, memutus, dan mengadili sengketa ini agar dapat mengabulkanselurunnya banding Pemohon Banding, sehingga jumlah pajak yang masihHalaman 1 dari 9 halaman.

/2017, tanggal 28 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP764/WPJ.02/2014 tanggal 19 Juni 2014,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Nomor: 00003/406/09/218/13 tanggal 5 April 2013 TahunPajak 2009 atas nama: PT.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 86214/PP/M.XA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017yang dimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBandingi) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put. 86214/PP/M.XA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017;3. Menyatakan bahwa Pajak yang lebih dibayar oleh Pemohon PeninjauanKembali adalah sebesar (Rp21.998.663.860):4.

Putusan Nomor 1847/B/PK/Pjk/2018(SKPLB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009 Nomor00003/406/09/218/13 tanggal 5 April 2013 yang termuat dalamhalaman 5 Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT86214/PP/M.XA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT86214/PP/M.XA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017, tidak dapatdipertahankan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT86214/PP/M.XA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:Halaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1847/B/PK/Pjk/2018PT. CERENTI SUBUR;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 30 Agustus 2018, oleh Dr.

./2018, tanggal 18 Januari 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put86200/PP/M.XVA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put86200/PP/M.XVA/15/2017 tertanggal 28 Agustus 2017, terkait perkara a quo karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidak berdasarkan asaskeadilan yang Berketuhanan Yang Maha Esa, denganmempertimbangkan faktafakta serta peraturan perundangan yangberlaku;. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);3.2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put86200/PP/M.XVA/15/2017, tertanggal 28 Agustus 2017, atas Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP129/WPJ.02/2015, tertanggal 10 Februari 2015 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan untuk tahun Pajak 2009, Nomor: 00001/206/09/217/14tanggal 05 Maret 2014, atas nama: PT. Foster Electric Indonesia,NPWP 01.080.781.6217.000, alamat: JI.

strong>DALAM KONVENSI:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan eksepsi Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat II tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan jual beli antara SUL AFANDI (Penggugat) dan BODI SUKMAJI (Tergugat) berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor: 15

/2017 yang dibuat dihadapan Jeanny Suzanna Yusman, S.H.

./2017, tanggal 4 September2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79878/PP/M.XVIIIA/15/2017, tanggal 17 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan

Pasal 29 177.500 177.55019 Pajak yang kurang (lebih) dibayar (161718) 168.850.737.175 (30.866.652.202)20 Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13(2) KUP 81.048.353.844 021 Jumlah yg harus (lebih) dibayar (19 + 20) 249.899.091.019 (30.866.652.202) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 17 November;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79878/PP/M.XVIIIA/15/2017, tanggal 17 Januari 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut

Menerima dan mengabulkan seluruh Permohonan Peninjauan Kembaliyang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali atas Putusan pengadilanPajak Nomor: Put. 79878/PP/M.XVIIIA/15/2017 tanggal 17 Januari 2017;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.79878/PP/M.XVIIIA/15/2017 tanggal 17 Januari 2017;3. Menyatakan dalam putusannya bahwa Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 79878/PP/M.XVIIIA/15/2017 tanggal 17 JanuariHalaman 3 dari 9 halaman.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79878/PP/M.XVIIIA/15/2017, tanggal 17 Januari 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan Banding seluruhnya dari pemohon Banding;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusridu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 15 Maret 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

/2017 tanggal 31 Agusutus 2018sedangkan SertipikatHak Guna Usaha No. 134/Desa Betung, Surat Keputusan No. 35/HGU/BPN.15/2017, Sertipikat Hak Guna Usaha No. 132/Desa Betung danDesa Pematang Raman, Surat Keputusan No. 36/HGU/BPN.15/2017,Sertipikat Hak Guna Usaha No. 131/Desa Betung, Surat Keputusan No.37/HGU/BPN.15/2017 dan Sertipikat Hak Guna Usaha No. 133/ DesaBetung diketahui pada saat pemeriksaan persiapan yaitu pada tanggal2 Mei 2018, sehingga telah sesuai sebagaimana ketentuan pasal 55UU No.5

Bidang tanah 2 seluas 194,7 Ha, telah diganti rugi kepada Tobil, dkkdan telah terbit SK HGU No. 35/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23Agustus 2017 ;Halaman 44 dari 107 Halaman Putusan Nomor : 11/G/2018/PTUN.JBIc. Bidang tanah 3 seluas 194 Ha, telah diganti rugi kepada Tobi'l, dkkdan telah terbit SK HGU No. 36/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23Agustus 2017 ;d.

Bidang tanah 4 seluas 189 Ha, telah diganti rugi kepada Ali, dkk dantelah terbit SK HGU No. 37/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23 Agustus2017 ;Bahwa Penerbitan Surat Keputusan HGU No. 34/HGU/BPN.15/2017tanggal 23 Agustus 2017, Surat Keputusan HGU No. 35/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23 Agustus 2017, Surat Keputusan HGU No. 36/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23 Agustus 2017 dan Surat Keputusan HGU No.37/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23 Agustus 2017 telah sesuai denganprosedur, yang mana salah satu syarat nya adalah terhadap

Bara Eka Prima, Surat KeputusanHGU No. 35/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23 Agustus 2017 An. PT. BaraEka Prima, Surat Keputusan HGU No. 36/HGU/BPN.15/2017 tanggal23 Agustus 2017 An. PT. Bara Eka Prima dan Surat Keputusan HGUHalaman 45 dari 107 Halaman Putusan Nomor : 11/G/2018/PTUN.JBINo. 37/HGU/BPN.15/2017 tanggal 23 Agustus 2017 An. PT.

Bara Ekaprima, Surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Jambi Nomor : 36/HGU/BPN.15/2017 tertanggal 23 Agustus 2017 Tentang Pemberian Hak GunaUsaha An. PT. Bara Ekaprima dan Surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Jambi Nomor : 37/HGU/BPN.15/2017 tertanggal 23 Agustus 2017 Tentang Pemberian Hak GunaUsaha An. PT.

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atassengketa pajak a quo terhadap Peredaran Usaha Putusan yang dimuatdi dalam putusan Pengadilan Pajak NomorPut.80959/PP/M.XIVA/15/2017 tanggal 13 Februari 2017, yangdimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)untuk seluruhnya;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.80959/PP/M.XIVA/15/2017 tanggal 13 Februari 2017, karena dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundanganundangan yangberlaku, dan yang telah mengabaikan Faktafakta hukum yang terjadidan dokumendokumen pendukung yang disampaikan;3. Dengan mengadili sendiri:a. Mengabulkan permohonan Banding Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas koreksi Peredaran Usaha sebesarHalaman 3 dari 10 halaman.

Menghitung kembali PPh Badan tahun pajak 2011 atas nama PTUnisem NPWP 01.080.776.6217.000 menjadi sebagai berikut: Penghasilan Netto menurut Putusan Pengadilan Pajak No. ia &Put80959/PP/M.XIVA/15/2017 Kompensasi Kerugian USDKoreksi Peredaran Usaha yang tidak dapat dipertahankan USD r (5,406,442.30)Penghasilan Kena Pajak ( Rugi) USD F (1,405,011.18)PPh Terutang USDKredit Pajak USD 392,310.13Pajak yang kurang/ (Lebih) dibayar USD F (392,310.13)Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2 ) KUP USDJumlah PPh

/2017, tanggal 13 Februari 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put80959/PP/M.XIVA/15/2017, tanggal 13 Februari 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT UNISEMseluruhnya;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Desember 2020, oleh Prof. Dr. H. M.

/2017, tanggal 5 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Halaman 1 dari 9 halaman.

Selain itu Pemohon Bandingberharap agar Majelis dapat memutuskan permohonan banding ini dalamwaktu yang tidak terlalu lama;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 Maret 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT87397/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 5 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 2 dari 9 halaman.

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.87397/PP/M.VIB/15/2017 tanggal5 Oktober 2017 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.87397/PP/M.VIB/15/2017 tanggal 5 Oktober 2017, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:1.1.

Putusan Nomor 1266/B/PK/Pjk/2018peninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT87397/PP/M.VIB/15/2017 tanggal 5 Oktober 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT87397/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 5 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding: PT GHIM LIINDONESIA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1266/B/PK/Pjk/2018ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 5 Juni 2018, oleh Dr. H.

./2017, tanggal 14 Juni 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79879/PP/M.XVIIIA/15/2017, tanggal 17 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan

XVIIIA/15/2017 tanggal 17 Januari 2017;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.79879/PP/M.XVIHA/15/2017 tanggal 17 Januari 2017;3. Menyatakan dalam putusannya bahwa Putusan Pengadilan PajakNomor = Put.79879/PP/M.XVIIIA/15/2017 tanggal 17 Januari 2017bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

Putusan Nomor 297/B/PK/Pjk/2018 peninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79879/PP/M.XVIIIA/15/2017 tanggal 17 Januari 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.79879/PP/M.XVIINA/15/2017, tanggal 17 Januari 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan banding Pemohon Banding seluruhnya;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 15 Maret 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

/2017 tanggal 25 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa PemohonBanding telah menerapkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha dankesepuluh perusahaan yang telah dipilin dalam Dokumentasi TransferPricing Pemohon Banding tahun fiskal 2011 dapat digunakan sebagaiHalaman 1 dari 8 halaman.

/2017 tanggal 25 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1498/WPJ.07/2015 tanggal 29 April2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor00001/206/11/055/14 tanggal 7 Februari 2014, atas nama PT Sanyo JayaHalaman 2 dari 8 halaman.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.85196/PP/M.VIA/15/2017 tanggal 25 Juli 2017, karena Putusan PengadilanHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1241/B/PK/Pjk/2018tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.

/2017 tanggal 25 Juli 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT85196/PP/M.VIA/15/2017, tanggal 25 Juli 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding: PT SANYOJAYA COMPONENTS INDONESIA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 6 Juni 2018, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.

Putusan Nomor 1158/B/PK/Pjk/2019Put.89738/PP/M.1B/15/2017, tanggal 6 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut: Membatalkan SKPLB PPh Badan tersebut sehubungan denganperhitungan kembali biaya dan membatalkan Keputusan Keberatan.Sehingga perhitungan PPh Badan dari Lebih Bayar sebesarUSD21,556,358 menjadi Lebih Bayar sebesar USD23,817,281 menurutperhitungan Pemohon Banding sebagaimana terperinci pada

Lampiran 3;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89738/PP/M.1B/15/2017, tanggal 6 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00297/KEB/WPVJ.19/2016 tanggal 17 Juni 2016, tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89738/PP/M.1B/15/2017 tanggal 6Desember 2017 yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89738/PP/M.IB/15/2017 tanggal 6 Desember 2017;Dengan Mengadili Sendiri:3. Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untuk seluruhnya;4.

Putusan Nomor 1158/B/PK/Pjk/2019Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yanglebih dibayar dihitung Kembali menjadi sebesar USD23,817,281;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89738/PP/M.1IB/15/2017, tanggal 6 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89738/PP/M.1IB/15/2017, tanggal 6 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT TRUBAINDO COAL MINING;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 7 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 1096/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86199/PP/M.XVA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Membatalkan Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP1512/WPJ.02/2014tertanggal 18 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas

banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86199/PP/M.XVA/15/2017, tanggal 28 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP1512/WPJ.02/2014 tanggal 19 Desember 2014, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan,Tahun Pajak 2008 Nomor 00020/206/08/217/13 tanggal

PK/Pjk/2018UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, makapermohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 21 November 2017 yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86199/PP/M.XVA/15

/2017, yangdimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86199/PP/M.XVA/15/2017 tertanggal 28 Agustus 2017, terkaitperkara a quo karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat tidakberdasarkan asas keadilan yang berketuhanan Yang Maha Esa, denganmempertimbangkan faktafakta serta peraturan perundangan yangberlaku;Dengan mengadili sendiri:3.1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86199/PP/M.XVA/15/2017, tertanggal 28 Agustus 2017, atasBanding terhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1512/WPJ. 02/2014, tertanggal 19 Desember 2014, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan untuk tahun Pajak 2008, Nomor00020/206/08/217/13 tanggal 10 Desember 2013, atas nama PTFoster Electric Indonesia, NPWP 01.080.781.6217.000, alamatJalan Beringin Lot 3 Batamindo Industrial Park, Muka Kuning,BatamIndonesia

Jawa Barat, berdasarkan Akta JualBeli (AJB) Nomor: 15/2017 yang dibuat dihadapan Jeanny SuzannaYusman, SH. (Turut Tergugat I) Selaku Pejabat Pembuat AktaTanah tertanggal 21 Maret 2017;4. Bahwa jual beli tersebut sudah sesuai dengan Hukum dan Perundangundangan yang berlaku, dengan adanya Akta Jual Beli (AJB) Nomor:15/2017 yang dibuat dihadapan Jeanny Suzanna Yusman, SH.

/2017 yang dibuat dihadapanJeanny Suzanna Yusman, SH.

/2017 tertanggal 21Maret 2017;5.

Akta Jual Beli (AJB) Nomor: 15/2017 yang dibuatdihadapan Jeanny Suzanna Yusman, SH. (Turut Tergugat !)

/2017 dinyatakan SAH, adalah suatukeanehan apabila memang benarbenar jualbeli objek rumah milikTergugat tersebut telah dijual kepada Penggugat mengapa harusmeminta AJB No. 15/2017 dinyatakan untuk disahkan olehPengadilan?