melalui surat gugatannya tertanggal22 Mei 2014 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTemanggung dengan register Nomor : 0631/Pdt.G/2014/PA.Tmg. tanggal22 Mei 2014 menyampaikan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri sah yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2001, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenTemanggung, tanggal 18 Oktober 2001, sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: K.k11.23.07/PW.01/150

/2014, tanggal 27 Maret 2014;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun , RI.02, RW.04, Desa , Kecamatan ,Kabupaten Temanggung, selama 9 tahun 3 bulan, dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat sudah melakukan hubungan suamiistri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 2 orang anak bernama :1) S, umur 11 tahun, yang sediasuh oleh Tergugat;2) , Umur 8 tahun, yang sediasuh oleh Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Temanggung, NomorK.k11.23.07/PW.01/150/2014, tanggal 27 Maret 2014, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, tanda (P.2) ; Il. SaksiSakSi; 27+ 222222 222221.

ZOD 1 penneennianceninemnnt nn eismaenntanmemennnnnnnanadnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama belum menetap dan terakhir di rumah orangtua Penggugatselama 9 tahun lebih, kemudian berpisah hingga sekarang;syarat formil untuk mengajukan perkaranya di Pengadilan AgamaTG@ITIANNG GUNG 3 ~ ~~ nnn nn rnin nr en mnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenTemanggung, Nomor : K.k11.23.07/PW.01/150

/2014, tanggal 27 Maret 2014,telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, surat bukti mana merupakan aktaotentik dan tidak dilemahkan dengan bukti lawan maka bukti tersebut harusditerima sebagai bukti yang sah, halmana sesuai dengan Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakan telah terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah; Menimbang, bahwa mengenai saksi keluarga Penggugat denganmerujuk Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yang padapokoknya

Muhammad UnitWarugunung Nomor: B/UNIT/IV/2018 tanggal April 2018 PerihalPemblokiran BPKB Kendaraan R4 Suzuki ST 150/2014, NokaMHYESL415EJ700857, Nosin G15AID985869, Nopol : L 9618 GD atasnama Soewondo alamat Kebraon Mitra Satwa 1/21 Surabaya.6. Surat PT. BRI (Persero) Tok. KC. Surabaya HR.

Muhammad UnitWarugunung No: B /UNIT/I/2018 tanggal April 2018 perihalpemblokiran BPKB kendaraan R4 Suzuki ST 150/2014, Noka:MHYESL415EJ700857, Nosin: G15AID985869, No.Pol.: L 9618 GDatas nama Soewondo alamat Kebraon Mitra Satwa 1/21 Surabaya.Surat PT. BRI (Persero) Tok KC. Surabaya HR.

Ainur Roan.BPKB kendaraan R4 Suzuki ST 150/2014, Noka:MHYESL415EJ700857, Nosin: G1i5AID985869, No.Pol.: L 9618 GD,No.

Ainur Roan.BPKB kendaraan R4 Suzuki ST 150/2014, Noka:MHYESL415EJ700857, Nosin: G1i5AID985869, No.Pol.: L 9618 GD,No. BPKB: L10153572 atas nama Soewondo.BPKB kendaraan R4 Daihatsu.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 28 September 1994 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.33.5/PW.01/150/2014, tanggal 07 Agustus 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.5/PW.01/150/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Kediri,tanggal 07 Agustus 2014, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);ll. Saksisaksi:1.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 28 September1994 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.33.5/PW.01/150

/2014 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /ega/ standing untuk mengajukanGugatan Cerai Gugat sebagaimana di atur dalam Pasal 66 UndangUndangHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor: 2343/Padt.G/2014/PA.Kab.Kar.Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Agama sebagai

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 18 Januari 2012 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.05/33/18/Pw.01/150/2014 tanggal 22 Desember2014 yang dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor: 48/48/I/2012,tanggal 18 Januari 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri;Him. 1 dari 14 hlm.Put. No:2637/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.05/33/18/PW.01/150/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agamakabupaten Kediri tanggal 22 Desember 2014 bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Asli surat keterangan Nomor 400/499/418.83.06/VIII/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Dukuh Kabupaten Kediri tanggal 25Agustus 2015, (bukti P.3);ll. Saksisaksi:Him. 3 dari 14 hlm.Put. No:2637/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.1.

perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.05/33/18/Pw.01/150

/2014 tanggal 22 Desember 2014 yang dibuat berdasarkan KutipanAkta Nikah nomor: 48/48/l/2012 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standing untukmengajukan Gugatan Cerai Gugat sebagaimana di atur dalam Pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan

Pemohon dan saksisaksi diDEISIGANGAN ~~~~~~~ an nnn nn nnn nn nnn nen einen nmin ninTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24Maret 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalangdalam register perkara Nomor : 0834/Pdt.G/2014/PA.Pml. tanggal 24 Maret2014, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 21September 1981, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.11.27.10/PW.01/150

/2014 tanggal 27 Februari 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Randudongkal,Kabupaten Pemalang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:616/44/IX/1981 tanggal 21 September 1981 serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus duda cerai danTermohon berstatus janda;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah bersama di Desa Kreyo, Kecamatan Randudongkal,Kabupaten Pemalang selama 30 tahun 6 bulan;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Randudongkal, Kabupaten Pemalang Nomor : Kk.11.27.10/PW.01/150/2014 tanggal 27 Februari 2014 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi pertama : Uminah binti Saroni;e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksimenantu tiri Termohon, dan keduanya suami isteri namun belumdikaruniai

Foto copy Pemberitahuan Adanya Halangan /Kekurangan PersyaratanNomor : Kk.15.29.9/PW.150/2014 dan Penolakan Pernikahan Nomor :Kk.15.29.9/PW.150/2014 dari Kantor Urusan Agama Tegalsari KotaSurabaya, tertanggal 1 Juli 2014, sesauai dengan aslinya dan bermateraicukup yang ditandai dengan, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukupyang ditandai dengan (P.4) ;.

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon' bellum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya makamaksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKuaro Kabupaten Paser dengan Surat Nomor:Kk.16.01/7/PW.00/150/2014, namun pernikahan tersebut sangatmendesak untuk tetap dilangsungkan karena keduanya telahbertunangan sejak 4tahun yang lalu dan

AsliSuratpenolakanpernikahanNomor : KK.16.01/7/PW.00/ 150/2014 tanggal04 Juli2014 yang dikeluarkanKepala Kantor UrusanAgama KecamatanKuaroKabupatenPaser, bermateraicukup,kemudian di beritanda P3;BahwaselainalatbuktitertulistersebutdiatasPemohonjugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang masing masingbernama:1.

Bahwa tanah dan bangunan Obyek Sengketa tersebut Penggugatperoleh dengan jalan jual beli yang dilakukan secara sah menuruthukum antara THERESIA DOHBULAN selaku Penjual danPenggugat Selaku Pembeli dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) ESTHER DECIANA ULY, SH sebagaimana AktaJual Beli Nomor : 150/2014; (bukti P2)Bahwa secara tanpa hak Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV menguasai dan menempati tanah dan bangunanObyek Sengketa milik Penggugat tersebut sehingga telahmengakibatkan

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antaraTHERESIA DOHBULAN selaku Penjual dan Penggugat SelakuPembeli sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 150/2014 yangdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ESTHERDECIANA ULY, SH adalah sah menurut hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat , Tergugatll, Tergugat Ill, dan Tergugat NM yang secara tanpa hakmenguasasi dan menempati tanah dan bangunan obyek sengketamilik penggugat adalah perbuatan melawan hukum;.

Eksepsi Tergugat dan TergugatIl adalah keliru dan tidak benar sebab gugatan Penggugat sudahsangat jelas ditujukan kepada pihak yang secara nyata feitelijikmenguasai secara tanpa hak tanah dan bangunan milikPenggugat sesuai SHM No. 204 atas nama Pemegang hakEMANUEL MALI dan Akta Jual Beli Nomor: 150/ 2014 yaituTergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Il dan IV. Untuk itu dalileksepsi tersebut haruslah ditolak;.

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antaraTHERESIA DOHBULAN selaku Penjual dan Penggugat SelakuPembeli sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 150/2014 yangdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ESTHERDECIANA ULY, SH adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I, Tergugatll, Tergugat Ill, dan Tergugat NM yang secara tanpa hakmenguasasi dan menempati tanah dan bangunan obyek sengketamilik penggugat adalah perbuatan melawan hukum;5.

Eksepsi Tergugat dan Tergugat Iladalah keliru dan tidak benar sebab gugatan Penggugat sudahsangat jelas ditujukan kepada pihak yang secara nyata feitelijikmenguasai secara tanoa hak tanah dan bangunan milik Penggugatsesuai SHM No. 204 atas nama Pemegang hak EMANUEL MALI danAkta Jual Beli Nomor: 150/ 2014 yaitu Tergugat dan Tergugat Ilserta Tergugat Il dan IV.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maros Baru, KabupatenMaros, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan bahwa anak pemohon belum cukupumur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor Kk.21.07.1/PW.00/150/2014 tanggal 7 Juli 2014.4. Bahwa antara anak pemohon dan calon istrinya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan.5.

Asli Surat penolakan pernikahan dari Kantor Uruasan AgamaKecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros, Nomor Kk.21.07.1/PW.00/150/2014 tanggal 7 Juli 2014, oleh Ketua majelis diberi kodeP.5.Bahwa di samping alat bukti surat tersebut, pemohon mengajukan puladua orang saksi masingmasing bernama:1.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan Pemohondengan SITI ZALINA AZLIKA binti ZAHARI pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kecamatan Teluk Bintan, Kabupaten Bintan, akantetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya denganalasan Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam SuratPenolakan Nomor : Kk.32.0104/Pw.01/150/2014, tanggal 07112014;5.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.32.01.04/Pw.01/150/2014, atas nama Nazeri, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Teluk Bintan, KabupatenBintan, Tanggal 07 November 2014, oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.4;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, dan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan inicukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya

Bahwa pada tanggal 24 Agustus 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan; , sebagaimanaternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 532/100/VIII/1996 tanggal 24Agustus 1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.15.14/PW.01/150/2014 tanggal 18 September.

Alat Bukti Surat yaitu : 1.2Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat, Nomor :3329166205790002, tanggal 23 September 2014, bermeterai cukup,setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok denganaslinya, lalu diberi tanda P1;Fotokopi duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.15.14/Pw.01/150/2014 tanggal 18 September 2014 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi KabupatenGrobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 16 tahun, oleh karena itu KantorUrusan Agama Kecamatan Pammana telah menolak untuk dicatatdengan surat Surat Penolakan Nomor Kk.21.03.3/26/PW01/150/2014,tanggal 2 Oktober 2014.Hal1 Penetapan Nomor 232/Pdt.G/2014/PA. Skg4.

Bahwa anak Pemohon sudah mengalami menstruasi (haid) sejak dudukdi bangku SD kelas VI.Bahwa Pemohon dalam upaya mempertahankan dalilpermohonannya di depan persidangan telah mengajukan alat bukti suratyaitu: Surat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pammana, KabupatenWajo, Nomor: Kk.21.03.3/26/PW01/150/2014, tanggal 2 Oktober 2014.perihal penolakan pernikahan An. Anak Pemohon yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo,selanjutnya diberi Kode P1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan7.Setiabudi Kota Jakarta Selatan, pada tanggal 30 April 2008, dengan DuplikatKutipan Akte Nikah Nomor : KK.09.1.6/PW.0.1/150/2014, tanggal 19 FebruariBahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Duda Cerai ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Setiabudi Kota Jakarta Selatan, dengan nomorKK.09.1.6/PW.0.1/150/2014, tertanggal 30 April 2008, telah dinazegelen dandiberi meterai cukup, setelah dicocokan dengan aslinya, olen Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.3; n+ nnn nnn wen wenn nen nn nen nen nme cnn nen nn nnnBahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas Penggugatmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Putusan Nomor: 3534/Pdt.G/2015.

., M.Kn yangmembuat Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 150/ 2014 yang telahdipasang Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat II No. 00998/ 2014 atasSertipikat Hak Milik No. 4513, Luas 400 M2, Gambar Situasi No. 1215/ DP/2016, tanggal 13/ 04/ 2006, yang terletak di Desa Dauh Pekan, KecamatanTabanan, Kabupaten Tabanan, Atas Nama Ketut = Tarka(Sertipikat yang menjadi jaminan );3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Dalam Rekonvensi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa sah dan mengikat Perjanjian Kredit Nomor:10303/BMS/X1/2013 dan Perjanjian Kredit Nomor : 103032/BMS/X1/2015,Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 396/ 2009 dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 150/ 2014 beserta Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat No. 1397/ 2009 dan Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat II No. 00998/Halaman 8 dari 15 Putusan Perdata

,M.Knyang membuat Akta emberian hak Tanggungan No.150/2014 yang telahdipasang Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat II No.00998/2014 atasSertipikat Hak Milik No.4513, Luas 400 m2 yang terletak di Desa DauhPekan, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan atas nama Ketut Tarka(Sertipikat yang menjadi jaminan);3.

Bahwa tanah dan bangunan = objek sengketa tersebut Penggugat perolehdengan jalan jual beli yang dilakukan secara sah menurut hukum antaraTheresia DohBulan selaku penjual dan Penggugat selaku pembelidinadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Esther Deciana Uly,S .H.sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 150/2014 (Bukti P2).

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antara TheresiaDohBulan selaku penjual dan Penggugat selaku pembeli sebagaimana AktaJual Beli Nomor 150/2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Esther Deciana Uly, S.H. adalah sah menurut hukum;4.

;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antara TheresiaDohBulan selaku penjual dan Penggugat selaku pembeli sebagaimana AktaJual Beli Nomor 150/2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Esther Deciana Uly, S.H. adalah sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat , lergugat Il ,Tergugat Ill, dan TergugatIV = yang secara tanpa hak menguasasi danmenempati tanah dan bangunan objek sengketa milik Penggugat adalahperbuatan melawan hukum;Memerintahkan

(delapan ribu tujuh ratus dua puluh sembilan meter persegi)Halaman 39 dari 100 Putusan Perkara Nomor: 45/G/2021/PTUN.BDG3)4)5)6)sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor 150/2014 tanggal24 September 2014 yang dibuat dihadapan Yulita Harastiati, SH selakuPPAT Kota Bagor.

/2014, yang dibuat dihadapan YulitaHarastiati, S.H.

& PPATYulita Harastiati, SH Notaris di Kota Bogor (Sesuaidengan aslinya);Tanda terima penyerahan salinan asli AJB Nomor No.150/2014 tertanggal 24 September 2014 (fotocopysesuai dengan aslinya);Salinan Akta Addendum Kesepakatan Jual Beli AtasTanah Kosong Nomor : 07 tertanggal 08 Juni 2016dibuat dihadapan Notaris & PPAT Yulita Harastiati,S.H.

(delapanribu tujuh ratus dua puluh sembilan meter persegi) sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli Nomor 150/2014 tanggal 24 September 2014 yangdibuat dihadapan Yulita Harastiati, SH selaku PPAT Kota Bagor.

/2014, yang padapokoknya : Para Penggugat menjual sebidang tanah kosong kepadaTergugat II Intervensi 1 seluas 8.729 m?

pada tanggal 30 Oktober 2014 dengan register Nomor : 3036/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa pada tanggal 28 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanTawangharjo Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyata pada Kutipan AktaNikah Nomor : 351/54/VII/2005, tanggal 23 Oktober 2014 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.15.16/PW.01/150

/2014 tanggal23 Oktober 2014 ; Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimana tercantumdi dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut ; Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Dusun Plumpungan RT.002 RW.004Desa Jono Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan selama kuranglebih 5 tahun 4 bulan ; Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat

meneguhkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ; A Alat Bukti Surat yaitu : 1Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) bermeterai cukup atas namaDARSINI BINTI DJAYIN, Nomor : 3315114605860002 yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Grobogan tanggal 24 Oktober 20144 seelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dinyatakan benar , lalu diberi tanda P.1 ; Foto copy duplikat Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor :Kk.11.15.16/Pw.01/150

/2014 tanggal 23 Oktober 2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tawangharjo KabupatenGrobogan setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakanbenar , lalu diberi tanda P.2;Surat Keterangan goibnya Tergugat Nomor : 221/23/X/2014 tanggal 30Oktober 2014 yang dikeluarkan kepala Desa Jono KecamatanTawangharjo Kabupaten Grobogan . bermeterai cukup setelah diperiksadinyatakan benar , lalu diberi tanda P.3 ; B Alat Bukti Saksi yaitu ; 1SUPARMI binti YAHMIN, umur 48 tahun

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 1475 / 337 /XII / 2008, tanggal 30 Desember 2008 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : KK. 11.15.14 / PW.01 / 150 / 2014 tanggal 25AQUSIUS 2015 5 qa=2ese= ne ncnewenete tates e i enee ne eemmtnnneennes.

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antara THERESIA DOH-BULAN selaku Penjual dan Penggugat Selaku Pembeli sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 150/2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ESTHER DECIANA ULY, SH adalah sah menurut hukum;4.

Zarifudin, SHMenyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antaraTHERESIA DOHBULAN selaku Penjual dan Penggugat Selaku Pembelisebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 150/2014 yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ESTHER DECIANA ULY, SHadalah sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, dan Tergugat IV yang secara tanpa hak menguasasi danmenempati tanah dan bangunan obyek sengketa milik penggugat adalahperbuatan melawan hukum;

Fotokopi Akte Jual Beli Nomor: 150/ 2014 selanjutnya diberi tanda P.2;Halaman 11 dari 34 Putusan Nomor: 14/ Pdt.

Eksepsi Tergugat dan Tergugat Iladalah keliru dan tidak benar sebab gugatan Penggugat sudah sangatjelas ditujukan kepada pihak yang secara nyata feitelijik menguasaisecara tanpa hak tanah dan bangunan milik Penggugat sesuai SHM No.204 atas nama Pemegang hak EMANUEL MALI dan Akta Jual BelliNomor: 150/ 2014 yaitu Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat II danIV.

Setelah itu beralin kepada Penggugatdalam hal ini Emanuel Mali pada tanggal 11 Nopember 2014 berdasarkanperalihan hak jualbeli, yang mana jualbeli tersebut dilakukan dihadapanNotaris Esther Deciana Uli, S.H berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 150/ 2014(vide bukti P2);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tersebutdiatas dihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 251 K/ Sip/ 1958 tertanggal 26 Desember 1958 danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antaraTHERESIA DOHBULAN selaku Penjual dan Penggugat Selaku Pembelisebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 150/2014 yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) ESTHER DECIANA ULY, SHadalah sah menurut hukum;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, dan Tergugat IV yang secara tanpa hak menguasasi danmenempati tanah dan bangunan obyek sengketa milik penggugat adalahperbuatan melawan hukum;5.