155/G/2015/PTUN-BDG

PUTUS ANNOMOR : 155/G/2015/PTUNBDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat pertamadengan acara biasa yang bersidang di Jalan Diponegoro Nomor : 34Bandung telah memberikan Putusan sebagai berikut dalam sengketa antara :1. Erwin lrawan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan WiraswastaTempat tinggal Kp.

PrasetyoUOMO, SH. jn nnn nnn nner nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnccnsHalaman 1 dari 116 halaman Putusan Nomor : 155/G/2015/PTUNBDGDhanurWillyYogiawan,SRamdani,SHanafi,SH. ;210. Syahri12. FatiatuloLazira,SH.* ;13. FajarMahanantio,Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat danPara Advokat Magang di Lembaga Bantuan Hukum Keadilan BogorRaya, alamat kantor Jalan Parakan Salak Nomor : 01 Desa Kemang,Kecamatan Kemang, Kabupaten Bogor.;Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;1.

;Jabatan : Pelaksana Sub Bagian Litigasi pada Bagian BantuanHukum Sekretariat Daerah Kabupaten Bogor. ; Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil di Kantor Pemerintahan Kabupaten Bogor, alamat kantorJalan Tegar Beriman, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Halaman 3 dari 116 halaman Putusan Nomor : 155/G/2015/PTUNBDG. Koperasi Primer Karyawan Perum Perhutani/Primkokar Perhutaniyang diwakili oleh Para Pengurus. Drs.

/G/2015/PTUNBDGAdapun yang menjadi dasar atau alasanalasan diajukannya gugatan iniadalah sebagai sebagai berikut; 2220 nn anne nn nn nen.

/G/2015/PTUNBDGwarga Desa Antajaya, Kecamatan Tanjugsari, Kabupaten Bogor,pada tanggal 8 Agustus 2015 di Majelis pengajian Al Mukaromah Kp.Nagrak RT. 01/RW. 01, dalam rangka membahas beberapa dokumenterkait pertambangan galian C yang dilakukan oleh PT.

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 155/G/2015/PTUN.BDG.;

Berkas perkara Nomor 155/G/2015/PTUNBDG yang dimohonkanbanding dan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa ini seperti tercantum dalam putusan PengadilanTata Usaha Negara Bandung Nomor 155/G/2015/PTUNBDG tanggal 3Mei 2016 dalam sengketa antara para pihak tersebut, yang afmarnya berbunyi sebagai berikut : , Sher I.

IIntervensi/Pembanding telah mengajukan Memori Banding tertanggal 2Agustus 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandungy pada tanggal 2 Agustus 2016, Memori Banding manatelah diberitahukan dan diserahkan kepada para pihak pada tanggal 3 Agustus 2016;Bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk melihatdan mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta, masingmasing dengan Surat PemberitahuanMempelajari Berkas Perkara Nomor : 155

/G/2015/PTUNBDG tertanggal19 Mei 2016; Hal 8 dari 18 hal.

No. 203/B/2016/PT.TUN.JKTBahwa sampai sengketa banding ini diputus oleh PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta pihak Para Penggugat/Para Terbanding tidak mengajukan Kontra Memori Banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama yangdimohonkan banding adalah Putusan Pengadilan Tata Usaha eeBandung Nomor : 155/G/2015/PTUNBDG, tanggal 3 Mei 2016, yaa padawaktu putusan itu dijatunkan/diucapkan dalam sidang rerbuey untuk umumdihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat

Dan Tergugat Ilronensipeoancing juga mengajukan banding pada tanggal 13 Meie016 bagaimana Akta Pernyataan Banding, Nomor 155/G/2015/PTUNSOG. tanggal 13 Mei 2016.

-Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 155/G/2015/PTUN-Jkt.

Berkas perkara Nomor 155/G/2015/PTUNJkt. tersebut dan Sat surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; wanna nnn eeeTENTANG DUDUK SENGKETAYmYMemperhatikan dan menerima , Keadaan keadaan mengenaiduduknya perkara ini sebagaimana tered dalam Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nome, ~155/G/2015/PTUNJkt., tanggal 7Januari 2015 yang i bebunyi sebagai berikut : & SbDALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi tentangKompetensi Absolut ; wenn an ae ne an nae nn en nnn

No. 95/B/2016/PT.TUN.JKT.Pembanding, Kuasa Tergugat/Terbanding dan Kuasa Tergugat Il Intervensi/Terbanding ; 2222 222 nn enn nnn nnn nn nnn nee nnn ne oneBahwa terhadap Putusan Nomor 155/G/2015/PTUNJkt. tanggal7 Januari 2016 tersebut Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta pada tanggal 13 Januari 2016 sebagaimana dalam AktaPermohonan Banding Nomor 155/G/2015/PTUNJkt. dan PermohonanBanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat

/Terbandingdan Tergugat Il Itervensi/Trbanding dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor 155/G/2015/PTUNJkt. masingmasingtertanggal 15 Pebiblari 2016, yang pada pokoknya memori banding tersebutmenyatakarrspathwa Penggugat/Pembanding tetap pada dalildalil gugatansemud dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakimyany mengatakan masih terdapat sengketa keperdataan antaraPenggugat/Pembanding dengan Ny.

/G/2015/PTUNJkt. tanggal 7 Januari 2016sudah tepat dan benar, yang alasan selengkapnya tertuang dalam kontramemori banding dan memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut : Hal. 7 dari 11 hal.

Menolak permohonan' banding dari Pembanding Imelda Diena Fitri/dahulu Penggugat ; 227 27+ nn nn ne nnn ene ne nn ee ne Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 155/G/2015/PTUNJkt. tanggal 7 Januari 2016 ; .

155/G/2015/PTUN-JKT

PUTUS ANNOMOR : 155/G/2015/PTUNJKT.

/G/2015/PTUN.JKT.

/G/2015/PTUN.JKT.2.

/G/2015/PTUN.JKT.Apabila Yth.

/G/2015/PTUN.JKT.4.

155/G/2015/PHI.SBY

No.155/G/2015/PHI.Sby.

No.155/G/2015/PHI.Sby.Officer PT. Borwita Citra Prima yang beralamat di Jl.

No.155/G/2015/PHI.Sby. diakui kebenarannya oleh Tergugat; 3.

No.155/G/2015/PHI.Sby.dengan UU No. 13 Tahun 2003 Jo Peraturan Perusahaan PT.

No.155/G/2015/PHI.Sby.yang dikemukakan oleh pemohon.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; ---------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 155/G/2015/PTUN-Jkt. tanggal 7 Januari 2016 yang dimohonkan banding ; --------------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

Tanggal 11 Mei 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada tanggal 30 Mei 2016, kemudian terhadapnya olehPembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Januari 2016 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 7 Juni 2016, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 155/G/2015/PTUNJKT. yang dibuat oleh Panitera PengadilanTata Usaha Negara Jakarta.

/G/2015/PTUN.JKT, telah lalai memenuhi syarat syarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaianitudengan batalnyaputusanyang bersangkutan.

(dua ratusdua puluh empat meter persegi) atas nama Rochamah, yang sekarangtelah balik nama atas Silvia Andrea Ardi Wibowo.Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:95/B/2016/PT.TUN.JKT joPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 155/G/2015/PTUN.JKT. telah salah dalam memutuskan objek hukum yangmengatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwewanguntuk memeriksa Surat Ukur Nomor 00091/Bendungan Hilir/2013,tertanggal

Bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 95/B/2016/PT.TUN.JKT jo Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 155/G/2015/ PTUN.JKT., tidakmempertimbangkan dalildalil pembuktian yang diajukan olehPembanding/Penggugat yang sekarang menjadi Pemohon Kasasiyang terkait alas hak yang menjadi dasar kepemilikan tanah danbangunan yang telah di tempati/tinggal dari Tahun 1974 adalahPenyerahan dan Pemindahan Hak (Cessie) dari Soleiman Abdullahkepada Drs. H.

Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 155/G/2015/ PTUN.JKT. telahsalah dalam menilai bahwa yang sebenarnya sengketa yang terjadiantara Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat dengan ahliHalaman 24 dari 29 halaman.

Nomor 571 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor 155/G/2015/PHISby., tanggal 21 Maret 2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);2.

., juncto Nomor 155/G/2015/PHI Sby., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya masingmasing pada tanggal 19 April 2016 dan tanggal 14April 2016;Bahwa, memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat danPenggugat masingmasing pada tanggal 26 April 2016 dan tanggal 19 April2016, kemudian Tergugat

Bahwa dengan berbagai argumentasi keberatan Pemohon Kasasi di atas,patutlah kiranya Ketua Mahkamah Agung RI melalui Majelis Hakim Agungyang memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menyatakan bahwaMajelis Hakim pada Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa danmengadili Perkara Nomor 155/G/2015/PHI Sby., yang telah diputus padatanggal 21 Maret 2016, telah salah dalam menerapkan hukum;Tidak adanya kontradiksi atau pertentangan antara posita dan petitum gugatan;1.

Bahwa pada pertimbangan putusan Majelis Hakim pada PengadilanHubungan Industrial Perkara Nomor 155/G/2015/PHI Sby., halaman 35:Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dan mencermati bagian posita(fundamentum petendi) dan petitum gugatan a quo maka telah terjadi dalilHalaman 18 dari 24 hal. Put.

DALAM PENUNDAAN:Menyatakan tetap sah dan berlaku Penetapan Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Bandung Nomor 155/G/2015/PTUN.BDG tertanggal 3Mei 2016 tentang penundaan pelaksanaan Keputusan Tergugat berupaSurat Keputusan Bupati Bogor Nomor 541.3/051/Kpts/ESDM/2011 tentangPenyesuaian Surat Izin Usaha Pertambangan Daerah (SIPD) EksploitasiMenjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Atas NamaKoperasi Primer Karyawan Perum Perhutani (Primkokar Perhutani) tanggal21 Januari 2011, sampai

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor155/G/2015/PTUN.BDG, tanggal 3 Mei 2016 yang dimohonkan banding;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat Il Intervensi/Pembanding;DALAM PENUNDAAN:Menyatakan Penetapan Penundaan Nomor 155/G/2015/PTUN.BDG, tanggal 3Mei 2016 tentang penundaan pelaksanaan Keputusan Tergugat/Pembandingberupa Surat Keputusan Bupati Bogor Nomor 541.3/051/Kpts/ESDM/2011tentang Penyesuaian Surat Izin Usaha Pertambangan Daerah

/G/2015/PTUNBDG junctoNomor 230/B/2016/PT.TUN.JKT yang dibuat oleh Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Bandung.

Muhammad Amir, tersebut:Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta Nomor 203/B/2016/PTUN.JKT., tanggal 28 September2016, yang membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 155/G/2015/PTUNBDG, tanggal O03 Mei 2016, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

MUHAMMAD AMIR, tersebut:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 203/B/2016/PTUN.JKT., tanggal 28 September 2016, yang membatalkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 155/G/2015/PTUNBDG, tanggal 03 Mei 2016;MENGADILI SENDIRI,Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Tertanggal 10Januari 2013.Bukti P16 : Fotocopy dari Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 2216atas nama Rohamah yang telah berganti nama, atasnama Silvia Andrea Ardi Wibisono.Bukti P17 : Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Salinan PutusanPengadilan Tata Usaha NegaraNo.155/G/2015/PTUN.JKT tertanggal 4 Januari 2015Bukti P17a : Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Surat PemberitahuanPutusan Kasasi Nomor : 477 K/TUN/2016 tertanggal 4April 2017Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti, Penggugatmengajukan

Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara A quo , untukmengesampingkan seluruh alasanalasan Gugatan Para Penggugat dan Tidak Perlulagi untuk Memeriksa Pokok Perkara Gugatan, yang selanjutnya dapat dinyatakansecara Tegas Gugatan Penggugat sebagaimana Register Perkara Nomor : 83/Pdt.SusPHI/2020/PN.PLG Tanggal O8Juni 2020untukDitolak dan atau setidaktidaknyadinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankeliijk Veerklard);Vide Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor : 155

/G/2015/PHI.Sby Tanggal 21 Maret 2016, dengan Pertimbangan sertaamar sebagai berikut :Menimbang,bahwa menurut pendapat majelis hakim terhadap gugatan yang demikianadalah bentuk gugatan yang saling bertentangan atau kontradiksi antara Posia(Fundamentum Petendi) dan Petitumnya yang mengandung cacat formil, sehinggamengakibatkan gugatan a quo menjadi tidak jelas dan kabur (Oobscuur Libel) makaHakim menurut hukum menurut hukum acara haruslah menyatakan gugatan Tdaikdapat diterima (Niet Ontvaankelijk

yang Memeriksa dan Mengadili Perkara Aquo , untuk mengesampingkan seluruh alasanalasan Gugatan Para Penggugat dan TidakPerlu lagi untuk Memeriksa Pokok Perkara Gugatan, yang selanjutnya dapat dinyatakansecara Tegas Gugatan Penggugat sebagaimana Register Perkara Nomor : 39/Pdt.SusPHI/2020/Pn.Plg Tanggal 05 May 2020 untukDitolak dan atau setidaktidaknya dinyatakanTidak Dapat Diterima (Niet Ontvankeliijk Veerklard);Vide Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor :155

/G/2015/PHI.Sby Tanggal 21 Maret 2016, dengan Pertimbangan serta amar sebagaiberikut :Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim terhadap gugatan yang demikianadalah bentuk gugatan yang saling bertentangan atau kontradiksi antara Posia(Fundamentum Petendi) dan Petitumnya yang mengandung cacat formil, sehinggamengakibatkan gugatan a quo menjadi tidak jelas dan kabur (Oobscuur Libel) maka Hakimmenurut hukum menurut hukum acara haruslah menyatakan gugatan Tidak dapat diterima(Niet Ontvaankelijk