155/G/2017/PTUN.MTR

;Putusan Nomor: 155/G/2017/PTUN.MTR ~ Halaman 16. LALU MUHAMMAD AZWAR, S.H.

Memeriksa, mempelajari dan meneliti berkas sengketa, buktibukti surat,pengakuan dan kesimpulan para pihak yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 7Juli 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraPutusan Nomor: 155/G/2017/PTUN.MTR ~~ Halaman 2Mataram pada tanggal 7 Juli 2017 dengan Register Perkara Nomor :155/G/2017/PTUNMTR yang telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapanpada tanggal 16 Agustus 2017,

/G/2017/PTUN.MTR ~ Halaman 36undangan dan/atau asasasas umum pemerintahan yang baik, khususnyaberkaitan dengan:1.

Pasal 3 angka 4, 5 dan 6Putusan Nomor: 155/G/2017/PTUN.MTR ~~ Halaman 42Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 dan Pasal 13 angka 1 jo.

FEBBY FAJRURRAHMAN, S.H.Panitera Pengganti,JAMUHUR, SH.Putusan Nomor: 155/G/2017/PTUN.MTR ~~ Halaman 46Perincian Biaya Perkara Nomor : 155/G/2017/PTUN.MTR:Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,ATK Rp. 150.000,Panggilanpanggilan : Rp. 75.000,Pemeriksan Setempat : Rp. Sumpah SaksiPenterjemahMeteraiRedaksiUang Leges: Rp. : Rp. : Rp. 6.000,: Rp. 5.000.: Rp. 3.000, Jumlah : Rp. 269.000,(Dua ratus Enam Puluh Sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor: 155/G/2017/PTUN.MTRHalaman 47

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor155/G/2017/PTUN-Jkt;

., tanggal 25 Januari 2018; ra eonecemsmseiSs &3. peg perkara Nomor 155/G/2017/PTUNJkt. og dan suratsuratldinnya yang berhubungan dengan perkara ini ; tercantum dalam Putusan Pengadin Tata Usaha Negara Jakarta Nomor PiSs 155/G/2017/PTUNdJkt. sano 2 25 Januari 2018 yang amarnya berbunyicsebagai berikut : Coonan cane n nec nnc cnn e ncn nnn ccc nnn nnn anennnnnneccns soo: $$ AHal. 2 dari 10 hal. Put. No. 97/B/2018/PT.TUN.JKT.ey eyWP &MENGADILI ayI.

No. 97/B/2918/PT.TUN.JKT.g SS . vo XY155/G/2017/PTUNJkt., kemudian permohonan banding tersebut diberitahukanSs 155/G/2017/PTUNJkt., pada danggal 6 Pebruari 2018, yang pada pokoknya.a dalam sengketa ini sesati 303.500, ( Tiga ratus tiga ribu lima ratus Ss*OySe SFoF Ssoe oFkeberatan daria sependapat terhadap pertimbangan nag dan putusanMajells Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yprine Majelis Hakimxntersebut telah keliru dalam memberikan pottimbangggpinkamnys dan juga tidaky d Yy yy yySs Nomor

155/G/2017/PTUNJkt. diuapkan dalam sidang yang terbuka untuk Ssa ee OoXS umum pada tanggal 25 Januari 2018 dengan dihadiri oleh Penggugat dang yKuasa Hukumnya/Pembagling serta Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding ; Yra geY > Menitibana, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata she NegaraJakarta agin 155/G/2017/PTUNJKt.

,oytanggal 25 Januari 2017 yangYYpenjatuhan bukuiman disiplin berat pemberhentian dengan hofmat tidak atas&sendiri sebagai Pegawai Negeri Sipil alge nama Penggugat/awaYpermintaanoyPembanding sebagaimana tertuang dalam bukti,Meninjbang bahwa didasari keseluruhan pertimbahigan hukumACSxg)tersebut atas, maka terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha NegarawyJakaries No. 155/G/2017/PTUN.Jkt. tanggal 25 Januari2618 harus dikuatkan ;io isa Menimbang, bahwa oleh karena sypstan Penggugat/PembandingoOdikuatkan

/G/2017/PTUN Jk tanggal 25 Januari 2018 yang dimohonkan banding;LY SeYY Hal. 8 dari 10 hal.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ;----------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 155/G/2017/PTUN.SBY. tanggal 7 Juni 2018 yang dimohonkan banding ; - Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;--------

keadaan dan kejadian dalam duduknya perkara sebagaimana diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 155/G/2017/PTUN.SBY.tanggal 7 Juni 2018 yang dimohonkan banding beserta suratsurat lain yangberhubungan dengan amar putusan sebagai berikut :Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor: 164/B/2018/PTTUN SBY.MENGADILIDALAM EKSEPSI ;2222 220 one one nnn none ncn ee eee cece Mengabulkan eksepsi Tergugat Il Intervensi tentang gugatan Penggugat daluarsaQlau Telalh leWat WEKIU 0 mnmnnnnns rrr

cnn cscs nsec cnnensannsnennssnesDALAM POKOK SENGKETA p220 22222 een one nnn Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya = j =e nnn ne nnn Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 335.500, ( tiga ratus tiga puluh lima ribu lima ratus rupiah ) ;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :155/G/2017/PTUN.SBY. tanggal 7 Juni 2018 tersebut, Pembanding/Penggugat telahmengajukan permohonan banding sebagaimana terbukti adanya Akta PermohonanBanding Nomor

: 155/G/2017/PTUN.SBY. tanggal 8 Juni 2018 dan selanjutnyapermohonan banding tersebut diberitahukan kepada Terbanding/Tergugat danTerbanding /Tergugat Il Intervensi sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Bandingmasingmasing tertanggal 21 Juni 2018 5Bahwa Pembanding/Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal6 Juli 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayapada tanggal 6 Juli 2018 dan telah diberitahukan serta diserahkan Salinan MemoriBanding kepada Terbanding

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :155/G/ 2017/PTUN.SBY. tanggal 7 Juni 2018 yang dimohonkan bandingTENS DUE feseeeeene esses nese se sce niet ete eee2.

Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara padadua tingkat peradilan dalam perkara ini ;Bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya, kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk melihat,mempelajari berkas (inzage) masingmasing diberitahukan dengan SuratPemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor : 155/G/2017/PTUN.SBYtertanggal 7 Juni 2018 ; 225 ono non nnn non no nnn nnn nnn nonce en nneTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor 155/G/2017/PTUN.MTR., tanggal 16 Oktober 2017, yang dimohonkan banding ; ------------------------------------------------3. Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ; -----------------------------------------------------------

155/G/2017/PTUN.SBY

/G/2017/PTUN.SBYHalaman 3 dari 84 Halaman5.

Setelah membaca berkas perkara Nomor : 155/G/2017/PTUN.SBY besertaseluruh lampirannya yang terdapat didalamnya ;7.

/G/2017/PTUN.SBYHalaman 15 dari 84 Halamanb.

/G/2017/PTUN.SBYHalaman 16 dari 84 Halaman30.

Meterai Rp. 6.000,2 Leges Rp. 3.000,4. 73 lembar X Rp.300, Rp. 21.900,Jumlah Rp. 30.900, (tiga puluh ribu sembilan ratusrupiah);Putusan Perkara Nomor: 155/G/2017/PTUN.SBYHalaman 83 dari 84 HalamanPutusan Perkara Nomor: 155/G/2017/PTUN.SBYHalaman 84 dari 84 Halaman

155/G/2017/PTUN.MDN

/G/2017/PTUNMDNC.

/G/2017/PTUNMDN4)5)a.

/G/2017/PTUNMDN8.

Bukti PP 12 Fotocopy KTP atas nama Jalim ;Halaman 45 Putusan Perkara Nomor 155/G/2017/PTUNMDN13. Bukti P 1314. Bukti P 1415.

/G/2017/PTUNMDNa.

Justru sejak bulan Oktober 2016 adapertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena Pemohon mabukmabukan lalu Pemohon pergi meningalkan rumah; Putusan No. 155/G/2017/PA.LWkHal. 6 dari 43 hal.b.

Memberikan pendidikan karakter dan penanaman nilai budi pekertipada anak; Putusan No. 155/G/2017/PA.LWkHal. 8 dari 43 hal.18.

Bahwa, Saksi mengetahui sekarang ini Pemohon bekerja sebagai PNS(Guru =====), tetapi Saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon; Putusan No. 155/G/2017/PA.LWkHal. 15 dari 43 hal.i.Bahwa, Saksi sudah pernah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon,tetapi tidak berhasil;3.

/G/2017/PA.LWkHal. 31 dari 43 hal.Termohon tidak harmonis maka Rasullulah SAW, memberikan tawaran dalam hadisNya yang berbunyi :GMb aU ake JI jase!

Maka kawinilah wanitawanita (lain) yang kamu senangi : dua, tiga atauempat. kemudian jika kamu takut tidak akan dapat Berlaku adil, Maka Putusan No. 155/G/2017/PA.LWkHal. 36 dari 43 hal.

MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding ;------------------------------------------------
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 155/G/2017/PTUN-MDN tanggal 31 Mei 2018 yang dimohonkan Banding dan dengan :-------------------------------------------------------------------

MENGADILI SENDIRI

I.

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor :155/G/2017/PTUNMDN tanggal 31 Mei 2018;+3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 160/PEN.HS/2018/PTTUNMDN tanggal 26 September2018 tentang Penetapan Hari Sidang4.

/G/2017/PTUNMDN tanggal 31 Mei 2018;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding tanggal 31 Mei 2018dengan Akta Permohonan Banding Nomor : 155/G/2017/PTUNMDN yangditandatangani Kuasa Tergugat/Pembanding IRMA DIANA, S.H. danPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan serta telah diberitahukanoleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan kepada pihaklawan secara seksama dengan Surat Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor : 155/G/2017/PTUNMDN

Perkara Nomor : 155/G/2017/PTUNMDN, masingmasing tertanggal28 JUNI 2018 5 22222 oon nnn nena nnn nn nnn nnn nen nnn neeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor : 155/G/2017/PTUNMDN ~ diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018 dengan dihadirioleh Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi dan tanpa dihari Para Penggugatataupun kuasanya dan Tergugat ataupun kuasanya Menimbang, bahwa pihak Tergugat/Pembanding mengajukanPermohonan

No. 160/B/2018/PTTUNMDNPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 155/G/2017/PTUNMDN, tanggal 31 Mei 2018;FORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa pihak Tergugat II Intervensi/Pembandingmengajukan Permohonan Banding pada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018sesuai dengan Akta Permohonan Banding hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor :155/G/2017/PTUNMDN, tanggal 31 Mei 2018:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,permohonan

/G/2017/PTUNMDN tanggal 31 Mei 2018 yang dimohonkanBanding danMENGADILI SENDIRI.

155/G/2017/PTUN.BDG

PUTUSANNomor : 155/G/ 2017/PTUNBDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa yang bersidang di gedung yang telah disediakan untuk itu di JalanDiponegoro Nomor 34 Bandung, telah memberikan Putusan sebagai berikutdibawah ini dalam sengketa antara:JENNY HO (JENNY), Warganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta, AlamatJalan Agung Indah 3 Blok J 4 Nomor 15 RT.

Putusan No. 155/G/2017/PTUNBDGDalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama1. Sopiyan, A.Ptnh ;2. Sutarmin Soha SH., M.SI.,3. Dahraini, SH. ,4. Upi Surasti, SH., ;5. Liskiman, SH., j6.

Putusan No. 155/G/2017/PTUNBDG Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor : 155/PEN.Pan.P/2017/PTUNBDG tanggal 12 Desember2017 tentang Penunjukan Panitera Pengganti ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor155/PEN.PP/2017/PTUNBDG tanggal 13 Desember 2017 tentang Hari dantanggal Pemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Sidang Nomor155/PEN.HS/2017/PTUNBDG tanggal 23 Januari 2018, tentang Hari dantanggal Persidangan yang terbuka untuk umuM

155/G/2017/PTTUN.MDN

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; ------------------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 155/G/2017/PTUN-Jkt., tanggal 25 Januari 2018 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada ke dua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar

Putusan Hakim Pengadilan Negeri Simalungun DalamPertimbangannya Telah Salah Dan Keliru Menerapkan HukumGugatan Penggugat/ Terbanding Dalam Perkara Nomor:41/Pdt.G/2019/PN.Sim Merupakan Perkara yang Sama DenganPerkara Nomor: 155/G/2017/PTUN Medan yang Telah BerkekuatanHukum Tetap (Inkracht Van Gewijsd) Bahwa substansi perkara Nomor 41/Pdt.G/2019/PN.Sim adalah objekyang sama dengan perkara Nomor: 155/G/2017/PTUN tanggal 31 Mei2018, Jo. Nomor: 160/B/2018/PT.TUNMDN tanggal 2 Oktober 2018,Jo.

Bahwa Terbanding telah menyadari sebenarnya pernah menggugatBPN Kabupaten Simalungun dan Pembanding sebagai Intervensi kePengadilan Tata Usaha Negara untuk pembatalan Surat KeputusanTata Usaha Negara Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:34/Kelurahan Siantar Estate sebagaimana putusan perkara Nomor:155/G/2017/PTUN tanggal 31 Mei 2018, Jo. Nomor:160/B/2018/PT.TUNMDN tanggal 2 Oktober 2018, Jo.

/G/2017/PTUN Medan karena gugatan yang dimajukan olehPenggugat dan II/Terbanding dan II dalam Putusan Pengadilan NegeriSimalungun No.41/PDT.G/2019/PNSIM tanggal 28 Agustus 2019dimajukan ke Pengadilan Negeri Simalungun sedangkan gugatan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No.155/G/2017/PTUN.MDNdiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan dalam arti kedua badanperadilan tersebut jelas sudah berbeda.Bahwa adapun Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No.155 /G/2017 /PTUN.MDN tanggal

/G/2017/PTUN Tanggal 31 Mei 2018 amarnya berbunyi sebagaiberikut :.

/G/2017/ PTUNMDN tanggal 31 Mei 2018 yangdimohonkan Banding dan dengan :MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding tentang gugatan ParaPenggugat/Terbanding kadaluarsa/lewat waktu;2.

Putusan Nomor 103 K/TUN/2019Menimbang, bahwa gugatan tersebut oleh Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya dengan Putusan Nomor 155/G/2017/PTUN.SBY., tanggal07 Juni 2018 memutuskan:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Tergugat Il Intervensi tentang GugatanPenggugat Kadaluarsa atau Telah Lewat Waktu;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.335.500 (tiga ratus tiga puluh lima ribu lima ratus rupiah);kemudian pada tingkat

Putusan Nomor 103 K/TUN/2019Oktober 2018, yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 155/G/2017/PTUN. SBY tanggal 7 Juni 2018,sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.;3.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya perkara;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Mataram dengan Putusan Nomor 155/G/2017/PTUN.MTR,tanggal 16 Oktober 2017, kemudian pada tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya denganPutusan Nomor 7/B/2018/PT.TUN.SBY., tanggal 1 Februari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Februari 2018, kemudianterhadapnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNo. 160/B/2018/PTUN.MDN. tanggal O02 Oktober 2018, yangmembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan No.155/G/2017/PTUN.MDN. tanggal 31 Mei 2018;MENGADILI SENDIRI:. Dalam Eksepsi: Menolak Eksespsi Tergugat Sekarang Termohon Kasasi I/ PembandingHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 74 K/TUN/2019dan Tergugat II Intervensi Sekarang Termohon Kasasi II/Pembandingseluruhnya;I. Dalam Pokok Perkara:1.

jalan mengajukan permohonanpembatalan penerbitan Sertipikat HGB No.34/Siantar Estate milikPenggugat ke PTUN, padahal Tergugat dan II telah memperoleh banyakkeuntungan sejak tahun 2001 karena memakai jalan yang menurutPenggugat miliknya tersebut;Bahwa dalil Penggugat tersebut harus ditolak atau setidaknya harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) karenaTergugat dan II mengajukan gugatan terhadap Badan PertanahanNasional Kabupaten Simalungun di PTUN Medan dalam reg perkaraNo.155

/G/2017/TUN.

Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Simalungun yang mana sebagai judex factie,Pengadilan Negeri Simalungun dengan EKSTRIM MENOLAK GUGATANPEMBANDING/SEMULA PENGGUGAT untuk seluruhnya tanpa terlebihdulu memeriksa perkara a quo secara utuh dan menyeluruh sesuai asasdan ketentuan perundangan yang berlaku;Halaman 15 dari 33 hal Perkara Nomor 387/Pdt/2019/PT MdnBahwa adapun materi utama perkara a quo adalah sebagai suatu bentukimplementasi atau pelaksanaan dari Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan No. 155

/G/2017/PTUN.MDN, tertanggal 31 Mei 2018 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan No.160/B/2018/PT.TUN.MDN, tertanggal 29 Oktober 2018 jo.

Pst.masih hidup pun Sudah Tidak Berlaku dan Tergugat II telah mengesahkan /menerima pengecekan tersebut.16.Bahwa atas perbuatan Tergugat Il yang mengesahkan pengecekan 5 (lima)sertipikat tersebut Penggugat mengajukan Gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung = masingmasing berturutturut dengan perkaraNo.155/G/2017/PTUNBDG, No.156/G/2017/PTUNBDG,No.158/G/2017/PTUNBDG, No.159/G/2017/PTUNBDG, danNo.160/G/2017/PTUNBDG untuk membatalkan ke 5 (lima) sertipikattanah tersebut yang dipegang oleh pemalsu

Berdasarkan dalil gugatan Penggugat halaman 22 angka 16 yangintinya menyatakan : Penggugat mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara Bandung masingmasing berturutturut denganPerkara Nomor 155/G/2017/PTUN.BDG, Nomor156/G/2017/PTUN.BDG, Nomor 158/G/2017/PTUN.BDG, Nomor159/G/2017/PTUN.BDG dan Nomor 160/G/2017/PTUN.BDG untukmembatalkan ke 5 (lima) sertipikat tanah tersebut yang dipegang olehpemalsu/penjahat.Untuk perkaraperkara huruf e tersebut di atas, Penggugat tidakmencantumkan amar putusan

, namun perlu Tergugat Il sampaikankepada Majelis Hakim Yang Terhormat berdasarkan Diktori PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia terhadap putusan pengadilanyang baru dapat diperoleh Tergugat II informasinya yaitu PerkaraNomor 155/G/2017/PTUN.BDG diputus tanggal 10 April 2018 denganpihak Penggugat : Jenny Ho (Jenny) melawan Kepala KantorHal. 45dari73 Putusan No.173/Pdt.G/2018/PN.

Bukti P34 :: Fotocopy Surat Pernyataan tertanggal 15 Agustus 2014 untukmengecek sertipikat HM No.209/Leuwinutug, tidak ditunjukkanaslinya ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara No.155/G/2017/PTUNBDG, sesuai asili ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara No.156/G/2017/PTUNBDG, sesuai asi ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara No.158/G/2017/PTUNBDG, sesuai asili ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara

Pst.masih hidup pun Sudah Tidak Berlaku dan Tergugat II telah mengesahkan /menerima pengecekan tersebut.16.Bahwa atas perbuatan Tergugat Il yang mengesahkan pengecekan 5 (lima)sertipikat tersebut Penggugat mengajukan Gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung = masingmasing berturutturut dengan perkaraNo.155/G/2017/PTUNBDG, No.156/G/2017/PTUNBDG,No.158/G/2017/PTUNBDG, No.159/G/2017/PTUNBDG, danNo.160/G/2017/PTUNBDG untuk membatalkan ke 5 (lima) sertipikattanah tersebut yang dipegang oleh pemalsu

Berdasarkan dalil gugatan Penggugat halaman 22 angka 16 yangintinya menyatakan : Penggugat mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara Bandung masingmasing berturutturut denganPerkara Nomor 155/G/2017/PTUN.BDG, Nomor156/G/2017/PTUN.BDG, Nomor 158/G/2017/PTUN.BDG, Nomor159/G/2017/PTUN.BDG dan Nomor 160/G/2017/PTUN.BDG untukmembatalkan ke 5 (lima) sertipikat tanah tersebut yang dipegang olehpemalsu/penjahat.Untuk perkaraperkara huruf e tersebut di atas, Penggugat tidakmencantumkan amar putusan

, namun perlu Tergugat Il sampaikankepada Majelis Hakim Yang Terhormat berdasarkan Diktori PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia terhadap putusan pengadilanyang baru dapat diperoleh Tergugat II informasinya yaitu PerkaraNomor 155/G/2017/PTUN.BDG diputus tanggal 10 April 2018 denganpihak Penggugat : Jenny Ho (Jenny) melawan Kepala KantorHal. 45dari73 Putusan No.173/Pdt.G/2018/PN.

Bukti P34 :: Fotocopy Surat Pernyataan tertanggal 15 Agustus 2014 untukmengecek sertipikat HM No.209/Leuwinutug, tidak ditunjukkanaslinya ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara No.155/G/2017/PTUNBDG, sesuai asili ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara No.156/G/2017/PTUNBDG, sesuai asi ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara No.158/G/2017/PTUNBDG, sesuai asili ;: Fotocopy Jawaban Kepala Kantor BPN Kabupaten Bogor dalamperkara

jalan mengajukan permohonanpembatalan penerbitan Sertipikat HGB No.34/Siantar Estate milikPenggugat ke PTUN, padahal Tergugat dan II telah memperoleh banyakkeuntungan sejak tahun 2001 karena memakai jalan yang menurutPenggugat miliknya tersebut;Bahwa dalil Penggugat tersebut harus ditolak atau setidaknya harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard) karenaTergugat dan II mengajukan gugatan terhadap Badan PertanahanNasional Kabupaten Simalungun di PTUN Medan dalam reg perkaraNo.155

/G/2017/TUN.