Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PD TIRTA MUSI;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52642/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014;

./2015, tanggal 16 Februari 2015;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52642/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan

Putusan Nomor 2265/B/PK/Pjk/2018Jumlah PPN yang masih harus dibayar menurut Pemohon Banding Rp NIHILMenimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Mei 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52642/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP115/WPJ.03/2013 tanggal 15

Putusan Nomor 2265/B/PK/Pjk/2018 Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PDAM Tirta Musi; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52642/PP/M.XVIILA/16/2014;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 2/7 Februari 2015 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali

/2014, tanggal 20 Mei 2014, tidak dapatHalaman 4 dari 7 halaman.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52642/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PD TIRTAMUSI:;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT MARUBENI INDONESIA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-56050/PP/M.VIB/16/2014, Tanggal 10 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu Rupiah);

./2015,Tanggal 20 April 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put56050/PP/M.VIB/16/2014, Tanggal 10 Oktober 2014 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

/2014 yang diucapkan tanggal 10 Oktober 2014dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali, semula Pemohon Banding, tanggal 24 Oktober 2014 sesuaitanggal dikirim yang tercantum pada salinan Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.56050/PP/M.VIB/16/2014 tersebut kepada PemohonPeninjauan Kembali, semula Pemohon Banding.

Dengan demikian,pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.56050/PP/M.VIB/16/2014 tanggal 24 Oktober 2014telah dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara yangtelah disyaratkan oleh UndangUndang, khususnya Pasal 92 ayat (3)UndangUndang Pengadilan Pajak.

Put.48391/PP/M.VI/16/2013 tanggal 9 Desember 2013 masapajak Desember 2010 (Bukti PK7)Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Pengadilan PajakNomor Put.56050/PP/M.VIB/16/2014 yang diucapkan tanggal10 Oktober 2014 yang menyatakan: Menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP896/WPJ.07/2013 tanggal 23 Mei 2013,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak April 2010Nomor:00309/207/10/058/12

Putusan Nomor. 1397/B/PK/PJK/2017atas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT MARUBENI INDONESIA dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor Put56050/PP/M.VIB/16/2014, Tanggal 10 Oktober 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan

Menetapkan nama SRI MULYATI Binti WIGNYO SUKARTO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.14.19/Pw.01/16/2014 Tanggal 20 Agustus 2014 tersebut sebenarnya adalah PEMOHON ;--------------------------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tangen, Kabupaten Sragen ;----------------------4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah menerimaDuplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tangen,Kabupaten Sragen dengan Nomor: KK.11.14.19/PW .01/16/2014 tanggal 20 Agustus2014 ternyata terdapat kesalahan penulisan nama SRI MULYATI Binti WIGNYOSUKARTO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah tersebut sebenarnyaadalah PEM OHON ; 222 222200 22222 n erence nnn e cence reece eeeee5.

Menetapkan nama SRI MULYATI Binti WIGNYO SUKARTO yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.11.14.19/PW .01/16/2014 tanggal 20 Agustus2014 sebenarnya adalah PEM OH ON :3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut diKantor Urusan Agama Kecamatan Tangen, Kabupaten Sragen;4.

Akta Nikah yaitu SRI MULYATI Binti WIGNYO SUKARTO;@ Bahwa pernohonan perubahan nama Pemohon untuk menyamakan antara bukunikah dan Surat surat penting lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapat ditemukan faktabahwa nama SRI MULYATI yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.14.19/Pw..01/16/2014 Tanggal 20 Agustus 2014 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tangen, Kabupaten Sragen adalah tidak benar, yang benaradalah SRI MURYAT I 5 222 22222022220 222220222002

22222222222Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis berkesimpulanbahwa permohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya, sehingga sesuai dengan pasal34 Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007, nama SRIMULYATI yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.14.19/Pw.01/16/2014 Tanggal 20 Agustus 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamata Tangen Kabupaten Sragen adalah tidak benar, yang benar adalah SRINTR ATE fener reer sere erence en reneeMenimbang

Menetapkan nama SRI MULYATI Binti WIGNYO SUKARTO yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.14.19/Pw.01/16/2014 Tanggal20 Agustus 2014 tersebut sebenarnya adalahPEM OHON > 22ers3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tangen, Kabupaten Sragen ;4.

PUT-54445/PP.M.IIA/16/2014

57609/PP/M.XIA/16/2014

57613/PP/M.XIA/16/2014

54333/PP/M.XIB/16/2014

PPN yang Kurang/(Lebih) Bayar Rp (6.364.792,00)Demikian diputus di Jakarta pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2013 berdasarkan musyawarah MajelisXI B Pengadilan Pajak dengan susunan Majelis Hakim sebagai berikut:Caecilia Sri Widiarti sebagai Hakim Ketua,I Made Sudana sebagai Hakim Anggota,Arif Subekti sebagai Hakim Anggota,yang dibantu oleh Esti Cahya Inteni sebagai Panitera Pengganti.Putusan Nomor Put.54333/PP/M.XIB/16/2014 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 13 Agustus

54352/PP/M.IIIB/16/2014

57612/PP/M.XIA/16/2014

54329/PP/M.XIB/16/2014

57611/PP/M.XIA/16/2014

57605/PP/M.XIA/16/2014

54335/PP/M.XIB/16/2014

56236/PP/M.IIIB/16/2014

PUT-54447/PP.M.IIA/16/2014

57607/PP/M.XIA/16/2014