Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai pemilik yang sah atas bidang tanah masing-masing sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 160/2011, Nomor: 161/2011, Nomor: 162/2011, Nomor: 163/2011, Nomor: 164/2011 tersebut dalam point 1 (satu) posita di atas, dengan batas-batas dan luas sebagaimana terurai dalam Sertifikat.3. Menyatakan Surat Pernyataan Jual Beli sebagaimana diuraikan pada point 2 (dua) posita adalah sah menurut hukum.4.

Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk menyerahkan bidang tanah yang dikuasai secara tidak sah atas bidang tanah pada SHM No. 160/2011, seluas 0,5Ha, atas bidang tanah pada SHM No. 161/2011, seluas 0,6Ha; atas bidang tanah pada SHM No. 162/2011, seluas 1,8Ha; atas bidang tanah pada SHM No. 163/2011, seluas 1,6Ha; dan atas bidang tanah pada SHM No, 164/2011, seluas 1Ha.

Menyatakan SHM Nomor 160/2011, seluas + 5.000 M2, SHM Nomor161/2011, seluas + 6.000 M2, SHM Nomor 162/201, seluas + 18.000 M2,SHM Nomor 163/2011, seluas + 16.000 M2, SHM Nomor 164/2011, seluas+ 10.000 M2 tidak mempunyai kekuatan hukum ;5.

H).c SHM No: 164/2011, seluas + 20.000 M2 (dua puluh dua ribu meterbujur sangkar), dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam SHM,atas nama Turut Tergugat V (JALALUDIN).Yang keseluruhannya terletak di Cempedak Air, Kel. Parit Culum II,Kec. Muara Sabak Barat, Kab.

H(bukti P9);ASLI Surat Pernyataan Jual Beli, tanggal 04 November 2014 atas namaJALALUDIN (bukti P10);Gambar tanah milik Penggugat yang dibeli dari Para Turut Tergugat I s/d TurutTergugat V secara berurutan SHM No. 160/2011, SHM No. 161/2011, SHM No.162/2011, SHM No. 163/2011 dan SHM No. 164/2011 (bukti P11);Gambar tanah/lahan obyek sengketa seluar + 55.000 M?

H/Turut Tergugat IV (bukti TT.I.IV.V2);3 Asli Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 164/2011 seluas + 20.000 M? atas namaJALALUDIN/Turut Tergugat V (bukti TT.LIV.V3);4 Asli Surat Pernyataan Jual Beli dari HUZAIRIN/Turut Tergugat I (buktiTT.LIV.V4);5 Asli Surat Pernyataan Jual Beli dari M. RUDI.

/2011, seluas + 1Ha.

Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan SKGR No: 387 /PYK/05/2008, tanggal 12 Mei 2008 atas nama Henny (Tergugat II) adalah Perbuatan Melawan Hukum; Menyatakan perbuatan Tergugat III dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No : 3230 tahun 2008 tanggal 8 September 2008 atas seluas tanah terperkara, atas nama Tergugat II dan telah beralih hak menjadi atas nama Tergugat I adalah Perbuatan Melawan Hukum; Menyatakan perbuatan Tergugat IV dalam menerbitkan Akta Jual Beli No : 164

/2011/tanggal 11 November 2011 adalah Perbuatan Melawan Hukum; Menyatakan Akta Jual Beli No : 164/2011 tanggal 11 November 2011 yang diterbitkan oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Tergugat I atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk menguasai tanah terperkara untuk menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat; Menghukum Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat untuk membayar

Rudi H) atas bidang tanah SHM Nomor:163/2011, sebagaimana Surat Pernyataan Jual Beli Tanggal 10 Juni 2014.Dari Turut Tergugat V (Jalaludin) atas bidang tanah SHM Nomor: 164/2011,sebagaimana Surat Pernyataan Jual Beli Tanggal 4 Nopember 2014.Bahwa terhadap bidang tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut di atassejak akhir tahun 2014 tanpa sepengetahuan Penggugat secara tanpa haksebagiannya atau seluas + 55.000 M2 (5,5 Ha) telah dikuasai oleh Tergugat (PTHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 53

/PDT/2016/PT JMBAnugerah Tiga Cahaya) dengan melakukan penanaman kelapa sawit di atasnya,dan telah merobohkan/mencabut tanamantanaman di atasnya, yaitu :Atas bidang tanah terurai dalam SHM No. 160/2011, seluas +5000 M2.Atas bidang tanah terurai dalam SHM No. 161/2011, seluas + 6000 M2.Atas bidang tanah terurai dalam SHM No. 162/2011, seluas + 18.000 M2.Atas bidang tanah terurai dalam SHM No. 163/2011, seluas +16.000 M2.nA FB WN ReAtas bidang tanah terurai dalam SHM No, 164/2011, seluas + 10.000 M2Bahwa

bidang tanah milik Penggugat yang telah dikuasai oleh Tergugat tersebutdi atas merupakan lahan perkebunan yang di atasnya terdapat beberapa jenistanaman, yaitu berupa tanaman karet dan kelapa sawit, sebagai berikut :SHM Nomor: 163/2011 dan SHM Nomor: 164/2011 terdapat + 350 batangtanaman kelapa sawit.SHM Nomor: 160/2011, SHM Nomor: 161/2011 dan SHM Nomor: 162/2011terdapat + 1400 batang tanaman karet.Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut baik Penggugat serta para pemilik asal(dalam hal ini Turut

Agro TumbuhGemilang Abadi, di Wilayah Kecamatan Muara Sabak Barat, Kecamatan Dendang,Halaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2016/PT JMB10.Kecamatan Berbak, Kecamatan Geragai, dan Kecamatan Mendahara Ulu KabupatenTanjung Jabung Timur pada tanggal 19 November 2010 ;Menyatakan SHM Nomor 160/2011, seluas + 5.000 M2, SHM Nomor 161/2011,seluas + 6.000 M2, SHM Nomor 162/2011, seluas + 18.000 M2, SHM Nomor163/2011, seluas + 16.000 M2, SHM Nomor 164/2011, seluas + 10.000 M2 tidakmempunyai kekuatan

/2011, seluas + 1Ha.

Menyatakan perbuatan Tergugat IV dalam menerbitkan Akta Jual Beli Nomor164/2011 tanggal 11 Nopember 2011 adalah perbuatan melawan hukum;12.Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 164/2011 tanggal 11 Nopember 2011yang diterbitkan oleh Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;13.Menghukum Tergugat Ill membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 3230tahun 2008 atas nama Tergugat II yang telah dilakukan peralihan hakmenjadi atas nama Tergugat ;14.Menghukum Tergugat mengosongkan/menyerahkan

mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan SKGRNomor 387/PYK/05/2008, tanggal 12 Mei 2008 atas nama Henny(Tergugat II) adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat III dalam menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 3230 tahun 2008 tanggal 8 September 2008 atas seluastanah terperkara, atas nama Tergugat II dan telah beralih hakmenjadi atas nama Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IV dalam menerbitkan Akta JualBeli Nomor 164

/2011/tanggal 11 November 2011 adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 164/2011 tanggal 11 November2011 yang diterbitkan oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk menguasai tanah terperkara untuk menyerahkanHalaman 6 dari 13 hal.

tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3230 tahun 2008, SuratUkur Nomor 04226/2008 tanggal 8 September 2008, seluas tanahterperkara atas namaTergugat Il dan telah beralih hak menjadiatas nama Tergugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan SKGRNomor 387/PYK/05/2008, tanggal 12 Mei 2008 atas nama Henny(Tergugat Il) adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IV dalam menerbitkan Akta JualBeli Nomor 164

/2011/tanggal 11 November 2011 adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 164/2011 tanggal 11 November2011 yang diterbitkan oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 dari 13 hal.

/2011 tanggal 11 Nopember2011 yang diterbitkan oleh Tergugat IV.Maka Sertifikat Hak Milik No.3230 tahun 2008, Surat Ukur No.04226/2008tanggal 8 September 2008 dan Akta Jual Beli No.164/2011 tanggal 11 Nopember2011adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Bahwa dengan dasar sertifikat milik No.3230 tahun 2008, Surat UkurNo.04226/2008 tanggal 8 September 2008, luas 7.839 m2 yang cacat hukum itu,sekira atau Ssekurangkurangnya sejak awal tahun 2011 sampai saat ini Tergugat telah menguasai

tanah Penggugat dengan cara menanami tanah Penggugatdengan tanaman nenas, hal ini membuktikan perbuatan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian besar bagi Penggugat dan Perbuatan Tergugat tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat.Bahwa Tergugat IV telah melakukan atau menerbitkan Akta Jual BeliNo.164/2011 tanggal 11 Nopember 2011 atas permohonan dari Tergugat II danatau Tergugat yang didasarkan pada Sertifikat Hak Milik No.3230 tahun 2008,Surat

/2011 tanggal 11 Nopember 2011 adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan Akta Jual Beli No.164/2011 tanggal 11 Nopember 2011 yangditerbitkan oleh Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Hal 10 dari 27 hal Putusan Nomor 125/PDT/2015/PT PBR13.

,MH No : 164/2011;Surat ukur No : 04226/Labuh Baru Barat/2008 tanggal 8 September 2008; Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum:Hal 18 dari 27 hal Putusan Nomor 125/PDT/2015/PT PBR1. Surat keterangan Ganti kegurigan (SKGR) No : 147/037/KT/III/1996 tanggal28 Maret 1996 a.n. Stefanus Sembiring Meliala;2. Surat keterangan Laporan Hilang No : SK/685/K/2013/Reskrim tanggal 16Oktober 2013;3.

/2011/tanggal 11 November 2011 adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No : 164/2011 tanggal 11 November 2011 yangditerbitkan oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untukmenguasai tanah terperkara untuk menyerahkan tanah terperkara dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (Dwangsom) secara tanggung

Bahwa pada tanggal 16 Mei 1990, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas,sebagaimana tersebut pada Duplikat Akta Nikah Nomor KkKk.11.02.04/PW.01/164/2011 tertanggal 5 April 2011, dalam status perawan dan jejaka;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempatkediaman di rumah kakak Penggugat di RT.003/RW.003, Desa Pageraji,Kecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas selama +

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.02.04/PW.01/164/2011 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCilongok Kabupaten Banyumas tanggal tertanggal 5 April 2011 sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup (bukti P.2);3.

diajukanPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang No. 7tahun 1989 dan perkara yang diajukan sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat(1) huruf a sehingga perkara a quo termasuk kewenangan Pengadilan AgamaPurwokerto;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 16 Mei 1990 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilongok, KabupatenBanyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.02.04/PW.01/164

/2011 tertanggal 5 April 2011 (bukti P.2), oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengirimkan orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu atas dasar alasan yang dibenarkan oleh hukummaka gugurlah hak jawabnya sebagaimana ibarah dalam kitab Ahkamul Quranjuz Il halaman

, SHM Nomor 164/2011,seluas + 10.000 m? tidak mempunyai kekuatan hukum;5.

Tjttanggal 14 Juni 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak eksepsi dari Tergugat;Dalam KonvensiileMengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuksebagian;Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai pemilikyang sah atas bidang tanah masingmasing sebagaimana terurai dalamSertifikat Hak Milik Nomor 160/2011, Nomor 161/2011, Nomor 162/2011,Nomor 163/2011, Nomor 164/2011 tersebut dalam point 1 (satu) posita diatas, dengan batasbatas dan luas sebagaimana terurai

posita adalah sah menurut hukum.Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum.Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmenyerahkan bidang tanah yang dikuasai secara tidak sah atas bidangtanah pada SHM Nomor 160/2011, seluas + 0,5 ha, atas bidang tanahpada SHM Nomor 161/2011, seluas + 0,6 ha; atas bidang tanah padaSHM Nomor 162/2011, seluas + 1,8 ha; atas bidang tanah pada SHMNomor 163/2011, seluas +1,6 ha; dan atas bidang tanah pada SHMNomor 164

/2011, seluas + 1 ha.

Bahwa, pada hari Jumat, tanggal 11 September 2009,Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Daha Selatan, Kabupaten Hulu1Sungai Selatan, Kutipan Akta Nikah Nomor274/29/X/2009, Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk17.06.5/PW.01/164/2011 tanggal 12 April2011 ; Bahwasetelah pernikahan tersebut Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tuaPemohon di HULU SUNGAI SELATAN selama kurang lebih 3(tiga) bulan, kemudian

Dan Pemohon menambahkan bahwa penyebab Termohontidak memperdulikan Pemohon lagi karena Pemohon menderitasakitMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupafotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 274/29/X/2009 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Daha Selatan, DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk17.06.5/PW.01/164/2011 tanggal12 April 2011 bermeterai cukup telah dinazegelen dan telahdicocokkan' sesuai dengan aslinya (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti

., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal 16 Februari 1995, Penggugat menikah denganTergugat dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kenduruan, Kabupaten Tuban dengan Kutipan AktaNikah Nomor 249/02/1/1995, sesual dengan DuplikatNomor:Kk.13.23.1/Pw.00/164/2011 tanggal 24 Mei 2011;Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugat kuranglebih selama 3 tahun, kemudian pindah dirumah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kenduruan, Kabupaten Tuban Nomor 249/02/I/1995, sesuaidengan Duplikat Nomor:Kk.13.23.1/Pw.00/164/2011 Tanggal 24 Mei2011,(P.1);Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksikeluarga/orang dekat yaitu :Saksi : NAMA SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Kenduruan, Kabupaten Tuban,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :

Nomor 808 K/Pdt201616.17.18.Akta Jual Beli Nomor 164/2011 tanggal 11 November 2011 yang diterbitkanoleh Tergugat IV;Maka Sertifikat Hak Milik Nomor3230 tahun 2008, Surat Ukur Nomor 04226/2008 tanggal 8 September 2008 dan Akta Jual Beli Nomor 164/2011 tanggal11 November 2011 adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa dengan dasar Sertifikat Milik Nomor 3230 tahun 2008, Surat UkurNomor 04226/2008 tanggal 8 September 2008, luas 7.839 m?

(tujuh ribu delapan ratus tiga puluhsembilan meter persegi) atas nama Tergugat Il dan telah dilakukanperalihan hak menjadi atas nama Tergugat adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IV dalam menerbitkan Akta Jual BeliNomor 164/2011 tanggal 11 November 2011 adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 164/2011 tanggal 11 November 2011yang diterbitkan oleh Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Menghukum Tergugat II membatalkan Sertifikat

mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan SKGR Nomor387/PYK/05/2008, tanggal 12 Mei 2008 atas nama Henny (Tergugat II)adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat Ill dalam menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 3230 tahun 2008 tanggal 8 September 2008 atas seluastanah terperkara, atas nama Tergugat II dan telah beralih hak menjadiatas nama Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IV dalam menerbitkan Akta Jual BeliNomor 164

/2011/tanggal 11 November 2011 adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 164/2011 tanggal 11 November 2011yang diterbitkan oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanyauntuk menguasai tanah terperkara untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan Turut Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang pucung Kabupaten Cilacappada tanggal 30 Juli 1993, dengan Kutipan Akte Nikah Nomor : 297/32/VII/1993 denganduplikat akte nikah No: Kk.11.01.09/PW.01/164/2011. (Fotocopy Terlampir) ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan dan menandatangani janji TaklikTalak sebagaimana tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat ;.

yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang ke persidangan, makaPengadilan tidak dapat mendamaikan Penggugat dan Tergugat dan tidak dapat melakukanperdamaian melalui mediasi; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: e Foto copy Duplikat Kutipan Akta nikah Nomor : Kk.11.01.09/PW.01/164

/2011 tertanggal 30Juli 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangpucung,Kabupaten Cilacap.

Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Oktober 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4760/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 14 Mei 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA WajakKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 70/58/V/1995 tanggal 14 Mei 1995)sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.07.24/PW.01/164

/2011 tanggal03 Oktober 2011;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Ngembal Kecamatan WajakKabupaten Malang selama 16 tahun 7 bulan.

menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya bahwa : Tidak benar kalau Tergugat memberi nafkah seperti yang disampaikan Penggugat; Bahwa, Penggugat sudah mengetahui kalau Tergugat pernah menikah; Bahwa, benar Tergugat pamit kepada ibu Penggugat karena pada waktu itu Penggugat kerja;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenMalang Nomor : Kk.13.07.24/Pw.01/164

/2011 tanggal 03 Oktober 2011; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I: SAKSI I PENGGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat

saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21September 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3645/Pdt.G/2011/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 13 Mei 2001, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 290/22/V/2004 (Duplikat Akta NikahNo.Kk.13.09.25/Pw.01/164

/2011) tanggal 15 September 2011 dengan statusPenggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 4 tahun Ba'da dukhul dan terakhir mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak , umur 6 tahun(ikut Tergugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 290/22/V/2004 (Duplikat Akta NikahNo.Kk.13.09.25/Pw.01/164/2011) yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember tanggal 15 September 2011(P.2) Menimbang bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidanganyaitu :1.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikahpada tanggal 14 Juli 2005, di hadapan Petugas PencatatNikah Kantor Urusan Agama Duduksampeyan Kabupaten Gresikdengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyatadalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.25.07/Pw.01/164/2011 tanggal 21 Maret 2011;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakdadukhul dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, Umur3,5 tahun;3.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Duduksampeyan Kabupaten Gresik NomorKk.13.25.07/Pw.01/164/2011 Tanggal 21 Maret 2011,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberitanda P.1;2.

saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16Nopember 2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 5374/Pdt.G/2015/PA.Jr, tanggal 16 Nopember 2015, dengan dalildalilsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 28 April 1996,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 51/51/IV/1996 berdasarkan duplikat kutipanakta nikah nomor : Kk.13.09.16/Pw.01/164

/2011 tanggal 25 Agustus 2011tanggal 25 Agustus 2011 dengan status Penggugat perawan sedang Tergugatjejaka;hal. 1 dari 10 hal.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 51/51/IV/1996 berdasarkan duplikat kutipanakta nikah nomor : Kk.13.09.16/Pw.01/164/2011 tanggal 25 Agustus 2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, KabupatenJember tanggal 25 Agustus 2011 (P.2)Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2011, TERGUGAT , TERGUGAT II danTERGUGAT Ill telah sepakat mengadakan perjanjian hutang piutangdengan jaminan obyek benda tetap berupa hak atas tanah dan bangunanyang tercantum dalam Sertipikat HM Nomor : 1252 terdaftar atas namaADITYA SETIAWAN (PENGGUGAT), dan kesepakatan tersebut telahdituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor : 46, tanggal 12 Agustus2011 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 47, tanggal 12 Agustus 2011,serta Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 164

/2011, tanggal 12Agustus 2011. aktaakta tersebut dibuat dihadapan Notaris/PPATAGUSTINUS ANDY TORYANTO, Sarjana Hukum NotarisPPAT denganDaerah Kerja Kota Semarang (TERGUGAT IV) ;.

/2011 tanggal 12Agustus 2011 berikut Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 11721/2011,hal 5 dari 21 hal Put.No.324/Pdt/2016/PT.SMG11harus dinyatakan batal demi hukum, karena bertentangan denganketentuan UndangUndang;.Bahwa TERGUGAT IV yang berprofesi selaku Notaris dan PPAT, yangbukan merupakan pihak dalam perjanjianperjanjian yang dibuat tersebutdiatas, harusnya bersikap bijaksana sesuai dengan kode etik Notaris dandalam memformulasikan pembuatan akta pihak tersebut harus tetapberpedoman pada ketentuan

Menyatakan pengikatan untuk melakukan pembebanan hak tanggunganperingkat dengan Akta PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN (APHT)Nomor : 164/2011 tanggal 12 Agustus 2011 yang dibuat dihadapanAGUSTINUS ANDY TORYANTO, Sarjana Hukum selaku PPAT daerahkerja Kota Semarang, yang merupakan perjanjian accesoir (PerjanjianIkutan karena adanya Perjanjian Pokok) yang dibuat antara TERGUGAT, TERGUGAT II dan TERGUGAT III adalah bertentangan dengan hukumdan ketentuan UndangUndang maka harus pula dinyatakan TIDAKSAH/BATAL DEMI

PER03/KN/2010tentang Petunjuk Teknis Pelayanan Lelang ,adalah berupa:a. salinan/fotocopy perjanjian kredit;berdasar Akta perjanjian kredit No. 46 tanggal 12 Agustus 2011 danAkta Pengakuan Hutang No. 47 tanggal 12 Agustus 2011 .b. salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan dan Akta PemberianHak Tanggungan;Berdasar Sertifikat Hak Tanggungan No. 11721 / 2011 tanggal 26September 2011 serta Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 164 /2011 tanggal 12 Agustus 2011 yang telah disahkan dihadapan Notaris.salinan

Bahwa pada tanggal 20 April 2010, pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan termohon yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor257/74/2010 tanggal 20 April 2010 Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor :Kk.13.30/02/02/Pw.01//164/2011,tanggal 12 Desember2011; 2.

persidangan Pemohonmengajukan bukti Surat sebagaiberikut; 1. 1 (satu) lembar foto copy Kartu TandaPenduduk, Nomor : 3506132808870004tanggal 17 Nopember 2011 yang dikeluarkanoleh Kepala Wilayah Kecamatan Grogol,Kabupaten Kediri, bermaterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesual, selanjutnya ditandai dengan2. 1 (satu) lembar Foto copy Duplikat KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Mojoroto, KotaKediri, tanggal 05 Maret 2007, NomorKk.13.30/02/02/Pw.01//164

/2011, tanggal 12Desember 2011, bermaterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, selanjutnya ditandai dengan(P.2); Menimbang, bahwa Terhadap bukti surat yangdiajukan oleh Pemohon tersebut Termohon tidak membantah kebenarannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkanSakssaksi dari pihak keluarga/orang dekat yang menurutpengakuannya bernama:71.

Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2011, Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah sepakat mengadakan perjanjian hutang piutangdengan jaminan obyek benda tetap berupa hak atas tanah danbangunan yang tercantum dalam Sertipikat HM Nomor 1252 terdaftaratas nama Aditya Setiawan (Penggugat), dan kesepakatan tersebuttelah dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 46, tanggal 12Agustus 2011 dan Akta Pengakuan Hutang Nomor 47, tanggal 12Agustus 2011, serta Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 164/ 2011,

haktanggungan, membebankan hak tanggungan peringkat sebesarRp650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) di atas harta yangberupa sebidang tanah dan bangunan tercantum dalam Sertipikat HMNomor 1252 milik Penggugat, bertentangan dengan ketentuan undangundang, karena tindakan hukum tersebut tidak berdasarkan ijin yangsah dari Pengadilan Negeri dan tanpa adanya seorang pengampuIstimewa yang mewakili kepentingan hukum Penggugat yang belumdewasa; sehingga untuk itu akta pemberian hak tanggungan (APHT)Nomor 164

/2011 tanggal 12 Agustus 2011 berikut Sertipikat HakTanggungan Nomor 11721/2011, harus dinyatakan batal demi hukum,karena bertentangan dengan ketentuan undangundang;11.Bahwa Tergugat IV yang berprofesi selaku Notaris dan PPAT, yangbukan merupakan pihak dalam perjanjianperjanjian yang dibuattersebut di atas, harusnya bersikap bijaksana sesuai dengan kode etikNotaris dan dalam memformulasikan pembuatan akta pihak tersebutharus tetap berpedoman pada ketentuan undangundang yang berlaku,namun dalam hal

Menyatakan pengikatan untuk melakukan pembebanan haktanggungan peringkat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 164/2011 tanggal 12 Agustus 2011 yang dibuat dihadapanAgustinus Andy Toryanto, Sarjana Hukum selaku PPAT daerah kerja KotaSemarang, yang merupakan perjanjian accesoir (Perjanjian Ikutan karenaadanya Perjanjian Pokok) yang dibuat antara Tergugat , Tergugat II danTergugat III adalah bertentangan dengan hukum dan ketentuan undangundang maka harus pula dinyatakan tidak sah/batal demi