19/G/2016/PTUN.Mdo

PUTUSANNOMOR : 19/G/2016/PTUN.Mdo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Manado yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa, menjatuhkan Putusan dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai di bawah ini, dalam perkara antara : NOVYSAN MONTOLALU, Kewarganegaraan Indonesia, Bertempat tinggal diJalan Garuda No. 44 Kelurahan Wenang Lingkungan IIIUtara, Kecamatan Wenang, Kota Manado, Pekerjaan PegawaiNGQEP

Oleh karenanya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo adalah PengadilanUmum/Pengadilan Negeri Manado;Bahwa berdasarkan pada hal hal yang telah dikemukakan diatas, baikdalam Eksepsi tidak mempunyai kepentingan maupun Eksepsi tentangkewenangan mengadili, maka adalah sangat beralasan hukum gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaarad);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraManado telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 19/G/2016

/PTUN.Mdo,tanggal 18 Juli 2016 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk Seluruhnya;DALAM POKOK SENGKETA:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;Menyatakan Batal Keputusan Tata Usaha Negara Yang Diterbitkan OlehKepala Kantor Pertanahan Kota Manado Berupa Sertipikat Hak Milik Nomor91/Wenang tanggal 12 Pebruari 1974, Surat Ukur Nomor 73 tanggal 27 Juni1906, Luas 980 M2 atas nama Hj.

Putusan Nomor 406/K/TUN/2017ALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam Memori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1.Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sangatsependapat dan menerima keseluruhan pertimbangan hukum dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Tanggal 18 Juli 2016Nomor 19/G/2016/PTUN.Mdo pada bagian eksepsi yang terdapat diHal. 44 s/d Hal. 51, karena pertimbangan dalam bagian eksepsi a quotelah dinilai

/G/2016/PTUN.Mdo,yang telah sangat jelas dan nyata menilai bahwa objek sengketaSertipikat Hak Milik No. 91/Wenang memiliki cacat dari segi prosedurmaupun materilnya sehingga cacat yuridis, apalagi baik Tergugat/Termohon Kasasi maupun Tergugat II Intervensi/Termohon Kasasi tidakdapat membuktikan keabsahan dari Sertipikat Hak Milik No.91/Wenang, sehingga sengketa a quo merupakan sengketa PeradilanTata Usaha Negara dan bukan merupakan sengketa di PengadilanPerdata;Bahwa oleh karena pertimbangan hukum

dalam bagian eksepsi yangdiuraikan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara ManadoTanggal 18 Juli 2016 Nomor 19/G/2016/PTUN.Mdo sudah dinilai secarabenar, jelas dan berdasarkan pada fakta hukum dalam persidangan,maka secara hukum putusan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Tanggal 18 Juli 2016 Nomor 19/G/2016/PTUN.Mdo patutdikuatkan oleh Mahkamah Agung RI dan mohon kiranya untukpertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Tanggal 07 Maret 2017 Nomor 152/B/2016