• 22/2013

• 22/2013/PDT.G

• Apabila Tergugat tidak membayar seluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka Aset tergugat berupa rumah dengan SHM No. 2916 Kelurahan Madyopuro, Letak Tanah NIB No. 12.06.02.09.10005, Luas Tanah 111 M2, dengan Surat Ukur No. 1529/Madyopuro/2003 pada tanggal 23 Desember 2003 atas nama Ninif Toyibah Kelurahan Madyopuro, Kecamatan Kedungkandang, Kotamadya Malang dan Hak Tanggungan No. 22 / 2013 pada Hari Rabu tanggal 06 Februari 2013 dihadapan Notaris Niluh Elita Mahariany

Adalah sah menurut hukum serta memiliki kekuatan hukum mengikat;

1. Menyatakan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 594.4/SPTNA/IX/21/2013, tanggal 12 September 2013 dan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 594.4/SPTNA/IX/22/2013, tanggal 12 September 2013, yangdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Kecamatan Sipanata Nurainsyah Kadir, S.STP., MH, adalah memiliki kekuatan hukum mengikat;

1. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas

• PPJT junctoPasal 1.1.27 PPJT No. 22/2013 adalah TURUT TERMOHON;28. Bahwa Pasal 4.3. PPJT No. 22/2013 vide Bukti P3 menyatakansebagai berikut:4.3.

  Bahwa dengan demikian TURUT TERMOHON tidak dapat memenuhikewajibannya (wanpretasi) sebagaimana yang disepakati dalam PPJTNo. 22/2013 Pasal 4 jo Pasal 1.1.27 vide Bukti P3 jo berita acarakesepakatan tentang penerusan pengusahaan jalan tol Batang Semarang;32. Bahwa ternyata TURUT TERMOHON memiiliki itikad tidak baik dalampengakhiran PPJT No. 22/2013 in casu, yakni hendak mengalihkanPPJT No. 22/2013 kepada pihak lain.

  Bahwaseluruh yang adadidalam PPJT 22/2013 secara tegas mengikat danberlaku timbal balik bagi para pihak untuk mengikuti dan/atauPutusan Nomor 504/Pdt.G.Arb/2017/PN.JktSel Halaman 111 dari 146melaksanakan kesepakatan yang telah diatur didalam perjanjian tersebut.Oleh karenanya, demikian, pengakhiran PPJT 22/2013 telah jelas dansesuai dengan kesepakatan bersama antara Pemohon dan TurutTermohon dalam PPuJT 22/2013.

  Namun hingga batas waktu, Pemohon tidak jugamelaksanakan pemberian Jaminan Pelaksanaan kepada Turut Termohon.Lalu sesuai dengan PPJT No. 22/2013, yang merupakan kesepakatanantara Pemohon dengan Turut Termohon, maka Turut Termohonmelakukan pengakhiran PPJT No. 22/2013.

  PPJT juncto Pasal 1.1.27 PPJT No. 22/2013 adalah TURUTTERMOHON dan dengan demikian TURUT TERMOHON tidak dapat memenuhikewajibannya (wanpretasi) sebagaimana yang disepakati dalam PPJT No. 22/2013Pasal 4 jo Pasal 1.1.27 vide Bukti P3 jo berita acara kesepakatan tentangpenerusan pengusahaan jalan tol Batang Semarang dan ternyata TURUTTERMOHON memiliki itikad tidak baik dalam pengakhiran PPJT No. 22/2013 incasu, yakni hendak mengalihkan PPJT No. 22/2013 kepada pihak lain.

• /2013 tanggal 17092013 dilakukan secara melawanhukum, yang dilakukan TERGUGAT dengan cara memalsukan tandatangan para pihak (PENGGUGAT dan TERGUGAT II) dalam Akta jualBeli Nomor 22/2013 tanggal 17 September 2013, yang dibuat olehNotaris dan PPAT Esnawan, S.H (TERGUGAT 1);19.Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang bersikap tidak kooperatif dengantidak memenuhi undangan, memberikan serta tidak mau melengkapipersyaratan guna proses AJB dalam pengalihan hak dan pensertifikatanatas objek sengketa mengakibatkan

  TERGUGAT membuat Akta jualBeli (AJB), dalam perkara a quo Akta jual Beli Nomor 22/2013 tanggal 17September 2013, dengan memalsukan tandatangan PENGGUGAT danTERGUGAT II sebagai dasar terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 1148/Sosromenduran, atas sebidang tanah seluas 347 m2 yang diuraikandalam Surat Ukur tertanggal 09 Juni 2009 Nomor : 00582/2009, terletakdi Kelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, KotaYogyakarta, D.Il.

  Menyatakan Akta jual Beli Nomor 22/2013 tangga117 September 2013,yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Esnawan, S.H, batal demi hukum ;7. Menyatakan peralihan atas kepemilikan Hak Atas Tanah dalam SertifikatHak Milik Nomor 1148/Sosromenduran, seluas 347 m2, diuraikan dalamSurat Ukur tertanggal 09 juni 2009 Nomor: 00582/2009, terletak diKelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, Kota Yogyakarta,D.I.

  Akibatnya, AJB Nomor: 22/ 2013 tanggal17092013 yang batal demi hukum ini berdampak pula pada pembatalanperalinan atas kepemilikan Hak atas Tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor1148/ Sosromenduran atas nama Raden Roro Endang Kusumawati.

  tandatangan sehinggabatal demi hukum jual beli tanah harus dibuktikan melalui pemeriksaan darilaboratorium kriminologi atau ada putusan pidana yang menyatakan tandatangan dipalsukan.Menimbang, bahwa majelis hakim perdata dalam perkara ini harusmendasarkan atas hasil uji laboratorium kriminologi dan putusan majelis hakimpidana tentang kepalsuan tandatangan Penggugat dan Tergugat II dalam AktaJual Beli Nomor: 22/2013 tanggal 17 September 2013 yang menjadi dasarperalinan kepemilikan hak atas tanah

• Rekening : 0030001425Kolektabilitas : 4 (Empat) MacetPokok :Rp. 14,065,000,Bunga :Rp. 12,960,000,Denda :Rp. 1,126,943,Total : Rp. 28,141,943, (dua puluh delapan juta seratus empatpuluh satu ribu semilan ratus empat puluh tiga rupiah),Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Desember 2013 Tergugat telahmenandatangani Perjajian Kredit Nomor : 154/MKBPRAK/22/2013 denganJumlah Pinjaman Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagaimanatercantum dalam pasal 1 Perjanjian Kredit tersebut.Bahwa Jangka waktu

  Putusan No:12/Pat.G.S/2019/PN.Prg10.Foto copy Penerimaan Pemberitahuan Pembubaran Perseroan PT BANKPerkreditan Rakyat Akarumi (dlama likuidasi) Nomor :L AHUAAH.01.100006970, yang diberi materai cukup, diberi tanda P.2Foto copy Salinan Keputusan Anggota Dewan Komisioner OJK Nomor KEP82/D.03/2018 tentang Pencabutan Izin Usaha PT BPR Akarumi tanggal 25 April2018 yang diberi materai cukup, diberi tanda P.3.Foto copy Surat Perjanjian Kredit Nomor :154/MKBPRAK/22/2013 tanggal 18Desember 2013, yang telah

  Putusan No:12/Pat.G.S/2019/PN.Prg Bahwa Tergugat telan menerima fasilitas kredit dari Penggugat sejumlah Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagaimana Perjanjian KreditNomor :154/MKBPRAK/22/2013 tanggal 18 Desember 2013; Bahwa Tergugat telah melakukan pembayaran sejak Bulan Februari 2014sampai dengan Bulan Oktober 2016 dengan total pembayaran pokok sejumlahRp. 3.935.000. (tiga juta Sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dan dendasejumlah Rp. 730.000.

  Apakah Tergugat telah melakukan wanprestasi atas peranjian yang dibuatantara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Peranjian Kredit N Nomor :154/MKBPRAK/22/2013 tanggal 18 Desember 2013?2. Berapakah jumlah hutang yang menjadi kewayjiban Tergugat yang harusdibayarkan kepada Penggugat?

  /2013 tanggal 18 Desember 2013 (Bukti P4) yang merupakankesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat yang merupakan perbuatan atauHal 7 dari 12 Hal.

• Permohonan yang ketiga ini yang ditolak oleh Tergugatkarena alasanalasan tertentu;bahwa Tergugat menyatakan berdasarkan Uraian Tanggapan Tergugat dan UraianPenelitian Evaluasi Wajib Pajak Patuh Nomor: RIS09/WPJ.22/2013 tanggal 18Pebruari 2013 disebutkan berdasarkan penelitian atas pemenuhan persyaratanuntuk ditetapbkan sebagai Wajib Pajak Patuh dengan kriteria tertentu, dapatdisimpulkan bahwa Penggugat :terindikasi sebagai pengguna Faktur Pajak Fiktif yaitu Faktur Pajak Keluaran yangditerbitkan oleh

  pemeriksaan sementaraWajib Pajak terindikasi tidakpatuh dalam melaksanakan kewajiban pemungutan PPN yaitu adanya objek PPNatas pemberian cumacuma yang belum dipungut PPN;memiliki hubungan istimewa dengan salah satu distributornya yaitu PT AndalanMitra Rakyat yang terindikasi sengaja didirikan pada Tahun 2010 untukmenggantikan peran PT Focus Distributor sebagai distributor;Faktur Pajak Fiktifbahwa Tergugat menyatakan alasan penolakan permohonan Penggugat sesuaidengan Surat Tergugat Nomor S205/WPuJ.22

  /2013 karena Penggugat belumsepenuhnya melakukan kewajiban perpajakan dengan baik dan benar dan sesuaidengan hasil penelitian bahwa Penggugat terindikasi sebagai pengguna Faktur PajakFiktif, masih dalam pemeriksaan Tahun 2008 dan 2009;bahwa Penggugat menyatakan Penggugat keberatan atas keterangan dari Tergugatyang menyatakan Penggugat sebagai pengguna Faktur Pajak Fiktif, faktanyaPenggugat adalah korban karena Faktur Pajak Penggugat tidak fiktif yang secaratransaksional Penggugat menerima barang

  dengantidak adanya SKP;Laporan Keuangan diaudit oleh Akuntan Publik ;Tidak pernah dipidana dengan menyampaikan Surat Keterangan dari Polres ResortKota Bekasi Kota, Sektor Medan Satria;bahwa dengan demikian pada dasarnya permohonan Penggugat telah memenuhiketentuan Pasal 2 dan Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 74/PMK.03/2012 tanggal 14 Mei 2012;bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, Majelis memutuskan untukmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas Surat Tergugat Nomor : S205/WPJ.22

  /2013 tanggal 18 Februari 2013 tentang Pemberitahuan PenolakanPermohonan Sebagai Wajib Pajak Patuh Dengan kKriteria Tertentu;: UndangUndang Nomor : 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak , dan ketentuanperundangundangan lainnya serta peraturan lainnya serta peraturan hukum yangberlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini;: Mengabulkan Seluruhnya permohonan gugatan Penggugat terhadap surat DirekturJenderal Pajak Nomor S205/WPuJ.22/2013 tanggal 18 Februari 2013 tentangPemberitahuan Penolakan Permohonan

• Irfandy Faried dengan membuat surat pernyataanpengalinan hak atas tanah Negara nomor : 22/2013 tanggal 31Oktober 2013 yang dibuat di kantor camat Mamajang dan telahteregister di Kantor Mamajang yang disaksikan oleh Lurah Parang.berselang kemudian M. Irvandy Faried mencarikan pembeli untukrumah tersebut yang beralamat di jalan DR.

  Foto copy Surat Pernyataan pengalihan atas tanah Negara Nomor:22/2013 tertanggal 31 Oktober 2013;Hal. 6 dari 19 Putusan No.389/PID/2017/PT.MKS4. Foto copy Surat Kuasa dari ahli waris W.A. Pada (alm) kepada RomiFebriawan;5. Foto copy Surat Keterangan ahli waris W.A. Pada yang telah dilegalisirsesuai aslinya;6. Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik tertanggal 31 Oktober2013 ;Dikembalikan kepada Christiana Pada4.

  Foto copy Surat Pernyataan pengalihan atas tanah Negara Nomor:22/2013 tertanggal 31 Oktober 20134. Foto copy Surat Kuasa dari ahli waris W.A. Pada (alm) kepadaRomi Febriawan5. Foto copy Surat Keterangan ahli waris W.A. Pada yang telahdilegalisir sesuai aslinya6. Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik tertanggal 31Oktober 2013Dikembalikan kepada Christiana Pada5.

  Foto copy surat pernyataan pengalihan atas tanah negaraNomor 22/2013 tertanggal 31 Oktober 2013.4. Foto copy surat kuasa dari ahli waris W.A Pada (aim) kepadaHal. 10 dari 19 Putusan No.389/PID/2017/PT.MKSRomi Febriawan.5. Foto copy surat keterangan ahli waris W.A Pada yang telahdilegalisir Sesuai aslinya.6. Foto copy surat pernyataan penguasaan fisik tertanggal 31Oktober 2013.Dikembalikan kepada Christiana Pada7.

  Surat tersebut didaftar di Kantor CamatMamajang tanggal 31 Oktober 2013 No.22/2013 dengan disaksikan LurahParang dan Kasi Pengelolaan Kebersihan. Kemudian tanah/ rumah tersebutoleh M.

• PengadilanAgama Bojonegoro pada tanggal 12 September 2013 dengan registerperkara Nomor : 2138/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 8 : Putusan nomor: 2138/Pdt.G/2013/PA.Bjn1.Bahwa pada tanggal 08 Juni 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 297/23/V1I/2008 tanggal 08Juni 2008 Kk.13.22.12/Pw.01/22

  /2013 Tanggal 10 September 2013 ; 2.

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro Nomor :Kk.13.22.12/Pw.01/22/2013 tanggal 10 September 2013, ( Bukti P.1 ) ; Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Provinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro Nomor : 3522085108840005 tanggal 04 Nopember 2012, ( Bukti P.2 ) ; Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desa GegerKecamatan Kedungadem Kabupaten Bojonegoro Nomor : 475/412.51.12.13

  untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidakhadir dan perkara tersebut diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 297/23/V1/2008 tanggal 08 Juni 2008 KK.13.22.12 / Pw.01 /22

  / 2013, Tanggal 10 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungademKabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 08 Juni2008 ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan masalah ekonomi Tergugat

• Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak pemohon belummencapai 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak olehKantor Urusan Agama Kota Balikpapan dengan surat NomorKK.16.4/PW.01/22/2013, tanggal 4 Januari 2013, namunpernikahantersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkan karena keduanya telahberpacaran sejak 2 tahun yang lalu dan hubungan

  Surat Pemberitahuan Penolakan Nikah atas atas nama ANAK PEMOHONyang diterbitkan oleh KUA Balikpapan NomorKk.16.09.4/PW.01/22/2013 tanggal 4 Januari 2013, diberitanda bukti P2;c.

• yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmurdengan register Nomor 0084/Pdt.G/2014/PA.AGM tanggal 6 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 19Maret 2006 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 90,tanggal 24 Maret 2006 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ketahun, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.07.2.4/PW/01/22

  /2013, tanggal 4 Februari 2014, dengan statusperkawinan janda dan jejaka;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Bukit Harapan kurang lebihselama 6 bulan, setelah itu pindah ke tempat kediaman sendiri di DesaBukit Harapan, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai satu orang anak lakilaki yang bernama : ANAK I, lahirtanggal 20 Mei 2008, sekarang anak tersebut ikut bersama Penggugat;Bahwa, selama membina

  resmidan patut dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa, majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat tetap pada gugatannya dengan tidak adapenambahan atau perubahan pada surat gugatannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor KK.07.2.4/PW/01/22

  /2013, tanggal 4 Februari 2014 yang olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kethun,Kabupaten Bengkulu Utara,(P.1);Putusan Nomor 0084/Pdt.G/2014/PA.AGM Hal 4 dari 13Bahwa, disamping itu Penggugat telah pula mengajukan buktidua orang saksi masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut :1.SAKSI 1, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi KABUPATEN BENGKULU UTARA :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat ia adalah tetangga saksi;Bahwa, saksi juga

  Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, namunPutusan Nomor 0084/Pdt.G/2014/PA.AGM Hal 7 dari 13tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk diceraikandari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa iatelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat, sebagaimana bukti surat(P1) berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.07.2.4/PW/01/22/2013, tanggal 4 Februari 2014 yang merupakan

• BULIA /PERNYATAANKONSUMENTERLAMPIR2,218,000CAMERA 13SUKADI280,00010/24/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN280,000LED 32INCH 14HELNIYARTI SPD235,00011/18/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN235,000HANDPHONE 15UPITSUHARTINI185,00011/22/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN185,000MCW TABUNG 16NENIH250,0002/28/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN250,000LCD 32INCH 17 HJ CUCU 150,000 5/22

  /2013 ANGSURANDI SUDAHBAYAR KE 150,000 MCW 2TABUNG NSDIBRATAAMBILBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN/PERNYATAANKONSUMENTERLAMPIR 27DRSBACHRUDINSDIBRATA250,00010/24/2012ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN/PERNYATAANKONSUMENTERLAMPIR250,000LCD 32INCH 28ENDINSAPUTRA198,00010/31/2012ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN/PERNYATAANKONSUMENTERLAMPIR198,000LED 24INCH 29SRILESTARI819,00011/26/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN

  /2013 ANGSURANDIAMBIL SUDAHBAYAR KEBU LIA 185,000 MCW TABUNG UANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN 16NENIH250,0002/28/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN250,000LCD 32INCH 17HJ CUCU150,0005/22/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN150,000CAMERA 18TIMROHIMAH280,0008/24/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM DISETOR KEPERUSAHAAN/PERNYATAANKONSUMENTERLAMPIR280,000LED 32INCH 19AENSUHENDRA490,00011/27/2013ANGSURANDIAMBILSUDAHBAYAR KEBU LIAUANGBLM

• KepaniteraanPengadilan Agama Ponorogo tanggal 30 September 2013 Register perkara Nomor :xxxx/Pdt.G/2013/PAPo yang isi pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 05 Desember 2004 M, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Babadan Kabupaten Ponorogo, termuat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 529/18/XII/2004 tanggal 05 Desember 2004sebagaimana diterangkan dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.13.02.03/Pw.01 /22

  /2013 sebagaimana vide bukti 1 terlampir ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpul sebagai suami istri dirumah orang tua Tergugat tetapi terkadang juga tinggal di rumah Penggugat ;Bahwa selama terikat pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yang bernama ANAK KANDUNG berumur 6 tahun, yang lahirpada tanggal 27 Oktober 2007 ;Bahwa karena pertimbangan ekonomi dan didasari tanggung jawab demikelangsungan hidup rumah tangganya, sementara Tergugat kurang bisadiharapkan

  yang resmi dan patut berdasarkan surat panggilantertanggal 04 Oktober 2013, 22 Oktober 2013 dan 22 Nopember 2013 ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat dan atas pertanyaan MajelisHakim Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya semula ;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah menyampaikanalatalat bukti berupa suratsurat dan kesaksian para saksi ;Bahwa alat bukti yang berupa suratsurat adalah sebagai berikut ;1 Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.02.03/Pw.01 /22

  /2013 tanggal 12 September 2013 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Babadan, Kabupaten Ponorogo ;2 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk nomor : 3502156902800003 tertanggal 28Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kandispendukcapil Kabupaten Ponorogo3 Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Prajegan, KecamatanSukorejo, Kabupaten Ponorogo, Nomor : 470/43/405.30.6/11 /2014 tanggal11 Maret 2014 ;4 Foto Copy Paspor atas nama Penggugat Nomor : AS 137149, tanggal 08 Juli2012 yang dikeluarkan oleh INDONESIAN

  /2013 tanggal 12September 2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Babadan, KabupatenPonorogo (P1), Fotocopi Copy Kartu Tanda Penduduk nomor : 3502156902800003tertanggal 28 Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kandispendukcapil KabupatenPonorogo (P.2), Fotocopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Prajegan,Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo, Nomor : 470/43/405.30.6/11 /2014tanggal 11 Maret 2014 (P.3) dan Fotocopi Paspor atas nama Penggugat Nomor : AS137149, tanggal 08 Juli 2012 yang dikeluarkan

• terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yangdapat menghalangi sahnya pernikahan ; 8 Bahwa antara anak para Pemohon saat ini belum melamar orang lainselain calon isterinya tersebut di atas ; 9 Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anaknyapada Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Grobogan, akan tetapi pihakKantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakannya denganalasan anak para Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalamSurat Penolakan Nomor : Nomor : Kk.11.15.019/Pw.01/22

  /2013 tanggal18 Pebruari 2013 maka oleh karena itu para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi dapat memberikan dispensasi kawin kepadaanak para Pemohon tersebut ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi Cq.

  Januari 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Grobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksa dandicocokan ternyata benar, lalu diberi tanda P.4 ; Foto copy surat keterangan untuk menikah status Perawan Nomor :132/14/1/2013 tanggal 18 Pebruari 2013 bermeterai cukup, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Di Kabupaten Grobogan, setelahdiperiksa dan dicocokan ternyata benar, lalu diberi tanda P.5 ; Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Grobogan,Nomor : Kk.11.15.019/Pw.01/22

  /2013 tanggal 18 Pebruari 2013bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama DiKabupaten Grobogan, setelah diperiksa ternyata benar, lalu diberitanda P.6 ; B Alat Bukti Saksi yaitu ;1 SAKSI 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; e Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; e Bahwa saksi kenal dengan calon pengantin pria bernama

  /2013 tanggal 18Pebruari 2013, oleh karena anak para Pemohon saat ini baru berusia 18 tahun,belum memenuhi syarat minimal usia perkawinan bagi calon mempelai lakilaki,maka penolakkan untuk melaksanakan pernikahan yang dilakukan oleh KantorUrusan Agama Di Kabupaten Grobogan dinyatakan sebagai penolakan yangMenimbang, bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan despensasikawin, disebabkan anak para Pemohon (ANAK) telah menjalin hubungan akrab/pacaran dengan seorang perempuan bernama (CALON ISTERI) dan

• juta enam ratus empat puluh ribuempat ratus tiga puluh empat rupiah), apabila Tergugat tidak membayarseluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, makaaset Tergugat berupa rumah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2916,Kelurahan Madyopuro, Letak Tanah NIB Nomor 12.06.02.09.10005, luastanah 111 m7, dengan Surat Ukur Nomor 1529/Madyopuro/2003 padatanggal 23 Desember 2003 atas nama Ninif Toyibah, KelurahanMadyopuro, Kecamatan Kedungkandang, Kotamadya Malang, dan HakTanggungan Nomor 22

  /2013 pada hari Rabu, tanggal 6 Februari 2013, dihadapan Notaris Niluh Elita Mahariany, S.H., M.Kn.;4.

  , dengan Surat Ukur Nomor 1529/Madyopuro/2003 padatanggal 23 Desember 2003, atas nama Ninif Toyibah, KelurahanMadyopuro, Kecamatan Kedungkandang, Kotamadya Malang, dan HakTanggungan Nomor 22/2013 pada hari Rabu, tanggal 6 Februari 2013, dihadapan Notaris Niluh Elita Mahariany, S.H., M.Kn., yang dijaminkanHalaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 3134 K/Pdt/2020kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk

• Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun,dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Babadan Kabupaten Ponorogo dengan Surat Nomor: Kk.13.02.03/Pw.01/22/2013 tanggal 03 Mei 2013 ;3.

  Foto Copy surat pemberitahuan penolakan perkawinan yang tel;ah dinezegelenyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babadan KabupatenPonorogo dengan noomer: Kk 13.02.03/Pw.01/22/2013 tanggal 3 Mei2013,(PZo;c. Foto Copy Akte Kelahiran yang telah dinezegelen atas nama anak Pemohon yangdikeluarkan oleh kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ponorogo,nomor : 471.1/27064/Terl/2000 tanggal 8 Februari 2000, ( P3 ) ; d.

• Akta Pencabutan Permohonan Banding No.22/2013/PN.PDG tanggal 25 Agustus 2014 yang dibuat olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Padang;Menimbang, bahwa dengan pencabutan permohonan banding dariTergugat/Pembanding dalam perkara No.127/PDT/2014/PT.PDG, maka perkaratersebut harus diperintahkan untuk dicoret dari buku register banding perkaraperdata dan berkas perkaranya dikembalikan ke Pengadilan Negeri Padang;Mengingat ketentuan Undangundang dan peraturan hukum lain yangbersangkutan;1.MENETAPKAN