MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan sah jual-beli antara Tergugat dengan Penggugat pada tanggal 11 Januari 2020 atas sebidang tanah milik Tergugat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1076 atas nama Muklis Hidayat seluas 20.000 M2sebagaimana tertuang dalam Surat Ukur Nomor: 25/2016 yang terletak di Kampung Buatan Baru

, Kecamatan Kerinci Kanan, Kabupaten Siak yang dahulunya Desa Kerinci Kanan, Kecamatan Siak, Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau dengan harga Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) yang telah diserahkan Tergugat kepada Penggugat;

Siak yang dahulunya Desa Kerinci Kanan, Kecamatan Siak, Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau adalah sah milik Penggugat;

Menyatkan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Gubernur Nusa Tenggara Timur (Tergugat) berupa Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Timur Nomor: Upx.012.1/KEP/25/2016, tanggal 24 November 2016 tentang Penjatuhan Hukuman Berupa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Atas Nama Ir. Sumardin Sutiyo NIP. 19621018 199403 1 002;------------------------------------3.

Mewajibkan Gubernur Nusa Tenggara Timur (Tergugat) mencabut Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Timur Nomor: Upx.012.1/KEP/ 25/2016, tanggal 24 November 2016 tentang Penjatuhan Hukuman Berupa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil Atas Nama Ir. Sumardin Sutiyo NIP. 19621018 199403 1 002;----------4.

OBJEK SENGKETA ; Bahwa ada pun yang menjadi Obyek Gugatan dalam gugatan iniadalahKeputusan Gubernur Nusa Tenggara Timur Nomor : Upx.012.1/KEP/25/2016, tentang Penjatuhan Hukuman Berupa PemberhentianTidak Dengan HormatSebagai Pegawai Negeri Sipil Atas Nama Ir.Sumardin Sutiyo NIP 19621018 199403 1 002, tanggal 24 NopemberIG genannten3Halaman 3 dari 67 halaman Putusan No. 9/G/2017/PTUNKPGTENGGANG WAKTU ==" ==" 772 27 7 227 == ===Bahwa Objek Sengketa yang diserahkan bersama Surat PengantarNomor : BKPSDM

Bahwa Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Timur Nomor :Upx.012.1/KEP/25/2016, tentang Penjatuhan HukumanBerupa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat SebagaiPegawai Negeri Sipil Atas Nama Ir. Sumardin Sutiyo NIP19621018 199403 1 002, tanggal 24 Nopember 2016, jelastelah memenuhi syarat sebagai Objek Sengketa dalamDISTR, 20 UO 5 sess erence mtsenereesnnnisenreineeneteemicnnninnaieD.

ditimbulkan oleh perbuatan Penggugat ; Mendasari alasanalasan yang telah diuraikan di atas,perkenankan Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim padaPengadilan Tata Usaha Negara Kupang yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo agar berkenan menjatuhkan Putusan dengan amarS@DaGal DSTKUE ~~~~~~ anna an wcrc nn ne nnn nen nnnnnnmnmnennnanacnmamnannas12.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Gubernur Nusa TenggaraTimur Nomor : Upx.012.1/KEP/25

/2016, tentang Penjatuhan HukumanBerupa Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai NegeriSipil Atas Nama Ir.

Menetapkan biodata para Pemohon yang tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.9/Pw.01/25/2016 tanggal 2 Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, yang sebenarnya adalah Pemohon I (PEMOHON I), lahir tanggal 1 Juli 1959, dan Pemohon II (Xxx), lahir tanggal 1 Juli 1965;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediri;4.

Menetapkan biodata Pemohon (PEMOHON , umur 23 tahun) danPemohon Il (PEMOHON 2, umur 17 tahun), yang tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.9/Pw.01/25/2016 tanggal2 Pebruari 2016, dari Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediri yangsebenarnya adalah Pemohon (PEMOHON J), lahir tanggal 1 Juli 1959,dan Pemohon Il (Xxx), lahir tanggal 1 Juli 1965;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanidentitas tersebut di Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediri;4.

diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dannasehat kepada para Pemohon agar menyelesaikan masalahnya tersebutdengan pihak KUA Di Kabupaten Kediri, akan tetapi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan memeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan PengesahanPerubahan Biodata dengan alasan telah terjadi kesalahan penulisan Biodatapara Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.9/Pw.01 /25

/2016 tanggal 2 Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Di, Kabupaten Kediri, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahtersebut biodata Pemohon (PEMOHON , umur 23 tahun) dan Pemohon II(PEMOHON 2, umur 17 tahun), padahal yang sebenarnya adalah Pemohon (PEMOHON J), lahir tanggal 1 Juli 1959, dan Pemohon II (Xxx), lahir tanggal1 Juli 1965;Menimbang bahwa akibat dari adanya kesalahan tulis tersebut paraPemohon mengalami hambatan dalam mengurus segala macam administrasiyang berkaitan dengan identitas

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri sah yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 3 Agustus 1983 yangtercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.9/Pw.01/25/2016 tanggal 2 Pebruari 2016 yang dikeluarkan olehKUA Di Kabupaten Kediri;2. Bahwa dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah tersebut terdapatkesalahan penulisan biodata Pemohon (PEMOHON I, umur 23Hal. 5 dari 9 hal.

Menetapkan biodata para Pemohon yang tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.9/Pw.01/25/2016 tanggal 2Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, yang sebenarnya adalah Pemohon (PEMOHON J),lahir tanggal 1 Juli 1959, dan Pemohon II (Xxx), lahir tanggal 1 Juli1965;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Di Kabupaten Kediri;4.

atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal penuntut umum;

Reg. 001481 tanggal 8 Desember 2011;- Tanda Pelunasan Pungutan Perikanan Nomor: 25/2016 tanggal 01 Juli 2016, dengan total pelunasan yaitu sebesar Rp. 32.059.500,- (tiga puluh dua juta lima puluh sembilan lima ratus rupiah);- Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Kapal Perikanan dan Alat Penangkap Ikan KM.

Reg. 001481 tanggal 8 Desember 2011; Tanda Pelunasan Pungutan Perikanan Nomor: 25/2016 tanggal 01 Juli 2016,dengan total pelunasan yaitu sebesar Rp. 32.059.500, (tiga puluh dua juta limapuluh sembilan lima ratus rupiah); Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Kapal Perikanan dan Alat Penangkap Ikan KM.Perintis Jaya19; Surat Perintah Pembayaran Pungutan Hasil Perikanan (PHP) (SPPPHP) Nomor: H66239/201 6/263 tanggal 28 Juni 2016; Bukti Pembuatan Tagihan Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) denganKode Billing

Sus/2017/PN Dps.Tanda Pelunasan Pungutan Perikanan Nomor: 25/2016 tanggal 01 Juli 2016,dengan total pelunasan yaitu sebesar Rp. 32.059.500, (tiga puluh dua juta limapuluh sembilan lima ratus rupiah);Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Kapal Perikanan dan Alat Penangkap Ikan KM.Perintis Jaya19;Surat Perintah Pembayaran Pungutan Hasil Perikanan (PHP)(SPPPHP) Nomor :H66239/2016/263 tanggal 28 Juni 2016;Bukti Pembuatan Tagihan Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) dengan KodeBilling : 820160629721 129, tanggal

Reg. 001481 tanggal 8 Desember 2011;Tanda Pelunasan Pungutan Perikanan Nomor: 25/2016 tanggal 01 Juli 2016,dengan total pelunasan yaitu sebesar Rp. 32.059.500, (tiga puluh dua jutalima puluh sembilan lima ratus rupiah);Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik Kapal Perikanan dan Alat Penangkap IkanKM.

Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor : 26.16.0001.50.51.537 b berikut Tanda Pelunasan Pungutan Perikanan Nomor 25/2016 tanggal 17 Mei 2016 dan Barcode Ulam Sari Jaya 09 E 045983, Pengganti 2 (dua) lembar Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor : 26.15.0001.50.47168 dan Nomor : 26.16.001.50.51 537,k. 1 (satu) bundle Surat Laik Operasi Kapal Perikanan Nomor : K56.16.1.1636 (copy),l. Surat Persetujuan Berlayar berikut Daftar Nama Awak Kapal (copy),m.

Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) No : 26.160001.50.51.537 berikutTanda Pelunasan Pungutan Perikanan No. 25/2016 tanggal 17 Mei 2016dan Barcode Ulam Sari Jaya 9, E 045983, pengganti 2 ( dua ) lembarSurat Ijin Penangkapan Ikan ( SIPI ) No. 26.150001.50.47168 dan No.26. 160001.50.51.537.k. 1 ( satu ) Bundel Surat Laik Operasi KAPAL Perikanan No. K.56.16.1.1636 ( copy ). Surat Persetujuan Berlayar berikut Daftar Nama Awak Kapal,m. Surat Keterangan Kecakapan 60 mil No.

ULAM SARI 09 NomorRegistrasi BLB : SHI8799/2002/2014,Copy Surat Ijin Usaha Perikanan (SIUP) Nomor : 02.09.02.0097.5723,Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor : 26.16.0001.50.51.537 b berikutTanda Pelunasan Pungutan Perikanan Nomor 25/2016 tanggal 17 Mei2016 dan Barcode Ulam Sari Jaya 09 E 045983, Pengganti 2 (dua) lembarSurat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor : 26.15.0001.50.47168 danNomor : 26.16.001.50.51 537,. 1 (satu) bundle Surat Laik Operasi Kapal Perikanan NomorK56.16.1.1636 (copy),Surat

Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor : 26.16.0001.50.51.537 b berikut Tanda Pelunasan Pungutan Perikanan Nomor 25/2016 tanggal 17 Mei 2016 dan Barcode Ulam Sari Jaya 09 E 045983, Pengganti 2 (dua) lembar Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor : 26.15.0001.50.47168 dan Nomor : 26.16.001.50.51 537;k. 1 (satu) bundle Surat Laik Operasi Kapal Perikanan Nomor : K56.16.1.1636 (copy);l. Surat Persetujuan Berlayar berikut Daftar Nama Awak Kapal (copy);m.

Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) No : 26.160001.50.51.537berikut Tanda Pelunasan Pungutan Perikanan No. 25/2016 tanggal17 Mei 2016 dan Barcode Ulam Sari Jaya 9, E 045983, pengganti 2(dua) lembar Surat Ijin Penangkapan Ikan (SIPI) No.26.150001.50.47168 dan No. 26.160001.50.51.537;k. 1 (satu) Bundel Surat Laik Operasi KAPAL Perikanan No. K.56.16.1.1636 (copy);. Surat Persetujuan Berlayar berikut Daftar Nama Awak Kapal;m. Surat Keterangan Kecakapan 60 mil No.

./2016 tanggal 19 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor PUT68064/PP/M.VIIIA/25/2016, tanggal 1 Februari 2016 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

Demi keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa pemohonBanding Pemohon Banding diterima;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak PUT68064/PP/M.VIIA/25/2016, tanggal 1 Februari 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP658/WPJ.06/2015 tanggal 18 Maret 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak

Bahwa setelan Pemohon Peninjauan Kembali membaca, meneliti sertamempelajari lebin lanjut Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.68064/PP/M.VIIA/25/2016 tersebut, nyatanyata terdapat kekhilafanMajelis Hakim dan suatu kekeliruan hukum karena dalam putusannyaMajelis Hakim nyata nyata tidak mempertimbangkan halhal sbb :Bahwa dengan mengirimkan Keputusan Termohon Peninjauan KembaliNomor KEP658/WPJ.06/2015 tanggal 18 Maret 2015 kepada PemohonPeninjauan Kembali melalui pos kilat knusus pada tanggal 18 Maret

VINA/25/2016 tanggal 25 Januari 2016, maka PemohonPeninjauan Kembali sangat keberatan atas Putusan Pengadilan Pajaktersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengabaikanketentuanketentuan dalam UndangUndang no. 14 tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;4.

VIIA/25/2016 :Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP658/WPJ.06/2015tanggal 18 Maret 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2)Masa Pajak Januari S.d.

./2016 tanggal 19 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor PUT68068/PP/M.VIIIA/25/2016, Tanggal 1 Februari 2016 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding

Putusan Nomor 39/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak PUT68068/PP/M.VIIIA/25/2016, tanggal 1 Februari 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP662/WPJ.06/2015 tanggal 18Maret 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2) Final Masa Pajak Januaris.d.

Bahwa dengan demikian, pengajuan MemoriPeninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.68068/PP/M.VIIIA/25/2016 ini, masih daiam tenggang waktu yangdiijinkan oleh Undangundang Pengadilan Pajak, karena PermohonanPeninjauan Kembali ini belum lewat waktu sebagaimana telah ditentukanoleh peraturan perundangundangan yang berlaku.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam amar pertimbanganhukum atas putusannya Nomor : Put.68068/PP/M.VIIIA/25/2016 tanggal25 Januari 2016 paragraph 2 halaman 13 :bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis berpendapatapabila dihitung dari tanggal Keputusan Terbanding diterimaoleh Pemohon Banding yaitu tanggal 18 Maret 2015 (stempelpos) sampai dengan Surat Banding diterima di SekretariatPengadilan Pajak tanggal 18 Juni 2015 (diantar langsung),Halaman 8 dari 16 halaman.

VIIIA/25/2016 tanggal 25 Januari 2016, maka PemohonPeninjauan Kembali sangat keberatan atas Putusan Pengadilan Pajaktersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengabaikanketentuanketentuan dalam UndangUndang no. 14 tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;4.

Putusan No. 1091/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Maret 2016 telahmengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Selatan dengan Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA JS., tanggal 06 April 2016,dengan dalildalil sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 12 Mei 2014 telah dilangsungkan pernikahan antaraPenggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuaidengan tuntunan ajaran agama Islam.

Putusan No. 1091/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.3 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor XXXX/KLU/00JP/2014 atas namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang dikeluarkan Kantor Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Pusat tanggal 28 Agustus 2014.Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.3.B.

Putusan No. 1091/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Menimbang, bahwa dalam kasus ini, perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tidak terbukti terjadi secara terus menerus, akan tetapiperselisihan dan pertengkaran itu telah mengakibatkan pecahnya perkawinan tersebut,maka fakta tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudkan Pasal39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo.

Putusan No. 1091/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.1990 menentukan bahwa dalam semua tindakan antara lain putusan pengadilan,kepentingan terbaik dari anak harus menjadi pertimbangan utama.

Putusan No. 1091/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Sumaryuni, S.H., M.H.Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Penetapan No. 0187/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.1Bahwa pada tanggal 10 Nopember 1997 telah dilangsungkan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuaidengan tuntunan ajaran agama Islam. Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No.

Penetapan No. 0187/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.9 Tahun 1975 Jo.

Penetapan No. 0187/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Memperhatikan, pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA JS.dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara.3.

Penetapan No. 0187/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.

14 Jalan JenderalSudirman Kav. 2223, Jakarta Selatan 12920, yang diwakilioleh Felix Istyono Hartadi Tiono dan Helmi Arief Hidayat,keduanya jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78369/PP/M.IIIA/25

/2016, tanggal 1 Desember 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dengan demikian, maka menurut Pemohon Banding objek PPh Pasal4 ayat (2) adalah sebesar Rp595.685.021.000,00 dengan jumlah PPhterutang sebesar Rp96.696.025.272,00 sehingga PPh yang kurang dibayarsetelah dikurangi PPh yang disetor adalah NIHIL;Halaman 1 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 1393/B/PK/Pjk/2021Bahwa demikianlah permohonan banding ini Pemohon Banding sampaikan.Pemohon Banding mengharapkan penjelasan tersebut di atas dapat menjadibahan pertimbangan Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonanbanding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 31 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78369/PP/M.IIIA/25/2016, tanggal 1 Desember 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put78369/PP/M.IIIA/25/2016 tanggal1 Desember 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78369/PP/M.IIIA/25/2016 tanggal 1 Desember 2016, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

No. 0947/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan kepada KantorUrusan Agama terkait untuk dicatatkan di register yang tersedia untuk itu;4.

No. 0947/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSsekarang sudah selama lebih kurang 20 tahun, dan selama berpisah rumahtersebut Tergugat telah tidak memperdulikan lagi terhadap Penggugat ;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agar dapat hiduprukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, dan sudah sangguplagi berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat karena sudah sulit dan tidakmungkin mereka akan dapat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteridalam sebuah rumah tangga ;SAKSI

No. 0947/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JStangga yang berkepanjangan, hal mana sejalan dengan kaidah fighiyah yang diambilalih sebagai pendapat majelis yang berbunyi;Artinya : Menolak kerusakan itu didahulukan dari meraih kemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan telah memenuhi unsur Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.

No. 0947/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JShakim anggota tersebut dan dengan dibantu oleh Drs. H. Isep Sadeli, sebagai paniterapengganti dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. Agus Abdullah, M.H. Drs. H. Ace Ma'mun, M.H.Hakim Anggota,ttdDrs. H. Sunardi M, S.H., M.H.I.Panitera Pengganti,ttdDrs. H. Isep SadeliPerincian biaya :1. Biaya Pendaftaran, .................... :Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi, .................64 :Rp. 75.000,3.

No. 0947/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS

Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Waringin, Kecamatan Morotai Selatan BaratKabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.1);2. Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon II Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Waringin, Kecamatan Morotai Selatan BaratKabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.2);3.

Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon dan Pemohon II Nomor479/09/25/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Waringin, KecamatanMorotai Selatan Barat Kabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode(bukti P);4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P.1);5.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan FotokopiKartu.

Tanda Penduduk Pemohon Il Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauHalaman 3 / 12 Penetapan Nomor 1512/Pdt.P/2016/PA MORTBMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P)Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Il juga telahmengajukan dua orang saksi bernama :1.

ULAM SARI 09 Nomor Registrasi BLB : SHI8799/2002/2014;

No. 0000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3174031603790005 atas namaPEMOHON. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, P.1.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX/08/IX/2005 tanggal 11 September2005 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wotu, Luwu Timur, Sulawesi Selatan.

No. 0000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir, upaya damai danprosedur mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan.Menimbang, bahwa perkara ini mengenai permohonan cerai talak antara pihakberagama Islam dan perkawinan mereka dilangsungkan berdasarkan hukum Islam,maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan

No. 0000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSe = Sejak itu, Termohon sudah tidak diketahui lagi keberadaannya, Pemohontelah mencari Termohon ke orang tua dan keluarga Termohon, namuntidak berhasil menemukan keberadaan Termohon.Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara suami isteri adalahkondisi tidak harmonis antara keduanya yang terbukti dari keadaan tidak rukunnyasuami isteri itu.

No. 0000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSdibantu oleh Sumaryuni, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri olehpihak Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.Drs. Mustopa, S.H. Drs. Azhar Mayang, M.H.I.Hakim Anggota,ttd.Drs.

No. 0000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSAtau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap kemukapersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut dan sempurna sebagaimanaternyata dalam berita acara panggilan sidang nomor : XXXX

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSbawah sumpahnya atas pertanyan Majlis ia memberikan keterangan didepanpersidangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan hubungan saksi denganPenggugat adalah sebagai orang lain atau sebagai tetangga dekat Penggugat ; Bahwa waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi mengetahui danmenghadrinya, mereka menikah secara Islam pada tahun 1996 namun tanggaldan bulannya saksi tdak ingat lagi ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSmemutus perkara tersebut, disamping harus mempertimbangkan buktibukti tertulis,berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (1 ) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975Jo.

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah ranjang sejak bulan Meitahun 2016 sampai dengan sekarang; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan, demikian pula Majelis Hakimdalam setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapat

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

No. 0613/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS7.10.Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangdiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dan tujuan dari suatuperkawinan, sehingga Penggugat berharap perkawinan dengan Tergugat lebih baikdiputus karena perceraian;Bahwa oleh karena anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut di atasmasih di bawah umur maka Penggugat mohon ditetapkan sebagai

No. 0613/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSdipanggil dengan patut dan sempurna sebagaimana ternyata dalam berita acarapanggilan sidang nomor : XXXX/Pdt.G/2016/PA/JS, masing untuk tanggal 10 April2016, tanggal 6 Juni 2016 sedangkan tidak ternyata bahwa tidak ternyata ketidakhadiran Termohon itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan diluar hadirnya Tergugat denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan.

No. 0613/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSBahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Kota Jakarta Selatan ;Bahwa benar selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikarunai anak 2 orang dan saksi kenal dengan anakanaknya tersebut ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukun danharmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Tergugat kurangbertanggung

No. 0613/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSNomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihakkeluarga Penggugat atau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan ini adalahdikarenakan sejak awal tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecahyang sebab utamanya dikarenakan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapPenggugat, Tergugat sering pulang larut malam, dan kalau betengkar Tergugat sukaberkata kasar

No. 0613/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSSufyan, S.H.