N. 02453006, dengan taksiran harga sebesar Rp 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah);

Tanah hak Milik adat seluas 12.031 m2 (duabelas ribu tigapuluhsatu meter persegi) yang terletak di Cadasngampar Jalan rayaMiramare Desa Mekarsari Kecamatan Cibalong Kabupaten GarutPersil Nomor. 01 kls 087 c/kohir No. 2365, SPPT PBB Nomor.320707000101101720 Akta Jual Beli Nomor. 33/2017 atas namaSerli Besi,S.Sos alias Muhammad Salman AlGhazali,S.Sos,dengan taksirah harga sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratusjuta rupiah), dengan batasbatas sebagai berikut:> Sebelah timur berbatasan dengan tanah/selokan

Tanah hak Milik adat seluas 12.031 m2 (duabelas ribu tigapuluh satumeter persegi) yang terletak di Cadasngampar Jalan raya MiramareDesa Mekarsari Kecamatan Cibalong Kabupaten Garut Persil Nomor.O01 kis O87 cC/kohir No. 2365, SPPT PBB~ Nomor.320707000101101720 Akta Jual Beli Nomor. 33/2017 atas nama SerliBesi,S.Sos alias Muhammad Salman AlGhazali,S.Sos, dengantaksirah harga sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah),dengan batasbatas sebagai berikut:> Sebelah timur berbatasan dengan tanah/

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 33/2017 tanggal 29 Mei 2017 yangdibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Semen (PPATS)/CamatKecamatan Cibalong Kabupaten Garut, yaitu jual beli atas tanah hakmilik adat terletak di Blok Cadasngampar Desa Mekarsari KecamatanCibalong Kabupaten Garut Persil No.01 Kls 087 C/Kohir No. 2365seluas 12.031 dari Pihak Kesatu Cecep Ramdani kepada pihak keduaSirlibesi, S.Sos.

O21 klS O87 cC/kohir No. 2365, SPPT PBB Nomor.320707000101101720 Akta Jual Beli Nomor. 33/2017 atas namaSerli Besi,S.Sos alias Muhammad Salman AlGhazali,S.Sos, dengantaksirah harga sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah),dengan batasbatas sebagai berikut:> Sebelah timur berbatasan dengan tanah/selokan;> Sebelah barat berbatasan dengan tanah Aripin;> Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Cecep Ramdani;> Sebelah Utara berbatasan dengan tanah UU, Tiyan dan Aah(2) Calon isteri Kkedua Pemohon

N. 02453006, dengantaksiran harga sebesar Rp 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah);3.2 Tanah hak Milik adat seluas 12.031 m2 (duabelas ribu tigapuluh satumeter persegi) yang terletak di Cadasngampar Jalan raya MiramareDesa Mekarsari Kecamatan Cibalong Kabupaten Garut Persil Nomor.O01 kis O87 c/kohir No. 2365, SPPT PBB~ Nomor.320707000101101720 Akta Jual Beli Nomor. 33/2017 atas nama SerliBesi,S.Sos alias Muhammad Salman AlGhazali,S.Sos, dengantaksirah harga sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus

Arini Kencana Logistic nomor : 503.1 / PMD-KT / 33 / 2017 tanggal 07 Februari 2017 yang diterbitkan oleh Camat Tualang;

Putusan Nomor 1568/B/PK/Pjk/2020Jenderal Pajak NomorKEP00007/KEB/WPJ.33/2017, tanggal 2 Agustus2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00004/206/11/404/16,tanggal 29 Agustus 2016, atas namaPT Agung Cipta Indah;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian bandingtanggal15 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117596.15/2011/PP/M.VA Tahun 2019,tanggal tanggal 20 Juni

2019,yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00007/KEB/WPJ.33/2017, tanggal 2 Agustus2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00004/206/11/404/16,tanggal 29 Agustus 2016, atas namaPT Agung Cipta Indah,NPWP02.740.656.0404.000, beralamat di Jalan Raya HE Sukma Nomor 51Harjasari, Bogor Selatan, Bogor, Jawa Barat:Menimbang

Menyatakan Keputusan Termohon Peninjauan Kembali NomorKEP00007/KEB/WPVJ.33/2017, tanggal 2 Agustus 201/ tentangkeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011Nomor00004/206/11/404/16, tanggal 29 Agustus 2016 adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku oleh karenanya tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;3.3.

Putusan Nomor 1568/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasanpermohonanPemohon Peninjauan Kembalitidakdapatdibenarkan, karenaputusanPengadilanPajak yang menyatakanmenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00007/KEB/WPJ.33/2017, tanggal 2 Agustus 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00004/206/11/404/16, tanggal29 Agustus 2016, atas nama Pemohon Banding, NPWP 02.740.656.0404.000; adalahsudahtepat

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117104.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 20 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00009/KEB/WPJ.33

/2017 tanggal 2 Agustus2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2011Nomor: 00072/207/11/404/16 tanggal 29 Agustus 2016;Halaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 1471/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117104.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 20 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00009/KEB/WPJ.33/2017 tanggal 2Agustus 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

Menyatakan Keputusan Termohon Peninjauan Kembali No.KEP00009/KEB/WPJ.33/2017 tanggal 2 Agustus 2017 yang menolakkeberatan Pemohon Peninjauan Kembali dan mempertahankanjumlah pajak yang masinh harus~ dibayar sebesarRp.272.112.066,00 dalam Surat Ketetapan pajak Kurang BayarPPN Masa Pajak Agustus 2011 No.00072/207/11/404/16 tanggal29 Agustus 2016 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;3.3.

Putusan Nomor 1471/B/PK/Pjk/2020Nomor: KEP00009/KEB/ WPJ.33/2017 tanggal 2 Agustus 2017, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2011 Nomor:00072/207/11/404/16 tanggal 29 Agustus 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP: 02.740.656.0404.000; adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan PPNMasa

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117105.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 20 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:le2,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding;Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00011/KEB/WPJ.33

/2017, tanggal 2 Agustus 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 NomorHalaman 1 dari 7 halaman.

/2017, tanggal 2Agustus 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2011 Nomor 00073/207/11/404/16, tanggal 29 Agustus 2016, atasnama PT Agung Cipta Indah, NPWP 02.740.656.0404.000, beralamat diJalan Raya H.E.

Menyatakan Keputusan Termohon Peninjauan Kembali NomorKEP00011/KEB/WPJ.33/2017, tanggal 2 Agustus 2017, yangmenolak keberatan Pemohon Peninjauan Kembali danmempertahankan jumlah pajak yang masih harus dibayar sebesarRp65.782.758,00 dalam Surat Ketetapan pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2011 Nomor00073/207/11/404/16, tanggal 29 Agustus 2016, tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1544/B/PK/Pjk/20201.3.

/2017, tanggal 2 Agustus 2017, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor00073/207/11/404/16, tanggal 29 Agustus 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP 02.740.656.0404.000; adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.

masih lebih bayar sebesar Rp37.834.250,00 dan sesuaidengan data serta bukti yang telah Pemohon Banding serahkan kepadapemeriksa menurut hemat Pemohon Banding pemeriksa membatalkankoreksi Rp3.112.530.000,00;Bahwa sesuai dengan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak Pasal 35 ayat 1 bahwa permohonan bandingdapat disampaikan dalam jangka waktu 3 bulan sejak diterimanya SuratKeputusan yang akan banding, maka dengan hal tersebut KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP 00014/KEB/WJP.33

/2017, tanggal 22November 2017 yang Pemohon Banding terima tanggal 14 Desember 2017sehingga memenuhi syarat formal dalam pengajuan banding yang sedangPemohon Banding lakukan;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000671.15/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 31 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding

Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00014/KEB/WPJ.33/2017,tanggal 22 November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2014Nomor 00005/206/14/427/16, tanggal 29 Juni 2016, sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP0001/NKEB/WPV.33/KP.02/2017, tanggal 16 Januari 2017, atas nama PTHalaman 2 dari 9 halaman.

Menyatakan bahwa KEP00014/KEB/WPJ.33/2017, tanggal 22November 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak2014 Nomor 00005/206/14/427/16, tanggal 29 Juni 2016,sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP0001/NKEB/WPuJ.33/KP.02/2017,tanggal 16 Januari 2017, atas nama PT Mekatron Inti Teknologi,NPWP. 03.348.557.4407.000, beralamat di Ruko Sentra AnekaNiaga Blok B3, RT 006 RW 007, Pejuang Medan Satria, Bekasi

/2017, tanggal 22 November2017, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor 00005/206/14/427/16tanggal 29 Juni 2016 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanTerbanding Nomor KEP0001/NKEB/WPJ.33/KP.02/2017, tanggal 16 Januari2017, atas nama Pemohon Banding, NPWP 03.348.557.4407.000; sehinggapajak yang masih harus dibayar menjadi lebih bayar sebesarRp37.834.250,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.

yang sudah dikompensasikan ke Masa Pajakberikutnya 1.520.665.380,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 18 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117107.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 20 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00008/KEB/WPVJ.33

/2017 tanggal 2Agustus 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Desember 2011 Nomor 00075/207/11/404/16 tanggal29 Agustus 2016, atas nama PT Agung Cipta Indah, NPWP: 02.740.656.0404.000, beralamat di Jalan Raya H.E.

Menyatakan Keputusan Termohon Peninjauan Kembali NomorKEP00011/KEB/WPJ.33/2017 tanggal 2 Agustus 2017 yangmenolak keberatan Pemohon Peninjauan Kembali danmempertahankan jumlah pajak yang masih harus dibayar sebesarRp.65.782.758,00 dalam Surat Ketetapan pajak Kurang BayarPPN Masa Pajak Oktober 2011 Nomor 00073/207/11/404/16tanggal 29 Agustus 2016 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;3.3.

MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 23 Oktober 2019 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00008/KEB/WPJ.33

/2017 tanggal 2 Agustus 2017, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2011 Nomor:00075/207/11/404/16 tanggal 29 Agustus 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP : 02.740.656.0404.000; adalan sudah tepat dan benardengan pertimbangan :a.

sudah dikompensasikan ke Masa PajakBerikutnya 1.172.885.623Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 18 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117106.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 20 Juni 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00010/KEB/WPJ.33

/2017 tanggal 02Agustus 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2011 Nomor: 00074/207/11/404/16 tanggal 29 Agustus 2016, atasnama PT Agung Cipta Indah, NPWP: 02.740.656.0404.000, beralamat di Jl.Raya H.E.

Menyatakan Keputusan Termohon Peninjauan Kembali Nomor KEP00010/KEB/WPVJ.33/2017 tanggal 2 Agustus 2017 yang menolakkeberatan Pemohon Peninjauan Kembali dan mempertahankanjumlah pajak yang masih harus dibayar sebesar Rp652.360.608,00dalam Surat Ketetapan pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakNovember 2011 Nomor 00074/207/11/404/16 tanggal 29 Agustus2016 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;3.3.

Putusan Nomor 1842/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP00010/KEB/WPJ.33/2017 tanggal 2 Agustus 2017, mengenaikeberatan

p>

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah 6.256.000,- (enam juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Dalam Rekonpensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;
2. Menyatakan Kwitansi Jual Beli antara Tergugat dalam Rekonpensi dengan Penggugat dalam Rekonpensi tanggal 14 Maret 2013, Akta Jual Beli Nomor 33

/2017 tanggal 5 April 2017 antara Tergugat I dalam Konpensi (Ramdhan Permana) dengan Penggugat dalam Rekonpensi (Nenden Siti Roswati) yang dibuat dihadapan Notaris /PPAT Satya Priambodo, SH, M.Kn adalah sah dan berkekuatan hukum;

ROSTIATINNomor : B/33//2017/Rumkit tanggal 19 Januari 2017 yang ditandatangioleh dr. Shintya dengan hasil pemeriksaan tampak luka memar padarahang sebelah kiri bagian dalam ukuran nol koma lima kali nol komalima sentimeter batas tegas warna kemerahan dan kesimpulanditemukan adanya tandatanda kekerasan pada tubuh korban yangbiasanya disebabkan oleh benturan benda tumpul.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaterdakwa hanya memukul saksi sebanyak satu kali;2.

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa di Persidangan telah pula diperlinatkan alat buktisurat yang berupa Visum Et Repertum yang dibuat di Rumah sakitBhayangkara Kendari Polda Sultra Nomor /33//2017/Rumkit tanggal 19 Januari2017 yang ditandatangi oleh dr.

RostiatinNomor : B/33//2017/Rumkit tanggal 19 Januari 2017 yang ditandatangioleh dr.

Bahwa setelah dipukul oleh terdakwa saksi ditarik tangannya menujuluar kamar tidur kKemudian dilerai oleh saksi Basrun;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Unh Bahwa setelah dipukuli oleh terdakwa, saksi tidak dapat makandengan baik karena setiap membuka mulut harus menekanrahangnya; Bahwa akibat kekerasan fisik yang dilakukan terdakwa tersebut saksiRostiatin mengalami luka sebagaimana yang diterangkan dalamVisum Et Repertum Rumah Sakit Bhayangkara Kendari an.ROSTIATIN Nomor : B/33

//2017/Rumkit tanggal 19 Januari 2017yang ditandatangi oleh dr.

suatu halangan yang sah atau halhal lain di luar Kemampuannya,sehingga perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Bahwa oleh karena Penggugat berkedudukan sebagai seorangPegawai Negeri Sipil (PNS), maka sesuai dengan maksud peraturan danperundangundangan yang berlaku, Penggugat wajib mendapat Surat Izindari Pejabat yang berwenang, dalam hal ini Penggugat telahmendapatkan Surat Izin tersebut berdasarkan Surat Keputusan BupatiPidie tentang Izin Perceraian Nomor 880/544/KEP.33

/2017 yangdikeluarkan oleh Bupati Pidie pada tanggal 30 Mei 2017;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dengan memberikannasehat dan arahan kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil dan upaya mediasi juga tidak dapat dilaksanakan dikarenakanTergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Hal 3 dari 16 hal.

Asli Surat Keterangan Pemberian Izin Perceraian Nomor880/544/KEP.33/2017 yang dikeluarkan oleh Bupati Pidie padatanggal 30 Mei 2017. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dinazegelen (Bukti P.3);B. Bukti Saksi1. SAKSI, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Gampong Pukat,Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie. Atas pertanyaan Majelis Hakimsaksi memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Hal 4 dari 16 hal.

jJalannya pemeriksaan perkara ini, selengkapnyadicatat dalam Berita Acara Sidang, sehingga untuk meringkas putusan iniMajelis Hakim menunjuk Berita Acara tersebut sebagai bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmemperoleh surat izin perceraian dari pejabat yang berwenang denganSurat Keputusan Bupati Pidie tentang Izin Perceraian Nomor880/544/KEP.33

/2017 yang dikeluarkan oleh Bupati Pidie pada tanggal 30Mei 2017 sehingga syarat formil sebagaimana ketentuan Pasal 3 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahan AtasPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil telah terpenuhi;Hal 6 dari 16 hal.

Akibat kekerasan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban Pr.Septina G Mangitung , merasakan sakit di bagian wajah dan hidung, sesuaidengan yang diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor : 353/33/2017/RSU tanggal 04 Mei 2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.ARDIYANTO P. selaku dokter pada Rumah Sakit Anutapura Palu denganhasil pemeriksaan :1 Luka dan nyerih diwajah dan hidung serta pusing setelahdipukul (tinju tangan);2 Daerah hidung lecet sisi kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm;Daerah hidung bengkak

MrdSurat Keputusan dari Bupati Pidie Nomor 880/083/KEP.33/2017, tanggal13 April 2017;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil seca raresmi danpatut;Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakanSura gugatan Penggugat dimana Penggugat tidak menyampaikanperbaikan

lagi kepadaPenggugat;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, makasemua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telahmemperoleh izin dari pejabat yang berwenang untuk mengajukan perkaraperceraian, yaitu Surat Keputusan Pemberian Izin Perceraian Nomor:880/083/KEP.33

/2017 yang dikeluarkan oleh Bupati Pidie pada tanggal 13April 2017, oleh karena itu Penggugat telah memenuhi syarat formil dalampengajuan perkara ini sesuai maksud Pasal 3 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahan Atas PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidaternyata bahwa tidak datangnya

., M.Kn untuk membuat Akta Jualbeli No. 33/2017 tanggal 5 April 2017 atas tanah/rumah tersebut.Menimbang Tergugat II mengajukan jawaban dan gugatanRekonpensi terhadap surat gugatan para Penggugat dalam perkara Nomor :108/PDT.G/2018/PN.Bdg. sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, dipersidangan Tergugat II juga telah mengajukan jawaban tanggal 04September 2018 yang pada pokok pokoknya membantah dalil dalilPenggugat sebagai berikut :DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara :1

Setelah di roya olehTergugat I.Pada tanggal 5 Mei 2017 oleh Tergugat dijual kepada TergugatIl berdasarkan Akta Jual Beli No. 33/2017 tanggal 5 April 2017 dandidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Bandung tercatat dalam sertifikatHak Milik (SHM) No.1638/Desa Padalarang menjadi atas nama Nenden SitiRoswati.

Bahwa Penggugat DR adalah pemilik atas tanah dan bangunanyang terletak di Komplek Babakan Loa Permai (BALOPER) BlokH.Kaveling No. 33, Desa Padalarang, Kecamatan Padalarang, KabupatenBandung, luas 96 m2, milik Tergugat II Dr.sebagaimana bukti kuitansijual beli tanggal 14 Maret 2013, Akta Jual Beli No. 33/2017 tanggal 5 April2017, dan SHM No.1638/Desa Padalarang atas nama Nenden SitiRoswati/Penggugat DR.3S. Bahwa sejak Tergugat II DK menjual tanah/rumah aquo kepadaPenggugat DR.

Menyatakan kuitansi jual beli antara Tergugat Dr dengan Penggugat Drtanggal 14 Maret 2013, Akta Jual Beli No. 33/2017 tanggal 5 April 2017antara Tergugat DK(Ramdhan Permana) dengan Penggugat DR(Nenden Siti Roswati) yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT SatyaPriambodo, S.H.

Menyatakan Kwitansi Jual Beli antara Tergugat dalam Rekonpensidengan Penggugat dalam Rekonpensi tanggal 14 Maret 2013, Akta Jual BeliNomor 33/2017 tanggal 5 April 2017 antara Tergugat dalam Konpensi(Ramdhan Permana) dengan Penggugat dalam Rekonpensi (Nenden SitiRoswati) yang dibuat dihadapan Notaris /PPAT Satya Priambodo, SH, M.Knadalah sah dan berkekuatan hukum;3.

,tanggal 18 April 2017 dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikahpada hari Minggu tanggal 16 Mei 2010 di Dusun Kalumpang TengahDesa Tri Tiro Kecamatan Bonto Tiro Kabupaten BulukumbaBerdasarkan Dulikat Kutipan akta Nikah Nomor KK.21.21.06/PW.01/33/2017 dengan akta Nikah Nomor 123/08/V/2010tanggal 7 Maret 2017, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonto Tiro KabupatenBulukumba;Bahwa setelah akad nikah tergugat

Surat berupa Fotokopi Duflikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.21.06/Pw.01/33/2017, tanggal 07 Maret 2017, yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bonto Tiro, Kabupaten Bulukumbatelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, oleh KetuaMajelis diberi kode P;b.

AGUS BUDIHARTA Kalabfor Cabang Surabaya terhadap nomorbukti 33/2017/BHF : 1 (satu) bungkus plastik kristal warna putih berat 301,74 gram,Uss + 0,0063 gram dengan :Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN BonHasil pemeriksaan :Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratories dengan menggunakan metodepemeriksaan analisa kwalitatif (Spot tes) dan menggunakan alat khusus (Alsus) FTIRtipe HazMat ID versi 2.59 terhadap barang bukti tersebut diatas didapatkan hasilsebagai berikut : Nomor Bukti Pemeriksaan

Hasil33/201 7/BHF Analisa Spot Tes(kualilatif) PositifOksidator PositifKalium ( K* ) PositifKlorat (CIOs)Tes dengan Alsus FTIR PositifKalium Klorat (KCIO3) Kesimpulan :Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut pada Bab Ill diatas, maka pemeriksa dapatmengambil kesimpulan sebagai berikut :Barang bukti nomor 33/2017/BHF didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat(KCIOs)Catatan :Senyawa kimia Kalium Klorat (KCIO3) adalah termasuk bahan baku peledak jenis lowexplosive.Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin

R.AGUS BUDIHARTA Kalabfor Cabang Surabaya terhadap nomor bukti 33/2017/BHF :1 (satu) bungkus plastik kristal warna putih berat 301,74 gram, Uss + 0,0063 gramdengan :Hasil pemeriksaan :Setelah dilakukan pemeriksaan Laboratories dengan menggunakan metodepemeriksaan analisa kwalitatif (Spot tes) dan menggunakan alat khusus (Alsus) FTIRtipe HazMat ID versi 2.59 terhadap barang bukti tersebut diatas didapatkan hasilsebagai berikut : Nomor Bukti Pemeriksaan Hasil33/201 7/BHF Analisa Spot Tes(kualilatif

) PositifOksidator PositifKalium ( K* ) PositifKlorat (CIOs)Tes dengan Alsus FTIR PositifKalium Klorat (KCIO3) Kesimpulan :Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 66/Pid.B/2017/PN BonBerdasarkan hasil pemeriksaan tersebut pada Bab Ill diatas, maka pemeriksa dapatmengambil kesimpulan sebagai berikut :Barang bukti nomor 33/2017/BHF didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat(KCIOs)Catatan :Senyawa kimia Kalium Klorat (KCIO3) adalah termasuk bahan baku peledak jenislow explosive.Menimbang, bahwa Penuntut Umum

NUR KHOLIFAH melaporkan kejadiantersebut ke Polres Pasuruan Kota ;Bahwa akibat perbuatan Anak DZIKRI ABDILLAH bin PONIMIN HARIADItersebut saksi koroban NUR FITRIA AYU LATIFA AZZAHRA menderita lukasebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor140/04/430/33/2017 tanggal 18 April 2017, yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr. MOCHAMAD HARIES F, SpOG. Dokter Poli Kandungan danKebidanan pada RSUD Dr.

/2017 tanggal 18 April 2017, yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

/2017 tanggal 18 April 2017, yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr.

Karim Sastra Wiguna, SH.Advikat/Penasehat Hukum yang berkantor dan berkedudukan dijalan Otista No. 350 A Subang, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 21 Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Subang tanggal 23 Januari 2017 nomor registerAdv/33/2017, sebagai Pemohon;MelawanIka Ariska binti lip Aripin, Tempat Tanggal Lahir Subang 08071994 umur 22tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan KaryawanPabrik, bertempat tinggal di Jalan Kapten Hanafiah KampungRawabadak, RT