Menetapkan merubah biodata Pemohon I yang tertulis dalam Surat Keterangan/Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang Nomor Kk.15.21.1/Pw.01/34/2014 tanggal 14 Maret 2014 yang semula PEMOHON I SALAH, tempat dan tanggal lahir Sampang, 18 Nopember 1970 dirubah menjadi PEMOHON I BENAR, tempat dan tanggal lahir, Surabya 18 Nopember 1970 dan biodata Pemohon II yang semula PEMOHON II SALAH tanggal 25 tahun dirubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima SuratKeterangan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang KabupatenSampang dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang KabupatenSampang dengan nomor : Kk.15.21.1/Pw.01/34/2014 tanggal 14 Maret 2014tanggal 25 Januari 2001,.

Menetapkan merubah Biodata Pemohon yang tertulis dalam SuratKeterangan Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang KabupatenSampang Nomor : Kk.15.21.1/Pw.01/34/2014 tanggal 14 Maret 2014tanggal 25 Januari 2001 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sampang Kabupaten Sampang yang semula PEMOHON SALAH tempat tanggal lahir Sampang,18 Oktober 1970 dirubah menjadiPEMOHON BENAR tempat tanggal lahir Surabaya18 Nopember 1970 danBiodata Pemohon II yang semula PEMOHON II SALAH tanggal lahir 25 THdirubah

Pengadilan berpendapat lain maka saya mohon putusan lainyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon hadir sendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon telah dibacakan dimuka persidangan dan ternyata para Pemohon tetap mempertahankan dailildalil permohonannya itu ;3Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis berupa :1.Fotokopi Surat Keterangan Nomor : Kk.15.21.1/Pw.01/34

/2014 tanggal14 Maret 2014 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSampang Kabupaten Sampang, fotokopi mana telah di nazzegel/dibubuhimaterai cukup serta telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya,selanjutnya oleh ketua Majelis diberi (kode P.1) ;Fotokopi Surat Kartu Keluarga atas nama PEMOHON !

Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tertulis dalam SuratKeterangan/Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang Nomor kk.15.21.1/Pw.01/34/2014 tanggal 14 Maret 2014 yang semula PEMOHON SALAH,tempat dan tanggal lahir Sampang, 18 Nopember 1970 dirubah menjadiPEMOHON BENAR, tempat dan tanggal lahir, Surabya 18 Nopember1970 dan biodata Pemohon II yang semula PEMOHON II SALAH tanggal25 tahun dirubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal lahir 02 Pebruari1970

Menolak Eksepsi Tergugat I dan Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI- Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi untuk sebagian;- Menyatakan Penggugat Rekonvensi /Tergugat II Konvensi adalah sebagai pemilik sah atas tanah seluas 600 M2 yang terletak di Kelurahan Sukarame, Kecamatan Sukarame sebagaimana sertifikat Nomor; 70 tanggal 8 Oktober 2014 Desa Sukarame dan berdasarkan Surat Ukur No.34

/2014 tanggal 7 Oktober 2014;- Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi untuk dengan sukarela membongkar sendiri bangunan rumah di atas tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi seluas 600 M2 yang terletak di Kelurahan Sukarame, Kecamatan Sukarame; - Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi /Tergugat II Konvensi untuk selebihnya;- Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp,2.511.000. 00 (Dua juta lima ratus

Bahwa Penetapan Sita Eksekusi yang di terbitkan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 34/2014.EKS JO No.354/PDT.G/2011/PN.JKT.PST.Tanggal 04 Maret 2015, atas rumah milik Pelawan dan Pelawan Il yangmasingmasing terletak :a. Di Jl. Gandaria No.83 RT 002/03 Kramat Pela Kebayoran Baru Jakartaselatan adalah milik Pelawan I.b. Di Jl. Delman Kencana A. 16/241 RT 0011011 Kelurahan Kebayoranlama Utara.

/2014/JO No. 354/PDT.G/2011/PN.JLT.PST tanggal 04 Maret 2015 olehpengadilan Negeri Jakarta Pusat.DALAM TUNTUTAN (Petitum) Mengabulkan perlawanan Pelawan dan Pelawan Il untuk seluruhnyaMeyatakan Pelawan dan pelawan Il adalah Pelawan yang berkepentingandan benarHal 3 Putusan No. 391/Pdt/2017/PT.DKIMenyatakan penetapan Sita Eksekusi No. 34/2014 JO No.354/PDT.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 04 Maret 2015 batal serta tidakberkekuatan hukum dan karenanya diangkatMenetapkan mengangkat Sita Eksekusi No. 34/2014

Jakarta Selatan milik Pelawan Il.Menetapkan biaya menurut HukumApabila pengadilan/majelis hakim berpendapat lain, penggugat mohondiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa terhadap gugatan para Pelawan tersebut Turut Terlawanmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Turut Terlawan didatangi oleh Pelawan dan Pelawan Il sehubungandengan Terbitnya Penetapan Sita Eksekusi No. 34/2014 Eks Jo No.354/Pdt.G/20111 PN.

Bahwa Penetapan Sita Eksekusi No. 34/2014; Eks Jo No. 354/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst Tanggal 04 Maret 2015 yang ditetapkan oleh PengadilanNegeri Jakarta Pusat dan didelegasikan Pelaksanaanya ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan, Jelas salah alamat.Berdasarkan dalildalil Turut Terlawan, mohon Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini, untuk menyatakan Penetapan SitaEksekusi No. 34/2014, Jo No. 354/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst tanggal 04 Maret2015 batal serta tidak berkekuatan Hukum dan karenanya diangkat.Subsidair

Jo Nomor 34/2014.Eks. Jo354/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst. tanggal 18 Mei 2015, telah mengabulkanpermintaan bantuan Sita Eksekusi dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ; Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Senin, tanggal 6 Juli2015, telah melakukan Sita Eksekusi terhadap :1. Rumah tinggal yang dimiliki oleh Amir Imam Poero/TermohonanEksekusi yang beralamat di Jalan Gandaria No.83 RT.002/RW.003Kramat Pela Kebayoran Baru Jakarta Selatan ;2.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 70 tanggal 8Oktober 2014, dahulu SHM Nomor 9604/S.1 tanggal terbit 27 Agustus1990, dengan Surat Ukur Nomor 34/2014 tanggal 7 Oktober 2014,dahulu Surat Ukur Nomor 1269/1990, tanggal 9 Juni 1990, KelurahanKorpri Raya, dahulu Kelurahan Sukarame , Kecamatan Sukarame,dengan luas lahan 600 m?, atas nama Imam Sufi Bunari;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 70tanggal 8 Oktober 2014, dahulu SHM Nomor 9604/S.I tanggal terbit 27Agustus 1990, dengan Surat Ukur Nomor 34/2014 tanggal 7 Oktober2014, dahulu Surat Ukur Nomor 1269/1990 tanggal 9 Juni 1990,Kelurahan Korpri Raya, dahulu Kelurahan Sukarame I, KecamatanSukarame, dengan luas lahan 600 m?, atas nama Imam Sufi Bunari;4.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 70 tanggal 8Oktober 2014, dahulu SHM Nomor 9604/S.1 tanggal terbit 27 Agustus1990, dengan Surat Ukur Nomor 34/2014 tanggal 7 Oktober 2014,dahulu Surat Ukur Nomor 1269/1990 tanggal 9 Juni 1990, KelurahanKorpri Raya, dahulu Kelurahan Sukarame , Kecamatan Sukarame,Halaman 3 dari 6 halaman. Putusan Nomor 612 K/TUN/2020dengan luas lahan 600 m?, atas nama Imam Sufi Bunari;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 70tanggal 8 Oktober 2014, dahulu SHM Nomor 9604/S.1 tanggal terbit 27Agustus 1990, dengan Surat Ukur Nomor 34/2014 tanggal 7 Oktober2014, dahulu Surat Ukur Nomor 1269/1990 tanggal 9 Juni 1990,Kelurahan Korpri Raya, dahulu Kelurahan Sukarame I, KecamatanSukarame, dengan luas lahan 600 m?, atas nama Imam Sufi Bunari;4.

SAKSI INFARIAN BINTI ISMAIL, S.Pd, dibawah sumpah didepan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Hal 5 dari 16 hal Putusan No.34/2014/PNSGLBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan siap memberikanketerangan didepan persidangan ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Oktober 2013 pukul 18.20 wib yangbertempat di Jalan Negara B. AcehMedan tepatnya di Gp. Bambi Kec.Peukan Baro Kab.

/2014/PNSGLAtas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa menyatakan benar ;3.

Pidie ;e Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana pencurian/penjambretanbersamasama dengan Andre Alias Si Bro (dpo), Zulfikar BinHal 9 dari 16 hal Putusan No.34/2014/PNSGLAmiruddin (po), Ikram (dpo), saksi Iswadi Bin Abdullah, dan saksiAmri Bin Muhammad ;e Bahwa hasil yang terdakwa peroleh dari penjambretan yaitu sebesar Rp.150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) yang dibagi berdua dengansaksi Amri Bin Muhammad ;e Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan penjambretan, maksuddan tujuan terdakwa

/2014/PNSGLMenimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHP, unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

/2014/PNSGL

/2014 tanggal 7 Oktober2014 dahulu Surat Ukur Nomor: 1269/1990 tanggal 09 Juni 1990 KelurahanKorpri Raya dahulu Kelurahan Sukarame kecamatan Sukarame dengan Luas lahan 600 M2 atas nama Imam Sufi Bunari ;Bahwa penggugat dirugikan karena Penggugat tidak dapat menjual ataumenggadaikan lahan yang dimiliki Penggugat karena Tergugat telahmenerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 70 tanggal 08 Oktober 2014 dahuluSHM Nomor: 9604/S.I1 tanggal Terbit 27 Agustus 1990 dengan Surat UkurNomor: 34/2014 tanggal 7

Bahwa yang menjadi objek perkara Tata Usaha Negara mengenaipenerbitan Tanda Bukti Hak, yakni : Sertipikat Hak Milik Nomor 70 (dahulu Sertipikat Hak Milik 9604/S.1)tanggal 27 Agustus 1990, Surat Ukur Nomor 34/2014 tanggal 07 Oktober2014 (dahulu Surat Ukur Nomor 1289/1990 tanggal 09 Juni 1990) Luas600 Mz?

Bahwa SHM 70/Korpri Raya (dahulu SHM 9604/S.I.) penerbitantanggal 27 Agustus 1990 berdasarkan prosedur Pemberian HakMilik dengan Surat Ukur Nomor 34/2014 tanggal 07 Oktober2014 (dahulu Surat Ukur Nomor 1289/1990 tanggal 09 Juni1990) Luas 600 M? terletak di Kelurahan Korpri Raya (dahuluSukarame Il) Kecamatan Sukarame Kota Bandar Lampung atas nama Imam Sufi Bunari.

/2014 dahulu Surat Ukur Nomor: 1269/1990 tanggal O09 Juni1990 Kelurahan Korpri Raya dahulu Kel.

/2014 tanggal 7 Oktober 2014 (vide bukti T8,T9,T10, T II Intervensi2,T II Intervensi 3,T Il Intervensi4).

/2014 tersebut diatas dan secara Tegas Penggugat Tidakdapat Menuntut lagi sebagai mana apa yang dituangkan dalam Akta;Selanjutnya Pasal 3 alinia ke 2 Akta Jual Beli Nomor 34/2014 menyatakan : Pihak Pertama membebaskan Pihak Kedua dari semua tuntutan/gugatanberupa apapun dari siapapun mengenai atau yang berhubungan dengan halhalyang dijamin dijual.

/2014 dihadapan PPATFenty Abidin S.H di Jakarta pada tanggal 15 September 2014.

6 Kelurahan Kamal Muara, KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 6794/KamalMuara dengan Surat Ukur Nomor 01911/Kamal Muara/2006 tanggal 29 September2006;Bahwa Penggugat rekonpensi mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan Akta Jual Beli Nomor 34/2014 dihadapan PPAT Fenty Abidin S.H diJakarta pada tanggal 15 September 2014 sah secara hukum dan segala akibathukumnya;Bahwa sejak ditanda tanganinya Akta Jual Beli Nomor 34/2014 dihadapanPPAT Fenty Abidin S.H di

Halaman 38 dari 62 halamanberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 6794/Kamal Muara dengan Surat UkurNomor 01911/Kamal Muara/2006 tanggal 29 September 2006 diatas namakanPenggugat karena PT TD Internasional Minning Indonesia adalah PerusahaanAsing , dengan demikian Penggugat dan Tergugat menanda tangani Akta JualBeli Nomor 34/2014 tersebut diatas dan secara Tegas Penggugat Tidak dapatMenuntut lagi sebagai mana apa yang dituangkan dalam Akta;Selanjutnya Pasal 3 alinia ke 2 Akta Jual Beli Nomor 34/2014

/2014 telah memenuhi unsur/unsur pasal 1320 KUH Perdatasehingga perjanjian tersebut sah dan mengikat diantara kedua pihak;Menimbang, bahwa oleh karena itu Petitum no. 3 agar Pengadilanmenyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 34/2014 dihadapan PPATFenty Abidin S.H di Jakarta pada tanggal 15 September 2014, beralasan hukumdan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti Sertifikat HM No. 6794 tanggal 15Desember 2006, (bukti T1/P.R8) dapat diketahui piula objek sengketa dimaksudterakhir

No.055/XII/34/2014, tertanggal 5 Desember2014 Penggugat digunakan untuk modal usaha;Bahwa adapun jenis agunan yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat,antara lain :a. Akta Jaminan Fidusia, sebagaimana yang tertuang dalam : Akta No. 88, Perubahan Terhadap Akta Jaminan Fidusia (Piutang),tertanggal 16 September 2015, yang dibuat oleh Notaris Hustiati, SH., diJI. Hindu No.5, Kesawan, Kec.

/2014 tertanggal 05 Desember 2014 (Ketentuanketentuan Standar tertanggal 05 Desember 2014) Jo.

Perjanjian Fasilitas Perbankan No.055/XII/34/2014, tertanggal5 Desember 2014;b. Perubahan Pertama atas Perjanjian Fasilitas Perbankan, sebagaimana yangtercantum pada Akta No. 86, tertanggal 16 September 2015, yang dibuat olehNotaris Hustiati, SH., di Jl. Hindu No.5, Kesawan, Kec. Medan Barat, KotaMedan, Sumatera Utara;Bahwa Perjanjian Kredit No.

No.055/XII/34/2014, tertanggal 5 Desember2014 Penggugat digunakan untuk modal usaha;Menimbang, bahwa dalam dalil posita poin ke6 (enam) Penggugatmenyatakan bahwa Penggugat telah mengalami kerugian yang tidak dapatdihindari, Penggugat mengajukan Resirukturisasi utang atas Perjanjian FasilitasPerbankan No.055/XII/34/2014 melalui surat No. 01/MDS/V/2018, tertanggal 3Mei 2018, namun pihak Tergugat tidak merespon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa PerubahanPerjanjian Fasilitas Perbankan

No.055/XII/34/2014, tertanggal 5 Desember 2014,dimana Tergugat (Bank) menyetujui memberikan kepada Penggugat (nasabah)Fasilitas Perbankan dengan jumlah keseluruhan USD 15.000.000,00 (lima belasjuta dollar Amerika Seikat), dan berdasarkan bukti surat P2 berupa PerubahanPertama atas Perjanjian Fasilitas Perbankan No.86 tertanggal 16 September2015, yang dibuat oleh Notaris Hustiati, SH., di JI.

/2014 Luas 600 M?

Bahwa OBYEK SENGKETA atau Sertifikat Hak Milik Nomor08.01.09.1.00070 Surat Ukur Tanggal 07/10/2014 Nomor : 34/2014 Luas600 M? Desa Korpri Raya atas nama IMAM SUFI BUNARI dahulu SertifikatHak Milik Nomor : 9604/S.I Surat Ukur Tanggal 09 Juni 1990 No.1289/1990luas 600 M* Desa Sukarame atas nama IMAM SUFI BUNARI adalah Halaman 4 dari 61 halaman Putusan Nomor47/PDT./2017/PT TJKbagian dari dasar penguasaan Penggugat berdasarkan Surat Bukti haklama tersebut diatas;.

Surat Ukur Tanggal07/10/2014 Nomor : 34/2014 Luas 600 M2 Desa Korpri Raya atas namaIMAM SUFI BUNARI dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor : 9604/S.1 SuratUkur Tanggal 09 Juni 1990 No.1289/1990 luas, 600 M2 Desa Sukarame atas nama IMAM SUFI BUNARI mempunyai cacad hukum dandinyatakan batal demi hukum; sepatutnya ditolak atau dikesampingkandari pertimbangan hukum Yih.

Proses menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 70 (dahulu Hak Milik No.9604/S1 tanggal 27 Agustus 1990), Surat Ukur tanggal 07 Oktober 2014No. 34/2014 (dahulu tanggal 09 Juni 1990 Nomor.1289/1990) luas 600 M2, yang terletak di Kelurahan Harapan Jaya ( dahulu Sukarame )Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung Sdr. IMAM SUFI BUNARIa.

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 08.01.09.1.00070, SuratUkur tanggal 7/10/2014 Nomor 34/2014, luas 600 m? Desa Korpri Rayaatas nama Imam Sufi Bunari, dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor 9604/S.1,Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 1820 K/Pdt/2018Surat Ukur tanggal 9 Juni 1990 Nomor 1289/1990 luas 600 m?

memberikan putusan sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk dengan sukarela membongkarsendiri bangunan rumah di atas tanah milik Tergugat ilKonvensi/Penggugat Rekonvensi; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah terletak diDesa Korpri Raya, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor08.01.09.1.00070, Surat Ukur tanggal 7/10/2014 Nomor 34

/2014 denganluas 600 m?

Nomor 1820 K/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam RekonvensiMengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi untuksebagian;Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi adalah sebagaipemilik sah atas tanah seluas 600 m* yang terletak di KelurahanSukarame, Kecamatan Sukarame sebagaimana Sertifikat Nomor 70tanggal 8 Oktober 2014, Desa Sukarame, dan berdasarkan Surat UkurNomor 34/2014 tanggal 7 Oktober 2014;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Oleh karena itu, Putusan Banding TUNNo. 34/2014 layak dan patut untuk dinyatakan batal.B. Judex Factie Tingkat Banding Salah Menerapkan Hukum: Tidak Ada Konflikantara Pemohon Kasasi dan Masyarakat SetempatPemohon Kasasi tidak sependapat dan keberatan terhadap pertimbanganJudex Factie tingkat banding mengenai adanya konflik antara PemohonKasasi dan masyarakat.

Oleh karena itu,Putusan Banding TUN No. 34/2014 layak dan patut untuk dinyatakan batal.C.

Putusan BandingTUN No. 34/2014 tidak menguraikan sama sekali landasan hukummengenai kesesuaian antara tindakan Termohon Kasasi yang menerbitkanobjek sengketa a quo dengan AAUPB.3.1 Asas Kepastian Hukum3.1.1 Bahwa asas kepastian hukum merupakan suatu asas dalamnegara hukum yang mengutamakan penegakan landasanperaturan peraturan perundangundangan dalam setiapkebijaksanaan penyelenggaraan negara, sejalan denganbeberapa ketentuan sebagai berikut:a.

Dengan demikian, Putusan Banding TUN No. 34/2014 patutdan layak untuk dibatalkan.3.3 Asas Kecermatan3.3.13.3.2Asas kecermatan ini mengandung arti, bahwa suatu keputusanharus dipersiapbkan dan diambil dengan cermat.

Judex Factie tingkatbanding tidak cukup pertimbangan dalam memeriksa faktafaktahukum terkait penerapan asas kecermatan dalam perkara a quoHalaman 39 dari 42 halaman Putusan Nomor 460 K/TUN/2014sehingga Putusan Banding TUN No. 34/2014 tidak cukuppertimbangan hukum dalam memberikan keputusan.

Suratsurat: Satu lembar visum et repertum dari Rumah Sakit Umum Cut MeutiaKabupaten Aceh Utara Nomor: 180/34/2014 tanggal 21 Maret 2014atas nama Sdri. Saksi1;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;2.

Putusan No. 315 K/MIL/2015Satu lembar Visum et repertum dari Rumah Sakit Umum Cut MeutiaKabupaten Aceh Utara Nomor: 180/34/2014 tanggal 21 Maret 2014 atasnama Sdri. Saksi1 (Saksi2), tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp7.500,00 (tujuhribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Militer Tinggi Medan Nomor 71K/PMTVBDG/AD/VIIV2015 tanggal 1 Oktober 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

Bahwa kesalahan penerapan hukum Judex Facti yang cukup fatal dan tidaktepat untuk dapat diterapbkan sebagai dasar hukum untuk memintapertanggungjawaban pidana kepada Terdakwa/Pemohon Kasasi hanyaberdasarkan satu alat bukti surat berupa bukti satu lembar Visum EtRepertum dari sakit Umum Cut Meutia Kabupaten Aceh Utara Nomor:180/34/2014 tanggal 21 Maret 2014 atas nama Sdri.

Saksi1 (saksi1) danalat bukti surat tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti surat yangsah untuk membuktikan kesalahan pada Terdakwa/Pemohon Kasasi karena: Alat Bukti Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Cut MeutiaKabupaten Aceh Utara Nomor: 180/34/2014 tanggal 21 Maret 2014 atasnama Sdri.

/2014 tanggal 21 Maret 2014 atas nama Sdri.

14Mei 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodengan register nomor 1133/Pdt.G/2014/PA.Pwt tanggal 16 Mei 2014mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat pada hariKamis tanggal 13 Februari 2003 di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cilongok Kabupaten Banyumas, sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.02.04/PW.01/34

/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCilongok Kabupaten Banyumas; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan bada dhukul dan dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernamaOZI IKHWAN PAMUgJI, lakilaki, lahir di Banyumas pada tanggal 14 Oktober2003 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di RT 003 RW 005 Desa Pernasidi Kec.

, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya dan bermaterai cukup berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3302176602860003 atas namaTARSITI yang dikeluarkan untuk wilayah Kabupaten Banyumas ProvinsiJawa Tengah tanggal 9 Agustus 2012 (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilongok Kabupaten BanyumasNomor : Kk.11.02.04/PW.01/34

/2014 tanggal 28 Januari 2014 (bukti P.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga mengajukan saksisaksi masingmasing bernama :.

/2014 tanggal 13 Februari 2003 sesuai aslinyadan bermeterai cukup yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCilongok, Kabupaten Banyumas (bukti P.2), maka patut dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugatmemiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa pertamatama surat gugatan Penggugat telahterdaftar secara resmi, telah dibaca serta ditetapkan isinya, keduanya telahmenempuh jalur

Gubernur Kepala Daerah TK Lampung yang diterbitkan oleh Tergugat III Nomor G/280/DA/HK/1986tanggal 25 Oktober 1986 tentang Penunjukan Namanama AnggotaKORPRI Unit Kantor Pemerintahan Provinsi Daerah TK Lampung danpejabat/karyawan lainnya yang ditentukan untuk mendapat kavlingtanah di Desa Sukarame, Kecamatan Sukarame, Kotamadya BandarLampung mempunyai cacat hukum dan harus dinyatakan batal demihukum:;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 08.01.09.1.00070 SuratUkur Tanggal 07/10/2014 Nomor 34

/2014 luas 600 M2 Desa KorpriRaya atas nama Imam Sufi Bunari dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor9604/S.1 Surat Ukur tanggal 09 Juni 1990 No.1289/1990 luas 600 M?

yang terletak diKelurahan Sukarame, Kecamatan Sukarame sebagaimana SertifikatNomor 70 tanggal 8 Oktober 2014 Desa Sukarame dan berdasarkanSurat Ukur Nomor 34/2014 tanggal 7 Oktober 2014; Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk dengansukarela membongkar sendiri bangunan rumah di atas tanah milikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi seluas 600 M? yangterletak di Kelurahan Sukarame, Kecamatan Sukarame;Halaman 5 dari 11 hal. Put.

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 08.01.09.1.00070 SuratUkur Tanggal 07/10/2014 Nomor 34/2014 Luas 600 M Desa KorpriRaya atas nama Imam Sufi Bunari dahulu Sertifikat Hak Milik Nomor9604/S.1 Surat Ukur Tanggal 09 Juni 1990 No.1289/1990 luas 600 M?

hubungan lain yang dapat menghalangisahnya pernikahan ; Bahwa anak para Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaran orang lainselain calon suaminya tersebut di atas ; Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak paraPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangrayung KabupatenGrobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak para Pemohon kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor : KK.11.15.07/Pw.01/34

/2014 tanggal 05 Mei 2014, maka oleh karena itu para Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi dapat memberikandispensasi kawin kepada anak para Pemohon tersebut ; Bahwa agar pernikahan anak para Pemohon dengan M.

copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3315LT171220130226tanggal 21 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, bermeteraicukup , setelah diperiksa dan dicocokan ternyata benar , lalu diberi kodeFoto copy surat keterangan untuk menikah status perawan nomor : 474.2/V/2014 tanggal 05 Mei 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala desa Dempel,setelah diperiksa dan dicocokan ternyata benar , lalu diberi kode P.4 ; Surat Penolakan, Nomor : KK.11.15.07/Pw.01/34

/2014 tanggal 05 Mei2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatanKarangrayung Kabupaten Grobogan, setelah diperiksa dan dicocokkanternyata benar , lalu diberi kode P.5 ; B Alat Bukti Saksi yaitu ; 1 DAMUN bin SUNARDI, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N,tempat kediaman di Dusun Limberejo RT 05 RW 02 Desa DempelKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; e Bahwa saksi sebagai

/2014 tanggal 05Mei 2014, oleh karena anak para Pemohon saat ini baru berusia 15 tahun, 0 bulanbelum memenuhi syarat minimal usia perkawinan bagi calon mempelaiperempuan, maka penolakkan untuk melaksanakan pernikahan yang dilakukanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan,dinyatakan sebagai penolakan yang benar ; Menimbang, bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan despensasikawin, disebabkan anak para Pemohon (ERA ANINGSIH binti KASMURI) telahmenjalin hubungan akrab/pacaran

dapatmenghalangi sahnya pernikahan ; Bahwa anak para Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaran orang lainselain calon suaminya tersebut di atas ; Nomor : 0144/Pdt.P/2014/PA Pwd 23s7Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak paraPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Geyer KabupatenGrobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak para Pemohon kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor : KK.11.15.13/Pw.01/34

/2014 tanggal 05 Juni 2014, maka oleh karena itu para Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi dapat memberikandispensasi kawin kepada anak para Pemohon tersebut ; Bahwa agar pernikahan anak para Pemohon dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON dapat dilaksanakan, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi memerintahkan kepada pada Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Geyer Kabupaten Grobogan untuk melaksanakanpernikahan tersebut ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas para Pemohon

kode P3 ; Foto copy Surat Kelahiran Nomor : 22268/ALD/2011 tanggal 06 Mei2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Putatsari Kecamatan GroboganKabupaten Grobogan, bermeterai cukup , setelah diperiksa dan dicocokanternyata benar , lalu diberi kode P4 ; Foto copy surat keterangan untuk menikah status jejaka nomor : 474.2/61/VI/2014 tanggal 05 Juni 2014 , yang dikeluarkan oleh Kepala desa, setelahdiperiksa dan dicocokan ternyata benar , lalu diberi kode P4 ; Surat Penolakan, Nomor : KK.11.15.13/Pw.01/34

/2014 tanggal 05 Juni2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatan GroboganKabupaten Grobogan, setelah diperiksa dan dicocokkan ternyata benar ,lalu diberi kode P6; B Alat Bukti Saksi yaitu ; 1 SAKSI 1, umur 38 tahun Agama islam, pekerjaan buruh tempat tinggal diDI Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan calon isteri bernama ANAK

dan oleh karenanya menurut pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhak untukmengajukan despensasi kawin ; Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskud mengawinkananaknya yang bernama ANAK PEMOHON umur 14 tahun, 11 bulan, sesuai buktifoto kopi Surat Kelahiran Nomor : 22268/ALD/2011 tanggal 06 Mei 2011,namun maksud para Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Geyer Kabupaten Grobogan, dengan surat penolakkan pernikahanNomor : KK.11.15.13/Pw.01/34

menghalangisahnya pernikahan ; Bahwa anak para Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaran orang lainselain calon suaminya tersebut di atas ; Nomor : 0106/Pdt.P/2014/PA Pwd Bus7Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak paraPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kradenan KabupatenGrobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak para Pemohon kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor : Kk.11.15.10/PW.01/34

/2014 tanggal 07 Mei 2014 maka oleh karena itu para Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi dapat memberikandispensasi kawin kepada anak para Pemohon tersebut ; Bahwa agar pernikahan anak para Pemohon dengan EKO PRASTTYO binSALITYO dapat dilaksanakan, para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Purwodadi memerintahkan kepada pada Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan untuk melaksanakanpernikahan tersebut ; Berdasarkan alasan atau dalildalil diatas para Pemohon

08April 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenGrobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokan ternyatabenar, lalu diberi tanda P.3 ; Foto copy surat keterangan untuk menikah status jejaka Nomor : 474.2/38/V/2014 tanggal 12 Mei 2014, bermeterai cukup, yang dikeluarkan olehKepala Desa Pakis, setelah diperiksa dan dicocokan ternyata benar, laludiberi tanda P.4 ; Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KradenanKabupaten Grobogan, Nomor : Kk.11.15.10/PW.01/34

/2014 tanggal 07Mei 2014bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan AgamaKecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan, setelah diperiksa ternyatabenar, lalu diberi tanda P.5 ; B Alat Bukti Saksi yaitu ; 1RUSLAN bin SASTRO PAWIRO LOPO, umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan Kesra, tempat kediaman di Dusun Pakis Desa Pakis KecamatanKradenan Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ; Bahwa saksi sebagai tetangga

karenanya menurut pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Pemohon adalah berhak untukmengajukan despensasi kawin ; Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskud mengawinkananaknya yang bernama JARWATI binti BEDJO umur 15 tahun, bulan, sesuaibukti foto kopi Surat Kelahiran Nomor : 10264/ALD/2011 tanggal 08 April 2011,namun maksud para Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan, dengan surat penolakkan pernikahanNomor : Kk.11.15.10/PW.01/34