35/G/2015/PTUN.Mks

PUTUSANNomor : 35/G/2015/PTUN.Mks DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa menjatuhkan Putusan dalam sengketa antara :i:BUNGA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan URT, bertempat tinggal diKabere Desa Taulan, Kecamatan Cendana, Kabupaten Enrekang ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;ABD.

Sulaman, Kota Kinibalu, Malaysia dan dalam perkara iniberdomisili sementara di Kabere Desa Taulan, Kecamatan Cendana,Kabupaten Enrekang, berdasarkan Surat Keterangan Domisili Nomor :12/DT/V/2015, tanggal 26 Mei 2015 ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat WV ;Dengan ini memberikan kuasa kepada: MUHAMMAD ARIFIN, SH., Warganegara Indonesia, pekerjaan Pengacara/Penasihat Hukum dan Advokat dariHalaman 1 dari 90 halaman Putusan No. 35/G/2015/PTUN.MksKantor Konsultan Hukum dan Pengacara beralamat di JIn

35-G-2015-PTUN-BL

Hal 3 Putusan Nomor : 35/G/2015/PTUNBLAlamat : Jalan Terusan Imam Bonjol Kemiling Raya BandarLampung3.

2016 ; Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung Nomor: 35/G/2015/PTUNBL tertanggal 9 Februari2016; 29292 noone nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nese nnn nn nnnTelah membaca gugatan Penggugat Nomor: 35/G/2015/PTUNBLtertanggal 2 Nopember 2015 yang telah diperbaiki pada tanggal 23Desember 2016) =ssseqsceceessncnseseeiti tense seen ren seneentneisemee neniTelah membaca berkas sengketa ;Telah mendengar keterangan Para Pihak yang bersengketa ;Telah

Bahwa Tergugat sebagaimana telah diuraikan diatas ternyataan telahmembuat tindakan hukum melalui pembuatan penerbitan sertifikat hakHal 7 Putusan Nomor : 35/G/2015/PTUNBLmilik No. 365/Kr. Nyawa seluas 205 m? yang menimbulkan kerugian dipihak Penggugat yang dikemukakan sebagai berikut : a.

yangditerbitkan tanggal 20 Juni 2002 dengan surat ukur No.221/kurungan nyawa/2002 diterbitkan tanggal 20 Juni 2002 atasHal 10 Putusan Nomor : 35/G/2015/PTUNBLnama Tarmizi Udin dan mencoret dari register tanah di BPNPOSAWAL ANS ~~~~ nnn nnn nnn nmin nnn nnn mmm nena4.

/G/2015/PTUNBL7.

35/G/2015/PTUN-BDG

PUTUSANNomor : 35/G/2015/PTUNBDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus sertamenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam Tingkat Pertama denganacara biasa yang dilaksanakan di Gedung Pengadilan Tata Usaha Bandung diJalan Diponegoro Nomor 34 Bandung, telah menjatunkan Putusan dalam sengketaNy. Sumarni Suudi.Warga Negara Indonesia, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal JI.

;Halaman1dari49halaman Putusan No. 35/G/2015/PTUNBDG3. H. lyep Sofyan. SH. Staf Sub Seksi Perkara Pertanahanpada Kantor Pertanahan Kota Bandung. ;4.H. Uloh Saefulloh, SH. Staf Sub Seksi PerkaraPertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Bandung. ;5. Danny Hersubianto, SH. Staf Sub Seksi PerkaraPertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Bandung. ;6. Hidayat Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan padaKantor Pertanahan Kota Bandung. ;Kesemuanya Warga Negara.

;Halaman2dari49halaman Putusan No. 35/G/2015/PTUNBDGPengadilan Tata Usaha Negara Bandung:000Telah membaca: 222 son nnn non nnn nen nnn non nnn con nnn con nnn cnn nnn nnnnnnnne1.Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.35/Pen.Dis/2015/PTUNBDG, tanggal 25 Maret 2015, tentang Penetapan LolosDismisSal; 2 22 222 2 n nnn nnn nnn nnn ene ene cee cnn eensPenetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.35/Pen.MH/2015/PTUNBDG, tanggal 25 Maret 2015, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan dari Penggugat dalam perkara Nomor : 35/G/2015/PTUN-SRG. ; 2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Serang untuk mencoret perkara Nomor : 35/G/2015/PTUN-SRG., dari Buku register perkara yang disediakan untuk itu 3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 234.000,00,- (dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah);

35/G/2015/PTUN-SRG

/G/2015/PTUNSRG1.

Berkas perkara Nomor : 35/G/2015/PTUNSRG beserta seluruh lampiranyang terdapat didalamnya ; 22220 sre nnn nner nnn ore nnn nnnTENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 4 September 2015 yang diterima dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Serang pada tanggal 4 September 2015 dalamregister perkara Nomor : 35/G/2015/PTUN.SRG, dengan mengemukakan padapokoknya mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Serang menyatakan batalatau tidak sah

serta permohonan pencabutan atas Keputusan Tata UsahaNegara yang dikeluarkan Tergugat, yaitu : Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 2138Desa/Kelurahan Pondok Ranji, Surat Ukur No. 12065/1997 tanggal 29 April 1997Halaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor: 35/G/2015/PTUNSRGatas nama Effendi Martono, seluas 531M?

/G/2015/PTUNSRG dikarenakan adanya perdamaian antara Penggugatdengan Effendi Martono, selaku pemegang hak SHM No. 2138 Desa/KelurahanPondok Ranji, Surat Ukur No. 12065/1997, tanggal 29 April 1997 seluas 531 M?

2015/PTUNSRGMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang terurai dalam duduk sengketa tersebut di atas ; Menimbang bahwa pada persidangan yang terbuka untuk umum denganacara Replik dari Pihak Penggugat pada tanggal 2 Nopember 2015, pihakPenggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan surattertanggal...Nopember 2015 Perihal : Pencabutan Gugatan Perkara Nomor :35/G/2015/PTUNSRG dikarenakan adanya perdamaian antara Penggugatdengan Effendi Martono, selaku pemegang hak

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor 35/G/2015/PTUN-PTK

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor: 35/G/2015/PTUN-BJM

-Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 35/G/2015/PTUN-SMD.;

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 35/G/2015/PTUNSMD., tanggal 12 Mei 2016, yang dimohonkan banding ; 3. Berkas sengketa Nomor 35/G/2015/PTUNSMD, dan suratsurat lain yangDeEMUBUNGAN GEAGAN SENGKETS INI 5 ~~=n nnn nnn nnn nnn nnn nananHal 2 dari 10 hal Put. Nomor 200/B/2016/PT.TUN.

35 / G / 2015 / PTUN.BJM

PUTUSANNomor:35/G/2015/PTUN.BJM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa yang dilaksanakan di gedungnya di Jalan Brigjend. H.

Penetapan Hakim Ketua MajelisNomor: 35/PENPP/2015/PTUN.BUM tentangPemeriksaan Persiapan;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 35/PENHS/2015/PTUN.BJM, tentangHari Persidangan Yang Terbuka Untuk Umum;Putusan Sela Nomor 35/G/2015/PTUN.BJM tentang masuknya pihak TergugatIl Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2;Berkas perkara Nomor: 35/G/2015/PTUN.BJM beserta seluruh lampirandidalamnya;Mendengarkan keterangan saksi yang diajukan oleh para pihak;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat dengan

gugatannya tertanggal16 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Banjarmasin tanggal16 Nopember 2015 dibawah Register Perkara Nomor:35/G/2015/PTUN.BJUM, gugatan tersebut telah diperbaiki tanggal30 Nopember2015,telah mengemukakan dalildalilnya sebagai berikut:OBJEK SENGKETA BERUPA :1.2.Sertifikat Hak Milik Nomor : 854 tahun 2009 tanggal 13 Oktober 2009, SuratUkur Nomor : 03/Sepunggur/2009 tanggal 06 Agustus 2009, Desa Sepunggur,Kecamatan Kusan Hilir, Kabupaten

Menyatakan Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara Banjarmasin tidakberwenang memeriksa dan menyidangkan perkara No.35/G./2015/ PTUN.BJM.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.2.

Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif.Menimbang, bahwa mencermati dalildalil dalam posita gugatan, yang jugamempermasalahkan keabsahan prosedur penerbitan objek sengketa (vide Gugatanangka 8 dan 9, Replik angka 6) dengan dikaitkan pada uraian pertimbangan hukumdiatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sengketa pada perkara Nomor: 35/G/2015/PTUN.BJM merupakan Sengketa Tata Usaha Negara yang menjadiwewenang absolut dari Peradilan Tata Usaha Negara dan dapat langsung diperiksa,diputus

35/G/2015/PHI.Sby

PUTUSANNomor : 35 / G/ 2015 / PHI.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAoon Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrial padaPeradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan Perdamaian sebagaiberikut dalam perkara antara ; 220 nen nen nn nn nonePT.

Mojokerto,Selanjutnya disebut sebagai TergugatHal. 1 dari hal 14, Put No. 35/G/2015/PHI.Sby. Akidatul Awam, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan : Karyawan PTProspek Manunggal Era Industri, Bagian ; Packing, NIK : 112, Alamat :Pekuwon, RI 6 RW 3, Ds. Pekuwon, Kec. Bangsal, Kab. Mojokerto,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat. Khoirun Nisa, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan : Karyawan PT ProspekManunggal Era Industri, Bagian : Spliting, NIK : 127, Alamat : Dsn. Ketok,RT 01 RW 02, Ds.

Mojokerto, SelanjutnyadisebutHal. 2 dari hal 14, Put No. 35/G/2015/PHI.Sby sebagai Tergugat 11 )+ enna nanan enn meene na12.Sudarning, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan : Karyawan PT. ProspekManunggal Era Industri, Bagian : Anyam, NIK : 72, Alamat : Dsn.KamotanWetan, RT31 RW 13, Ds. Randuharjo, Kec. Pungging, Kab.

Potong, NIK : 269, Alamat : SobowiroHal. 3 dari hal 14, Put No. 35/G/2015/PHI.SbyRT 05 RW 02, Ds. Wirobiting, Kec. Prambon, Kab. Sidoarjo, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat 19 ;20.Miftahul Huda, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan : Karyawan PTProspek Manunggal Era Industri, Bagian : M. Potong, NIK : 62, Alamat :Dsn. Gunungsari, RT 03 RW 01, Ds. Watesnegoro, Kec.

ProspekManunggal Era Industri, Bagian : Meja 3, NIK : 213, Alamat : Dsn.Krembung,Hal, 5 dari hal 14, Put No. 35/G/2015/PHI.SbyRT 02 RW 07, Ds. Mojokambang, Kec. Bandarkedungmulyo, Kab. Jombang,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 34 ;35.Siswo Budoyo, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan : Karyawan PT.Prospek Manunggal Era Industri, Bagian : Meja 3, NIK : 215, Alamat :Banjarsari, RT 01 RW 08, Ds. Banjarsari, Kec. Jetis, Kab. Mojokerto,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat36.M.

35/G/2015/PTUN.MDO

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor :35/G/2015/PTUN.MDO, tanggal 16 Desember 2015 ;Halaman.3 dari 17 halaman. Putusan. No. 38/B/2016/PTTUN Mks.3.

Berkas perkara banding Nomor : 35/G/2015/PTUN.MDO dansuratsurat lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ;TENTANGDUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa ini seperti tercantum dalam Putusan PengadilanTata Usaha Negara Manado Nomor : 35/G/2015/PTUN.MDO, tanggal 16Desember 2015 dalam sengketa antara para pihak tersebut, yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 0MENGADILIl. DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi; ll.

/G/2015/PTUN.MDO,Halaman.5 dari 17 halaman.

Nomor : 35/G/2015/PTUN.MDO, diucapkan pada Hari RabuTanggal 16 Desember 2015, dalam sidang yang terbuka untuk umumolehMajelis Hakim tersebut dan dibantu oleh Panitera Pengganti padaPengadilan Tata Usaha Negara Manado dengan dihadiri oleh Kuasahukum Para Penggugat/Terbanding tanpa dihadiri oleh Kuasa HukumHalaman.6 dari 17 halaman.

35/G/2015/PTUN.MDO,tanggal 16 Desember 2015 yang dimohonkan banding, berita acaraHalaman.7 dari 17 halaman.

MENGADILI - Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding;------------------ Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tanggal 19 Nopember 2015, Nomor : 35/G/2015/ PTUN.SMG yang dimohonkan banding;--------------------------------------------------------------------------- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000 ,- (Dua ratus lima

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor : 35/G/2015/PTUN.SMG tanggal 19 #Nopember4.

Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini;TENTANG DUDUK SENGKETAHal. 3 Putusan No.80/B/2016/PT.TUN.SBYMenimbang, Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mengambil alin dan menerima keadaan mengenai duduksengketa sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor :35/G/2015/PTUN.SMG tanggal 19 Nopember 2015yang amarnya sebagai berikut;n nn nonce cenceMENGADILIDALAM EKSEPS ; 22222222 nn nnn nnn nnn n ne

/G/2015/PTUN.SMG; Menimbang, Bahwa Kuasa Hukum Penggugat / Pembandingmengajukan memori banding Nomor : 35/G/2015/PTUN.SMGtanggal = 10Pebruari 2016 yang pada intinya mohon kepada Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya Membatalkan putusan PengadilanTata Usaha Negara Semarang Nomor : 35/G/2015/PTUN.SMG Tanggal 19Nopember 2015 dan telah di diberitahukan kepada pihak lawan dengan suratpemberitahuan Memori Banding tanggal 10 Pebruari 2016;Menimbang, Bahwa Tergugat Il Intervensi / Terbanding

mengajukanKontra Memori banding Nomor : 35/G/2015/PTUN.SMGtanggal 18 Pebruari2016 yang pada intinya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya, Menguatkan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor : 35/G/2015/PTUN.SMG Tanggal 19 Nopember 2015dan telah di diberitahukan kepada pihak lawan dengan surat pemberitahuanKontra Memori Banding tanggal 18 Pebruari 201 6;Menimbang, Bahwa Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding tidakmengajukan kontra memori banding Nomor : 35/G

/G/2015/PTUN.SMG tanggal 19 Nopember 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 35/G/2015/PTUN.SMG tanggal 19 Nopember 2015 tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang dalam perkara ini dikuatkan, dan Penggugat / Pembandingdinyatakan sebagai pihak yang kalah maka berdasarkan ketentuan pasal110 Undang undang Nomor : 5 Tahun 1986 kepadanya haruslah di hukummembayar

35/G/2015/PTUN.JPR

PUTUSAN NOMOR : 35/G/2015/PTUN.JPRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa, menjatuhkan Putusan dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai di bawah ini, dalam perkara antara :GEREJA BETHEL INDONESIA (GBI), Badan Hukum Gereja dengan SuratKeputusan Dirjen Bimas Kristen/Protestan,Departemen Agama RI No. 41 Tahun 1972 dan SKDirjen Bimas (Kristen

PemeriksaanPersiapan ;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 35/PENHS/2015/PTUN.JPR Tanggal 09 Februari Tentang Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara dan memeriksa buktibukti surat danketerangan saksi yang diajukan serta mendengar keterangan ParaPihak dalam Persidangan ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 15 Desember 2015, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura pada tanggal 17 Desember 2015,dengan register perkara Nomor: 35

/G/2015/PTUN.JPR, telah melalui PemeriksaanPersiapan gugatan a quo telah diperbaiki dan diterima Majelis Hakim pada tanggal09 Februari 2016, yang isi gugatannya selengkapnya sebagai berikut ;Adapun halhal yang menjadi dasar dan alasan gugatan ini diajukan adalahsebagai berikut:OBYEK GUGATAN:e Bahwa yang menjadi obyek gugatan yang diterbitkan TERGUGAT dalamperkara ini adalah Sertipikat Hak Milik Nomor 1174, Kelurahan Ardipuratanggal 26/11/2014 dengan Surat Ukur nomor 30/Ardipura/2010 tertanggal02/

35/G/2015/PTUN.KDI

Putusan Perkara Nomor : 35/G/2015/PTUN.

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding Tergugat /Pembanding;------------------------------ Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor : 35/G/ 2015/PTUN.ABN tanggal 15 Maret 2016 yang dimohonkan banding tersebut;-- Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ; --------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor : 35/G/2015/PTUN.JPR tanggal 16 Juni 2016 yang dimohonkan banding tersebut ; -------------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua

Putusan No. 114/B/2016/PT.TUN.MKSJayapura Nomor : 35/G/2015/PTUN.JPR tanggal 16 Juni 2016 dalam sengketakedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.501.000, (Dua juta lima ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterouka untuk umum pada hari Kamis tanggal 16 Juni

/G/2015/PTUN.JPR dengan alasan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 13 Hal.

/G/2015/PTUN.JPR dibacakan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari Kamis tanggal 16 Juni 2016 yang dihadiri olen Kuasa Penggugatdan tanpa dihadiri Tergu gat ; 22200 2n noe nnn nce nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan Akta permohonan banding tanggal 28Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Jayapura dan Kuasa Penggugattelah terbukti adanya fakta hukum bahwaPenggugat melalui kuasa hukumnya pada hari Selasa tanggal 28 Juni 2016 telahHalaman 5 dari

Paulus Rudyanto Widjaya(Surat gugatan dan Putusan No. 35/G/2015/PTUN.JPR. ) ; 2.

/G/2015/PTUN.JPR. ; == === === ===Menimbang, karena gugatan Penggugat/Pembanding telah terbukti tidakkadaluarsa maka Eksepsi Tergugat/Terbanding tentang gugatan telah lewatwaktu harus ditolak dalam perkara ini, selanjutnya Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar akan mempertimbangkan Eksepsi tentangPenggugat tidak berkwalitas atau tidak ada kepentingan dalam mengajukangugatan dalam perkara in1 ; 22+ 22+ nne one nnn ene nnn enn oneMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 UndangUndang

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor: 35/G/2015/PTUN.SBY tanggal 08 September 2015, yang dimohonkan banding ; -----------------------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ; ------------

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding ; ------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 35 /G/ 2015/PTUN.MKS tanggal 03 Desember 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; -------------------------------------------------------------------------- Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang untuk pengadilan tingkat banding

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 35 /G/2015/PTUN.MKS tanggal 03 Desember 2015 ; 3.

Berkas perkara yang didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitandengan sengketa seperti yang tersebut pada bundel A dan bundel B serta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkaraseperti yang tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :35/G/2015/PTUN.MKS tanggal 03 Desember 2015 dalam sengketa kedua belahpihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI:DALAM EKSEPSIe

Menerima eksepsi Tergugat I IntervensiI dan Tergugat II IntervensiIItentang Gugatan Para Penggugat bukan kewenangan absolut PengadilanTata UsahaDALAM POKOK PERKARA1 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini seyumlah Rp.8.742.000, (Delapan Juta Tujuh Ratus Empat PuluhDua Ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :35 /G/ 2015/PTUN.MKS tersebut dibacakan dalam sidang yang terbuka

/G/ 2015/PTUN.MKStanggal 03 Desember 2015 tersebut patut dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya Para Penggugat/Pembandingsebagai pihak yang kalah maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo UndangUndangHalaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor : 26/B/2016/PT.TUN.MKSNomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Para Penggugat/Pembanding haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara di

/G/2015/PTUN.MKS tanggal 03 Desember 2015 yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat pengadilan, yang untuk pengadilan tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh ribuDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar pada hari KAMIS, tanggal 28April 2016 oleh kami UNDANG SAEPUDIN, SH.

35/G/2015/PTUN-JKT

PUTUSANNomor :35/G/2015/PTUNJKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,memutusdanmenyelesaikansengketa Tata Usaha Negara padaTingkatPertamadenganAcara Biasa, telahmenjatuhkanPutusansebagai berikut dibawahini, dalam perkara antara :1. ASIMA RUMAHORBO,Warga Negara Indonesia, pekerjaan: mengurus rumahtangga, tempat tinggal: JI.

dengan Acara Biasa ; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 35/PENMH/2015/PTUNJKT,Tanggal 17Pebruari2015,Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa ini ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 35/PENPP/2015/PTUNJKT, Tanggal 17Pebruari2015,Tentang Penetapan Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor :35

/G/2015/PTUN.JKT tanggal Tanggal 17Pebruari 2015,TentangPenunjukan Panitera Pengganti ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 35/PENHS/2015/PTUNJKT,Tanggal4Maret2015,Tentang Penetapan Hari dan Tanggal Persidangan ; Telah membaca berkas perkara dalam sengketa yang bersangkutan ; Telah memeriksa SuratSurat Bukti dan mendengarkan keteranganSaksiSaksiPara Pihak serta keterangan Para Pihak dipersidangan ; Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan

Putusan Nomor35/G/2015/PTUNJKT16Februari 2015di bawah Register PerkaraNomor 35/G/2015/PTUNJKTdantelah diperbaiki pada Pemeriksaan Persiapan Tanggal 4 Maret2015,menyampaikan alasan gugatan, sebagai berikut :Berkenaan dengan tuntutan batal atau tidak sah Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara berupa:1.Surat Senior Manager Pengusahaan Aset a.n.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvanke lijk verklaard);DALAM PERMOHONANMenolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan KeputusanTata Usaha NegaraObjek Sengketa Perkara Tata Usaha Negara Nomor 35/G/2015/PTUNJKT;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

35/G/2015/PTUN-MDN

/G/2015/PTUN.MDNTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Medan,tanggal 13 Juli 2015, Nomor : 35/G/2015/PTUNMDN tentang Penggantian MajelisTelah mendengar keterangan SaksiSaksi di Persidangan ; Telah mendengar keterangan Para Pihak di Persidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 27 Mei2015, yang diterima dan didaftar di dalam Register Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan pada tanggal 27 Mei 2015, Nomor :

/G/2015/PTUN.MDNSitinjak, nomor ujiannya : 52172001007 (ic.

Penggugat III) Formasi Jabatan Analisis MateriSidang; Halaman 9 Putusan Perkara No. 35/G/2015/PTUN.MDN1010= Juara Crisman Bahagia Purba (ic.

/G/2015/PTUN.MDN34Sistem Informasi Kepegawaian oleh DR Edy Wahyono, SP.

/G/2015/PTUN.MDN40Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diengar keterangan saksisaksi, untukmendukung dalildalil batahannya, Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu SaksiAhli dan Saksi Fakta, sebagai berikut ; 1 Drs MAHYUDDIN K.