kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang, dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang dicurinya, pada waktu malam dalam sebuah rumahatau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, di jalan umum, atau dalamkereta api atau trem yang sedang berjalan, dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365

ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana;2.

Putusan Pidana Nomor 12/Pid.B/2017/PN Snt.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2)

Ayat (2) ke1dan ke2 Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, makaperbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab

Ayat (2) ke1 dan ke2 Kitab Undangundang Hukum Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ayat (2) ke1 dan ke2 KUHP;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Satria Jaya Yudha Alias Satria BinSukri H.

ayat (2) ke1 dan ke2 KUHP;AtauKedua:Bahwa terdakwa Satria Jaya Yudha Aliass Satria Bin Sukri H.

Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN Snt.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 dan ke2Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN Snt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur kelima dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 365 Ayat (2) ke1dan ke2 Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, makaperbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN Snt.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 Kitab Undangundang Hukum Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MICHAEL BRON HUTAGALUNG als LIMOK danterdakwa Il KEMLI SIMATUPANG als KEMLI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Pencurian dengan kekerasan,melanggar dakwaan Primair Pasal 365 ayat (2) ke2, KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan ;2.

hingga pada akhirnnya mereka terdakwa dapat ditangkapsaat mereka tabrakan dan terjatuh ;Bahwa akibat dari perbuatan mereka terdakwa tersebut maka Saksikorban RUKIAH PASARIBU merasa keberatan dan dirugikan kurang lebihsekitar Rp. 107.000, (seratus tujuh ribu rupiah) atau nilainya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).sececcee Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2, KUHP =;SUBSIDARIR : Bahwa mereka terdakwa 1.

tujuan terdakwa dengan terdakwa Ilmelakukan pencurian tersebut karena para terdakwa tidak punya uangmembeli baju tahun baru ;Bahwa tidak ada ijin kepada para terdakwa untuk melakukan pencuriantersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudahtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan penuntut umum adalah berbentuksubsidaritas yaitu sebagai berikut :e Primair : Melanggar pasal 365

ayat (2) ke2, KUHP ;e Subsidair : Melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP ; Barang Siapa ;2.

ayat (2) ke2 KUHPidana, Kitab UndangundangHukum Acara Pidana serta Pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI;: 1.

Menyatakan bahwa terdakwa WANDI HUTABARAT secara sah menurut hukumbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terdahap terdakwa WANDI HUTABARAT dengan pidanapenjara selama J (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa WANDIHUTABARAT dan temannya BANGUN SANTOSO PASARIBU (yang diajukan dalamberkas perkara terpisah) mengakibatkan saksi korban Putri Handriani Tanjung menjaditakut dan trauma serta mengalami sakit dan memar pada bagian lengan kiri lengan akibattarik menarik tas dan juga mengalami kerugian sebesar Rp.3.224.000, (tiga juta duaratus dua puluh empat ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2atauKedua:Bahwa dia terdakwa

ayat (2) ke2 KUHP, atau Kedua melanggar pasal 363 ayat (2) ke2 KUHP;Menimbang, Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPdalam dakwaan Kesatu;Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelissependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaan kesatu melanggarpasal 365 ayat (2) ke2 KUHP yang unsurunsurnya

ayat (2)ke 2 KUHP tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumdalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umum tersebut telah dapat dibuktikansecara sah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah menuruthukum dan meyakinkan, maka kepadanya harus dinyatakan bersalah dan karenanya itu sudahsepantasnya pula dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjangpemeriksaan di persidangan pada waktu

ayat (2) ke2 KUHP;MENGADILI: 1.

Menyatakan terdakwa ABDUL HADI alias SINYO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 dan 2KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABUL HADI alias SINYO denganpidana penjara selama 2(dua) tahun penjara potong masatahanan, drngan perintah tetap berada dalam tahanan;3.

ayat (2) ke1 dan 2 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawahsumpah di persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.INDRIANA, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada

ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHP, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

ayat (2) ke 1 dan 2 KUHP;Menimbang, bahwa selama persidangan ini ternyata tidak diperoleh halhalyang menyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkanperbuatannya baik alasan pemaaf ataupun alasan pembenar ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makaterdakwa haruslah dijatuhi pidana sesuai dengan kadar kesalahannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan

ayat (2) ke1 dan 2 KUHP, UU No. 8/ 1981tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara iniMENGADILI:1.

Putusan Nomor 10 PK/PID/2019Para Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPemalang karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan ParaTerpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat(2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPemalang tanggal 14 September 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa 1. Nur Aedi alias Didi alias Jebleng bin Nasrullahdan Terdakwa 2.

kembali beralasan tidak ikut serta dalam melakukan pencuriandengan kekerasan/perampokan, namun demikian meski secara faktualTerpidana Il secara fisik tidak melakukan perbuatan, akan tetapiTerpidana Il sebagai tempat mengadu/tempat merencanakan, sehinggajadi tidaknya perbuatan a quo dilakukan, Terpidana I mempunyai peranyang penting, oleh karena itu Terpidana Il terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan Dalam Keadaan Memberatkan, melanggar Pasal 365

Ayat (2)ke2 KUHPidana sesuai dengan dakwaan tunggal Penuntut Umum;Bahwa Putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya, cara mengadilltelah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan pengadilantidak melampaui batas wewenangnya;Bahwa selain itu alasan permohonan peninjauan kembali selebihnya tidakdapat dibenarkan dan tidak dapat diperiksa pada pemeriksaan peninjauanHal. 5 dari 7 Hal.

PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana II tersebut harus ditolak dan sesuai Pasal266 Ayat (2) huruf a KUHAP, putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor 363/Pid/2017/PT SMG tanggal 14 Desember 2017 yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor179/Pid.B/2017/PN Pml tanggal 5 Oktober 2017 yang dimohonkanpeninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana II dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana II;Mengingat Pasal 365

Ayat (2) ke 2 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana II: WALIS ANGGA FIRERA alias

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Rajawali Timur, Gang Barnas Il,RT.001 RW.006, Kelurahan, DungusCariang, Kecamatan Andir, KotaBandung;Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 2 Oktober 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Subangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365

Ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSubang tanggal 13 Februari 2019 sebagai berikut:1.

BORING bin SUPRA (Alm)terbukti bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 656 K/Pid/2019kekerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 365 Ayat (2)ke2 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu kami:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRI alias H.

telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/T erdakwa tersebut harus ditolak;:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365

Ayat (2) ke2 KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganHalaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 656 K/Pid/2019UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa SUPRIalias

Ayat (2) Ke1 dan Ke3juncto Pasal 53 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kabupaten Pasuruan tanggal 4 April 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 884 K/PID/2018sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1dan Ke3 juncto Pasal 53 Ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ABDUL BASITH bin SOFYANdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jaket warna hitam Fast Fish;Dimusnahkan 1 (Satu) buah HP merek Xiaomi warna Silver;Dikembalikan

Ayat (2) ke 1 dan ke 3juncto Pasal 53 Ayat (1) KUHP yang didakwakan Penuntut Umum,dan mempertimbangkan konsepkonsep hukum tentang unsurHal. 4 dari 7 hal.

Putusan Nomor 884 K/PID/2018unsur tindak pidana dan konsep pertanggungjawaban pidanasecara tepat dan benar; Judex Facti telah membuktikan bahwa Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum, melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke 1 dan ke 3juncto Pasal 53 Ayat (1) KUHP secara tepat dan benar dengan caramengkorelasikan konsep hukum yang benar mengenai unsurunsurtindak pidana dan pertanggungjawaban pidana

Ayat (2) ke1 dan ke3 juncto Pasal 53 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI

memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Sudah terdapat perdamaian antara korban dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut, menurut hemat Majelis Hakim putusan yang akandijatuhkan dibawah ini dipandang sudah tepat dan adil;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka oleh karenanya terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 365

Ayat (2) ke 2 KUHP Jo.Pasal56 ke2 KUHP, dan segala ketentuan Perundangundangan yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI:1.

ditinggal oleh Saksi korban Catur Budi Irawan alias Irawan binSudiyono di lapangan dan 1 (satu) buah HP Redmi 6A milik SaksiFoni Andreano bin Sugito; Bahwa akibat perbuatan tersebut Saksi Catur Budi Irawan aliaslrawan bin Sudiyono mengalami kerugian materiil sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan Saksi Foni Andreano binSugito mengalami kerugian materiil sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah)momen mann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365

ayat (2) ke2 KU sesesesseseseeeenesee nese nen eeneeneeeneneeamaenenenneneHalaman 5 dari 22 PUTUSAN Nomor 246/PID.B/2020/PN Pti.Subsidiair:wocoesecee Bahwa terdakwa BAGUS RUDIYONO als SENGEK bin SAFUANbersama sama dengan saksi AHMAD MAULANA alias MAUL alias ANDI LAUbin KARIM, saksi MOCHAMMAD DANI alias UNYIL bin BUDI SANTOSO, saksiM.

ayat (2)ke2 KUHP, yang unsur unsurnya adalah :1.

Bahwa terdakwa dari rumah mengendari sepeda motor HondaCBR No PolisiT5944 NG sebagai sarana sampai ke tempat kejadian ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHP tersebut teroenuhi semuanya , maka terhadap terdakwa tersebutHalaman 19 dari 22 PUTUSAN Nomor 246/PID.B/2020/PN Pti.haruslah dinyatakan Terbukti melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana didakwakan dalam

ayat (2) ke2 KUHP , serta pasalpasal lain yang bersangkutan dalam UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentangKUHAP ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa JASMANI als MANDRA bin SAJAT dan terdakwa llNUR SALAM als NGUK bin PARNO bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHP dalam dakwaan kami;Halaman 2dari 16 Penetapan Nomor: 13/Pat.P/2019/PN Pti.2.

;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1, ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti tentang isi dan maksudnya serta tidak adakeberatan yang bersifat eksepsional;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

hasilnya dibagi bersamasama dimana para terdakwamemperoleh bagian masing masing sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 10dari 16 Penetapan Nomor: 13/Padt.P/2019/PN Pti.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 365

ayat (2)ke1, ke 2 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHP,dan segala ketentuan Perundangundangan yang berkenaan dengan perkaraini;MENGADILI:1.