Dalek Esa Nomor 11,Kelurahan Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Juli 2015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Oelamasi, tanggal 15 Desember 2016 Nomor : 48/Pdt.G/2015/PN.

Olm,dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini : TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip surat gugatan Pembanding semula Penggugat tertanggal 28 Juli2015 yang diterima dan didaftarkan di Pengadilan Negeri Oelamasi padaPutusan Perkara Perdata Nomor 44/PDT/2016/PT.KPG halaman 1 dari 28 halamantanggal 29 Juli 2015 dibawah register Nomor : 48/Pdt.G/2015/PN.0lmberbunyi sebagai berikut : 222 2022 nnn nnn enon nnn ne ne en eee n nee1.Bahwa penggugat memiliki tanah kebun yang terletak di RT.004 RW.002Dusun

ratus lima puluh tiga) meter² berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 5/Pen.Pdt.Sit.Eks/2023/PN Olm tertanggal 11 Juli 2023, yang telah diletakkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi tidak mempunyai kekuatan hukum;

/Pdt.G/2015/PN Olm tertanggal 18 Juli 2023 untuk diangkat;

Bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara atau putusanNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 128 K/PDT/2017 adalah sama maka bisa terjadi Asas Nebis in idemwalaupun subyeknya berbeda tetapi obyeknya sama.3.

Bahwa dalil gugatan para Penggugat dalam perkara aquo samadengan dalil jawaban para Penggugat sebagai para Tergugat dalam perkaraatau putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah AgungHalaman 10 dari 42 Putusan Perdata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN OlmRepublik Indonesia Nomor 128 K/PDT/2017 oleh karena itu gugatan paraPenggugat dalam perkara aquo adalah Nebis in idem.4.

Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 20 pada pokoknyabahwa surat jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Ill sebagai dasaruntuk menggugat para Penggugat sebagai para Tergugat dalam perkaraNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm sehingga majelis hakim Pengadilan NegeriOelamasi telah memenangkan Penggugat Zakarias Seseli yang adalahTergugat Ill dalam perkara aquo.

/Pdt.G/2015/PN Olm sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tandaT.IlI10;Fotokopi Tanda Terima Kontra) Memori Peninjauan KembaliNo.48/Pdt.G/2015/PN Olm sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tandaT.Ml11;Fotokopi Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Peninjauan KembaliNo.48/Pdt.G/2015/PN Olm sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tandaT.Ill12;Fotokopi Keputusan Bupati Kupang Nomor 365/KEP/HK/2015 TentangPemberhentian Dan Pengangkatan Penjabat Kepala Desa TablolongKecamatan Kupang Barat tanggal

Bahwa dalil gugatan para Penggugat dalam perkara aquo sama dengan daliljawaban para Penggugat sebagai para Tergugat dalam perkara atau putusanHalaman 45 dari 42 Putusan Perdata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN OlmNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 128 K/PDT/2017 oleh karena itu gugatan para Penggugat dalamperkara aquo adalah Nebis in idem.4.

Penggugat sebagai paraTergugat dalam Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan TinggiKupang No 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No 128 K/PDT/2017 oleh karena itu seharusnya perkara aquo belumbisa diajukan ke Pengadilan Negeri Oelamasi karena permohonan peninjauankembali masih dalam pemeriksaan di Mahkamah Agung.Bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara atau putusan Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor128 K/PDT/2017 adalah sama maka bisa terjadi Asas Nebis in idem walaupunsubyeknya berbeda tetapi obyeknya sama.Bahwa dalil gugatan para Penggugat dalam perkara aquo sama dengan daliljawaban para Penggugat sebagai para Tergugat dalam perkara atau putusanNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomorhalaman 8 dari 25. halaman.

Bahwa selanjutnya para Penggugat dalamperkara aquo dan para Penggugat sebagai para Tergugat dalam perkara Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm tidak memiliki alas hak atas tanah obyek sengketasehingga Tergugat Ill yang di MENANGKAN dalam perkara Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor128 K/PDT/2017 dan para Penggugat sebagai para Tergugat dalam perkaraNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang

/Pdt.G/2015/PN Olm Bahwa terhadapdalil para Penggugat tersebut turut Tergugat II menjelaskan bahwa dalam putusanNo 48/Pdt.G/2015/PN Olm dimana para Penggugat sebagai para Tergugat telahmemberikan jawaban bahwa batas tanah sengketa sebelah utara dengan AhmadMadar para Penggugat mengakui batas tanan segketa sebelah utara dengantanah Ahmad Madar oleh karena itu dalil para Penggugat tersebut harus ditolak.Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 14 dan 15 tentang perbuatan Tergugat menjual tanah obyek

Bahwaterhadap dalil para Penggugat tersebut membuktikan tanah sengketa secarahukum adalah sah milik Tergugat Ill karena Tergugat Ill sebagai PEMENANGdalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm.

Bahwa terhadap obyek tanah sengketa dalam perkara Nomor37/Pdt.G/2020/PN Olm sama dengan obyek tanah sengketa dalam PutusanNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm, jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT KPG, jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 128 K/PDT/2017 jo Putusan Mahkamah Agung dalam. tingkatPeninjauan Kembali Nomor 353 PK/Pdt/2019 yang telah berkekuatan hukumtetap, yakni perkara antara Zakarias Seseli sebagai Penggugat melawanDaud Bella, dkk, sebagai Para Tergugat;2.

Gugatan Para Pembanding semula Tergugat I,I ne bis in idem adaputusan yang berkekuatan hukum tetap sebagaimana dalam perkara No.48/Pdt.G/2015/PN Olm jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT KPG jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 128 K/PDT/2017jo Putusan Mahkamah Agung 353 PK/Pdt/2019;2.

Gugatan Para Penggugat kurang pihak karena tidak menjadikan AnmadMadar sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat tidak sama denganpokok sengketa dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm yang telahmemperoleh putusan berkekuatan hukum tetap tersebut karena pokoksengketa atau obyek gugatan dalam perkara a quo berkaitan dengan suratjual beli sedangkan dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm tersebut yangmenjadi pokok sengketa adalah berkaitan dengan kepemilikan tanah

tidaklahmengikat dalam perkara a quo;Halaman 26 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 155/Padt.G/2020/PN OlmMenimbang, bahwa pihakpihak dalam perkara a quo berbeda yang adadalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm karena Para Pembanding semulaTergugat I,Il bukan merupakan pihak dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PNOlm tersebut,sehingga perkara a quo tidaklah memenuhi syarat ne bis in idem,adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Para Pembanding semula Tergugat 1,IIjuga

Maka gugatanPenggugat harus dinyatakan ditolak dan atau tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Oelamasi telahmemberikan Putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/PN OLM., tanggal 15 Desember2015, dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 44/PDT/2016/PT KPG., tanggal 30 Juni2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat/Para Pembanding , padatanggal 4Agustus 2016, kemudianterhadapnya oleh Para Tergugat/Para Pembanding , dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2016, diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 11 Agustus 2016, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 48

/Pdt.G/2015/PN OLM., yangHalaman 4 dari 17 Hal.

Nomor 128 K/Pdt/201712.13.Terbanding/Termohon Kasasi yang ditandai dengan yakni P.9 adalahSurat Jual Beli, bukan Surat Pelepasan Hak, sehingga pertimbanganhukum Judex Facti dalam putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/PN OLM.

Gugatan Para Penggugat ne bis in idem karena telah ada putusan yangberkekuatan hukum tetap sebagaimana dalam perkara No.48/Pdt.G/2015/PN Olm jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT KPG jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 128 K/PDT/2017jo Putusan Mahkamah Agung 353 PK/Pdt/2019;2.

Obyek gugatan sama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat gugatanPara Penggugat dalam perkara a quo dan membandingkannya dengan buktisurat T.Ill2 tentang Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm tanggal 7 Desember 2015 pada pokoknya dalil gugatanPara Penggugat tidak sama dengan pokok sengketa yang ada dalam perkaraNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm yang telah memperoleh putusan berkekuatanhukum tetap tersebut karena pokok sengketa atau obyek gugatan dalamperkara a quo

berkaitan dengan surat jual beli sedangkan dalam perkara NomorHalaman 27 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pat.G/2020/PN Olm48/Pdt.G/2015/PN Olm tersebut yang menjadi pokok sengketa adalah berkaitandengan kepemilikan tanah;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo berbeda dengan perkaraNomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm, maka putusan dalam perkara Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm tersebut tidaklah mengikat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pihakpihak dalamperkara a guo juga

berbeda dengan pihak yang ada dalam perkara Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm yang telah memperoleh putusan yang berkekuatanhukum tetap tersebut karena Tergugat dan Tergugat II bukan merupakan pihakdalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat perkara a quo tidaklah memenuhi syarat ne bis in idem,oleh karenanya eksepsi Para Tergugat yang menyatakan gugatan ParaPengguat ne bis in idem adalah tidak beralasan hukum dan