M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; ------------ Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor: 58/G/2013/P.TUN.Mdo. tanggal 24 Oktober 2013 yang dimohonkan banding tersebut ; --------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :DALAM PENUNDAAN :Mencabut Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor: 58/G/2013/PTUN.Mdo. tanggal 27 September 2013, tentang Penundaan Pelaksanaan

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 58/G/2013/P.TUN.Mdo., tanggal 24 Oktober 2013 ; Hal. 3 dari 37 hal. Put. No. 149/B/2013/PT TUN Mks.3.

Berkas perkara banding yang di dalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan sebagaimana tersebut pada bundel A dan bundelB serta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara seperti yang tertera dalam putusan Pengadilan TataUsaha Negara Manado Nomor : 58/G/2013/P.TUN.Mdo., tanggal 24Oktober 2013 dalam sengketa kedua belah pihak, yang amarnya berbunyisebagai berikut : MENGADILIDALAM PENUNDAANe

Menyatakan Penetapan Pengadilan Nomor : 58/G/2013/PTUN.Mdo.

No. 149/B/2013/PT TUN Mks.Penggugat/Terbanding seluruhnya, dan selanjutnya terhadap PenetapanPengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor : 58/G/2013/PTUN.Mdo.

/G/2013/P.TUN.Mdo. tanggal 24 Oktober 2013 yangdimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PENUNDAAN :Mencabut Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor:58/G/2013/PTUN.Mdo. tanggal 27 September 2013, tentangPenundaan Pelaksanaan Surat Keputusan Gubernur Sulawesi UtaraNomor : 179 Tahun 2013 tanggal 14 Agustus 2013 Tentang PeresmianPemberhentian Saudara Jusiphita F.

M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding;------------------ Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 58/G/2013/PTUN.SMG, tanggal 10 Maret 2014 yang dimohonkan banding ; -- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan untuk tingkat banding di tetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah );--------------------------------------

58 / G / 2013 /PHI.PN.PTK

PUTUSANNO.58 / G/ 2013 /PHI.PN.PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pontianak, yanga mengadiliperkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrial pada Peradilan Tingkat Pertama, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.HASANUDIN, pekerjaan Swasta, alamat Parit Tengkorak Desa Sungai Raya,Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya.

Selanjutnya disebut TERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial Tersebut :e Telah membaca berkas perkara; Telah mendengar pihak Penggugat;e = Telah melihat buktibukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 12November 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Indutrial PadaPengadilan Negeri Pontianak di bawah Reg.No.58 / G/2013/PHI.PN.PTK, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Para Penggugat adalah Pekerja PT.

58/G/2013/PTUN.SBY

PUTUSANNomor : 58/G/2013/PTUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa menjatuhkan putusan, dalam sengketa antara :1.

15 April2013 Nomor : 58.K/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tentang Penunjukkan Majelis Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatanggal 16 April 2013 Nomor : 58.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tentangpenetapan hari dan tanggal pemeriksaan persiapan; Penetapan Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 25 April2013 Nomor : 58.HK/PEN.TUN/2013/PTUN.SBY. tentang penetapan hari dantanggal persidangan; 2= 20 von on von rece nnn nee nnn nee cen nee ane Seluruh berkas perkara Nomor : 58

/G/2013/PTUN.SBY beserta lampiran yangterdapat di dalaminya; ==

58/G/2013/PHI.MDN

/G/2013/PHI.Mdn10.

/G/2013/PHI.Mdn106.

/G/2013/PHI.Mdn1212.

Upah berjalan bulan juli tahun 2012;Halaman 13Putusan Nomor : 58/G/2013/PHI.Mdn144.

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 411.000,(Empat ratus sebelas ribu rupiah)Halaman 33Putusan Nomor : 58/G/2013/PHI.Mdn

58/G/2013/PTUN.MKS

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding Tergugat/Pembanding tersebut;------ Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor.58/G/2013/PTUN.MKS yang dimohonkan banding tersebut;---MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi Tergugat/Pembanding tersebut.;-------------------------DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan Gugatan Para Penggugat/Terbanding ditolak.- Menghukum Para Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar No.58/G/2013/PTUN.Mks.tanggal 11 September 2013 ;3.

Berkas Perkara Banding yang didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yangberkaitan sebagaimana tersebut pada Bundel A dan Budel B serta suratsuratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK PERKARA Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti yang terurai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar No.58/G/2013/PTUN MKS tanggal 11 September 2013 dalam sengketa kedua belah pihak, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI DALAM EKSEPSI1.

/G/2013/PTUN.MKS tanggal11 September 2013 dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Pertimbangan Judex Factie dalam putusannya yangdibacakan pada tanggal 11 September 2013 Nomor 58/G/2013/PTUN MKS pada hal.7 alinea 4 putusan aquo sudah tepat dan benarhingga judex factie Majelis Hakim telah cermat tidak keliru dalamPertimbangan Hukumnya.Oleh karenanya keberatan pemohonbanding tersebut diatas sangatlah tidak berdasar dan tidak beralasanhukum karena ketentuan Pasal 93 ayat 2 Peraturan KomisiPemilihan

/G/2013/PTUN.MKSdibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal11 September 2013 yang dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan tanpa dihadiriKuasa Hukum Tergugat sedangkan pemberitahuan Putusan kepada Tergugatdisampaikan pada hari Rabu tanggal 11 September2013 5Menimbang, bahwa Permohonan Banding Tergugat sesuai AktePermohonan Banding diajukan pada hari Kamis tanggal 12September 2013, hal mana membuktikan adanya fakta hukum bahwa PermohonanBanding dari pihak Tergugat diajukan

/G/2013/PTUN.MKS yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat/Pembanding tersebut.

58/G/2013/PTUN.Smg

PUTUSANNOMOR : 58/G/2013/PTUN.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:Nama : NURWAHYUDI.Kewarganegaraan : Inlonesiettaae reerPekerjaan : Sweela feeeessereeee ceeTempat tinggal : Desa SendangwaruKecamatan KraganKabupatenRem Dang jase seeseseernsee= Berdasarkan Surat Kuasa Khusus

:Kewarganegaraan : indanesiasPekerjaan : NGO ates cceeeeccenceeeTempat tinggal : Jalan Letda Sucipto Halaman 1 dari 161 hal Putusan Nomor: 58/G/2013/PTUN.Smg Nomor 114 P Tuban Jawa TimurSelanjutnya disebut sebagai pihak PENGGUGAT:;nenananansnaanqmanananaannnnannnnnnannmnnananssmil M e I a w an eee aS See eee Ree eee eeeNama Jabatan : BUPATI REMBANG:Tempat kedudukan : Jalan Diponegoro No. 90 Rembang 59212 Rembang;Berdasarkan Surat Ku Khus Nomor: 180/6226/2013 tertanSeptember 2013 telah memberi kuasa

;Halaman 3 dari 161 hal Putusan Nomor: 58/G/2013/PTUN.Smg Pekerjaan PNS (KepalaBagianTataPemerintahaN)j==Alamat Jalan PDiponegoroNomor 90Rembang;5. Nama EKO PRASETYOW, SH,M.Kn;Kewarganegaraan Indonesia;Pekerjaan PNS (Kepala SubBagian Hukum &HAM;Alamat Jalan P DiponegoroNomor 90Rembang;6.

/G/2013/PTUN.SmgTelah membaca dan memeriksa suratsurat bukti, mendengarkanketerangan para pihak dan keterangan para Saksi serta berita acara dalamperkara ini; 22222 n2 nnn nnn n nnn nn nn nn nnn nnn nn ncn nn ncn nen nnnMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18September 2013, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Semarang pada tanggal 19 September 2013 dengan registerperkara Nomor: 58/G/2013/PTUN.Smg dan telah dilakukan perbaikan gugatanpada

/G/2013/PTUN.Smge Laporan Hasil Pemeriksaan Inspektorat Pembantu Wilayah KabupatenRembang 700/01/ Rhs/IRBAN 1/2013 tanggal 18 April 2013, Kepala Desa(Sdr.

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding Para Tergugat II Intervensi/Pembanding, Tergugat/Pembanding II dan Para Penggugat/Terbanding/Pembanding III ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 58/G/2013/PTUN.SBY.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 58/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 27 Mei 2013 yang dimohonkan banding dansuratsurat lainnya yang bertalian; 3.

Penetapan Ketua Majelis Nomor : 135/PEN/2013/PT.TUN.SBY. tanggal14 November 2013 tentang Penetapan hari persidangan untuk membacaputusan perkaraTENTANG DUDUK SENGKETABahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya mengambilalih dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduk sengketa sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya Nomor : 58/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 27 Mei 2013yang amarnya sebagai berikut: 2 nn nn nnn nn nn nen cnn nnnnne1.2.Mengabulkan gugatan

58/G/2013/PTUN-JKT

/G/2013/PTUN.JKT, tanggal 31 Juli 2013 tentang diterimanya permohonan intervensidari PT.

Dewan Eksekutif Nasional KSBSI terdiri dari :Halaman 9 dari 114 halaman, Putusan Nomor 58/G/2013/PTUNJKT10101.9.1.10.L.11.1.12.1.13.a. Presiden ;b.

/G/2013/PTUNJKT2020.

/G/2013/PTUNJKT, tertanggal 31 Juli 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

HANSOLL INDO sebagai Pihak Tergugat ITIntervensi dalam perkara Nomor : 58/G/2013/PTUN.JKT;3.

/G/2013/PTUN.JKT ; Berkas perkara banding Nomor: 58/G/2013/PTUN.JKT., dan surat surat lainnya yangberkaitan dengan sengketa ini; TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkaraseperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta,No. 58/G/2013/PTUN.JKT., tertanggal 07 November 2013 yang amarnya berbunyisebagai berikut : I.Il.DALAM PENUNDAAN ;: 2nn nnn nnn Mengabulkan Permohonan penundaan pelaksanaan keputusan objek sengketa yangdimohon oleh para

/G/2013/PTUN.JKT., yang dimohon banding, diucapkan pada tanggal 07November 2013 dihadiri oleh Kuasa Hukum para Penggugat dan Kuasa HukumTergugat, Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi ; Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No:58/G/2013/PTUN.JKT., tanggal 07 November 2013 Tergugat II Intervensi /Pembandingmengajukan permohonan banding pada tanggal 14 November 2013;Hal.7 dari 10 Put.09/B/2014/PT.TUN.JKT.Menimbang, bahwa dari permohonan banding Tergugat II Intervensi/Pembanding

/G/2013/PTUN.

JKT., tanggal 07 November 2013 yang dimohonkan banding,berita acara pemeriksaan persiapan, berita acara pemeriksaan persidangan, alatalatbukti, dan kesimpulan dari para pihak dan suratsurat lain, Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 58/G/2013 /PTUN.JKT., tanggal 07November 2013 sudah tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan hukum tersebutdiambil alih menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim

Pengadilan Tingkat Bandingdalam mengambil putusannya, oleh karenanya Putusan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :58 /G/2013/ PTUN.JKT. tanggal 07November 2013 yang dimohonkan banding haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 110 UndangUndang Nomor: 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor

/G/2013/PTUNMDNtanggal 14 November 2013.

/G/2013/PTUNMdn, dalam perkara antara Tjeng Tjui Alias Alengsebagai Penggugat, melawan Kepala Kantor Pertanahan KotaMedan sebagai Tergugat, dan telah diputus dengan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 58/G/2013/PTUNMDNtanggal 14 November 2013 ;Bahwa sedangkan obyek gugatan pada perkara a quo samadengan obyek gugatan pada Perkara Tata Usaha Negara No.58/G/2013/PTUNMDN yang diajukan oleh Penggugat, oleh sebabitu Sangat patut jika gugatan Penggugat tertanggal 05 Juni 2018tersebut tidak dapat

T.I.9, berupa Surat Gugatanperkara No.: 58/G/2013/PTUN.MDN, di PTUN Medan danPutusan PTUN Medan, menyatakan, setelah tanah tersebutdibayar panjar, kemudian orang tua Penggugat meminta kepadapemilik 1. Ismail 2, Sarimin 3. Tekat 4. Kamijan 5.

/G/2013/PTUNMdn, dalam perkara antara Tjeng Tjui Alias Alengsebagai Penggugat, melawan Kepala Kantor Pertanahan KotaHalaman 55 dari 61 Putusan Nomor 254/Pdt/2020/PT MDN5.Medan sebagai Tergugat, dan telah diputus dengan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Medan No. 58/G/2013/PTUNMDNtanggal 14 November 2013 ;Bahwa sedangkan obyek gugatan pada perkara a quo samadengan obyek gugatan pada Perkara Tata Usaha Negara No.58/G/2013/PTUNMDN yang diajukan oleh Penggugat, oleh sebabitu Sangat patut jika gugatan

No. 93/G/2014/PHISby.Bahwa gugatan Para penggugat campur aduk satu sisi mendalilkan gugatan mengacu pada hasil Nota pemeriksaan Pengawas jo anjuran disnaker transkabupaten sidoarjo disatu sisi Penggugat mengajukan permintaan kepadadisnaker trans sidoarjo untuk melakukan pemutusan Hubungan Kerja(PHK).meskipun demikian sikap Tergugat tetap menyatakan kalau ParaPenggugat dinyatakan telah mengundurkan diri ;Bahwaperkara tentang perselisihan Hak yang diajukan oleh Para Penggugatdalam perkara No.58/G/2013

/G/2013/PHI.Sby melibatkanPT.Pertamina (turut Tergugat) namun dalam perkara ini tidak melibatkanPT.Pertamina.mengapa tidak dilibatkan??....

/G/2013/PHISBY yang hingga perkara Pemutusan HubunganKerja ini diajukan masih belum mempunyai kekuatan hukum tetap dikarenakanTergugat melakukan upaya hukum Kasasi sehingga hukum perkara ini belum bisadiajukan / belum saatnya diajukan ; Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Para Penggugat telahmengajukan sanggahan / bantahan dalam repliknya tetanggal 13 Oktober 2014 yangpada pokoknya menyatakan menolak dalil dalilHal, 33 dari 38 hal, Put.

No. 93/G/2014/PHISby.Tergugat karena Tergugat salah menyebut nomor perkara yaitu perkara nomor : 58/ G/2013/PHISBY yang benar adalah perkara nomor : 58/G/2014/PHISBY, sehinggaperkara nomor : 58/G/2013/PHISBY bukan Para Penggugat dengan Tergugat tetapiadalah perkara lain dan lain subyek hukumnya / obyek hukumnya, dengan demikiandalil tersebut bertentangan dengan fakta sebenarnya dan dalam perkara perselisihan hakdengan perkara Nomor : 58/G/2014/PHISBY yang mengajukan kasasi Para Penggugatsebagaimana

No. 93/G/2014/PHISby.telah mengajukan gugatan perselisihan hak dalam perkara No: 58/G/2013/PHISBY adalah salah ketik sebab berdasarkan bukti P7 dan T17 yang dimaksud olehTergugat adalah perkara perselisihan hak yang diajukan oleh Para Penggugat dalamperkara Nomor : 58/G/2014/PHISBY;e Bahwa berdasarkan bukti P7 dan T17 tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena perkara Nomor : 58/G/2014/PHISBY masihdalam proses Kasasi dan sampai saat ini belum ada putusan Hukum yangberkekuatan Hukum

tidakpernah melakukan pengangkatan Karyawan, tidak pernah membuatperjanjiian ke apapun, dan tidak pernah memberikan sistem gaji bulananakan tetapi sistem yang diterapkan adalah sistem upah harian itupun bilamobil derek beroperasi mendapat order;Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat kabur maka patut dan layakdinyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (niet onvankelijk veerklaara);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor 58

/G/2013/PHI.Mdn., tanggal 21 Oktober 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Hal. 6 dari 15 hal.

/G/2013/PHI.Mdn. tanggal 21 Oktober2013 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.

/G/2013/PHlLMedan, Majelis Hakimmenetapkan status Penggugat/Pemohon Kasasi/Pemohon PeninjauanKembali adalah sebagai Karyawan tetap, maka manakala terjadi pemutusanhubungan kerja prosedur penyelesaian hakhak Pemohon Peninjauan Kembaliharus dilakukan sesuai ketentuan perundangundangan Pekerja tetap.Bahwa dari uraian tersebut dan buktibukti baru yang telah diuraikan diatas, maka Pemohon Peninjauan Kembali sangat berharap kepada MajelisHakim pada Mahkamah Agung semoga dapat mengabulkan PermohonanPeninjauan

Nomor 58/G/2013/PHIMdn dengan hatinurani yang jernih.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berharap diusia senja iniselagi menunggu hari akhir ini dapat menikmati hasil jerin payah semasamasih aktif, berkat dari keputusan Majelis Hakim yang berlandaskan hatinurani.Bahwa jika Majelis Hakim memutus Permohonan Peninjauan Kembali yangPemohon Peninjauan Kembali ajukan tersebut jauh dari rasa keadilan,semoga kelak di akhirat tidak menjadi pertanggung jawaban.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan

tidak pernah melakukan pengangkatan karyawan tidakpernah membuat perjanjian ke apapun dan tidak pernah memberikan sistem gajibulanan akan tetapi sistem yang diterapkan adalah sistem upah harian itupun bilamobil derek beroperasi mendapat order ;Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat kabur maka patut dan layak dinyatakan gugatanPenggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijk Veerklaard);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor 58

/G/2013/PHI Mdntanggal 21 Oktober 2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIe Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk se bagian;2 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaPenggugat mengundurkan diri;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berupa uangpenggantian hak perumahan serta pengobatan dan perawatan dan ditambah uangpisah sebesar 3 (tiga) bulan upah yang diperhitungkan sebagai berikut

Nomor 58/G/2013/PHI.Mdnyang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan padatanggal 15 November 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Kasasi/ Tergugatpada tanggal 9 Desember 2013, kemudian Termohon Kasasi/ Tergugat mengajukanHal. 7 dari 15 hal.Put.Nomor 218 K/Pdt.SusPHI/2014kontra memori kasasi yang

/G/2013/PHI.

/G/2013/PHI.Mdn tanggal 21 Oktober 2013 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsie Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatputus karena Penggugat mengundurkan diri;3 Menghukum Tergugat untuk membayar uang penggantian haksebesar Rp3.847.500,00 (tiga juta delapan ratus empat puluh tujuhribu lima ratus rupiah);4 Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;3

(ParaPenggugat) telah memenuhi syarat untuk ditetapkan sebagai pasangan CalonBupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lumajang tahun 2013;Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Tergugat karena perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 58/G/2013/PTUN.SBY.

/G/2013/PTUN.SBY. juncto Nomor 135/B/2013/PT.TUN.SBY. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya.

MemoriKasasi Perkara Nomor 135/B/2013/ PT.TUN.Sby juncto Nomor 58/G/2013/PTUN.SBY. sebagai pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lumajangtahun 2013.Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbanganpertimbangan judex factipada halaman 7577 sebagai berikut:Halaman 15 dari 31 halaman.

/G/2013/PTUN.

/G/2013/PTUN.SBY. ditandatangani Hj.

Putusan Nomor 69 PK/TUN/2015Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor 58/G/2013/PTUN.Smg tanggal 10 Maret 2014 adalah sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang Nomor 58/G/2013/PTUN.SMG tanggal 10 Maret2014;Bahwa dalam memori permohonan peninjauan kembali ini, PemohonPeninjauan Kembali perlu menegaskan halhal mendasar dalam perkaraini, sebagai berikut:5.1.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor 58/G/2013/PTUN.SMG tanggal 10 Maret 2014;5.4. Bahwa Putusan Judex Facti sebagaimana Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya Nomor 104/B/2014/PT.TUN.SBYtanggal 7 Juli 2014 jo.

Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor 58/G/2013/PTUN.SMG tanggal 10 Maret 2014,telah terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruhan yangnyata;Bahwa kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata sebagaimanaPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor104/B/2014/PT.TUN.SBY tanggal 7 Juli 2014 Jo.

Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang Nomor 58/G/2013/PTUN.SMG tanggal 10 Maret2014, adalah sebagai berikut, yakni:Judex Facti dalam pertimbangan putusan perkara ini telah menggunakanbukti Laporan Hasil Pemeriksaan Inspektorat Pembantu Wilayah Kabupaten Rembang Nomor 700/01/Rhs/IRBAN 1/2013 tanggal 18 April2013 (Bukti T7) adalah khilaf dan keliru, karena Nur Wahyudi (PemohonPeninjauan Kembali) sebagai Kepala Desa Sendangwaru diberhentikanoleh Bupati Rembang in casu Termohon Peninjauan Kembali

gugatan Para Penggugat;Bahwa gugatan Para penggugat campur aduk satu sisi mendalilkan gugatanmengacu pada hasil Nota Pemeriksaan Pengawas Jo anjuran DisnakerTrans Kabupaten Sidoarjo disatu sisi Penggugat mengajukan permintaankepada disnaker trans sidoarjo untuk melakukan pemutusan HubunganKerja (PHK), meskipun demikian sikap Tergugat tetap menyatakan kalauPara Penggugat dinyatakan telah mengundurkan diri;Bahwa perkara tentang perselisihan Hak yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara Nomor 58

/G/2013/PHI.Sby., hingga perkara inidiajukan belum mempunyai kekuatan hukum tetap dikarenakan Tergugatmelakukan upaya hukum kasasi sehingga secara hukum perkara ini belumbisa diajukan/belum saatnya diajukan;Bahwa telah tegas dan nyata perselisihan ini timbul karena berakirnyahubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat karena pengunduran diriPenggugat bukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), sebagimana yangHal. 14 dari 33 hal.Put.Nomor 385 K/Pdt.SusPHI/2015diisyaratkan pada Pasal 1387 UndangUndang Nomor

Oleh karena dalam pertimbangan hukumnya dari halaman 33sampai dengan halaman 35 dalam pertimbangan hukumnya; Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan terlebin dahulu eksepsiTergugat pada angka 3 (tiga) yang menyatakan bahwa Para PenggugatHal. 23 dari 33 hal.Put.Nomor 385 K/Pdt.SusPHI/2015sebelumnya telah mengajukan gugatan perselisihan hak dalam perkaraNomor 58/G/2013/PHISBY., yang hingga perkara Pemutusan HubunganKerja ini diajukan masih

Alianisa danbukti T17 tentang permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor58/G/2014/PHISBY., tanggal 24 September 2014, maka MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada angka 3 (tiga) yangmenyatakan bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatanperselisinan hak dalam perkara Nomor 58/G/2013/PHISBY., adalahsalah ketik sebab berdasarkan bukti P7 dan T17 yang dimaksud olehTergugat adalah perkara perselisinan hak yang diajukan oleh ParaPenggugat

Alianisa danbukti T17 tentang permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya NomorHal. 29 dari 33 hal.Put.Nomor 385 K/Pdt.SusPHI/201558/G/2014/PHISBY., tanggal 24 September 2014, maka MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada angka 3 (tiga) yangmenyatakan bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatanperselisinan hak dalam perkara Nomor 58/G/2013/PHISBY., adalahsalah ketik sebab berdasarkan bukti P7 dan T17 yang dimaksud olehTergugat adalah

Putusan Nomor 398 K/TUN/2014Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 58/G/2013/PTUNJKTtanggal 7 November 2013 yang amarnya sebagai berikut:.

Putusan Nomor 398 K/TUN/2014ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 58/G/2013/PTUNJKT yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta.