• Socfin Indonesia Medan atas nama ILYAS WAHYUDI dengan Nomor : SY/Div/R/61/2017, tanggal 07 Desember 2017;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Socfin IndonesiaMedan atas nama ILYAS WAHYUDI dengan Nomor : SY/Div/R/61/2017,tanggal 07 Desember 2017; Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

SocfinIndonesia Medan atas nama ILYAS WAHYUDI dengan NomorSY/Div/R/61/2017, tanggal 07 Desember 2017; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, perusahaan PT. socfindomengalami kerugian Rp. 525.000, (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan DakwaannyatersebutPenuntut Umum

Socfin Indonesia Medanatas nama ILYAS WAHYUDI dengan Nomor : SY/Div/R/61/2017, tanggal 07Desember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 01 Juli 2017 sekitar 14.00 Wib sayasedang bekerja di blok 39 karena sedang ada panen dan buah sudah ditumpukkan di tiaptiap TPH, dan saya duduk di TPH pertama sambilmenunggu mobil datang untuk mengangkut buah di TPH tersebut, sekitarpukul 14.30 Wib mobil

Socfin Indonesia Medan atas nama ILYAS WAHYUDI denganNomor : SY/Div/R/61/2017, tanggal 07 Desember 2017 yang telah disitaberdasarkan hukum dan kepatutan; Dengan demikian unsur yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencarian atau karena mendapatkan upah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 48/Pid.B/2018/PN

Socfin IndonesiaMedan atas nama ILYAS WAHYUDI dengan Nomor : SY/Div/R/61/2017,tanggal 07 Desember 2017;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

• Menyatakan batal atau tidak sah:2.1,ZitsKeputusan Tergugat yaitu Keputusan Kepala Kantor WilayahAgraria & Tata Ruang (ATR) Badan Pertanahan ProvinsiKalimantan Barat Nomor 01/HGB/BPN.61/2017, tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas Nama PT Mahkota NiagaNusantara, Seluas 26.000 m?

  Memerintahkan kepada:3.1.Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Kantor WilayahAgraria & Tata Ruang (ATR) Badan Pertanahan ProvinsiKalimantan Barat Nomor 01/HGB/BPN.61/2017, tentangPemberian Hak Guna Bangunan Atas Nama PT Mahkota NiagaNusantara, Seluas 26.000 m?, di Kelurahan Pasiran, KecamatanSingkawang Barat, Kota Singkawang, Provinsi Kalimantan Barat,tanggal 17 Januari 2017;Halaman 3 dari 10 halaman.

  Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat untuk mencabutKeputusan Kepala Kantor Wilayah Agraria & Tata Ruang (ATR)Badan Pertanahan Provinsi Kalimantan Barat Nomor Nomor 01/HGB/BPN.61/2017, tentang Pemberian Hak Guna Bangunan AtasNama PT Mahkota Niaga Nusantara, Seluas 26.000 m?, diKelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, KotaSingkawang, Provinsi Kalimantan Barat, tanggal 17 Januari 2017;3.2.

  Keputusan Tergugat berupa Keputusan Kepala Kantor WilayahAgraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ProvinsiKalimantan Barat Nomor 01/HGB/BPN.61/2017 tentang PemberianHak Guna Bangunan atas nama PT Mahkota Niaga Nusantara,seluas 26.000 m?, di Kelurahan Pasiran, Kecamatan SingkawangBarat, Kota Singkawang, tanggal 17 Januari 2017:b.

  Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala Kantor Wilayah Agrariadan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi KalimantanBarat Nomor 01/HGB/BPN.61/2017 tentang Pemberian Hak GunaBangunan atas nama PT Mahkota Niaga Nusantara, seluas 26.000m?, di Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat, KotaSingkawang, tanggal 17 Januari 2017;Halaman 7 dari 10 halaman.

• didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Pontianak pada tanggal yang sama dibawah Register PerkaraHal. 5 dari 95 halaman Putusan Perkara No. 33/G/2018/PTUN.PTKNomor: 33/G/2018/PTUN.PTK dan telah diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapantanggal 29 Agustus 2018 yang isi surat gugatannya sebagai berikut :OBJEK SENGKETA ;..Bahwa yang menjadi Objek sengketa dalam perkara ini adalah : 1.1.Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiKalimantan Barat Nomor Nomor 01/HGB/BPN.61

  Tanpa mengindahkan adanya keberatan dari pihak PENGGUGAT atastindakan TERGUGAT. yang tetap memproses usulan TERGUGAT.II,sebagai objek yang masih dalam sengketa; Oleh TERGUGAT. dinyatakan dalam Keputusannya Nomor01/HGB/BPN.61/2017 tanggal 17 Januari 2017 pada dictum kedua :menyatakan bahwa sertipikat hak pakai No.188 tahun 1982 sebagaimanadalam Diktum Kesatu keputusan Aquo !a. tidak berlaku sebagai tanda bukti hak yang sah 5b. memerintahkan Kepala Kantor Kota Singkawang untuk :1.

  Memerintahkan kepada ;7 722 son nnn nne nnn nnn nne nena2.1.2.2TERGUGAT .I untuk menunda palaksanaan Keputusan Kepala KantorWilayah Agraria & Tata Ruang ( ATR) Badan Pertanahan PropinsiKalimantan Barat Nomor Nomor 01 /HGB/BPN.61/2017 Tentang PemberianHak Guna Bangunan Atas Nama PT.Mahkota Niaga Nusantara Seluas26.000m2 Di Kelurahan Pasiran, Kecamatan Singkawang Barat KotaSingkawang Propinsi Kalimantan Barat tanggal 17 Januari 201 7;TERGUGAT.lluntuk menunda pelaksanaan KeputusanSertipikat Hak GunaBangunan

  Menyatakan batal atau tidak sah :Hal. 19 dari 95 halaman Putusan Perkara No. 33/G/2018/PTUN.PTK2.1.2.2.Keputusan TERGUGAT.I yaitu :Keputusan Kepala Kantor Wilayah Agraria& Tata Ruang (ATR) Badan Pertanahan Propinsi Kalimantan Barat NomorNomor 01 /HGB/BPN.61/2017 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunanatas Nama PT.Mahkota Niaga Nusantara Seluas 26.000m2 Di KelurahanPasiran, Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang PropinsiKalimantan Barat tanggal 17 Januari 201 7;Keputusan TERGUGATB.llyaitu :Sertipikat

  Memerintahkan kepada: === 70 n ooo enon nnn3.1.3.2.TERGUGAT.I untuk mencabutKeputusan Kepala Kantor Wilayah Agraria &Tata Ruang ( ATR) Badan Pertanahan Propinsi Kalimantan Barat NomorNomor 01 /HGB/BPN.61/2017 Tentang Pemberian Hak Guna BangunanAtas Nama PT.Mahkota Niaga Nusantara Seluas 26.000m2 Di KelurahanPasiran, Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang PropinsiKalimantan Barat tanggal 17 Januari 201 7;TERGUGAT.II untuk mencabutSertipikat Hak Guna Bangunan No.2451/Kelurahan Pasiran, SU No.02076

• Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam dengan seorang lakilaki bernamaDesma Putra Meliansa, A.md.Pkb, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Indihiang Kota Tasikmalaya;Halaman 1 dari 9 halaman, Penetapan Nomor : 0020/Pdt.P/2019/PA.TmK.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohondan suami Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan IndihiangTasikmalaya, pada tanggal yang sama dengan pernikahan berdasarkankutipan Akta Nikah Nomor 369/61

  /2017 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama tersebut;Bahwa sampai saat ini Pemohon tidak pernah bercerai dengan suaminyatersebut dan tidak ada yang mempermasalahkan;Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut tertulis nama ayah Pemohonadalah Muklis, padahal nama tersebut adalah nama alias dari ayahnya,sedangkan nama ayah Pemohon yang benar adalah Jadiono;Bahwa nama yang tertera pada Kutipan Akta Nikah seharusnya sesualdengan yang sebenarnya yaitu Jadiono dan sesuai pula dengan dokumendokumen pribadi

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 369/61/2017 tanggal 20 September2017, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Indihiang Kota Tasikmalaya.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen pos dan telahHalaman 3 dari 9 halaman, Penetapan Nomor : 0020/Pdt.P/2019/PA.TmK.dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2, diparaf dan diberi tanggal:;. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran a.n.

  terjadi perbedaan, yakniidentitas Pemohon yang tertera dalam buku Kutipan Akta Nikah (bukti P.2)tertulis Muklis, sedangkan dalam Akta Kelahiran (bukti P.3), ljazah (bukti P.4dan P.5) dan Kartu Keluarga (bukti P.6) tertulis Hikmah Fauziah, S.ST bintiJadiono dan dari beberapa perbedaan tersebut nama Pemohon yangsebenarnya adalah Hikmah Fauziah, S.ST binti Jadiono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 ,dihubungkan dengan buktiP.3 P.6 haruslah dinyatakan terbukti bahwa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor369/61

  /2017 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Indihiang adalah milikPemohon (vide Pasal 172 HIR jo.

• Oleh karena itu PT Tirtasari telah wanprestasi kepadaTERGUGAT, maka TERGUGAT melakukan proses lelangagunan/jaminan PT Tirtasari berupa kendaraan truck tangki melaluilelang dan terjual dengan harga Rp. 118.449.948,50 sebagaimanaRincian Uang Hasil Lelang Nomor 456/61/2017 tanggal 05 Oktober2017 yang diterbitkan TURUT TERGUGAT.Bahwa proses lelang agunan/jaminan PT Tirtasariberupa kendaraan truck tangki,dapat TERGUGAT jelaskan sebagaiberikut:a.

  /2017 tanggal 5 Oktober 2017Bahwa selanjutnya pada tangga!

  Menyatakan sebagai hukum, bahwa Kutipan Risalah Lelang Nomor :456/61/2017 tanggal 09 Oktober 2017 yang dibuat oleh Turut Tergugatadalah sah menurut hukum.3. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang merugikan Penggugat dengansegala akibat hukumnya.4.

  Bahwa PEMBANDING telah melakukan lelang agunan terhadap trucktangki PT Tirta Sari dengan bantuan TURUT TERBANDING sesuaidengan Risalah lelang nomor 456/61/2017 tanggal 9 Oktober 2017(bukti T 8).d. Bahwa Akta Jaminan Fidusia No.35 tanggal 9 Februari 2012 danSertifikat Jaminan Fidusia No.

  Bahwa uang pengembalian sebesar Rp118.449.948,50 (seratusdelapan belas juta empat ratus empat puluh sembilan ribu sembilan ratusempat puluh delapan rupiah lima puluh sen) adalah sesuai dengan uangyang telah dikeluarkan oleh TERBANDING pada saat mengikuti lelang(vide Bukti T8 berupa Risalah lelang nomor 456/61/2017 tanggal 5Oktober 2017 diterbitkan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangSamarinda).9.

• KdlBahwa pada tanggal 14 September 1985 M, Penggugat telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong Kabupaten Kendal sebagaimana dalam Duplikat AktaNikah nomor: KK.11.24.11/PW.01/61/2017. tanggal 20 Februari 2007dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakterhadap Penggugat;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Brangsong Kabupaten Kendal NomorKK.11.24.11/PW.01/61/2017 Tanggal 20 Februari 2007 yangdibuat berdasarkan Akta Nikah Nomor : 266/49/IX/1985 tanggal 14September 1985, bermaterai cukup setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tandaP.1;b.

  Kadltidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah, oleh karena itu sesuai dengan Pasal 125 jo. 126 HIR perkaratersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melansungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong dengankutipan akta nikah nomor KK.11.24.11/PW.01/61/2017 tanggal 20Februari 2007, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

• Yos Sudarso,Kelurahan Karang Mumus, Kecamatan Samarinda Kota,Kota Samarinda;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriBalikpapan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum, bahwa Kutipan Risalah Lelang Nomor456/61

  /2017 tanggal 9 Oktober 2017 yang dibuat oleh Turut Tergugatadalah sah menurut hukum;Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) yang merugikan Penggugat dengan segalaakibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat dengan rician sebagai berikut: Biaya pokok lelang dan bea lelang pembeli sebesar Rp118.449.949,00(seratus delapan belas juta empat ratus empat puluh sembilan ribusembilan ratus empat puluh sembilan

  Menyatakan sebagai hukum, bahwa Kutipan Risalah Lelang Nomor 456/61/2017 tanggal 9 Oktober 2017 yang dibuat oleh Turut Tergugat adalahsah menurut hukum;3. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) yang merugikan Penggugat dengan segalaakibat hukumnya;4.

• /2017/NF dan 62/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I.adalah benar mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.63/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam I. adalahbenar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atau Psikotropika.Perobuatan terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang

  /2017/NF dan 62/2017/NF berupa kristal bening seperti tersebut dalam I.adalah benar mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika. 63/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam I.adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atau Psikotropika.Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun

  LAB: 21/NNF / 2017 Tanggal 10 Januari 2017menyimpulkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : 61/2017/NF dan 62/2017/NF berupa kristal beningseperti tersebut dalam I. adalah benar mengandungsediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 63/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertitersebut dalam . adalah benar tidak mengandungsediaan

  Bahwa benar barang bukti dengan nomor : 61/2017/NF dan 62/2017/NF berupakristal bening seperti tersebut dalam I. adalah benar mengandung sediaanNarkotika Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Undang Undang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan63/2017/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam I. adalahbenar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/ atau Psikotropika.Menimbang, bahwa apakah berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapatdipersalahkan

  LAB : 21 /NNF / 2017 Tanggal 10 Januari 2017menyimpulkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor: 61/2017/NF dan 62/2017/NFberupa kristal bening seperti tersebut dalam I. adalah benar mengandung sediaanHalaman 17 dari 20 halaman Putusan Pidana Nomor 258/Pid.Sus./2017/PN.DpsNarkotika Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Undang Undang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang bahwa berdasarkan

• Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Kuta KecamatanParado Kabupaten Bima Nomor : 474.1/61//2017 Tanggal 31 Januari 2017yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernah berdomisili di alamatsebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);7. Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil ;8.

  Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor: 474.1/61//2017, tanggal 31Januari 2017, yang dikeluarkan oleh yang telah dimeterai oleh pejabatpos (nazegeling) dan sesuai dengan aslinya (P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 05/02/I/2015, tanggal 05 Februari2015, yang dikeluarkan oleh Kecamatan Parado Kabupaten Bima, yangtelah dimeterai oleh pejabat pos (nazegeling) dan sesuai dengan aslinya(P.2);Bahwa di samping bukti suratsurat, Penggugat mengajukan dua orangsaksi sebagai berikut:1.

• Bahwa sesuai Surat Keterangan dari Lurah Banaran nomor:474.2/506/61/2017 tanggal 06 Juli 2017 menerangkan bahwa pada bulanOktober 2016 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamitkepada Pemohon, sampai sekarang sudah 9 bulan lamanya tidakkembali dan tidak diketahui keberadaanya dengan jelas;5. Bahwa karena perbuatan Termohon tersebut, maka Pemohon merasarumah tangganya sudah tidak ada harapan untuk hidup bersama lagidengan Termohon;6.

  Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 474.2/506/61/2017 , tanggal 6 Juli 2017dari Kepala Desa Banaran , bermeterai cukup, yang isi pokoknyamenerangkan bahwa Termohon,adalah penduduk desa tersebut tetapi sejakbulan Oktober 2016 sampai sekarang telah pergi meninggalkan desanyatersebut tanopa sepengetahuan pemerintahan desa dan tidak diketahuialamatnya, oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda P3;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut bermeterai cukup yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan

• Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Senin, tanggal 16 Desember 2013, di Dusun Tamalala, DesaTamalanrea, Kecamatan Bontotiro Kabupaten Bulukumba, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.21.06/Pw.01/61/2017 tanggal10 April 2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Boniotiro, Kabupaten Bulukumba;2.

  Surat berupa Fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorKk.21.21.06/Pw.01/61/2017 tanggal 10 April 2017 , yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumbatelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, oleh KetuaMajelis diberi kode P;b. Saksisaksi:Saksi pertama bernama Zainuddin bin Ci, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Tamalala, DesaHal 3 dari 11 hal. Put. No.215/Pat.G/2017/PA.

• Bahwa sesuai Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Banaran nomor:474.2/64/61/2017 tanggal 08082017 menerangkan bahwa pada tanggal16122011 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamitkepada Pemohon, sampai sekarang sudah 5 tahun 8 bulan lamanyatidak kembali dan tidak diketahui keberadaanya dengan jelas;. Bahwa karena perbuatan Termohon tersebut, maka Pemohon merasarumah tangganya sudah tidak ada harapan untuk hidup bersama lagidengan Termohon;.

  Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 474.2/64/61/2017 tanggal 08082017yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Banaran ,bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3 dan diparaf;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Saksi Pertama ; Dwi Oktafiasari binti Rachmad, umur 36 tahun, agama Islam

• Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu sesuai dengan suratketerangan tidak mampu dari Desa yang dikeluarkan oleh Kepala DesaRenda Kecamatan Belo Kabupaten Bima Nomor : 471/61/2017 tanggal23 Februari 2017, untuk itu Penggugat mohon diijinkan untuk berperkarasecara Cumacuma (Prodeo) ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:Dalam PetitumA. Primer1.

• Bahwa, Penggugat telah melangsungkan Pernikahan denganTergugat pada tanggal 28 Januari 2017 yang telah dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing, KabupatenBatang sebagaimana tercatat di Kutipan Akta nikah Nomor 0061/61/ /2017 tertanggal 28 Januari 2017;2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanatas dasar kehendak kedua belah pihak dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang sakinah mawaddah warrahmah yang diridhoi oleh AllahSWT.3.

• 59/2017, tanggal 15 Februari 2017;

• Akta Jual Beli No. 60/2017, tanggal 15 Februari 2017;
• Akta Jual Beli No. 61/2017, tanggal 15 Februari 2017;
• Akta Jual Beli No. 62/2017, tanggal 16 Februari 2017;
• Akta Jual Beli No. 66/2017, tanggal 20 Februari 2017;
• Akta Jual Beli No. 69/2017, tanggal 20 Februari 2017;
• Akta Jual Beli No. 353/2017, tanggal 26 Juli 2017;
• Akta Jual Beli No. 359/2017, tanggal 27 Juli 2017

  / 2017, Tanggal 15Februari 2017. 1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 62 / 2017, Tanggal 16Februari 2017. 1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 66 / 2017, Tanggal 20Februari 2017. 1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 69 / 2017, Tanggal 20Februari 2017. 1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 353 / 2017, Tanggal 26 Juli2017 1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 359 / 2017, Tanggal 27 Juli2017 1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 405 / 2017, Tanggal 09Agustus 2017 1 (Satu) Bundel Akta Jual

  PADMA VHISINDASdan JULIE VHISINDAS1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 61 / 2017, Tanggal 15 Februari2017 antara penjual SUMYATI kepada pembeli sdri. PADMAVHISINDAS dan JULIE VHISINDAS1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 62 / 2017, Tanggal 16 Februari2017 antara penjual SUMYATI kepada pembeli sdri. PADMA VHISINDASdan JULIE VHISINDAS1 (Satu) Bundel Akta Jual Beli Nomor : 353 / 2017, Tanggal 26 Juli 2017antara penjual SUMYATI kepada pembeli sdri.

  Akta Jual Beli No. 61/2017 tanggal 15 Pebruari 2017 antara Sumiyatisebagai penjual dengan Padma Vishindas Hariramani dan JulieVinshindas Hariramani sebagai pembeli, atas letter C No.C 576Persil No.D.42/Blok 002, namun yang tercatat dalam register atasakta jual beli tersebut tercatat antara Rusmawati sebagaipenjualdengan Lia Watirah sebagai pembell;.

  UtrAkta Jual Beli No. 61/2017, tanggal 15 Februari 2017;Akta Jual Beli No. 62/2017, tanggal 16 Februari 2017;Akta Jual Beli No. 66/2017, tanggal 20 Februari 2017;Akta Jual Beli No. 69/2017, tanggal 20 Februari 2017;Akta Jual Beli No.353/2017, tanggal 26 Juli 2017;Akta Jual Beli No.359/2017, tanggal 27 Juli 2017;Akta Jual Beli No.405/2017, tanggal 09 Agustus 2017;Akta Jual Beli No.406/2017, tanggal 09 Agustus 2017;Oleh karena barang bukti tersebut berupa surat yang dipalsukan dan yangdipakai untuk

• Nomor 105 PK/Pdt/2018baru yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali yaitu PK1 bukanmerupakan bukti yang bersifat menentukan, oleh karena buktibukti surattersebut bukan bukti kepemilikan atas objek tanah sengketa, yang dapatmembuktikan hak Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat atas tanahobjek sengketa, kemudian juga bukti PK2 berupa Surat Keterangan LurahRijang Pittu tertanggal 17 Februari 2017 Nomor 148.4/61/2017, bukti baru initidak memenuhi syarat Pasal 67 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang

• Ketua Muda Pidana Nomor 61/2017/S.29.TAH/PP/2017/MA tanggal 23 Januari 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 60 (enam puluh) hari dalam Rumah Tahanan Negara (Rutan)terhitung sejak tanggal 11 Februari 2017;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 162 K/Pid/2017Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pekalongankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa Terdakwa MOH.

• MENGADILI

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak Eksepsi Tergugat

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

  1. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Kutipan Risalah Lelang Nomor : 456/61/2017 tanggal 09 Oktober 2017 yang dibuat oleh Turut Tergugat adalah sah menurut hukum.