Menghukum Tergugat, untuk membayar secara tunai dan sekaligus, upah selama Penggugat tidak dipekerjakan oleh Tergugat, selama 6 ( enam ) bulan, dengan rincian sebagai berikut : -------------------------------------------------Hal. 24 dari Hal 25 Put No. 69/G/2014/PHI.Sby- Upah bulan Agustus, September, Oktober, November dan Desember tahun 2013, sebesar 5 x Rp. 924.800,- ..........................= Rp. 4.624.000,-- Upah bulan Januari 2014, sebesar 1 x Rp.1.000.000,- . = Rp. 1.000.000,-Jumlah

69/G/2014/PHI.Sby

PUTUSANNomor :69/G/2014/PHI.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnn Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara Perselisihan Hubungan Industrial padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkaraaNtara ; $= ono nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnLULUK FARIDATUL MASRUROH, perempuan, warga Negara Indonesia, umur 28tahun, dengan alamat, Jalan.

/G/2014/PHI.Sbydengan Register Nomor : 69/G/2014/PHI.Sby, telah mengajukan gugatan terhadapTergugat, yang isinya adalah sebagai berikut : 1 Bahwa, Penggugat telah bekerja di Hotel Puri Perdana Kota Blitar milik Tergugatpada bulan Agustus 2005 tanpa ada Perjanjian Kerja dan status kerja yang2 Bahwa, pada tahun 2007 oleh Tergugat mulai dibuatkan Surat Perjanjian Kerjadengan masa kerja 1 (satu) tahun ;3 Bahwa, pada tanggal 7 Januari 2011 oleh Tergugat Penggugat hanya di ikut sertakanke dalam program

Dan oleh karena Penggugat tidak bersediamembuat surat lamaran kerja baru maka Manager Hotel PuriPerdana Blitar milik Tergugat tetap berpendirian jika kontrakkerja antara Penggugat dan Tergugat telah habis pada tanggal 1Juli 2013 maka hubungan kerja antaraHal. 3 dari Hal 25 Put No. 69/G/2014/PHI.SbyPenggugat dengan Tergugat telah selesai/berakhir pada tanggal, 1 Juli7 Bahwa, atas pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Manager Hotel PuriPerdana milik Tergugat tersebut, pada pokoknya Penggugat

/G/2014/PHI.Sbytahun 2013 sebesar Rp. 924.800, (sembilan ratus dua puluh empat ribu delapanratus rupiah).

Panitera Pengganti,TTD.SUGIHARTO, S.H., M.H.Hal. 25 dari Hal 25 Put No. 69/G/2014/PHI.Sby29

69/G/2014/PTUN.JKT

PUTUS ANNomor : 69/G/2014/PTUN.JKT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa,memutuskan sebagai berikut, dalam perkara antara : PT. ASA JAYA AMALIA, beralamat di Jalan Kyai Maja No. 653, Kelurahan KramatPela, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam hal inidiwakili oleh Ir.

UndangUndang Nomor 51 TahunI Kewenangan Pengadilan Tata UsahaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor :69/G/2014/PTUNJKTBahwa Surat Keputusan Kepala Bidang Pengelolaan Sumber Daya Air DinasPekerjaan Umum Provinsi DKI Jakarta selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor :19502/1.793.2 tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT.

/G/2014/PTUNJKT16i melalui Surat Tergugat No. 08/ADM/CPM/I/2014, tanggal 6 Januari 2014,dengan secara sewenangwenang Tergugat hendak mencairkan BankGaransi Jaminan Pelaksanaan milik Penggugat sebesar RP.

Asa JayaAmalia;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor :69/G/2014/PTUNJKT183 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut objek sengketa berupa KeputusanKepala Bidang Pengelolaan Sumber Daya Air Dinas Pekerjaan Umum ProvinsiDKI Jakarta selaku Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 19502/1.793.2, tanggal30 Desember 2013, tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT.

,PANITERA PENGGANTI.Halaman 21 dari 20 Putusan Nomor :69/G/2014/PTUNJKT22YULIANTL, S.H., M.H.,Rincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000, ATK Rp. 50.000, Panggilanpanggilan Rp. 230.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi R +Rp. 321.000,(Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)

69/G/2014/PHI/PN.BDG

Bahwa, Para Penggugat mengetahui obyek gugatan pada tanggal 22 Juli2014 yaitu pada saat persidangan pemeriksaan perkara Daftar PerkaraNomor : 69/G/2014/PTUN.SBY, ternyata setelah acara sidang PemeriksaanSetempat pada tanggal 18 Juli 2014 terjadi kekeliruan mengenai ObyekGugatan dalam perkara Daftar Perkara Nomor : 69/G/2014/PTUN.SBY,sehingga pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, sebagaimana

Bahwa, Para Penggugat sangat terkejut pada saat pemeriksaan perkaranomor : 69/G/2014/PTUN.SBY di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya,ternyata Tergugat mengajukan bukti berupa Peta Lokasi terhadap tanahmilik Para Penggugat yang terletak di Kelurahan Greges, KecamatanAsemrowo, Nomor Petok D. 477 Persil 57 Kelas DII luas + 3960 M2(kurang lebih tiga ribu sembilan ratus enam puluh meter persegi), denganNomor Obyek Pajak 357818200201406100 telah terbit Sertifikat HakMilik No. 1387, Kelurahan Greges,

diterbitkan pada tahun 1995 dihubungkan denganterdaftarnya gugatan ini di Kepaniteraaan Pengadilan tata Usaha Negarapada bulan Agustus Tahun 2014 maka sudah sepatutnya gugatanpenggugat dinyatakan Kadaluwarsa/lewat waktu ;Bahwa, bukti gugatan Penggugat secara yuridis telah kadaluarsa/lewatwaktu disamping berdasarkan pada dalil No. 10 diatas juga didasarkanpada fakta hukum terhadap obyek perkara ini in casu : Sertipikat Hak MilikNo. 1387/ kelurahan Greges telah diketahui pihak Penggugat dalamperkara No. 69

/G/2014/PTUN.SBY (perkara No. 69/G/2014/PTUN.SBYobyek gugatannya antara lain Sertipikat Hak Milik No. 298/ KelurahanGreges yang pada pemeriksaan setempat diketahui dengan obyekSertipikat Hak Milik No. 1387/ kelurahan Greges ) ;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 74PK/TUN/201613.14.Bahwa, karena dengan tidak terdapat unsur kerugian atasterbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat in Casu: Hak Milik No. 1387/ kelurahan Greges satu dan lain hal apa yang dituntutatas Beschiking

yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libel) karena telahmenggabungkan antara perselisihan menganai hak, perselisihan kepentingandan perselisihan pemutusan hubungan kerja sebagaimana definisi dariperselisihan hubungan industrial;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan putusan Nomor 69

/G/2014/PHI.Sby., tanggal 01 Desember 2014, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsie Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.

Nomor 69/G/2014/PHI.Sby., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya,permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 29 Desember 2014;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat padatanggal 7 Januari 2015 kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri

Bahwa majelis hakim pemeriksa perkara Nomor 69 / G/ 2014 / PHILSBYtidak cermat dan jeli di dalam memutuskan perkara a quo dikarenakanTermohon Kasasi / Penggugat tidak bisa menunjukkan bukti kontrak kerjapada bulan Agustus 2005 sampai dengan bulan Pebruari tahun 2011,sebagaimana yang di uraikan dalam posita Gugatan Penggugat /Termohon Kasasi;.

Bahwa, Para Penggugat mengetahui obyek gugatan pada tanggal 22 Juli2014 yaitu pada saat persidangan pemeriksaan perkara Daftar PerkaraNomor : 69/G/2014/PTUN.SBY, ternyata setelah acara sidang PemeriksaanSetempat pada tanggal 18 Juli 2014 terjadi kekeliruan mengenai ObyekGugatan dalam perkara Daftar Perkara Nomor : 69/G/2014/PTUN.SBY,sehingga pengajuan gugatan ini masih dalam tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, sebagaimana

Bahwa, Para Penggugat sangat terkejut pada saat pemeriksaan perkaranomor : 69/G/2014/PTUN.SBY di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya,ternyata Tergugat mengajukan bukti berupa Peta Lokasi terhadap tanahmilik Para Penggugat yang terletak di Kelurahan Greges, KecamatanAsemrowo, Nomor Petok D. 477 Persil 57 Kelas DII luas + 3960 M2(kurang lebih tiga ribu sembilan ratus enam puluh meter persegi), denganNomor Obyek Pajak 357818200201406100 telah terbit Sertifikat HakMilik No. 1387, Kelurahan Greges,

diterbitkan pada tahun 1995 dihubungkan denganterdaftarnya gugatan ini di Kepaniteraaan Pengadilan tata Usaha Negarapada bulan Agustus Tahun 2014 maka sudah sepatutnya gugatanpenggugat dinyatakan Kadaluwarsa/lewat waktu ;Bahwa, bukti gugatan Penggugat secara yuridis telah kadaluarsa/lewatwaktu disamping berdasarkan pada dalil No. 10 diatas juga didasarkanpada fakta hukum terhadap obyek perkara ini in casu : Sertipikat Hak MilikNo. 1387/ kelurahan Greges telah diketahui pihak Penggugat dalamperkara No. 69

/G/2014/PTUN.SBY (perkara No. 69/G/2014/PTUN.SBYobyek gugatannya antara lain Sertipikat Hak Milik No. 298/ KelurahanGreges yang pada pemeriksaan setempat diketahui dengan obyekSertipikat Hak Milik No. 1387/ kelurahan Greges ) ;Bahwa, karena dengan tidak terdapat unsur kerugian atasterbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat in CasuHalaman 10 dari 33 halaman.

(dua ribu tiga puluh limameter persegi) atas nama Samsudin Samsul (Pembanding/Tergugat II Intervensi) ;Bahwa Terbanding/Para Penggugat baru mengetahui telah terbitnya sertifikatobyek sengketa setelah acara persidangan tanggal 18 Juni 2014 dalam perkaraNomor 69/G/2014/PTUN.SBY, sedangkan gugatan aquo didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 22 AgustusBahwa Pembanding/Tergugat dalam menerbitkan sertifikat obyek sengketa tidakbersikap cermat meneliti data fisik dan