Kelahiran Nomor 1174-LU-03052017-0024 dan Raefal Al Ghafur, Jenis Kelamin Laki-Laki, Lahir di Langsa tanggal 24 April 2020 (usia 4 tahun) sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1174-LU-12062020-0010, khusus dalam hal melakukan tindakan hukum untuk menjual dan menandatangani dokumen terkait proses jual beli sebidang tanah yang terletak di Desa Alue Dua, Kecamatan Langsa Baro, Kota Langsa sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 725/2013 tertanggal 26 November 2013, Surat Ukur Nomor 70

/2013 tertanggal 7 November 2013 atas nama pemegang hak Endi Saputra;

November 2013, Surat Ukur Nomor 70/2013 tertanggal 7 November 2013 atas nama pemegang hak Endi Saputra;

Kelahiran Nomor 1174-LU-03052017-0024 dan Raefal Al Ghafur, Jenis Kelamin Laki-Laki, Lahir di Langsa tanggal 24 April 2020 (usia 4 tahun) sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1174-LU-12062020-0010, khusus dalam hal melakukan tindakan hukum untuk menjual dan menandatangani dokumen terkait proses jual beli sebidang tanah yang terletak di Desa Alue Dua, Kecamatan Langsa Baro, Kota Langsa sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 725/2013 tertanggal 26 November 2013, Surat Ukur Nomor 70

/2013 tertanggal 7 November 2013 atas nama pemegang hak Endi Saputra;

November 2013, Surat Ukur Nomor 70/2013 tertanggal 7 November 2013 atas nama pemegang hak Endi Saputra;

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp546.287.500,00 (lima ratus empat puluh enam juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian tanah seluas 15.070 m berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 193 tanggal 02 Agustus 2017 dan Surat Ukur Nomor 70/2013 tanggal 11 Juni 2013 atas nama Marlina, yang terletak di Kampung Karang Rejo Kecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah dari Pemohon kepada Termohon Marlina;3.

berdasarkansertifikat Hak Milik Nomor 193 tanggal 02 Agustus2017 dan Surat Ukur Nomor 70/2013 tanggal 11 Juni 2013 atas namaMarlina, yang terletak di Kampung Karang Rejo Kecamatan Bukit KabupatenBener Meriah;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Ketua PengadilanNegeri Simpang Tiga Redelong telah memerintahkan Jurusita/JurusitaPengganti melakukan penawaran pembayaran uang ganti rugi;Menimbang, bahwa atas penawaran tersebut, Termohonmenyatakan menolak penawaran pembayaran uang ganti kerugian;Menimbang

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor :70/2013 tertanggal 28 Mei 2013 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan hak asuh anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu : CLARA ARCILLA SUKMA, yang lahir di Karanganyar tanggal 21-8-2013 berada dalam pengasuhan Penggugat;5.

tertanggal 1Desember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 1 Desember 2016, dibawah Register Nomor :85/Pdt.G/2016/PN.Krg, menggugat Tergugat tersebut diatas berdasarkan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sahmenurut agama Kristen pada tanggal 18 Mei 2013 di hadapan pemukaagama Kristen, tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Karanganyar sesuai Kutipan Akta Perkawinan nomor:70

/2013 tertanggal 28 Mei 2013;.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akte Perkawinan Nomor :70/2013 tertanggal 28Mei 2013 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3. Menetapkan hak asuh anak hasil perkawinan antara Penggugat danTergugat yaitu : CLARA ARCILLA SUKMA, yang lahir di Karanganyartanggal 2182013 berada dalam pengasuhan Penggugat;4.

/2013 tertanggal28 Mei 2013 Putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnyaHal :9 dari 13 hal Putusan.No.85/Pdt.G/2016/PN.Krgberalasan menurut hukum, oleh karenanya Petitum Kedua Penggugat haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas,ternyata Gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Ketiga Penggugat yaitu tuntutanagar anaknya berada dalam pengasuhan Penggugat, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor :70/2013 tertanggal 28 Mei2013 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan hak asuh anak hasil perkawinan antara Penggugat danTergugat yaitu : CLARA ARCILLA SUKMA, yang lahir di Karanganyartanggal 2182013 berada dalam pengasuhan Penggugat;5.

Bahwa Ibu Sri Mukini saat itu setelah menanda tangani PerjanjianPinjaman posita 3 Perlawanan diatas, pada hari Selasa tanggal 23 Juli2013 juga menanda tangani Surat Kuasa Masang Hak Tanggungan,sehingga terbit Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 70 /2013 tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris /PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH. yakni Ibu SRI MUKINI sebagaiPemberi Kuasa sedangkan DINARTI SULISTIYANI selaku Manager /Pimpinan selaku Penerima Kuasa, yang digunakan untuk

Bahwa dengan adanya Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 70 / 2013 2006 tertanggal 23 Juli 2013, sudah tidak berlaku lagi,cacat hukum dan batal demi hukum dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 50/ 2014 tertanggal 20 Januari 2014 tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum serta Sertipikat Hak Tanggungan No.722 / 2014 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta tidakmempunyai kekuatan eksekutorial, dan juga Akta Pemberian HakTanggungan No. 54 / 2013 tertanggal 01.

;Dengan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No.70/2013 tertanggal,23 Juli 2013 dijadikan dasar oleh DINARTISULISTIYANI membuat Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 50/2014 tertanggal, 20 Januari 2014 yang dibuatdihadapan RAHAYU UTAMI SARI,SH Notaris/PPAT, padahallebih satu bulan, sehingga Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 70/2013 tertanggal, 23 Juli 2013, sudahtidak berlaku lagi, cacat hukum dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Akta Pemberian Hak Tanggungan No.50/2014 tertanggal, 20 Januari

Hak Tan722/2014 Mempunyi Kekuatan Eksekusitoril ;Bahwa apalagi Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 70/2013 tertanggal, 23 Juli 2013 telah dijadikan dasar olehDINARTI SULISTIYANI membuat Akta Pemberian Hak TanggunganNo. 54/2013 tanggal, 01 Agustus 2013 yang dibuat dihadapan IINPRIYANTININGSIH, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah di Boyolaliadalah kurang dari satu bulan, sehingga Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan No. 70/2013 tertanggal, 23 Juli 2013 adalah masihberlaku dan sama sekali tidak

sehingga Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan No. 70/2013 tertanggal, 23 Juli 2013 adalah masihberlaku dan sama sekali tidak cacat hukum dan tidak batal demihukum ;Bahwa oleh karena Permohonan Lelang Eksekusi atas barangbarangjaminan hutang Milik SRI MIKINI yang diajukan oleh Terlawan. telahHal 49 dari 57 hal Put.

Dengandemikian Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/2013 tanggal 15 Maret2013 yang di buat di hadapan Rahma Diyanti, S.H., M.kn. Notaris diBandar Lampung (Terlawan Ill) karena di dasari oleh SKMHT yang di buatoleh Terlawan Il cacat hukum maka harus dibatalkan juga.16.Bahwa Terlawan dalam permohonan eksekusi yang sampaikan kepadaKetua Pengadilan Negeri Kelas A Tanjungkarang atas Akta PemberianHak Tanggungan No. 70/2013 tanggal 15 Maret 2013 yang di buat dihadapan Rahma Diyanti, S.H., M.kn.

Menghukum Terlawan dan Terlawan V untuk tidak melakukan tindakanhukum apapun terhadap seluruh asset yang di bebankan di dalam Aktaatas Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/2013 tanggal 15 Maret2013.2. Menunda permohonan pemohon eksekusi atas objek :a. Sebidang tanah terletak di Bandar Lampung dengan Sertifikat HakMilik No. 11877/Kdn tertanggal 20 Februari 2007, seluas 2,999 m2.Atas nama Eny Rahma Zaenah.b.

Putusan Nomor 57/Pdt./2017/PT TJK.12atas Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/2013 tanggal 15 Maret2013.. Menunda permohonan pemohon eksekusi atas objek :a. Sebidang tanah terletak di Bandar Lampung dengan Sertifikat HakMilik No. 11877/Kdn tertanggal 20 Februari 2007, seluas 2,999 m2.Atas nama Eny Rahma Zaenah.b. Sebidang tanah terletak di Bandar Lampung dengan Sertifikat HakMilik No. 10251/Kdn tertanggal 22 April 1996, seluas 930 m2. Atasnama Eny Rahma Zaenah.c.

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/2013 tanggal 15Maret 2013 yang di buat di hadapan Rahma Diyanti, S.H., M.kn. Notarisdi Bandar Lampung (Terlawan Ill) cacat hukum oleh karenanya harus dibatalkan.7. Menyatakan Amandement no. 1 tertanggal 7 Mei 2013, Amandement No.2 tertanggal Maret 2014 dan Amandement No. 3 tertanggal 22Desember 2014 cacat hukum oleh karenanya harus di batalkan.8.

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 70/2013, tanggal 15Maret 2013, dibuat dihadapan Terlawan 3 sebagai Pejabat Pembuat AktaTanah, adalah sah dan berdasar hukum; Halaman 14 dari 19 hal. Putusan Nomor 57/Pdt./2017/PT TJK.155. Menghukum Para Pelawan agar membayar semua biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan ini, Pengadilan Negeri Tanjungkarang telah menjatuhkan putusan sela tanggal 21 Juli 2016 Nomor:10/Pdt.PLW/2016/PN.Tjk., yang amarnya sebagai berikut:1.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Banggae, tetapi berdasarkan surat Nomor KK.31.02.1/PW.01/70/2013 tanggal 23 Agustus 2013, Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae menolak untuk melangsungkan pernikahan antara HasdinaHal. dari 6 Hal. Pen.

2006, yangdikeluarkan oleh Kepala Pejabat Pembuat Akte Catatan Sipil Kabupaten Majene,bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan diberi kode P.2; Asli surat pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan pernikahandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene, NomorKk.31.02.1/PW.01/71/2013, tanggal 23 Agustus 2013, dan Asli surat penolakanpernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene,Nomor Kk.31.02.1/PW.01/70

/2013, tanggal 23 Agustus 2013, diberi kode P.3;Bahwa dalam sidang tanggal 22 Oktober 2013 pemohon tidak dapatmenghadirkan saksisaksi kemudian Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadapemohon untuk menghadirkan saksisaksi dalam sidang berikutnya yaitu padatanggal 30 Oktober 2013, namun ternyata pemohon tidak hadir di persidangantersebut tanpa adanya suatu alasan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini

No. 59/Pdt.P/2013/PA.MjKUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Banggae berdasarkan surat NomorKK.31.02.1/PW.01/70/2013, tanggal 23 Agustus 2013 menolaknya dengan alasananak pemohon masih belum cukup umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1 sampai P.3 yang berupa fotokopifotokopi surat yang aslinya dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah diberi cap pos (nazegelen) dan cocok denganaslinya

Betung, Bandar Lampung;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugatdalam gugatannya memohon kepada pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menghukum Terlawan dan Terlawan V untuk tidak melakukan tindakanhukum apapun terhadap seluruh asset yang dibebankan di dalam Aktaatas Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 70

/2013 tanggal 15Halaman 2 dari 11 hal.

,Notaris di Surakarta (Terlawan Il) cacat hukum oleh karenanya harusdibatalkan:Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 70/2013 tanggal15 Maret 2013 yang di buat di hadapan Rahma Diyanti, S.H., M.kn.Notaris di Bandar Lampung (Terlawan III) cacat hukum oleh karenanyaharus di batalkan;Menyatakan Amandement Nomor 1 tertanggal 7 Mei 2013,Amandement Nomor 2 tertanggal Maret 2014 dan AmandementNomor 3 tertanggal 22 Desember 2014 cacat hukum oleh karenanyaharus dibatalkan;Menyatakan Surat Kuasa Menjual

/2013 tanggal 15 Maret 2013;2.

Tjktanggal 30 November 2015 cacat formal sehingga harus dibatalkan;Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 1tanggal 14 Maret 2013 yang di buat di hadapan ADIB SUJARWADI,S.H., Notaris di Surakarta cacat hukum oleh karenanya harusdibatalkan:Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 70/2013 tanggal15 Maret 2013 yang di buat di hadapan Rahma Diyanti, S.H., M.kn.Notaris/PPAT di Bandar Lampung cacat hukum oleh karenanya harusdibatalkan:Menyatakan Amandement Nomor 1. tertanggal 7 Mei

yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang:Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, olehkarena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanKarangploso Kabupaten Malang dengan Surat Keterangan Nomor : Kk.15.35.3/Pw.01/70

/2013 Tanggal 09 Juli 2013.Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyatelah menjalin hubungan cinta sejak kurang lebih sejak 4 bulan yang lalu danhubungan mereka telah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang oleh Ketentuan Hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dan calon istrinya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq

Surat keterangan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Karangploso KabupatenMalang Nomor: Kk.15.35.3/Pw.01/70/2013 tanggal 09 Juli 2013; (P.2)c. Surat keterangan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Karangploso KabupatenMalang Nomor: Kk.15.35.3/Pw.01/71/2013 tanggal 09 Juli 2013; (P.3)d. Fotocopy kartu keluarga atas nama kepala keluarga MULYADI Desa BanjararumKecamatan Singosari Kabupaten Malang Nomor : 3507240203070014 tanggal 17Juni 2013; (P.4)e.

dan para saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Mei2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor 1081/Pdt.G/2014/PA.Mkd tanggal 28 Mei 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa penggugat dan tergugat telah melaksanakan pernikahan pada tanggal12 Desember 1985 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Magelang sebagaimana terbukti dari Duplikat aktanikah KK.11.08/07/pw.01/DN.70

/2013 yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang.2.

/2013 tanggal 11 September 2013, yang telah bermaterai cukup dandilegalisasi, setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuaidengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis ditandai dengan P.2;Surat keterangan ghoib nomor 474.2/65/14/2014 tanggal 12 Mei 2014, yang telahbermaterai cukup dan dilegalisasi, setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata telah sesuai dengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis ditandai denganP.3;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan

saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah dan saling bersesuaian telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, makasecara formil dan materiil sebagai bukti sah dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkan dengansaksisaksi Penggugat maka telah terungkap faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 12 Desember 1985sebagaimana Duplikat akta nikah KK.11.08/07/pw.01/DN.70

/2013 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang,setelah menikah penggugat dan tergugat pernah hidup bersama di Surakarta setelahitu pindah di desa XXXXX Kecamatan XXXXX dan dikaruniai 3 orang anakbernama XXXXX umur 28 tahun Sudah menikah, XXXXX umur 24 tahun sudahmenikah dan XXXXX unur 18 tahun ikut penggugat.Bahwa sejak kelahiran anak yang ke 3 rumah tangga penggugat dan tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis dimana sering terjadi pertengkaran dan salah pahamdalam hal

Bahwa Ibu Sri Mukini saat itu setelah menanda tangani Perjanjian Pinjaman posita 3Perlawanan diatas, pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 juga menanda tangani SuratKuasa Masang Hak Tanggungan, sehingga terbit Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 70 / 2013 tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris / PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH. yakni Ibu SRI MUKINI sebagaiPemberi Kuasa sedangkan DINARTI SULISTIYANI selaku Manager / Pimpinanselaku Penerima Kuasa, yang digunakan untuk

Bahwa dengan adanya Surat Kuasa Masang Hak Tanggungan No. 70 / 2013 tertanggal23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris / PPAT Klaten ERLINMULYATRIANI, SH. yakni Ibu SRI MUKINI sebagai Pemberi Kuasa sedangkanDINARTI SULISTIYANI selaku Manager / Pimpinan sebagai Penerima Kuasa,sehingga DINARTI SULISTIYANI selaku Manager / Pimpinan mewakili Pengurussebagai kuasa dari Ibu SRI MUKINI ( Pemberi Hak Tanggungan ) menanda tanganiAkta Pemberian Hak Tanggungan No. 50/ 2014 tertanggal 20 Januari

No.4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,menentukan bahwa Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan mengenai hak atastanah yang sudah terdaftar wajib diakui dengan pembuatan akta pemberian haktanggungan selambatlambatnya 1 ( satu ) bulan sesudah diberikan.Sehingga akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 70 / 2013 2006tertanggal 23 Juli 2013, sudah tidak berlaku lagi, cacat hukum dan batal demi hukum ;Selanjutnya dengan adanya Perjanjian Pinjaman dibawah tangan No. 069 / KIt / VII/2013 tertanggal

Bahwa sebab pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 50/2014 tertanggal,20 Januari 2014 oleh DINARTI SULISTIYANI selaku Pimpinan Cabang KoperasiSimpan Pinjam INTIDANA Cabang Klaten dihadapan RAHAYU UTAMI SARI, SHselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sama sekali tidak berdasarkan Surat28Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 70/2013 tertanggal, 23 Juli 2013, akantetapi berdasarkan pada Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No.46/2013 tertanggal, 20 Desember 2013 ;Bahwa Akta Pemberian Hak

denganadanya Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 70/2013 tertanggal, 23 Juli2013, sudah tidak berlaku lagi, cacat hukum dan batal demi hukum dan AktaPemberian Hak Tanggungan No. 50/2014 tertanggal, 20 Januari 2014 tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum serta Sertipikat Hak Tanggungan No. 722/2014adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta tidak mempunyi Kekuatan29Eksekusitoril, sehingga Penetapan Lelang S531/WKN.09/KNL.02/2014 tertanggal,20 Nopember 2014 yang diterbitkan oleh

antara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidakmempunyai hubungan nasab, sesusuan dan semenda yang dapat Penetapan DISKA, nomor: 0237/ Halaman 2 dari 11Pdt.P/2014/PA.TL. menghalangi perkawinan menurut ketentuan syariat agama Islammaupun peraturan perundangundangan, oleh sebab itu anakPemohon dan calon istrinya tersebut sangatlah patut untuk diikatdalam pernikahan yang resmi ;Bahwa maksud pernikahan tersebut ditolak oleh PPN KUAKecamatan Pagerwojo Kabupaten Tulungagung NomorKk.15.04.19/PW.01/70

/2013 tanggal 27 Oktober 2014 denganalasan anak Pemohon' belum mencapai batas minimaldibolehkannya kawin menurut undangundang dan disarankanuntuk mengajukan Dispensasi Kawin ke Pengadilan AgamaSCLEMPal j nanan nnn nnn nn nn nnn nnn ene enn nnn nneneBahwa mengingat anak Pemohon dengan calon istrinya saat inisudah berhubungan akrab dan tidak dapat dipisahkan lagi, makauntuk menghindari sesuatu hal yang tidak diinginkan, Pemohontanpa menunggu sampai umur diperbolehkannya menikah,Pemohon langsung mengurus

Fotokopi surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagerwojo Kabupaten Tulungagung , Nomor: Kk.15.04.19/PW.01/70/2013, tanggal 27 Oktober 2014 (bukti P.1 );2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Jini Al Harjini bin Paijan(Pemohon), NIK. 3503091211650002 yang dikeluarkan di Trenggalektanggal 12032013 (bukti P.2);3.

Pada tanggal 10 Nopember 1994, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Turen Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 0679/029/XI/1994 tanggal 10 Nopember 1994) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.13.07.26/Pw.01/DN/70/2013 tanggal 03 Mei 2013 ;2.

tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, kemudian Ketua Majelismenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/DN/70

/2013 Tanggal 03 Mei 2013;b.Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Turen Kecamatan Turen KabupatenMalang Nomor : 470/06/421.616.001/1/2013;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa saksi mengetahui

Pada tanggal 14 April 2009, Penggugat melangsungkan perkawinan menurutagama Islam dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 135/71/ITV/2009) sesuai dengan Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.7.26/Pw.01/70/2013 tertanggal 07 April 2013;2.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TumpangKabupaten Malang Nomor : Kk.13.7.26/Pw.01/70/2013 Tanggal 07 April 2013;(P.1)b.Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Krajan Kecamatan Tumpang KabupatenMalang Nomor : 470/232/421.626.015/2013; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I :, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya

., mengajukan halhalsebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 01 Juli 2012,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panti,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor: 337/20/VII/2012, tanggal 02juli 2012 /Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.09.16/PW.01/70/2013 tertanggal 11 Pebruari 2013, dengan status Pemohon jejakasedang Termohon janda cerai; Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri selama tahun telah

rekonpensi Tergugat rekonpensi, yanguntuk selengkapnya telah termuat dalam berita acara sidang ; Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : 1 Fotokopi KTP atas nama Pemohon yang telah dileges sesuai aslinya NIK:3509211703890001 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Jember, tertanggal 08 Desember 2011,selanjutnya diberi kode2 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang telah dileges sesuai aslinyaNomor : Kk.13.09.16/PW.01/70

/2013 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Panti, Kabupaten Jember, tertanggal 11 Pebruari 2013,selanjutnya diberi kodeBahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga telah mengajukan2 (dua) orang saksi keluarga, yang mengaku bernama : 1 SAKSI I 522 2022222 2022Yang memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi saudarasepupu Pemohon dimana keduanya adalah suami isteri, namun saksi lupakapan keduanya menikah dan keduanya

berusahamendamaikan kedua belah pihak pada setiap sidang pemeriksaan, bahkan keduabelah pihak telah menempuh proses mediasi dengan memilih mediator Hakimdari Pengadilan Agama Jember untuk mengupayakan perdamaian (vide PERMANomor: 01 Tahun 2008), namun semua upaya tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Majelis terlebih dahulu perlu mempertimbangkanmengenai hubungan pernikahan Pemohon konpensi dengan Termohon konpensi,maka berdasarkan bukti P.2 (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.09.16/PW.01/70

/2013) telah terbukti bahwa antara Pemohon konpensi dan Termohonkonpensi telah terikat dalam perkawinan yang sah oleh karenanya permohonanPemohon konpensi telah ternyata mempunyai landasan formal ; Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon konpensi mohon agarPengadilan Agama Jember memberi izin kepada Pemohon konpensi untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon konpensi di depan sidangPengadilan Agama Jember dengan alasan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon

AgamaBojonegoro pada tanggal 02 Desember 2013 dengan register perkara Nomor : 2783/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal 02 September 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHalaman dari 8 : Putusan nomor: 2783/Pdt.G/2013/PA.BjnAgama Kecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 516/01/IX/2002 tanggal 02 September 2002 Kk.13.22.05/Pw.01/70

/2013 Tanggal 26 Nopember 2013 ;2 Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus jejaka dan perawan ;3 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorangtua Pemohon selama 10 tahun 5 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikarunia anak; ANAK;4 Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak

menurut hukum ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar bersabaruntuk rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonanyang isinya tetap dipertahankan Pemohon ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dander,Kabupaten Bojonegoro, nomor : Kk.516.22.05/PW.01/70

/2013, tanggal 26November 2013, (P.1) ;2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama JAMI'IN (Pemohon), nomor :3522060506850005, yang dikeluarkan di Bojonegoro tanggal 04112012, (P.2)Bahwa, buktibukti surat yang berupa fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yang bermaterai cukup ;Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon telah menghadirkan 2orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 2783/Pdt.G/2013/PA.Bjn1

Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2006 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor:Kk.15.33.12/Pw.01/70/2013 bertanggal 21 Agustus 2013;2.

an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat Nomor : 3506174703850002 , tanggal 08 Oktober Kecamatan PareKabupaten Kediri (P.1), Foto copy Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.15.33.12/Pw.01/70

/2013 tanggal 21 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kabupaten Kediri, bermaterai cukup, telah dicocokkan (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu:1.

., adalah cacat hukum, tidak sahdan batal demi hukum;5 Bahwa ibu Sri Mukini saat itu setelah menandatangani Perjanjian Pinjaman posita 3perlawanan di atas, pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 juga menandatanganiSurat Kuasa Masang Hak Tanggungan, sehingga terbit Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan Nomor 70/2013, tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Klaten Erlin Mulyatriani, S.H., yakni Ibu Sri Mukinisebagai pemberi kuasa, sedangkan Dinarti Sulistiyani selaku manager

(seribu enamratus meter persegi), terletak di DesaTegalgede, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Karanganyar telah dibuat AktaPemberian Hak Tanggungan oleh dan dihadapan Notaris/PPAT di Karanganyar,Rahayu Utami Sari, S.H., dengan APHTNomor 50/2014, tertanggal 20 Januari 2014,dan oleh Turut Terlawan II telah diterbitkanSertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor722/2014 atas nama Terlawan I;6 Bahwa dengan adanya Surat Kuasa Masang Hak Tanggungan Nomor 70/2013,tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan di

/2013 tertanggal 23 Juli 2013,yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT Klaten ErlinMulyatriani, S.H., yakni Ibu Sri Mukini sebagai pemberikuasa sedangkan Dinarti Sulistiyani selaku manager/pimpinan selaku penerima kuasa, yang digunakan untukmemasang APHT atas tanahtanah sebagai jaminan hutangposita 3 perlawanan di atas, sehingga:Barang jaminan posita 3 perlawanan di atas, yakni tanah SHM Nomor 3879a/n Sri Mukini, seluas 1128 m?

Sehinggademikian pula Sertifikat Hak Tanggungan Nomor Nomor722/2014 yang dibuat berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan yang tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 722/2014adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta tidakmempunyai kekuatan eksekutorial;3 Bahwa karena telah terbukti adanya Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor 70/2013 2006,tertanggal 23 Juli 2013 sudah tidak berlaku lagi, cacathukum dan batal demi hukum, dan Akta Pemberian HakTanggungan

/2013 2006, tertanggal 23 Juli 2013sudah tidak berlaku lagi, cacat hukum dan batal demi hukumdan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 50/2014,tertanggal 20 Januari 2014 tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum, serta Sertifikat Hak Tanggungan NomorNomor 722/2014 adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum serta tidak mempunyai kekuatan eksekutorial.