SUDJAI pada Suami Pemohondan ASMIJATUN; dalam Duplikat kutipan akta nikah Nomor:kk.15.33.12/Pw.01/75/2013 tanggal 05 Juni 2013 menjadi Nama :AHMAD SUJAK pada suami Pemohon dan ASMIATUN3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare KabupatenKediri4.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.12/Pw.01/75/2013 tanggal 05 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Pare Kabupaten Kediri (oukti P.2);3.

/2013, namun setelah diteliti secara seksama, tenyata terdapatketidak tepatan biodata yaitu tertulis MOH.

/2013, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare Kabupaten Kediri,tanggal 05 Juni 2013 tertulis nama suami Pemohon MOH.

/2013, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pare Kabupaten Kediri, tanggal 05 Juni 2013, adalahuntuk mengurus Akta Kelahiran anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka permohonan Pemohon atas perubahan biodata mengenainama Pemohon dan suaminya dalam Kutipan Akta Nikah sebagaimanadalam Duplikatnya Nomor : kk.15.33.12/Pw.01/75/2013, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare Kabupaten Kediri tanggal 05Juni 2013, patut untuk dikabulkan.

/2013,Halaman 41 dari 85 halaman.

Sukagalih, tanggal 24052010, Surat UkurNomor : 75./2013 tanggal 21/05/2013, luas 3.032 m?, dengan SuratUkur Nomor : 75/2013 tanggal 21/05/2013 NIB.10.15.07.04.05221,atas nama Dr. Eddy Wirawan, S.H., i.c., Termohon Kasasi Il(dahulu Tergugat Il Intervensi) yang semula adalah Sertipikat HakMilik Nomor: 3774, Desa/ Kel. Sukagalih, tanggal 24052010,Surat Ukur Nomor : 00904/ Sukagalih/2008, tanggal 25/06/2008,luas 3.032 m?, NIB. 10.15.07.04.03955, atas nama Dr.

,Termohon Kasasi Il (semula Tergugat II Intervensi):3.4 Final : yaitu sudah definitif sehingga menimbulkan akibat hukumyang merugikan Pemohon Kasasi (Semula Penggugat) karenadengan terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor : 3774, Desa/Kel.Sukagalih, tanggal 24052010, Surat Ukur Nomor : 75/2013,tanggal 21/05/2013, luas 3.032 m?, dengan Surat Ukur Nomor:75/2013 tanggal 21/05/2013 NIB.10.15.07.04.05221, atas namaDr.

Sukagalih, tanggal 24052010, Surat Ukur Nomor : 75/2013, tanggal 21/05/2013, luas3.032 m?, NIB.10.15.07.04.05221, atas nama Dr.

/2013, tanggal 21/05/2013,luas 3.032 m?

/2013/PNSGI1.

Pidie Jaya ; Bahwa sebelum kejdian tersebut saksi sedang berdiri bersama korban FranMuzikzat dan pada saat itu jarak saksi lebih kurang (satu) meter, serta saksimelihat langsung pada saat kejadian tersebut ;Hal 3 dari 10 hal Putusan No. 75/2013/PNSGI Bahwa Ranmor R6 Jenis Mitsubishi Truk Fuso BL. 9035 V yang menabrakkorban Fran Mukzizat ; Bahwa sebelum kejadian saksi melihat korban sedang berdiri dibelakangRanmor R6 Jenis Mitsubishi Truk Fuso BL. 9035 V jarak korban hanya 50(lima puluh) Centi meter

/2013/PNSGIBahwa terdakwa menerangkan kejadian kecelakaan tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 08 Desember 2012 pukul 10.00 wib, di areal gudang Bulog, Desa dayahtimu Kec.

No. 22 tahun 2009 , serta Peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan ;MENGADILIHal 9 dari 10 hal Putusan No. 75/2013/PNSGI1. Menyatakan terdakwa ZULFADLI BIN M. JAMIL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain meninggal dunia ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa ZULFADLI BIN M. JAMIL denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3.

NUR IBRAHIMHal 11 dari 10 hal Putusan No. 75/2013/PNSGI

Akta Pembagian Hak Bersama No. 75/2013 tanggal 28 Maret 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/ PPAT Esther Sumiarsih Subrata, S.H., seluas 122 meter persegi, terletak di Blok Toblong, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.3.501.000,- (tiga juta lima ratus satu ribu rupiah);8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

AktaPembagian Hak Bersama No. 75/2013 tanggal 28 Maret 2013yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Esther SumiarsihSubrata, S.H.seluas 122 m2, terletak di Blok Toblong, DesaPadamulya, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung;Kedua bidang tanah dalam huruf a dan b tersebut diatas selanjutnyadisebut sebagai Tanah Objek Jaminan:2.4. Tergugat memberikan kuasa kepada Penggugat untuk memasangHak Tanggungan atas Tanah Objek Jaminan hutang;3.

Fotocopy Akta Pembagian Hak Bersama Nomor 75/ 2013 yang dibuatdihadapan ESTHER SUMIARSIH SUBRATA, Notaris di Bandung, padaHalaman 6 dari 16 Putusan no.91/Pdt.G./2015/PN.Blbtanggal 28 Maret 2013; setelah dicocokkan dengan aslinya di persidangan,lalu diberi tanda P. 3;4.

Akta Pembagian HakBersama Nomor 75/2013 tanggal 28 Maret 2013 yang dibuat oleh dandihadapan notaris/ PPAT Esther Sumiarsih Subrata, S.H.

Akta Pembagian HakBersama Nomor 75/2013 tanggal 28 Maret 2013 yang dibuat oleh dandihadapan notaris/ PPAT Esther Sumiarsih Subrata, S.H.;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 1517 Desa Sukamukti, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung,Propinsi Jawa Barat, atas nama H.

AktaPembagian Hak Bersama No. 75/2013 tanggal 28 Maret 2013yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/ PPAT Esther SumiarsihSubrata, S.H., seluas 122 meter persegi, terletak di Blok Toblong,Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetaokan sejumlah Rp.3.501.000, (tiga juta lima ratus satu riburupiah);8.

telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakHal 3 dari 14 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2014/MS.IDIhadirannya itu tidak beralasan sah menurut hukum, karenanya perkara inidiperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara oleh karenaPenggugat berstatus Pegawai Negeri Sipil (PNS), maka Majelis Hakimmenanyakan tentang surat izin atasan dan atas pertanyaan tersebut Penggugatmenyatakan telah menerima izin atasan yang dikeluarkan oleh Bupati AcehTimur Nomor:474.3/75

/2013,tanggal 27 Desember 2013;Menimbang, bahwa sebelum gugatan Penggugat dibacakan KetuaMajelis telah menyarankan kepada Penggugat agar kembali membina rumahtangga bersama Tergugat namun tidak berhasil dan begitu pula mediasi tidaklayak dilaksanakan disebabkan Tergugat tidak pernah hadir dimuka sidang,sehingga tidak terpenuhi maksud pasal 4 Per MA RI nomor 1 tahun 2008,selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

Surat Keputusan Bupati Aceh Timur Nomor :474.3/75/2013 tanggal 27Desember 2013 M/24 Shafar 1435 H.

Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 9 tahun1964;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam mengajukangugatannya berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipil, maka terikat denganketentuan pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor:10 tahun 1983 jo pasal3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor: 45 tahun 1990 yang mengharuskanadanya izin atasan /pejabat yang berwenang dan untuk itu Penggugat telahmengajukan izin dimaksud sesuai dengan surat Keputusan Bupati AcehTimur:474.3/75/2013 tanggal

/2013, tanggal 23 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh BupatiAceh Timur ( P.3 );Menimbang bahwa, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dan sejalan dengan dalildalilgugatan Penggugat, dan Majelis Hakim menilai atas keadaan dan kedudukansaksisaksi sebagai keluarga dan orang yang dekat dengan Penggugat, makapatut diyakini kebenaran penglihatan dan pengetahuan saksi tentang kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang senyatanya tidak rukun

Bahwa pada tanggal 16 Juni 2012 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.1306.3/PW.01/75/2013 bertanggal 15April 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul)namun belum dikaruniai keturunan;3.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.1306.3/PW.01/75/2013 bertanggal 15 April 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, bermetarai Rp.6000, dan telahsesuai dengan aslinya (P.4);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukansaksisaksi yaitu :1.

yang berupa photo copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat Nomor : 3606015009010003 tanggal 04072013, yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai Rp.6000, serta sesuai denganaslinya, terbukti bahwa Penggugat adalah penduduk Kabupaten Kediri,sehingga gugatan Penggugat menjadi kewenangan Pengadilan Agama Kab.Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.4 yang di ajukanPenggugat yang berupa photo copy Duplikat Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor : Kk.1306.3/PW.01/75

/2013 bertanggal 15April 2013, yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai Rp.6000,serta sesuai dengan aslinya dengan aslinya, terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa terlebih dahulu harus dinyatakan bahwa gugatanPenggugat pada dasarnya adalah atas dalil bahwa sejak Desember 2012antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan

Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 11 Juni 2013 dengan register perkara Nomor : 1389/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 25 Juli 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kanor, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 167/14/VII/1999 tanggal 25 Juli 1999 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.13.22.10/DN.01/75

/2013 tanggal 07 Juni 2013 ;Halaman dari 8 : Putusan nomor: 1389/Pdt.G/2013/PA.Bjn2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dengan3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 3 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai seorang anak bernama ANAKumur 12 tahun ; 4 Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai ini adalah sebagaimanatersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat

mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kanor Kabupaten Bojonegoro Nomor : Kk.13.22.10/DN.01/75

/2013 tanggal 07 Juni 2013, ( Bukti P.1 ) ; 2 Foyokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat yang dikeluarkanoleh Kabupaten Bojonegoro Nomor : 3522117112710046 tanggal 07 Nopember2012, ( Bukti P.2 ) ; Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut Penggugat telahmenghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1 SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikute

/2013 tanggal 07 Juni 2013 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 5 dari 8 : Putusan nomor: 1389/Pdt.G/2013/PA.BjnKanor, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 25 Juli 1999 ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan

In.03/1.1/PW.01/75/2013 tentang pemberian izin perceraian sesuaidengan peraturan Pemerintah no. 45 Tahun 1990 tentang perubahan atas peraturanpemerintah No. 10 tahun 1983 tentang izin perkawinan dan perceraian bagipegawai negeri sipil pada tanggal 18 Januari 2013.. Bahwaoleh karenanya maka Penggugat telah berketetapan hati untuk berpisahdengan Tergugat agar tidak menimbulkan kemudhoratan sebagai istri yang telahdi telantarkan oleh Tergugat beberapa tahun lamanya..

dengan peraturan yang berlaku.Atau apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdi dampingi oleh kuasa hukumnya telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun iatelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut;Bahwa Penggugat yang berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipilmenyatakan telah mendapatkan surat izin Nomor In.03/1.1/PW.01/75

/2013 tanggal16 Januari 2013;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapat di laksanakan,karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan, lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa :1 Fotokopi bermaterai cukup dan telah di cocokkan dengan aslinya

pasal49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yangyang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990Tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Tentang izinperkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil, Penggugat yangberkeduddukan sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatkan izin perceraianNomor In.03/1.1/PW.01/75

/2013 tanggal 16 Januari 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P.1 ), Majelis Hakim berpendapatterbukti antara Penggugat dengan Tergugat masih terikat tali perkawinan yangsah sejak tanggal 25 Pebruari 1990, sesuai dengan pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, sehingga secara hukum Penggugat dan Tergugat adalah berkedudukan sebagaipihak dalam perkara ini (Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 7 ayat (5 ) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun

;Akta Jual Beli, No. 75 / 2013, tgl.25 September 2017 yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah, FITRI KARTIKASARI,S.H. ;Akta Perjanjian Pengosongan Tanah dan bangunan, No. 59, tgl. 30 Mei 2017yg dibuat dihadapan Notaris INDAH SUPRAPTIWI,S.H,.M.Kn. ;SHM,No. 3342/Kel. Manukan Kulon, GS, tgl. 15091989 , No. 15228, Luas97 M2., nama pemegang hak a/n. Ny.

Akta Jual Beli, No. 75 / 2013, tgl.25 September 2017 yang dibuat dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah, FITRI KARTIKASARI,S.H. ;1.4. Akta Perjanjian Pengosongan Tanah dan bangunan, No. 59, tgl. 30 Mei 2017yg dibuat dihadapan Notaris INDAH SUPRAPTIWI,S.H,.M.Kn. ;1.5. SHM,No. 3342/Kel. Manukan Kulon, GS, tgl. 15091989 , No. 15228, Luas97 M2., nama pemegang hak a/n. Ny.

Akta Jual Beli, No. 75 / 2013, tanggal 25 September 2017 yang dibuatdihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, FITRI KARTIKASARI,S.H. ;Halaman 25 dari 35 Putusan No.971/Pdt.G/2019/PN.SBY8.4. Akta Perjanjian Pengosongan Tanah dan bangunan, No. 59, tanggal 30 Mei2017 yang dibuat dihadapan Notaris INDAH SUPRAPTIWI,S.H,.M.Kn. ;8.5. Sertifikat Hak Milik, No.3342/Kel.

;Akta Jual Beli, No. 75/2013, tgl 25 September 2017 yang dibuatdihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, Fitri Kartikasari, S.H.;Akta Perjanjian Pengosongan Tanah dan Bangunan, No. 59, tgl 30 Mei2017 yang dibuat dihadapan Notaris Indah Supraptiwi, S.H., M.Kn.;SHM, No. 3342/Kel. Manukan Kulon, GS, tgl. 15091989, No. 15228,Luas 97 M, nama pemegang hak a/n. Ny.

., selaku PPAT yang membuat AJB, No. 75/2013, tgl25 September 2017;Kantor Badan Pertanahan Surabaya/selaku Pejabat yang menerbitkanSertipikat Hak Milik (SHM), No. 3342/Kel. Manukan Kulon, GambarSituasi, tgl 15091989, No. 15228, Luas 97 M, nama pemegang hakatas nama Ny. Nunik Anggraini, yang diterbitkan tanggal 2391989 olehBadan Pertanahan Kotamadya Surabaya;PT.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 75/2013 tanggal 1 Maret2013 yang telah ditingkatkan atau dibebani Hak Tanggungan Nomor216/2013 Peringkat (Pertama) melalui Notaris Abdur Rahman, S.H.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 75/2013 tanggal 1 Maret 2013yang dibuat oleh Notaris Abdur Rahman, S.H., M.Kn., Notaris diKabupaten Sampang dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 216/2013.Menyatakan Penggugat adalah kreditur yang beritikad baik;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar janji;Halaman 13 dari 23 halaman perkara Putusan Nomor 839/PDT/2020/PT SBYMenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat yangterdiri dari:a.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 75/2013 tanggal 1 Maret2013 yang dibuat oleh Notaris Abdur Rahman, S.H., M.Kn., Notaris diKabupaten Sampang dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 216/2013.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk membayar lunas kepada Penggugat sisa kreditsebesar 1.834.060.906, (Satu milyar delapan ratus tiga pulun empat jutaenam puluh ribu sembilan ratus enam rupiah) yang terdiri Hutang Pokoksebesar Rp 1.133.102.178, (Satu Milyar Seratus

Sehingga terlihat unsur palsu dan rekayasa dalam PerjanjianKredit Nomor : 002820121112000004 tanggal 3 Desember 2021, tetapi 2 (dua)SHM milik Pembanding dan Saidah (istri Pembanding) masih berada padaPembanding ; Pembanding menolak Akta Pengakuan Hutang Nomor 11 05 Desember 2012,Akta Hak Tanggungan Nomor 057/Pdm/18/III/2013 01 Maret 2013, Akta HakTanggungan Nomor 75/2013 01 Maret 2013 ;Berdasarkan alasan tersebut di atas, Pembanding mohon agar Majelis Hakimtingkat banding memutuskan pada pokoknya

Hakim Pengadilan Negeri Bangkalan telah secaralengkap mempertimbangkan bahwa Tergugat/Pembanding terbukti telahmenerima fasilitas kredit dari Penggugat dengan agunan tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 124 Kabupaten Sampang, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2356Kabupaten Pamekasan;Halaman 21 dari 23 halaman perkara Putusan Nomor 839/PDT/2020/PT SBYMenimbang, bahwa Akta Pengakuan Hutang Nomor 11 05 Desember2012, Akta Hak Tanggungan Nomor 057/Pdm/18/III/2013 01 Maret 2013, AktaHak Tanggungan Nomor 75

persusuan(Rodloah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangandan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 22 tahun dan Pemohon IIperawan dalam usia 20 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasean Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.13.28.13/Pw.01/75

/2013 tanggal02 September 2013 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan yang akandijadikan sebagai alasan hukum untuk mengurus akta kelahiran anak ;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para Pemohon mohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan dan atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa

Fotokopi KTP atas nama Pemohon I Nomor :3528130107900113.. telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1)Surat Keterangan KTP sementara Pemohon II Nomor :: 470/05/513.009/VII/2013 tanggal02 092013.. telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.15.28.13/Pw.01/75/2013 tanggal 02 September 2013, diberitanda (P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah

dengan surat Gugatannya tertanggal26 Juni 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor : 3775/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 12 Februari 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalipare Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 69/44/Il/2004 tanggal 12 Februari 2004) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.15.35.18/Pw.01/75

/2013 tanggal 25 Juni 2013;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Dusun Barisan RT.05 RW.O01Desa Arjowilangun Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang kurang lebih selama 2tahun 6 bulan.

KemudianMajelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KalipareKabupaten Malang Nomor : Kk.15.35.18/Pw.01/75/2013 Tanggal 25 Juni 2013;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 46 tahun

Bahwa anak kandung Para Pemohon dan calon istri sudah datang menghadap keKantor Urusan Agama Kecamatan Candi, namun oleh Kantor Urusan Agama ditolakkarena anak kandung Para Pemohon (ANAK PEMOHON ) belum cukup umur untukkawin, berdasarkan surat penolakan dari Kantor Urusan Agama Candi Nomor :KK.13015.03/PW.01/75/2013 tanggal 21 Januari 2013..

Fotokopi Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanCandi Nomor : KK.13.15.03/PW.01/75/2013 tanggal 21 Januari 2013bermeterai cukup telah dicocokkan sesuai aslinya diberi tanda (P.5);Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu apapunlagi dan mohon agar Pengadilan memberikan penetapannya;Bahwa jalannya pemeriksaan selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapersidangan maka untuk mempersingkat penetapan ditunjuk berita acara tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Tanggal 03 Mei 2013, mengemukakan halhal sebagaiberikut :221Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 16 September2001, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Limpung, Kabupaten Batang sebagaimana tercatat pada DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.25.06/PW.01/75/2013 tanggal 16 AprilBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Tergugat selama 5 tahun 7Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan sudah berhubunganlayaknya

bahwa perkara a quo tidak layak mediasi karena Tergugat tidakhadir dalam persidangan, Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dengan caramenasehati agar hidup rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat 5 Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagaiberikut : 27722222 2222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn1 Foto copy Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor : Kk.11.25.06/PW.01/75

/2013, tanggal 16 April 2013, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya ( P.l ) 32 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama (PENGGUGAT) Nomor:3325084904750001, tanggal 24 April 2013, bermaterai cukup (P.2) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi, dibawahsumpah menurut agama saksi, memberikan keterangan sebagai berikut : I SAKSIPERTAMA :: 22 222 n nnn nn nnn e nn en nnn cennenneee Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetanggaPenggugat ;e Bahwa

Bahwa maksud Pemohon tersebut tidak dapat dilaksanakan kerena terdapat halangannikah karena anak Pemohon sekarang masih berumur 14 tahun, 3 bulan, sesuai denganHalaman dari 8 halamanSurat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan KabupatenPamekasan tertanggal 22 Mei 2013 dengan nomor: Kk.28.01/Pw.01/75/2013 ;4.

Foto copy Kartu Keluarga Atas nama ERFAN NUR Nomor: 3528042604069346 tanggalCc.13 Maret 2009, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2;Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan KabupatenPamekasan Nomor : Kk.13.22.01/Pw.01/75/2013 tanggal 22 Mei 2013, bukti P.3;d. Foto copy ijazah SD An.

/PW.01/75/2013 tanggal 17 September2. Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talakkemudian Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal rumahorang tua Tergugat di Temanggung kemudian pindah hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat di selama 7 tahun 2 bulan.

/PW.01/75/2013 tanggal 17 September 2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Semarang, bermateraicukup diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa Penggugat disamping mengajukan bukti suratjuga telah mengajukan saksisaksi untuk meneguhkan dalil gugatannya,1.

Asli Surat Keterangan Nomor : Kk.13.08.18/PW.01/75/2013 tanggal 25Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungjajang Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda P.1.2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 03/03/IV/1999 tanggal 01 April 1999yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungjajangKabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan denganaslinya dan cocok, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari Gugatan Penggugat adalahperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh seorang muslimah warga negaraRepublik Indonesia yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaLumajang, untuk itu harus terlebih dahulu dibuktikan apakah Penggugat danTergugat ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.1. dan P.2. : Asli SuratKeterangan Nomor : Kk.13.08.18/PW.01/75

/2013 tanggal 25 Oktober 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungjajang KabupatenLumajang, dengan materai cukup dan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:03/03/IV/1999 tanggal 01 April 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang yang telah dimateraikancukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1. dan P.2. tersebut maka telahterbukti