Ditemukan 643562 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN SERANG Nomor 929/Pid.B/2017/PN Srg Tanggal 8 Maret 2018 — IWAN SETIAWAN Bin H. SAPRUDIN
MULYADI Bin H. MUKSIN
338 — 171
338 — 171
MUKSIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan terhadap menggunakan akta otentik Palsu;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
Putus : 09-04-2019 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/Pid/2019 Tanggal 9 April 2019 — SARINA binti ZAINI
238 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
238 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-02-2010 — Upload : 13-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90PK/PID/2009 Tanggal 18 Februari 2010 — H. PROF. DR. SANTOSO HAMIJOYO, M.Sc.Ph.D. bin ABDUL MOETALIB HAMIJOYO ;
1450 — 1590 — Berkekuatan Hukum Tetap
1450 — 1590 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hamijoyo, M.Si.Ph.D. telah membuatsurat palsu atau akta otentik palsu atau memberikan keterangan palsu kedalam akta otentik yaitu akta No. 01 tanggal 22 Februari 2003 karena dalampembuatan akta otentik tidak sesuai dengan prosedur atau bertentangandengan undangundang atau setidaktidaknya tidak sesuai dengan faktayang ada di mana salah satu dasar pembuatan akta dengan menunjuk SuratKuasa tertanggal 24 September 2002 yang mewakili sah YPCU tertandaBambang Ariyadi, Murnoto dan Eko Mulbyanto yang notabene
Hamijoyo,M.Si.Ph.D. tersebut tidak bermaterai dan pada tanggal 06 Oktober 2002telan dicabut dan dibatalkan oleh seluruh Dewan Pengurus YPCU danapabila dasar pembuatan akta menunjuk Surat Pernyataan tertanggal 24September 2002 jelas dasar tersebut tidak sah atau bertentangan denganhukum, karena dalam Surat Pernyataan tersebut salah satu Pengurus YPCUyaitu Setyokardi, BBA. tidak tanda tangan ;Bahwa dengan terbitnya akta otentik palsu yang dibuat Agam Sulaksono,SH.MH. tersebut telah digunakan oleh Prof
Santoso Hamijoyo, bin Abdoel MoetalibHamijoyo bersalan melakukan tindak pidana pemalsuan akta otentik yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 264 ayat (1) ke1 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Hal. 7 dari 22 hal. Put. No. 90 PK/PID/20092. Menjatuhnkan pidana penjara kepada Terdakwa H. Prof. DR. SantosoHamijoyo, bin Abdoel Moetalib Hamijoyo selama 2 (dua) tahun denganperintah supaya ditahan ;3.
Sedangkan menurutPenjelasan dalam KUHP Pasal 264, yang disusun oleh R.Sugandhi, SH., yang diancam dengan hukuman dalam pasal iniadalah "orang yang membikin surat palsu atau memalsukan suratpembukti resmi (Akta Otentik) ;Hal. 12 dari 22 hal. Put.
Putus : 04-07-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 K/Pid/2022 Tanggal 4 Juli 2022 — Nuriah Binti M.Baraja alias Nuriah Binti Muhammad Baraja alias Noor Nuriah
882 — 605 — Berkekuatan Hukum Tetap
882 — 605 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-03-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/Pid/2021 Tanggal 23 Maret 2021 — RA. RIZKA VIVIANI, A.Md. binti RM. HUSNI
502 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
502 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
HUSNI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan akta otentik secara bersekutu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan kesatu Pasal 264 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa R.A.
HUSNI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana,melakukan tindak pidana Turut serta melakukan pemalsuan akta otentik;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) dokumen asli Akta Kesepakatan dan Pembagian Harta
Putus : 29-12-2014 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1227 K/PID/2014 Tanggal 29 Desember 2014 — DJUNAEDY SANTOSA
583 — 542 — Berkekuatan Hukum Tetap
583 — 542 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengertian unsur jika pemakaian Akta Otentik tersebutdapat menimbulkan kerugian dalam Pasal 264 ayat 1 ke 1 KUHPdan Pasal 266 ayat 1 KUHP ini berarti bahwa adanya kerugian itutidak perlu dibuktikan secara nyata, kKemungkinan atau potensi sajaakan adanya kerugian sudah cukup memenuhi unsur pasal tersebut;Hal ini sesuai dengan esensi pengertian unsur pasal itu sendirisebagaimana diterangkan dalam buku Hukum Pidana Indonesiakarangan Drs.
Pasal 55ayat 1 ke 1 KUHP dengan unsur Pasal 266 ayat (1) KUHP berbeda;Bahwa Judex Facti ternyata dalam pertimbangannya telah salahmengartikan unsur delik jika pemakaian Akta Otentik tersebut dapatmenimbulkan kerugian dalam pasal yang didakwakan. Judex Factimengartikan dapat menimbulkan kerugian dalam pertimbangannyaHal. 55 dari 67 hal. Put.
SehinggaAkta yang demikian adalah akta otentik palsu karena kebenaran isimateriilnya tidak benar;Bahwa nilai kerugian Desak Made Indrayani dan saksi Agus Dwi Susantoadalah didasarkan pada perkiraan harga tanah dan bangunan yangdibuat oleh PJ Kepala Desa Bojong sesuai Surat Keterangan Nomor498/VII/2013 tertanggal 10072013 dimana diperkirakan harga tanahadalah Rp. 1,6 juta 1,7 juta per meter persegi sedangkan nilai bangunankurang lebih Rp. 2,25 juta per meter;Sedangkan perkiraan harga rumah tinggal
Disini JudexFacti keliru menafsirkan perbuatan kesepakatan hutang piutang denganpemalsuan surat yang dilakukan Terdakwa yaitu Terdakwa telah terbuktimembuat akta otentik yang tidak sesuai kenyataan, lalu apakah aktaotentik yaitu aktaakta jual beli yang dibuat tidak sesuai dengankenyataannya bukan disebut palsu?
Menyatakan Terdakwa DJUNAEDY SANTOSA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruhmemasukkan keterangan palsu ke dalam Akta Otentik yang dapatmenimbulkan kerugian;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DJUNAEDY SANTOSA, olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.
Putus : 08-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 K/MIL/2016 Tanggal 8 Juni 2016 — PURNOMO
70 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-08-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 933 K/Pid/2023 Tanggal 3 Agustus 2023 — ENDAH SRI WAHYUNI, S.H., M.Kn
158 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1209 K/Pid/2022 Tanggal 25 Oktober 2022 — MADIYANA HERAWATI, S.H.,S.p.N binti. MAULANA (T1), FRANSISKA ELY WULANDARI, S.E. binti YUSUF TUGIMAN YUSUF (T2)
566 — 380 — Berkekuatan Hukum Tetap
566 — 380 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN PATI Nomor - 175/Pid.B/2016/PN.Pti Tanggal 11 Oktober 2016 — - NUR SYAHID Bin MAT ALI
529 — 280
529 — 280
M E N G A D I L I 1) Menyatakan Terdakwa Nur Syahid Bin Mat Ali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan Akta Otentik Palsu ;2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Nur Syahid Bin Mat Ali oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) Bulan ; 3) Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4) Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
Menyatakan terdakwa NUR SYAHID Bin MAT ALI bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja Memakai Akta Otentik Palsu, Yang IsinyaTidak Benar atau Yang Dipalsu Seolaholah Benar dan Tidak Dipalsu, JikaaPemakaian Surat itu Dapat Menimbulkan Kerugian. , sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (2) KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan Primairr kami;2.
semula;Halaman 2 dari 16 Putusan No.175/Pid.B/2016/PN.PTIMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telahdidakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :PRIMAIRBahwa terdakwa NUR SYAHID Bin MAT ALI pada sekitar bulan Agustus2015 sekitar pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun2015 di Desa Bakalan,Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati atau setidaktidaknyapada suatu tempat Dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati telah dengansengaja memakai akta
otentik palsu sebagaimana tersebut dalam ayat pertama, yangisinya tidak benar atau yang dipalsu seolaholah benar dan tidak dipalsu, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian;Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa terdakwa NUR SYAHID Bin MAT ALI pada bulan April 2013mengajak saksi Eny Suwarni pergi ke Masjid Baitunnur Pati dan menemui seseorangyang mengakui sebagai Ustad di Masjid tersebut yang tidak diketahui namanya olehterdakwa, lalu terdakwa
Dengan Sengaja Memakai Akta Otentik Palsu Sebagaimana Tersebutdalam ayat pertama, Yang Isinya Tidak Benar atau Yang DipalsuSeolaholah Benar dan Tidak Dipalsu.3.
Dengan Sengaja Memakai Akta Otentik PalsuSebagaimana Tersebutdalam ayat pertama, Yang Isinya Tidak Benar atau Yang Dipalsu Seolaholah Benar dan Tidak Dipalsu.Menimbang,bahwa R.Soesilo dalam bukunya KUHP Surat yang dipalsukanitu harus surat yang :Halaman 11 dari 16 Putusan No.175/Pid.B/2016/PN.PTI1. dapat menimbulkan sesuatu hak (misalnya jjazah,karcis tanda masuk, surat andildan lainlain)2. dapat menerbitkan suatu perjanjian (misalnya surat perjanjian, piutang,perjanjian jual beli, perjanjian sewa
Register : 14-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 K/PID/2021 Tanggal 23 Februari 2021 — MINA RUSMIATI binti ADANG
307 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
307 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 958 K/Pid/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — HENDRIK MEINDER NELWAN;
541 — 435 — Berkekuatan Hukum Tetap
541 — 435 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi antara bulan November tahun 2001 sampai dengantahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktu lain antara tahun 2001 sampaidengan tahun 2007, bertempat di Kantor Pengadilan Negeri Manado atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Manado, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, sebagai yang melakukan menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja memakai suatu akta
otentik mengenaiHal. 1 dari 23 hal.
Menyatakan Terdakwa HENDRIK MEINDER NELWAN bersalah melakukantindak pidana memakai surat akta otentik yang isinya surat palsu atau tidaksesuai dengan keadaan yang sebenarnya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdalam Surat Dakwaan Primair;2.
Register : 26-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 40/Pid.B/2013/PN-LSM Tanggal 29 April 2013 — IMRAN ZUBIR DAOED, S.H. Bin M. DAOED
1669 — 1041
1669 — 1041
DAOED telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Akta Otentik ; - Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan ;- Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan ;- Memerintahkan barang bukti berupa : - 1(satu) buah Akte Notaris Imran
DAOED, bersalahmelakukan tindak pidana, yaitu PEMALSUAN SURAT AKTA OTENTIK ,sebagaimana diatur dalam pasal 264 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaantunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IMRAN ZUBIR DAOED,SH. Bin M.DAOED berupa pidana penjara selama 4 ( empat ) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan ;3.
DAOED selakuNotaris yang berwenang membuat Akta Otentik sesuai dengan Surat KeputusanMenteri Hukum dan HAM R.I Nomor : C389.HT.03.01Th 2005 Tanggal 5 Desember2005 pada hari Jumat tanggal, 02 November 2012 sekira pukul 11.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan November 2012 bertempat diKantor Notaris IMRAN ZUBIR DAOED,S.H. di Jalan Pang Lateh Desa SimpangEmpat Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya di suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah
TERHADAP AKTA OTENTIK ;UNSUR KE 1: BARANG SIAPA :23Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah orangatau persoon sebagai pelaku perbuatan pidana dan perbuatan tersebut dapatdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa orang yang disangka/didakwa telah melakukanperbuatan pidana adalah IMRAN ZUBIR DAOED,SH. Bin M. DAOED denganidentitas lengkap tersebut dalam surat dakwaan, dimana menurut penilaianmajelis Hakim, Terdakwa , IMRAN ZUBIR DAOED,SH. Bin M.
Artinya, bahwa si pelaku benarbenar mengetahui, bahwa surat yang iapalsu kan tersebut, akan ada akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa Selanjutnya surat yang dipalsu itu harus suatu suratyang antara lain adalah dapat menerbitkan suatu hak, misalnya : Akta otentik, ijazah,karcis tanda masuk, surat andil, dan sebagainya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yaitu SaksiIlmastin, S.pd.i.
OTENTIK :Menimbang, bahwa menurut Pasal 1868 KUHPerdata yang dimaksuddengan Akta Otentik adalah suratsurat yang dibuat oleh pegawai negeriyang diberi kekuasaan oleh Undangundang untuk menyusun suratsuratsemacam itu dan hanya mengenai halhal yang masuk kedalamlingkungankekuasaan pegawai tersebut dan ditempat dimana pegawai negeri itu mempunyaihak ;Menimbang, bahwa pengertian Akta Notaris adalah akta otentik yangdibuat oleh atau dihadapan Notaris menurut bentuk dan tata cara yang ditetapkandalam Undangundang
Putus : 25-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/MIL/2016 Tanggal 25 Januari 2017 — ERLING RIYADI, S.Ip., S.H;
129 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dengan Susilowati adalah Palsu karena tidak terdaftar di KUAKramat Jati, Jadi bukanlah suatu Akta Otentik karena tidak dibuatsesuai syarat syarat yang ditetapkan oleh undang undang, olehpegawai umum;Bahwa benar pembuatan kutipan Akta Nikah Palsu Nomor929/169/II/ 2002 tanggal 27 Februari 2002 An. Erling Riyadi S.Ip.
otentik.
Dari seluruh saksi yang dihadirkan dipersidangan tidak ada satupun saksi yang menyatakan/menerangkanpernah disuruh oleh Pemohon Peninjauan Kembali untukmemasukkan keterangan palsu ke dalam suatu Akta Otentik;Berdasarkan keterangan para saksi (Saksi1, Saksi2, Saksi3 Saksi4dan Saksi5 serta Saksi6) maupun Terdakwa sendiri yang dihadirkandi persidangan, tidak ada satupun saksi yang menerangkan serta alatbukti surat yang membuktikan bahwa Terdakwa telah menyuruh Saksi5 memasukan keterangan palsu ke dalam
No. 14 PK/MIL/2016memasukkan keterangan palsu ke dalam Akta Otentik. Dengandemikian unsur kedua tersebut harus dinyatakan tidakterpenuhi/terbukti.
otentik;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak pernah dengan sengajamemakai atau menyuruh orang lain untuk memakai akta autentik karenaPemohon Peninjauan Kembali baru tahu adanya akta autentik tersebut saatHal. 44 dari 47 hal.
Putus : 22-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 K/MIL/2014 Tanggal 22 Oktober 2014 — DIDIK AGUS SANTOSO
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 13-10-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 559/Pid.B/2015/PN Gpr Tanggal 4 Januari 2016 — OFI SINITA MEIKASARI binti alm. SAMUJIONO
151 — 69
151 — 69
Gpr.1Menyatakan Terdakwa OFI SINITA MEIKASARI Binti (Alm) SAMUJIONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Dengan sengaja memakai akta otentik seolaholah yangisinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholah benar dan tidakdipalsu= jika pemalsuan surat itu. dapat menimbulkankerugian seperti yang kami dakwakandalam DakwaankKesatu;.
Gpr.palsu dalam akta otentik dan telah membuat surat palsu ataumenggunakan surat palsu dan akta palsu;Bahwa surat yang telah dipalsu oleh Terdakwa adalah suratpernyataan penyerahan anak yang ditanda tangani oleh saudaraIMAM SUNJOTO dan saudari OF!
pegawai catatan sipil,hakim, panitera, jurusita pada suatu pengadilan dan sebagainya ; (bacaPasal 165 HIR/285 RBG/1868 BW);Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud memakai adalahmenggunakan, memanfaatkan, sesuatu sesuai dengan kebutuhan,kepentingan dan mafaatnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah benar Tedakwa telah sengajamenggunakan Akta Otentik ?
Akta kelahiran Nomor : 70/XIVAD/2005, atas nama VO KURNIASARIPUTRISUGIONO ;tersebut merupakan akta otentik ?Menimbang, memperhatikan barang bukti tersebut surat/akta yangdidakwakan digunakan Terdakwa adalah benar merupakan akta otentiksebagaimana dimaksud dalam peraturan perundangundangan sepertidiuraikan di atas, oleh karena aktaakta tersebut dibuat dalam bentuk yangditentukan undangundang oleh atau dihadapan pejabat umum yangberwenang untuk itu (notarisM.
., dan pegawai catatansipil pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri);Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengan sengajamenggunakan akta otentik telah teroenuhi menurut hukum ;Ad. 3. Seolaholah isinya sesuai dengan kebenaran;Menimbang, bahwa apakah benar akta otentik tersebut seolaholahisinya sesuai dengan kebenaran ?Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan bahwa ;1.
Putus : 27-09-2006 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860K/PID/2006 Tanggal 27 September 2006 — BOY DARMAWAN BIN ENANG
65 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-11-2020 — Upload : 24-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1199 K/Pid/2020 Tanggal 9 Nopember 2020 — KIM DAE JIN
197 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-05-2008 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423K/PID/2008 Tanggal 22 Mei 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SUMENEP ; vs. H.MOH.RAKIB.
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-09-2019 — Upload : 06-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pid/2019 Tanggal 11 September 2019 — RUDY GUNAWAN, S.E.
138 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap