Ditemukan 4 data
346 — 189
64 — 31
Tanpa perincian dimaksud makatuntutan ganti rufi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatunutuna tersebut tidak jelas/tidak sempurna.Dengan demikian dalil PARA PENGGUGAT atas tuntutan ganti rugi adalahdalil yang keliru dan tidak benar serta mengadaada dan berlebihan sehinggaharus ditolak dan dikesampingkan.SITA JAMINAN18.19.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT pada butir Nomor 19terkait Sita Jaminan, oleh karena objek sengketa adalah kawasan hutanyang merupakan milik pemerintah dan
104 — 46
(lima) kali panendalam 2 (dua) tahun menjadi 1 (Satu) tahun 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa dalam pada itu adanya pendapat Majelis Hakim diatas dikarenakan sangatlah tidak adil jika kerugian Penggugat tidakdiperhitungkan begitupun manfaat dari penguasaan para Tergugat dimanapetakan sawah tersebut telah dibuat oleh para Tergugat namun tidakdiperhitungkan sedang nantinya terhadap objek sengketa akan diserahkankepada Penggugat, olehnya pendapat Majelis Hakim pun disandarkan padaasas Actual Damages (Ganti
rufi actual) yaitu kerugian yang benarbenardiderita secara actual dan dapat dihitung dengan mudah sampai ke nilai rupiah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadapatlah diperhitungkan sebagai berikut:e 1 (Satu) tahun 2 kali panen;e 1 (Satu) kali panen menghasilkan 4 (empat) ton (4000 Kg) gabah keringperhektar;e 1 (Satu) kilogram gabah kering senilai Rp.4.000.
83 — 6
perihal Konfirmasi Pembayaran gantiRugi Pelebaran jalan Raya TanjungKalian Muntok, Kab.Bangka tertanggal14 Agustus 2015, selanjutnya diberi tanda P5;Foto Copy Surat Panitia Pengadaan Tanah Kab.Bangka Barat, perihalKonfirmasi Pembayaran ganti Rugi Pelebaran jalan Raya Tanjung KalianMuntok Kab.Bangka Barat, selanjutnya diberi tanda P6;Foto copy Surat Pernyataan Ir.H.Inwansyah tertanggal 05 September 2014,selanjutnya diberi tanda P7;Foto copy Surat tertanggal 10 Agustus 2015 perihal PenundaanPembayaran Ganti
Rufi Pelebaran jalan Nasional Tahap Il di Jl.