Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.

Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT

Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.

Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.

Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.

Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.

., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara

(seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.

.:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.

Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.

gini sehingga selain 1(satu) unit mobil, tanah dan bangunan tersebut harus dibagi dengan TermohonKasasi;Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasi dalam memorikasasinya tidak sependapat dan menyatakan pada pokoknya bahwa putusanHalaman 12 dari 15 hal.

Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di Jalan SanAntonio No.14/385 Laguna Pakuwon City Surabaya adalah belummerupakan harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat karenatanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin 4.d masih Hak Milik PT.Pakuwon Darma sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1662.

Bahwa dengan demikianobyek sengketa poin 4.b tidak dapat dibagi dengan Penggugatkarena bukan termasuk harta gono gini.. Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.c yang berupa Tanahdan Bangunan rumah yang terletak di Jalan Eyang Sambu No.80A Kel Jolotundo Kec.Lasem Kabupaten Rembang adalah bukanmerupakan harta gono gini tetapi harta asal milik Mama/ibuHalaman 10.

Bahwa obyek Gugatan Penggugat poin 4.d yang terletak di JalanSan Antonio No.14/35 Laguna Pakuwon City Surabaya adalahbelum merupakan harta gono gini antara Penggugat denganTergugat karena tanah dan bangunan rumah obyek gugatan poin4.d masih Hak Milik PT. Pakuwon Darma sesuai Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1662.

Bahwa obyek gugatan penggugat Poin 4,a, 4.6, 4.c, 4.d adalahbukan harta gono gini antara Penggugat dan Tergugat sehinggatidak bisa dilakukan Penyitaan.b.

Menyatakan secara hukum bahwa harta bersama (gono gini) yangdiperoleh selama perkawinan Penggugatdan Tergugat adalah :Halaman 14. Putusan nomor : 313Pdt/2018/PT SMGa. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan San Antonio N. 14/35, Laguna Pakuwon City, Surabaya;b. Apartemen Puncak Kertajaya, Tower A, Lantai 10, No. 39Surabaya;3.

Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugat danTergugat:3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antara Penggugatdan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat, Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.

Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugatdan Tergugat;3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.

Hendrix William Van Kasan tersebut telah terbagimasingmasing kepada ke 4 (empat) anakanaknya yang bernama:a) Kustiyah;b) Abdurahman;c) Ahmad;d) Mbah Nik;Bahwa, di mana yang bagian Abdurahman jatuh waris kepada saksiMohammad dan bagian Mbah Nik jatun waris kepada Muharnatun danMuharti yang akhirnya dihibahkan kepada Pembanding/Tergugat ,sehingga obyek sengketa Ill tersebut merupakan harta asalPembanding/Tergugat bukan merupakan harta gono gini atau hartabersama, faktafakta yang telah diterangkan oleh

Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugat berupa:a) 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut: Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 April 1991, seluas 1500 m* (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran; setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai KM 30 Lingkungan Tegal;Halaman 1 dari 16 hal. Put.

Menyatakan Penggugat berwenang menjual harta gono gini tanpapersetujuan Tergugat dan membagi dua secara adil dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar:a)Atas sebidang tanah milik Tergugat sesuai dengan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1188, sesuai Gambar Situasi Nomor2687/1991, tanggal 30 April 1991, seluas 1000 m?

gini/bersama dan harus dibagji;Memerintahkan harta bersama tersebut dibagi dua antara PenggugatHalaman 6 dari 16 hal.

Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugatberupa:A. 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 hal. Put. Nomor 1470 K/Pdi/2018Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 Mei 1991, seluas 1500 m (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran, setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai Lingk.

gini/oersama yang harus dibagi 2 antaraHalaman 14 dari 16 hal.

pertimbangan hukum Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiJakarta sebagaimana dimaksud di atas, adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta bahwaantara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semulaTergugat sejak tahun 1996 telah menikah secara Agama Budha danbaru dicatatkan pada tanggal 12 Juni 2006 selain dikarunia 2 (dua)orang anak dan diperoleh pula obyek sengketa yang dibeli pada tanggal6 Juni 2003, maka oleh karena itu obyek sengketa tersebut merupakanharta gono

gini antara Terbanding semula Penggugat denganPembanding semula Tergugat;(vide, Putusan Pengadilan Tinggi, halaman 7, paragraf 2);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmenyatakan Akta kesepakatan bersama Nomor 19 tertanggal 24Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Endang Betty Budiyanti Moesigit,S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Jakarta Selatan,mengandung cacat hukum dan batal demi hukum haruslah dibatalkan,dan Akta kesepakatan bersama tersebut haruslah dikuatkan

karena setelahmembaca secara saksama Memori Kasasi tanggal 2 Juli 2015 dan KoniraMemori Kasasi tanggal 14 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa karena perkawinan baru didaftarkan pada tahun 2006 maka hartayang didapatkan pada waktu sebelum pendaftaran pernikahan dianggapsebagai harta masingmasing suami dan isteri (bukan harta gono

gini); Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor572/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 21 Mei 2014 telah tepat dan benar,karenanya diambil alin oleh Mahkamah Agung sebagai pertimbangandalam memutus perkara a quo dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi TJHAI SIU NGO dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 595/PDT/2014/PT.DKI

Berdasarkan bukti surat (vide T1) yaitu berupa salman putusan Nomor447/PDT.G/2012/PN.JKT.PST tanggal 4 April 2013 perihal gugatanperceraian, Penggugat telah mengajukan gugatan harta gono gini secarabersamaan, dan didalam pertimbangan putusannya halaman pada halaman11 alinea 5 dan 6 serta halaman 12 alinea 1 putusan tersebut membuktikanbahwa gugatan Penggugat mengenai objek tanah dan bangunan tersebut diatas tidak terbukti dan ditolak oleh majelis hakim pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;Halaman

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti sudah tepat dan benar Judex Facti telah melaksanakan hukum acaradengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang dengan pertimbangansebagai berikut;Bahwa tidak terdapat nebis in idem karena perkara Nomor447/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST perihal gugatan cerai, sedangkan perkara a quomengenai harta gono

gini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Suhary Tanudjaja tersebut harusditolak;Halaman 10 dari 11 hal.

Nomor 1553 K/Pdt/20173) Bahwa benar setelah penandatanganan akta kesepakatan tersebutPenggugat pernah menanyakan perihal dimana atas sebuah rumahyang terletak di Perumahan Nuansa Batavia Nomor C5, PangkalanJati, Limo Depok yang notabene adalah harta bawaan Penggugat telahdimasukkan menjadi harta bersama (gono gini).

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (Gono Gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor04, dibuat di hadapan Dr Gunawan Djajaputra, S.H., S.S., M.H., selakuNotaris di Kabupaten Tangerang, tanggal 29 Juni 2009, sepanjangmengenai harta bawaan Penggugat yaitu sebidang tanah dan rumahdengan luas tanah 402 m? dan luas bangunan 240 m?

gini).

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04,dibuat di hadapan Dr. Gunawan Djajaputra, S.H., S.S., M.H., selaku Notarisdi Kabupaten Tangerang, tanggal 29 Juni 2009, sepanjang mengenai hartabawaan Penggugat yaitu sebidang tanah dan rumah dengan luas tanah 402m? dan luas bangunan 240 m?

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04yang dibuat di hadapan Dr.

Nomor 251 K/Pdt/20151010Blok L Nomor 954 dan 955 Jalan Letjen Suprapto Jakarta Pusat tersebut, adalahbukan merupakan harta gono gini;Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehJudex Facti Tingkat Banding tersebut adalah saling bertentangan sehingga tidakdapat dibenarkan secara hukum, oleh karena itu putusan Judex Facti PengadilanNegeri Jakarta Utara yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta harusdibatalkan, oleh karena bagaimana mungkin harta yang diperoleh selamaperkawinan

masih berlangsung bukan merupakan harta gono gini sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti tersebut; Dalam pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada halaman 19 putusan quod non yangmenyatakan bahwa:Menimbang, bahwa tentang harta berupa 2 (dua) buah toko yang terletakdi ITC Cempaka Mas Lt.

Objek harta gono gini ini diperoleh pada tahun2001, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Barat Daya berbatas dengan Jalan Jenderal Sudirman; Sebelah Timur Laut berbatas dengan Toko Sumber Kita; Sebelah Barat Laut berbatas dengan Toko Sumber Kita; Sebelah Tenggara berbatas dengan Toko Sion;Bahwa objek harta gonogini sebagaimana disebut pada angka 2.1.diatas ditaksir seharga Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratusjuta rupiah);Sebidang tanah luas 345 m7?

, yang di atasnya berdiri bangunanruko dua lantai setengah ukuran lebar 4 (empat) meter danpanjang 16 (enam belas) meter, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Residen A.Rozak; Sebelah Selatan dengan tanah milik Buana Hijau Lestari; Sebelah Barat berbatas dengan Gudang/Kantor AQUA; Sebelah Timur berbatas dengan Vihara Istana Metha Chandra;Objek harta gono gini ini diperoleh pada tahun 2011 dan ditaksirseharga Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);Bahwa harta

gini ini diperoleh pada tahun 2011 dan ditaksirseharga Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersamasuamiistri kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan yang berlaku;4.

Dalam EksepsiBahwa gugatan Penggugat kabur , tidak jelas (Obscur Liebe) .Dengan dalam gugatannya pada poit 2.2, 2.3, 2.4 Penggugat tidakmencantumkan dengan jelas alamat dari objek harta gono gini yangdimaksud oleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakankabur, tidak jelas (obscure liebe);Berdasarkan uraian di atas, Eksepsi Tergugat telah berdasarkan hukum olehkarenanya mohon Majelis Hakim berkenan menerima Eksepsi Tergugat danmenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatanPenggugat

Sebidang tanah luas 64 meter persegi, yang di atasnya berdiribangunan ruko dua lantai setengah ukuran lebar 4 (empat) meterdan panjang 16 (enam belas), dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Residen A.Rozak; Sebelah Selatan dengan tanah milik Buana Hijau Lestari; Sebelah Barat berbatas dengan Gudang/Kantor AQUA; Sebelah Timur berbatas dengan Vihara Istana MethaChandra;Objek harta gono gini ini diperoleh pada tahun 2011 dan ditaksirseharga Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah

Pada saat diakan pertemuan keluarga penggugat pada bulan Maret2013 di hadapan keluarganya menyampaikan kalau bercerai tidakakan menuntut harta gono gini berupa rumah, karena pada saat itusemua untuk masa depan anak ( surat pernyataan dari kakaknyaterlampir )3. Setelah terjadi perceraian maka orang tua saya membuat suratpernyataan yang menerangkan dengan sesungguhnya bahwa tanahhibah hanya diatasnamakan PENGGUGAT ( surat pernyataanterlampir)4.

PENGGUGAT tidak akan menuntut harta gono gini beruparumah, harta bersama berupa rumah tersebut diserahkan pada anak,namun demikian karena penggugat terlilit uang akhirnya olehtergugat diusahakan pinjaman di BPD dengan syarat penggugatkembali lagi membina rumah tangga, namun justru apa yang terjadipenggugat tetap mengajukan cerai dan mempermasalahkan rumahtersebut, bermeterai cukup, asli ada di tergugat, selanjutnya olehketua majelis diberi parap dan tanggal 13 Nopember 2014 sertadiberi tanda (T.2

Bahwa, pada Acara Mediasi, Tergugat menunjukkan sikap yang tidakpunya prinsip ( plin plan ) sebab saat Mediasi Tergugat sudahmenyanggupi mau dibagi 2 ( dua ) dengan Penggugat Harta Gono Gini yang diperoleh selama Pernikahan antara Tergugat denganPenggugat, akan tetapi sampai dibantu oleh Hakim Mediasi saat itudengan memperpanjang habis masa waktu untuk Mediasi, tetap sajaTergugat tidak sesuai dengan ucapannya;2.

Bahwa, kenyataan penebusan pembayaran hutang di BRI denganjaminan rumah yang ditempati Tergugat dengan Anak hasil pernikahandengan Penggugat dibayar oleh Penggugat sendiri sesuai Bukti P7tidak ada sama sekali bantuan Dana dari Tergugat, sampai sekarangSertifikat Rumah tersebut masih di BRI Pacitan tidak bisa diambil salahsatu pihak dan bisa diambil berdua Tergugat dengan Penggugatdikarenakan merupakan harta Gono Gini hasil selama PernikahanTergugat dengan Penggugat.DENGAN FAKTA TERSEBUT DIATAS, KUASA

Hal itu diperkuat oleh kesaksian kakaknya di persidangandan diperkuat dengan surat pernyataanTergugat juga sudah mengadirkan Dua saksi yang pertama an KAKAKPENGGUGAT dimana telah memberikan kesaksian dan surat pernyataanyang cukup falit dan menyakinkan, bahwa dalam rapat keluarga pada bulanMaret 2013 yang disaksikan oleh penggugat dan keluarga tidak akanmenuntut Harta Gono Gini berupa Rumah karena dengan sadar pada saatitu semua untuk anakSaksi kedua SAKSI II yang memberi kesaksian bahwa tanah milik

Bahwa, Gugatan yang diajukan oleh Penggugat salah dan keliru (eror inobjecto dan gemis aanhoeda nigheid) karena tidak terdapat sengketakepemilikan (harta bersama/ gono gini) dimana tanah tersebut adalah bukanharta bersama/gono gini antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi adalahtanah milik pihak lain yaitu Mr. Tung Min Chi dan Mrs.

., yang diketahui dan disetujui oleh penggugat pada waktutu masih sebagai suaminya maka tanah tersebut di atasnamakan kepadanama Tergugat (dari beli sampai sertipikat):Penggugat dan Tergugat juga sudah samasama mengetahui bahwa tanahtersebut bukan miliknya (harta bersama/gono gini) makanya dibuat SuratPernyataan tanggal 27 Agustus 2010, untuk menghindari tanah tersebutmenjadi harta bersama/gono gini baik oleh Penggugat maupun Tergugat diNotaris Juhaidi, S.H., oleh warga negara asing/Taiwan tersebut

gini antara Penggugat dan Tergugat, oleh karenaitu gugatan tersebut harus ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi:1.

Bahwa kemudian Tergugat berupaya menyatakan bahwa tanah tersebutadalah milik Penggugat dan Tergugat dengan jalan mengatakan bahwa tanahtersebut adalah Harta Bersama/Gono Gini padahal Tergugat tahu bahwa tanahtersebut adalah milik Mr. Tung Min Chi dan Mrs. Chen Kuei Hua sehinggaPenggugat merasa malu seolaholeh Penggugat ingin menghaki dan memilikitanah orang lain;5.

gini) itu wajib dibagibagi yaitu setengah bagian untuk isteri dansetengah bagian untuk suami dan lagipula hak suami atas gono gini itu tidak dapatdihilangkan oleh karena kewarganegaraannya, karena dengan adanyaperkawinan yang sah menurut hukum, maka dikarenakan ini perkawinanCcampuran atau dua orang yang berbeda kewarganegaraan dan oleh karena ituyang berkewarganegaraan Indonesia dan yang satu lagi berkewarganegaraanasing, oleh karena itu prinsip hukum harta gono gini adalah hak suami juga, makaapabila