Ditemukan 18180 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 PK/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — LIâÃÂÃÂASIH, VS YONI TANTO
90 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-12-2018 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3527 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — AAN ANDREAS vs Ny. RUTH FRANSISKA
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-11-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 11-08-2012
Putusan PT PALU Nomor 41/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 22 Desember 2011 — DAVID MAWENGKANG
melawan
THE TJIU KIN
52 — 8
52 — 8
berlaku, sehingga oleh karenanya pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai alasan danpertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pertimbangan tersebut diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Donggala tanggal 07Juni 2011 No. 14/Pdt.G/2010/PN.Dgl. tersebut haruslah dikuatkan ;14Menimbang, bahwa oleh karena perkara yang dimohonkan banding ini adalahtuntutan pembagian harta gonogini
Putus : 29-06-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 PK/Pdt/2020 Tanggal 29 Juni 2020 — AGUS JUSUP VS Ny. LINAWATI, S.E., dk.
588 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
588 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Linawati;3) Mobil Mazda 2, Warna Silver Metalik, Nomor RangkaJM6DE10Y2D0255172, Nomor Mesin ZYC15616, STNK NomorPolisi AA 9224 LA atas nama Agus Jusup;adalah sebagai harta bersama dalam perkawinan (harta gonogini)Penggugat dan Tergugat yang belum pernah dibagi;3.
Menyatakan secara hukum Penggugat berhak memperoleh bagian 1/2(setengah)/separuh dari harta bersama dalam perkawinan (harta gonogini) yang tercantum dalam petitum angka 2 huruf A dan B di atas danTergugat berhak memperoleh 1/2 (setengah)/separuh dari harta bersamadalam perkawinan (harta gonogini) yang tercantum dalam petitum angka2 huruf A dan B di atas;4.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1/2 (setengah)/separuh dariharta bersama dalam perkawinan (harta gonogini) yang tercantumdalam petitum angka 2 huruf A dan B kepada Penggugat.
) yang tercantum dalam petitum ke2 di atas dengan dikurangiRp1.925.000.000,00 (satu miliar sembilan ratus dua puluh lima jutarupiah) dan Tergugat berhnak memperoleh 1/2 (setengah)/separuh dariharta bersama dalam perkawinan (harta gonogini) yang tercantumdalam petitum ke2 di atas dengan ditambah Rp1.925.000.000,00 (satumiliar sembilan ratus dua puluh lima juta rupiah); Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1/2 (setengah)/separuhdari harta bersama dalam perkawinan (harta gonogini) yang tercantumdalam
Menolak gugatan Termohon Peninjauan Kembali (dahuluPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi) dalam perkara Nomor19/Pdt.G/2017/PN Mgg., tentang gugatan pembagian hartabersama dalam perkawinan (gonogini) yang telah didaftarkan kePengadilan Negeri Magelang pada tanggal 16 Mei 2017 untukseluruhnya;2.
Putus : 18-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3348 K/Pdt/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — TJONG AI CEN ALIAS SUSYLAWATI vs TJHIN HENGKY ALIAS HENGKY ALIAS EDWIN
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/Pdt/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — MIATI vs ERWAN KOHAR,
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Kecamatan Tanjungpandan, Belitung; 2 (dua) buah TV merk LG dan Toshiba;2 (dua) buah kompor gas merk Rinai;4 (empat) buah spring bed;1 (satu) set sofa;1 (satu) buah kulkas merk Toshiba;3 (tiga) set AC merk LG % PK; 4(empat) buah alat penghisap debu;4 ( empat) buah kipas angin;3.( tiga) buah lemari pakaian;2 (dua) set loud speaker,2 (dua) set Parabola;2 (dua) buah sepeda motor merk Honda; 1(satu) buah mesin cuci merk Toshiba;1 (satu) buah oven listrik;1 (satu) buah oven gas;Adalah harta bersama (gonogini
Putus : 24-11-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 PK/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — Dr. HARDI SOETANTO vs DR. FM VALENTINA, S.H., atau disebut FRANSISCA FALENTINA LINAWATI, dk
307 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
307 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 PK/Pdt/2012 Tanggal 22 Desember 2014 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), vs HENY SUSANTI
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658 K/Pdt/2017 Tanggal 19 September 2017 — PAUL JASON WASKIW vs SULISTYOWATI,
182 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-04-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 111/Pdt.G/2012/PA.Slk Tanggal 26 Nopember 2012 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
78 — 25
78 — 25
Putus : 20-03-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PN KLATEN Nomor 91/PDT.G/2011/PN.KLT Tanggal 20 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I & II
81 — 15
81 — 15
Register : 18-05-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 68/Pdt.G/2015/PN Ptk Tanggal 20 Oktober 2015 — LIM TJHUI KIE
THOMAS PHILIP DARIUS
150 — 56
150 — 56
., dengan gugatanRekonvensi yang obyek maupun subyek serta permasalahan yang sama pulayaitu mengenai harta gonogini ( harta bersama dalam ikatan perkawinan ) danputusan dalam perkara tersebut telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap( Incraht Van Gewijsde ). Dengan demikian maka konsekwensi hukumnyagugatan Penggugat dalam perkara No. 68/PDT.G/2015/PIM.PTK., harusdinyatakan tidak dapat diterima (Nebis In Idem )..
No.3 ) dan surat tanda terima sertifikat tertanggal 24 Juli 1992 ( bukti T.No.4 ) dengan buktibukti terurai tersebut membuktikan Penggugat tidakberwenang dan tidak berdasarkan hukum untuk mengugat lagi kepadatergugat mengenai pembagian harta gonogini, sebab dengan tegas didalamSurat Perjanjian Perdamaian ( bukti T.
dan Tergugat telah sepakat menyelesaikanpembagian harta gonogini secara musyawarah, dan telah dituangkan dalamsurat berupa Surat Perjanjian Perdamaian antara Penggugat dengan Tergugatdan telah ditanda tangani dihadapan seorang Notaris di Pontianak, bernamaP.S.A.
.), bahwabukti sertfikat obyek harta gonogini telah diserahkan oleh kuasa hukum PhilipDarius Thomas ( Aman Pakpahan,SH) kepada kuasa hukum Lim Tjhui Kie( Slamet Raharjo, SH ) tertanggal 24 Juli 1992 ( bukti T.No.4.)8.
Pontianak dengan gugatanrekonpensi yang obyek maupun subyek serta permasalahannya sama yaitumengenai harta gonogini, maka gugatan ini Nebis In Idem;2. Bahwa penyebutan nama Tergugat dalam gugatan aquo tidak benar karenadidalam gugatan ditulis THOMAS PHILIP DARIUS, sedangkan secara hokumTergugat bernama PHILIP DARIUS THOMAS, maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;3.
Putus : 20-11-2017 — Upload : 06-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 83/PDT/2017/PT KALBAR. Tanggal 20 Nopember 2017 — VINSENSIUS LUAT,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;
L A W A N
KRISTIANA AMOI, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
48 — 21
48 — 21
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 274/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 29 Juli 2015 — NATALIA TJANDRA VS PETER SUSANTO
108 — 77
108 — 77
Bahwadalail tersebut keliru dan menyesatkan sebab faktanya perhiasan tersebuttelah diberikan kepada terbanding dan harta perhiasan tersebut merupakanharta GonoGini dan harus dibagi sebagai bersama ;sebagaimana lengkapnya terurai dalam memori bandingnya ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat Konpensi/ TergugatRekonpensi mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa buktibukti yang dilampirkan oleh Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi yaitu T/PR19, T/PR20, T/PR21
Register : 25-04-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 38/PDT.G/2013/PN.KLT Tanggal 20 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
126 — 31
126 — 31
No. 38/Pdt.G/2013/PN.Kt.upaya verzet, banding, kasasi maupun peninjauan kembali (UitvoorbaarBij Voorraad).Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat dengan ini memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Klas I Klaten yang mengadili perkara a quo agar berkenanuntuk memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Tergugat telah menerima pembagian harta bersama (gonogini) dan tidak ada lagi sisa harta bersama (gono
HidehikoYana Gihara tersebut, apakah dibayarkan setelah Penggugat berceraidengan Tergugat ataukah pada saat pengakuan hutang, saksi tidak tahu ;e Bahwa saksi mengetahui pada saat Penggugat menyerahkan harta gonogini berupa uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan 2(dua) buah cincin kawin kepada Tergugat, dimana yang mengetahui haltersebut di samping saksi sendiri, juga kedua belah pihak yaitu Penggugatdan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakanmembenarkan
Kit.22Menyatakan perkara ini diputus dengan putusan Verstek/tanpa hadirnyaTergugat ;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Tergugat telah menerima pembagian harta bersama (gonogini) dan tidak ada lagi sisa harta bersama (gono gini) yang dapat diperolehTergugat ;Menyatakan sebidang tanah persawahan yang tercatat dalam Sertifikat HakMilik No. 1642 Desa Tlogo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten,Jawa Tengah dengan Surat Ukur tanggal 27 Desember 1997 No.18668/1997 Luas + 1690 m2 atas
Register : 06-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1505/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
37 — 8
37 — 8
Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmendapatkan harta gonogini (harta bersama) berupa :a. Sebidang tanah dan bangunan gudang berdiri diatasnya denganSertifikat Hak Milik No.
untukdiletakkan sita (sita jaminan pendahuluan)bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dan dapatdipertanggungjawabkan secara hukumBahwa berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kudus segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER :1.2.Menerima dan Mengabulkan gugatan PenggugatMenyatakan secara hukum barang barang tidak bergerak sebagaimanatersebut dalam Posita Point 5 adalah harta bersama (gonogini
) Penggugatdan TergugatMenyatakan sah dan berharga sita jaminan pendahuluan (ConservatoirBeslag) terhadap obyek sengketa pada Posita Point5Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada Penggugatdan Tergugatsecara adil =menurut Undangundang yaitu masingmasingseparuh/setengah bagianMenetapkan membagi harta gonogini sama besarnya antara Penggugatdan Tergugat;Hal 5 dari 8. hal.
Register : 02-07-2019 — Putus : 30-08-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3268/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 30 Agustus 2019 —
60 — 36
60 — 36
Menyatakan gugatan Gugatan harta Bersama (gonogini) nomor 3268/Pdt.G/2019/PA.Cbn, tidak dapat diterima (NO);Dalam Pokok Perkara1. Membebankan kepada Penggugat/Tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 766.000,- (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);
bahwa tuduhan = Terlawanbahwa Pelawan tidak mampu beradaptasi dengan keluarga Terlawanadalah tidak benar adanya;Bahwa pada sekitar akhir bulan April 2019 Terlawan keluar dari rumahtempat kediaman bersama, dan tidak membeitahukan alasannya kepadapelawan, dan pada saat ini ternyata telah dengan meyakinkan telahmengurus perceraian dan sudah terjadi putusan dari Pengadilan Agama,Ci badak:PERMOHONANBerdasarkan alasanalasan dan fakta hukum yang telah Tergugaturaikan dialas, maka melalui jawaban Gugatan Gonogini
Bahwa terhadap Jawaban Tergugat butir5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.5, 5.6.Bahwa karena Gugatan Penggugat a quo adalah tentang Harta Bersama Harta GonoGini , maka dalil Tergugat dalam jawaban butir5 ini tidak ada hubungan samasekali dengan Gugatan a quoPenggugat bahkan tidak satupun bantahan dan atau JawabanTergugat atas Gugatan a quo Penggugat, Tergugat terkesanmenghindari menanggapi dalil Penggugat tentang Harta Bersamakarena tidak satupun gugatan dalam posita pokok perkara a quoPenggugat di jawab Tergugat
Cbd, tertanggal 14 Mei 2019, belumberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan eksepsi pihak Tergugat, harus dinyatakan ,beralasan dan telah terbukti, maka gugatan harta Bersama (gonogini) nomor3268/Pdt.G/2019/PA.Cbn, harus dinyatakan premature, selanjutnya harusdinyatakan tidak dapat diterima (NO);Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Halaman 23 dari 25, Putusan
Nomor 3268/Padt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat telah terbukti dan dapatditerima serta dikabulkan, dengan menyatakan : Gugatan harta Bersama(gonogini) nomor 3268/Pdt.G/2019/PA.Cbn, premature selanjutnya harusdinyatakan tidak dapat diterima (NO), maka pokok perkara tidak akandipertimbangkan lebih lanjut atau selanjutnya dikesampingkan,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan : Gugatan harta Bersama (gonogini) nomor3268/Pdt.G/2019
Menyatakan gugatan Gugatan harta Bersama (gonogini) nomor3268/Pdt.G/2019/PA.Cbn, tidak dapat diterima (NO);Dalam Pokok Perkara1. Membebankan kepada Penggugat/Tergugat rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 766.000, (tujuh ratus enam puluh enam riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 30 Oktoeber 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 01 Rabiul Awal 1441 Hijriyah oleh Drs.
Register : 05-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 01-06-2013
Putusan PN FAK FAK Nomor 13/PDT.G/2012/PN. F Tanggal 16 April 2013 — TERGUGAT ; TERGUGAT
153 — 70
153 — 70
Menetapkan sah menurut hukum harta bersama (Gonogini) tersebut, (seperdua) bagiannya adalah milik Penggugat dan (seperdua) bagian lagi adalah milik Tergugat
dan suratsurat kapal serta suratsurat kenderaan mobil, motorroda dua serta notanota pembelian barang di pegang dan disimpan oleh Tergugat,begitupun hasil usaha laba/keuntungan ditabung ke rekening Tergugat sendiri ;Bahwa berkaitan dengan point 4 diatas, maka untuk menjaga eksistensi keselamatan dankeutuhan harta bersama (Gonogini) sebagai tersebut pada point 3 diatas dan untukmencegah dialihkannya harta bersama (Gonogini) yang menyebakan timbulnya kerugianpada Penggugat, maka dimohon kepada Majelis
Hakim Pemeriksa Perkara ini "UNTUKMELETAKAN SITA MARITAL" terhadap harta bersama (Gonogini) sebagaimanatersebut pada point 3 diatas ;Berdasarkan dalildalil gugatan tersebut diatas, mohon Ketua Pengadilan Negeri Fakfak c/qmajelis hakim pemeriksa perkara ini dapat memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;2 Meletakan sita Marital atas harta bersama (Gonogini) sebagaimana tersebut pada positagugatan point 3 tersebut diatas adalah sah dan berharga ;3 Menyatakan menurut
hukum harta bersama (Gonogini) sebagaimana tersebut pada positagugatan point 3 tersebut diatas sebagai harta bersama (Gonogini) pengggugat dengantergugat yang belum di bagi adalah sah ;4 Menetapkan menurut hukum harta bersama (Gonogini) sebagaimana tersebut pada positagugatan point 3 diatas, adalah seperdua bagian adalah hak milik penggugat dan seperduanbagian adalah hak milik Tergugat adalah sah ;5 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua bagian harta bersama (Gonogini)sebagaimana tersebut
Penggugat dan tergugat tersebut, yang kini kondisinyadalam keadaan rusak ;= Tentang terdapat juga barangbarang/harta benda yang merupakan harta bersama(Gonogini) dalam perkawinan Penggugat dan tergugat tersebut, yang kini tengahdijaminkan pada Bank Papua Cabang Kaimana ;= Tentang sikap Penggugat yang telah menghamburhamburkan uang dalam jumlah yangbanyak dari hasil jerih payah Tergugat, yang merupakann harta bersama (Gonogini)dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat ;= Tentang ada juga barangbarang
benar selama Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan ada memiliki barangbarang/harta benda yang merupakan harta bersama (Gonogini), serta apakah benar pula sejakperkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian belum dilakukan pembagian atasbarangbarang/harta benda yang merupakan harta bersama (Gonogini) tersebut dan kini masihdikuasai dan dinikmati sendiri oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat masingmasing mempunyaidalildalil kebenaran yang mendasari Gugatan
Register : 27-07-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0896/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 24 Januari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Menyatakan telah terjadi perdamian antara Penggugat dengan Tergugat dalam pembangian harta bersama / gonogini, sebagaimana surat perjajnian perdamaian tertanggal 20 Desember 2017 ;4. Menghukum kepada kedua belah pihak untuk mentaati dan melaksanakan isi Surat perdamaian tersebut diatas ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 802.000 ,- ( delapan ratus dua ribu rupiah);
perjanjiannya sebagai Berikut :Bahwa pasal 1 pihak pertama dan pihak kedua adalah suami isteri,kemudian pihak pertama () Isteri ) mengajukan gugatan cerai di PengadilanAgama Trenggalekpada tanggal 27 Juli 2017 dengan nomor 896/ Pdt.G/2017/PA.TL, sekarang masih proses persidangan serta belum diputus dan mempunyai 1( satu ) orang anak yang bernama Krisna, berumur 19 tahunBahwa Pasal 2 selama dalam perkawinan pihak pertama dan pihak keduatelah mempunyai harta bersama / gono gini dan membagi harta bersama / gonogini
membegi harta bersama / gonogini tersebut dan menyerahkan berupa :a.
Menyatakan telah terjadi perdamian antara Penggugat dengan Tergugat dalampembangian harta bersama / gonogini, sebagaimana surat perjajnianperdamaian tertanggal 20 Desember 2017 ;. Menghukum kepada kedua belah pihak untuk mentaati dan melaksanakan isiSurat perdamaian tersebut diatas ;5.
Register : 16-01-2023 — Putus : 20-02-2023 — Upload : 20-02-2023
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 61/Pdt.G/2023/PA.TDN Tanggal 20 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (IRSAN bin DJAPAR ABDUL RACHMAN) terhadap Penggugat (HETTY YULITA SARI binti SOFYAN);
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakan kesepakatan mediasi yaitu sebagai berikut:
Penggugat dan Tergugat sepakat untuk tidak saling mengganggu harta gonogini baik yang berada pada Penggugat maupunTergugat
4.