• Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank BTPN yang kadaluarsa;- 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Betaalpas yang kadaluarsa;- 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri Syariah yang kadaluarsa;- 2 (dua) buah lembar kartu ATM Bank CIMB Niaga yang kadaluarsa;- 5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa;- 7 (tujuh) buah lembar kartu ATM Bank BRI yang kadaluarsa;- 5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BCA yang kadaluarsa;- 6 (enam) buah lembar

  kartu ATM Bank Mandiri yang kadaluarsa;- 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa;- 1 (satu) lembar kertas rekening koran yang dikeluarkan oleh Bank BNI atas Nama Bpk.

  ;Y 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Betaalpas yang kadaluarsa;v 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri Syariah yang kadaluarsa; 2(dua) buah lembar kartu ATM Bank CIMB Niaga yang kadaluarsa; 5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa; 7 (tujuh) buah lembar kartu ATM Bank BRI yang kadaluarsa; 5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BCA yang kadaluarsa; 6(enam) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri yang kadaluarsa;Y 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa;v 1 (satu

  ;lima) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa;tujuh) buah lembar kartu ATM Bank BRI yang kadaluarsa;lima) buah lembar kartu ATM Bank BCA yang kadaluarsa;6 (enam) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri yang kadaluarsa;Uang tunai senilai Rp.5.400.000, (lima juta empat ratus ribu rupiah) yangterdiri dari pecahan :e Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sebanyak 16 (enam belas) lembardengan total Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);e Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) sebanyak 76 (tujuh

  ;1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Betaalpas yang kadaluarsa;1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri Syariah yang kadaluarsa;2 (dua) buah lembar kartu ATM Bank CIMB Niaga yang kadaluarsa;5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa; 7 (tujuh) buah lembar kartu ATM Bank BRI yang kadaluarsa;5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BCA yang kadaluarsa;6 (enam) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri yang kadaluarsa;1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa; 1 (satu) lembar

  Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank BTPN yang kadaluarsa;1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Betaalpas yang kadaluarsa;1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri Syariah yang kadaluarsa;2 (dua) buah lembar kartu ATM Bank CIMB Niaga yang kadaluarsa;5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa; 7 (tujuh) buah lembar kartu ATM Bank BRI yang kadaluarsa;5 (lima) buah lembar kartu ATM Bank BCA yang kadaluarsa;6 (enam) buah lembar kartu ATM Bank Mandiri

  yang kadaluarsa;Halaman 44 dari 45 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN Tte 1 (satu) buah lembar kartu ATM Bank BNI 46 yang kadaluarsa; 1 (satu) lembar kertas rekening koran yang dikeluarkan oleh Bank BNI atasNama Bpk.

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena telah diajukan lewat waktu (kadaluarsa)

  Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentang Peraturan Disiplin PegawaiNegeri Sipil, Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIe Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena telahdiajukan lewat waktu ( kadaluarsa );e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp .186.000, (Seratus

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena diajukan telah lewatwaktu (kadaluarsa)

• Menyatakan wewenang Jaksa Penuntut Umum melakukan penuntutan terhadap Terdakwa RUSLI hapus/gugur karena lewat waktu (kadaluarsa)

  UndangundangNo.20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undangundang No.31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.55 ayat(1) ke1 KUHPidana; Halaman 37 dari 53 Putusan Sela Nomor : 94/Pid.SusTPK/2014/PN.Bdg Menimbang, bahwa dalam Eksepsi (Nota Keberatan) yang diajukan oleh PenasehatHukum bertanggal 20 Oktober 2014, pada intinya adalah :1 Dakwaan Primair dan Subsidair Jaksa Penuntut Umum tidak cermat karenakewenangan Jaksa Penuntut Umum untuk menuntut Terdakwa telah hapus atau gugurkarena Kadaluarsa

  waktu wewenang JaksaPenuntut Umum menuntut Terdakwa RUSLI adalah 6.480 hari, sehingga telah lampauwaktu (daluarsa) selama 418 hari; Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatwewenang Jaksa Penuntut Umum untuk melakukan penuntutan terhadap Terdakwa RUSLItelah gugur/hapus karena daluarsa; Menimbang, bahwa dengan demikian maka keberatan eksepsi) Penasehat Hukum ad. /.Yaitu: kewenangan Jaksa Penuntut Umum untuk menuntut Terdakwa telah hapus atau gugurkarena Kadaluarsa

  Perk : PDS06/KRWG/09/2014 TERTANGGAL 24 September 2014 tidak dapat diterima; 3 Menyatakan wewenang Jaksa Penuntut Umum melakukan penuntutan terhadapTerdakwa RUSLI hapus/gugur karena lewat waktu (kadaluarsa);4 Membebankan biaya perkara kepada Negara; Demikian putusan sela ini diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Klas I A Bandung pada hari : Senin TANGGAL : 17 Nopember 2014 olehkami : DJOKO INDIARTO, S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis Hakim, ENDANGMAKMUN, S.H., sebagai Hakim

• Menyatakan terdakwa LINSIA KOSASIH Anak Dari KOSASIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan Barang Yang Tidak Mencantumkan Tanggal Kadaluarsa Dan Barang Yang Cacat; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarkan, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan; 3.

  BPOM RI ML 5150 0900 1916 dalam keadaan penyok/rusak;- 31 (tiga puluh satu) bungkus roti agung gepeng rasa kacang hijau tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;- 2 (dua) bungkus roti tawar yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa Dirampas untuk dimusnahkan;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

  BPOM RI ML 5150 0900 1916 dalam keadaanpenyok/rusak; $31 (tiga puluh satu) bungkus roti agung gepeng rasa kacang hijau tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa; (dua) bungkus roti tawar yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsaDirampas untuk dimusnahkan;4.

  Setelah saksi selesai membayardikasir kemudian pulang setelah diteliti saksi ANDRE GUNAWAN menemukan2 (dua) bungkus roti tawar yang dibelinya tersebut tidak mencantumkantanggal kadaluarsa.

  Selanjutnya barang bukti berupa 1 (satu) kaleng Blue Bandkemasan 1 kg dalam kondisi cacat atau kaleng penyok, 1 (satu) porksausages in brine/ sosis babi dalam larutan garam kemasan 544 gram dalamkondisi kaleng penyok atau rusak dan 31 (tiga puluh satu) bungkus roti Agunggepeng rasa kacang ijo yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa dan 2 (dua)bungkus roti tawar yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa tersebutdibawa ke Polres Kotabaru guna pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa minimarket MENTARI yang

  BPOM RI ML 51500900 1916 dalam keadaan penyok/ rusak, 31 (tiga puluh satu) bungkus roti agunggepeng rasa kacang hijau tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan 2 (dua)bungkus roti tawar yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa yang merupakanalat dan hasil dari tindak pidana maka status hukumnya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranyaTerdakwa dibebankan

  BPOM RI ML 5150 0900 1916 dalam keadaanpenyok/rusak; $31 (tiga puluh satu) bungkus roti agung gepeng rasa kacang hijau tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa; 2 (dua) bungkus roti tawar yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsaDirampas untuk dimusnahkan;4.

• ROKIB, dkk. (25 orang) sudah kadaluarsa.3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. .........................

• Karanganyar beserta STNK dan kunci kontak;

Dikembalikan kepada Terdakwa Jono Warsito Alias Jono Bin Sumo Pawiro (Alm);

• 58 (lima puluh delapan) kardus Mie Merk SUPERIOR isi 36 (tiga puluh enam) pack/ kardus dalam keadaan kadaluarsa;
• 3 (tiga) kardus mie merk Ayam 2 telor isi 20 (dua puluh) bungkus/kardus dalam keadaan kadaluarsa;
• 61 (enam puluh satu) kantong plastik transparan yang berisi mie merk Superior sudah kadaluarsa dengan berat kurang lebih

  @4,75 kg;

• 90 (sembilan puluh) kantong plastik transparan yang berisi mie bihun jagung yang sudah kadaluarsa dengan berat kurang lebih @5 kg;
• 29 (dua puluh sembilan) kantong plastik transparan yang berisi mie merk Superior sudah kadaluarsa dengan berat kurang lebih @4 kg;
• 19 (sembilan) belas kantong plastik transparan yang berisi mie merk Bola Mas sudah kadaluarsa dengan berat kurang lebih @5kg;
• 90 (sembilan puluh) kardus bekas mie merk Superior;

• 19 (sembilan belas ) kardus bekas mie merk Bola Mas;

• 1 (satu) set timbangan bebek warna merah;
• 1 (satu) buah beban timbangan berat 5 kg;
• 2 (dua) kantong plastik yang berisi mie bungkus kadaluarsa dan mie kering/keriting, sisa produksi pengemasan;
• 9 (sembilan) bendel nota kontan bukti penjualan;
• 1 (satu) plastik yang berisi potongan kertas bertuliskan BRT.4.74.KG;
• 1 (satu) ikat tali raffia warna merah yang telah dipotong-potong

• Mengadili:

  DALAM EKSEPSI :

  • Menerima eksepsi Tergugat tentang Gugatan kadaluarsa;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
  2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 340.000,- (Tiga ratus empat puluh ribu rupiah).

  Tahun 2018 sehingga eksepsiTergugat sepanjang menyangkut upaya administratif dan pengajuan gugatan yangtelah kedaluarsa haruslah dinyatakan diterima;Halaman 33 dari 35 halaman putusan Nomor 254/G/2019/PTUNJKTMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai upaya administratif danpengajuan gugatan kedaluarsa diterima, maka terhadap materi eksepsi selebihnyatidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai upaya administratif danpengajuan gugatan kadaluarsa

  alat bukti yang relevan dengan perkara ini;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanaterakhir diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan serta peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum lain yang berkaitan;Mengadili:DALAM EKSEPSI : Menerima eksepsi Tergugat tentang Gugatan kadaluarsa

• MENGADILI:DALAM EKSEPSI:- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat Kadaluarsa;------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;------------------------------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 521.000.,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);--------------

  Tergugat tetap pada pendiriannyabahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsa dan kabur/obscuur libeloleh karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima. Namun demikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain,Tergugat mohon dipertimbangkan halhal sebagai berikut:1.

• MENGADILIEKSEPSI:- Menerima eksepsi dari Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa;POKOK SENGKETA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp.390.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  Setiabudi dan dikaitkan dengan tindakan penyitaan Tergugatatas objekSHM tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,Pengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah melewati batas waktupengajuan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksudPasal 55 UU Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga dengan demikian eksepsiTergugat tentang gugatan Penggugat (ka)daluarsa beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang gugatanPenggugat daluarsa (kadaluarsa

  bukti yang relevan dengan perkara ini;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimanaterakhir diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan serta peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum lain yang berkaitan;MENGADILIEKSEPSI: Menerima eksepsi dari Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa

• -------------------------------------------- MENGADILI : ----------------------------------------DALAM EKSEPSI ----------------------------------------------------------------------------------- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa ; ---------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA ---------------------------------------------------------------------1.

• Menyatakan gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) ; -------------2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ; ----------------------------------------------------------------------------------3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang ditaksir sebesar Rp.486.000.- (Empat Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah)

• M E N G A D I L I :

  DALAM EKSEPSI:

  Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kadaluarsa;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;

  2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 349.000,- (Tiga Ratus Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah;

  disertipikatkan oleh ISUM Als INAQ PENDI padatahun 2014, sehingga tidak mungkin apabila PENGGUGAT baruHalaman 14 dari 37 halaman Putusan Nomor : 57/G/2020/PTUN.Mtrmengetahuinya pada tanggal 11 Juni 2020 karena sudah lebih dari 6(enam) tahun terbit sertipikat atas nama ISUM Als INAQ PENDI, danapabila kita mengacu kepada Surat Penyerahan/hibah yang dibuattahun 1997 berarti sudah 17 tahun objek perkara ini menjadi hak milikISUM Als INAQ PENDI.Dengan demikian pengajuan gugatan ini telah lewat waktu(kadaluarsa

  Eksepsi tentang Gugatan Kadaluarsa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat,Majelis Hakim berpedoman kepada ketentuan Pasal 77 ayat (1), (2), dan(3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang berbunyi sebagai berikut:(1).

  Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya dapatdiputus bersama dengan pokok sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan diatas, Majelis Hakimakan mempertimbangkan mengenai Eksepsi Gugatan Kadaluarsa sebagaiberikut:Menimbang, bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan di PeradilanTata Usaha Negara sebagaimana yang dimaksud Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyisebagai berikut : Gugatan dapat diajukan hanya dalam waktu 90 (sembilan

  , beralasan hukum,sehingga patut secara hukum harus dinyatakan diterima;Halaman 34 dari 37 halaman Putusan Nomor : 57/G/2020/PTUN.MtrMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim menerima Eksepsitentang Gugatan Kadaluarsa, maka terhadap eksepsi selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang disampaikan Tergugatdinyatakan diterima maka terhadap gugatan Penggugat dinyatakan tidakditerima dan oleh karena itu terhadap pokok perkaranya Majelis Hakimmenilai

  yang dipergunakan untuk merumuskan pertimbangan hukum dalamputusan ini hanya yang ada relevansinya dengan sengketa a quo,sedangkan untuk dalildalil dan suratsurat bukti yang tidak relevan tetapterlampir dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini;Mengingat, UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;MENGADILI:DALAM EKSEPSI:Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kadaluarsa