Ditemukan 3071903 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Penelantaran keluarga
Telantarkan keluarga
Menelantarkan keluarga
- penelantaran keluarga
Hubungan keluarga
Putus : 17-06-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2122 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 17 Juni 2015 — SUTRISNO alias P. FAISAL;
182 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
182 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 07-03-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 10-K/PMT.III/BDG/AL/I/2016 Tanggal 14 Januari 2016 — Kelasi Kepala Bahtiar Abdi
116 — 50
116 — 50
Mutmainahalias Mukmainah Saing (Saksi1) pada tahun 2008 diPantai Losari Kota Makassar dan setelah berkenalantersebut kKemudian Terdakwa menjalin hubungan pacarandengan Saksi1 selanjutnya pada tanggal 14 Februari2010 bertempat di rumah orang tua Saksi1 di Jin BatuaRaya Kota Makassar Terdakwa melaksanakan pernikahandengan Saksi1.Bahwa Terdakwa setelah melaksanakan pernikahandengan Saksi1 kemudian Terdakwa dan Saksi1 tinggalbersama keluarga (orang tua Saksi1 dan adik Saksi1atas nama Sdri.
Mutmainah5alias Mukmainah Saing (Saksi1) pada tahun 2008 diPantai Losari Kota Makassar dan setelah berkenalantersebut kemudian Terdakwa menjalin hubungan pacardengan Saksi1 selanjutnya pada tanggal 14 Februari2010 bertempat di rumah orang tua Saksi1 di Jin BatuaRaya Kota Makassar Terdakwa melaksanakan pernikahandengan Saksi1.Bahwa Terdakwa setelah melaksanakan pernikahandengan Saksi1 kemudian Terdakwa dan Saksi1 tinggalbersama keluarga (orang tua Saksi1 dan adik Saksi1atas nama Sdri.
Mutmainahalias Mukmainah Saing (Saksi1) pada tahun 2008 diPantai Losari Kota Makassar dan setelah berkenalantersebut kemudian Terdakwa menjalin hubungan pacardengan Saksi1 selanjutnya pada tanggal 14 Februari2010 bertempat di rumah orang tua Saksi1 di Jin BatuaRaya Kota Makassar Terdakwa melaksanakan pernikahandengan Saksi1.Bahwa Terdakwa setelah melaksanakan pernikahandengan Saksi1 kemudian Terdakwa dan Saksi1 tinggalbersama keluarga (orang tua Saksi1 dan adik Saksi1atas nama Sdri.
terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana padaDakwaan Alternatif Kedua pada Dakwaan Kedua yaituMenelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya padahalmenurut hukum wajid memberikan kehidupan, perawatan,pemeliharaan kepada orang tersebut, Sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam Pasal 49 huruf a UU RI Nomor 23tahun 2004.Bahwa hal tersebut tidak benar dan sesuai fakta persidangandan bukti transfer yang ada pada Pemohon Banding dahuluTerdakwa, perkara penelantaran dalam keluarga
Bahwa Terdakwa setelah melaksanakan pernikahan denganSaksi1 kemudian Terdakwa dan Saksi1 tinggal bersama keluarga(orang tua Saksi1 dan adik Saksi1 atas nama Sdri.
Register : 09-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 16 / Pid. B / 2012 / PN. Mkt. Tanggal 28 Februari 2012 — EKO SULISTIO WAHYUDI Bin SUWOTO
87 — 35
87 — 35
TopaBlok G Ds.Sooko, kec.Sooko, kab.Mojokerto.Bahwa menurut ceritera Siti Arofah dia tinggal di rumah orang tuanya di kenatensejak dia malu dengan terdakwa karena ditangkap Polisi dan ditahan di RutanMojokerto karena kasus Pencurian.Bahwa pada saat Siti Arofah dan anakanaknya menjenguk terdakwa di Perum BSPterdakwa mengusir Siti Arofah dan anakanaknya untuk pergi dari rumah.Bahwa saksi mewakili keluarga Siti Arofah mencabut perkara ini sesuai denganperjanjian yang dituangkan dalam surat perjanjian
Putus : 08-02-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 10/PID.SUS/2017/PT PTK Tanggal 8 Februari 2017 — ABDUR RAZAK bin ABDUL KADIR
77 — 33
77 — 33
Putus : 14-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 14 September 2016 — Tarmizi panggilan Mizi ;
102 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 835 K/Pid.Sus/20162) Rocky Mizwar, lahir di Kapalo Koto, tanggal lahir 30 Juni 1993, umur21 tahun, jenis kelamin lakilaki;3) Reswitayeni, lahir di Kapalo Koto, tanggal lahir 03 Januari 1996,umur 20 tahun, jenis kelamin perempuan;4) Febrizon Tarnosix, lahir di Kapalo Koto, tanggal lahir 02 Februari 2009,umur 6 tahun, jenis kelamin lakilaki;Sebagai pedoman dan bukti Pemohon lampirkan 1 (satu) lembarphotokopi Kartu Keluarga Nomor 1305161012090003 dengam TerdakwaTarmizi panggilan Mizi sebagai Kepala
Keluarga;Bahwa selama pernikahan Terdakwa dengan isteri Terdakwa yangbernama Januari panggilan Jano tersebut, dengan bersusah payahmembanting tulang Terdakwa telah mampu membahagiakanisteriTerdakwa yang bernama Januari panggilan Jano dan keempat oranganak Terdakwa dengan membelikan sebuah rumah lengkap denganisinya, 1 (Satu) buah mobil, sepeda motor dan sawah;Bahwa pada bulan Juli 2011, Terdakwa pernah meminjam uang kepadaisteri Terdakwa yang bernama Januari panggilan Jano tersebut sebanyakRp2.000.000,00
dari rumah, selama itu Terdakwa tetap memberikan uangbelanja untuk anakanak Terdakwa, walaupun dilarang oleh Januaripanggilan Jano, akan tetapi karena rasa tanggung jawab terhadapanakanak Terdakwa, Terdakwa tetap berkeras hati memberikan uangbelanja untuk anakanak Terdakwa, sehingga anak pertamaTerdakwa yang bernama Irsad Victoberi berhasil meraih gelar SarjanaPendidikan Agama Islam, di sini terlinat jelas bahwa Terdakwa tetapmempunyai itikad baik sebagai rasa tanggung jawab Terdakwa selakukepala keluarga
Register : 02-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 647/PID.SUS/2014/PN Rap Tanggal 3 Februari 2015 — Pidana
- JOSUA MADRID SITUMORANG Alias MADRID
306 — 126
306 — 126
Menyatakan Terdakwa JOSUA MADRID SITUMORANG Alias MADRID tersebut di atas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penelantaran keluarga" sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.
No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Jusdita Bakkara Alias Mak Fitri, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan laporan pengaduan saksi di Polres Labuhanbatu tentangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 647/Pid.Sus/2014/PN Rapterjadinya tindak pidana penelantaran keluarga
yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi dan anak saksi bernama Adel Bertha Situmorang ;Bahwa saksi menikah dengan terdakwa pada tanggal 16 Agustus 2006 dandari hasil pernikahan saksi dengan terdakwa telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Adel Bertha Situmorang atau biasa dipanggil Fitriyang lahir pada tanggal 23 Oktober 2007 ;Bahwa cara terdakwa melakukan penelantaran terhadap keluarga saksiadalah dengan tidak memberikan nafkah baik lahir maupun batin ;Bahwa benar terdakwa tidak
sedang hamil tua hingga sampai melahirkanterdakwa tidak pernah mengunjungi saksi dan anak saksi lebih kurang sudah7 (tujuh) tahun ;Bahwa sebelumnya antara saksi dengan terdakwa ada percekcokan karenaadanya campur tangan mertua saksi yaitu ibu terdakwa yang menyangkutmasalah keuangan;Bahwa pada tahun 2010 ketika Mertua lakilaki saksi meninggal saksi adadatang ke Aek Nabara ke rumah orang tua terdakwa dan pada saat itu saksimendengar mertua perempuan saksi mengatakan bahwa saksi pembawa sialdalam keluarga
terdakwa ;Bahwa ketika saksi berada di Aek Nabara ada pembicaraan rujuk yangdilakukan oleh keluarga Situmorang dan hasilnya diterima, namun hanyabertahan selama 3 (tiga) minggu, selanjutnya saksi diantar pulang ke rumahorang tua saksi di Siantar oleh keluarga Situmorang ;Bahwa benar ada yang pernah mengantar buku tabungan/rekening atas namasaksi yang pada saat itu berisikan uang/saldo Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) namun saksi tidak mau menerimanya ;Bahwa benar saksi ada mendengar kabar bahwa
Manurung Alias Oppung Tania, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan terjadinya tindak pidana penelantaran keluarga yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi Jusdita Bakkara dan anaknyabernama Adel Bertha Situmorang ;Bahwa saksi kenal dengan saksi Jusdita Bakkara, yang mana dianya adalahadik mertua perempuan saksi dan saksi mengenalnya lebih kurang sudah 22tahun sedangkan dengan terdakwa saksi mengenalnya
Putus : 08-07-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — NIRWANTO VS YUNITA FITRIANI PRASETIO
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2857 K/Pdt/2020 Tanggal 17 Nopember 2020 — Drs. I WAYAN SUBIDRA, S.E., M.Si., Ak. DKK VS I WAYAN WIRANATHA
164 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2022 K/Pdt/2018 Tanggal 18 September 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
227 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
227 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3739 K/Pdt/2022 Tanggal 26 Oktober 2022 — MASINI VS PAULUS SETYO PRAMONO
163 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-09-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1027 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 29 September 2015 — R.H. SISWANTO NURHADI bin R. SAROJO
87 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sarojo seolaholah perkara perdata, bahwa dari fakta dipersidangan Terdakwa tidakmempunyai hati nurani di mana pada saat anaknya yang bernama Ratu BilgisSiti Nurhadiningrat sedang sakit dan dirawat di Rumah Sakit, Terdakwa tidakmau melihatnya sama sekali, walaupun sudah diberi tahu oleh saksi EttiSuryati Ningsih, malah Terdakwa mengusir saksi Etti Suraytai Ningsih;Bahwa Terdakwa sebagai kepala keluarga seharusnya mengayomi dan wajibmemberikan kehidupan, perawatan kepada anak dan istrinya, namun haltersebut
Putus : 03-11-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2792 K/Pdt/2020 Tanggal 3 Nopember 2020 — PEMOHON KASASI
Lawan
TERMOHON KASASI
367 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
367 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-10-2013 — Upload : 31-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 415/Pid.B/2013/PN-RAP Tanggal 17 Oktober 2013 — Pidana
- ARIS HASIBUAN Als ARIS
76 — 35
76 — 35
Putus : 23-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt/2018 Tanggal 23 Juli 2018 — BING HANDOYO VS RACHMAWATY SURYADJAJA
74 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Mei 2017 — JENNY vs SUKIMAN TANDIAS, dk
110 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
menjadi ahli waris tunggal dari suami istriChet Cin, Tandias dan Nelli, dan selanjutnya anak lakilaki tersebut beradadalam pengasuhan serta pemeliharaan Para Penggugat atau keluargalainnya dari Chet Cin, Tandias;Bahwa anak lakilaki bernama Charles Chandra, saat ini masih belumdewasa atau belum cakap bertindak secara hukum dan untuk mewakilikepentingan hukum anak tersebut maka perlu ditunjuk walinya yang sahmelalui penetapan Pengadilan Negeri setempat:Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat atau keluarga
Akan tetapi pada saat persidanganperkara permohonan dimaksud, Charles Chandra tidak pernah dihadirkandan ternyata yang bersangkutan bertempat tinggal di tempat Para Penggugatatau keluarga Chet Cin, Tandias;Halaman 2 dari 9 hal.Put.
putusan Pengadilan Negeri, di dalam keterangannyaCharles Chandra tidak pernanh memberi keterangan tersebut di halaman13, sehingga dikwalifisir Majelis Hakim telah keliru didalam pertimbanganhukumnya sehingga dapat dipastikan didalam melakukan penerapanhukumnya pun Majelis Hakim telah keliru;Bahwa sejak almarhum Chet Cin, Tandias meninggal dunia, makaalmarhum Nelli selaku istri dan anaknya Charles Chandra tinggal bersamadengan Pemohon Kasasi yaitu di rumah orang tua Pemohon Kasasi,disebabkan karena keluarga
Termohon Kasasi memulangkan almarhumNelli dan anaknya Charles Candra kepada keluarga Pemohon kasasi.Fakta ini bersesuaian dengan keterangan Saksi Wahid Alamsyah yangmenerangkan bahwa setelan Chet Cin, Tandias meninggal dunia,almarhum Nelli dan Charles Chandra tinggal di Jalan Setup Gang AgusSalim Nomor 19 dirumah Neneknya dan bahwa sejak tahun 2012 saksitidak pernah melihat lagi Charles Chandra;Bahwa Judex Facti hanya mempertimbangkan secara sepihak tentangdalildalil Para Penggugat/Para Terbanding
dekat,serta untuk kepentingan masa depan anak;Bahwa sesuai fakta persidangan terbukti banwa pengangkatan PemohonKasasi sebagai wali terhadap seorang anak yang belum dewasa CharlesChandra berdasarkan Penetapan Nomor 6485/Pdt.P/2013/PN Mdn tanggal 8Oktober 2013 dilakukan tanpa mendengar keterangan dari keluarga dekat,serta tidak didasarkan pada pertimbangan yang cukup terhadap kepentingananak karena setelah kedua orang tuanya meninggal dunia Charles Chandramerasa nyaman dan senang tinggal bersama
Register : 21-11-2011 — Putus : 27-12-2011 — Upload : 01-05-2012
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 74-K/PMT.III/BDG/AD/XI/2011 Tanggal 27 Desember 2011 — Lettu Ismono Haryantoro Nrp 532948
90 — 27
90 — 27
Register : 24-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PTA PALU Nomor 0008/Pdt.G/2017/PTA.Pal Tanggal 21 Juni 2017 — Abd. Kadir bin Katili, dkk VS Neldawati binti Zainuddin BadaâÂÂu
174 — 92
174 — 92
Putus : 26-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3738 K/Pdt/2022 Tanggal 26 Oktober 2022 — KARINA SETIAWAN VS YOUHARI CANGGRA
82 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-10-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3653 K/Pdt/2022 Tanggal 31 Oktober 2022 — YAMANI HARTONO VS NG HUI LIE ALIAS LIANI NOERJANTO DKK
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 20-03-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 31-K/PMT.III/BDG/AD/III/2013 Tanggal 28 Maret 2013 — Pratu Marsudi Tawakal Nrp 31050927651286
65 — 25
65 — 25
Dan karena pernyataan tersebut dibuat didepan Majelis Hakim yang akan memeriksa perkara perzinahan Terdakwatersebut, maka terkesan Terdakwa telah membohongi orang lain, terutamaSaksi1 dan Majelis Hakim pada saat itu.Terdakwa selaku Kepala Keluarga tidak mampu meyakinkan Saksi1 sebagaiisteri Terdakwa bahwa Terdakwa sudah tidak berhubungan lagi dengan Saksi5.Sampai sekarang Terdakwa tidak pernah memberi nafkah lahir maupun bathinkepada Saksi1.Berdasarkan halhal tersebut diatas Oditur Militer mohon
Hal tersebut mengindikasikan bahwasaksi1 tidak mempunyai iktikad baik untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang tersirat dalam Pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.Secara logika dan akal sehat, bagaimana bisa memperhatikanperubahan apabila antara Terdakwa dan saksi1(sdri.