LEL.H.HABE BIN PADUHJ KENNULEL BEDDULEL SAWALENGLEL BACOHJ SITTI ALAN (JANDA ALM SUDDIN)PER BUNIPER BECCELEL NABILEL RENRENGlawanPR.MIRA BINTI PARESSA LEL MUINLEL MARABANGLEL GILINGLEL DG PATOMBONGLEL TAHANG

SANI;10.LEL. BEDDU;11.LEL. HAJI RAPI;12.LEL. AGU, kesemuanya betempat tinggal di Dusun Penyili,eon Pause PP =Desa Penyili, Kecamatan Dua BoccoE, Kebupaten Dati IIBone, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya NURDIN ANDIMUDE, SH. Advokat, berkantor di Jalan Pengayoman No. 3Watansopeng, Kabupaten Soppeng;para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para PemohonKasasi/para Tergugat s/d 12/para Pembanding;melawan :PER.

LEL. BEDDU, 11. LEL. HAJI RAPI, 12.

LEL. BEDDU, 11.LEL. HAJI RAPI, 12. LEL. AGU, tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali daripara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanHal. 7 dari 9 hal. Put.

SANI, 10.LEL. BEDDU, 11. LEL. HAJI RAPI, 12. LEL. AGU, tersebut ;Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jum/at, tanggal 11 April 2008 oleh Prof.Dr. Mieke Komar,SH.,MCL. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Susanti Adi Nugroho, SH., MH. dan Dr. H.

Bahwa tanah sawah sengketa tersebut di atas, adalah milik Penggugat yangdiperoleh bagian warisan dari orang tuanya bernama Lel. Beddu Remmang danPer. Tikka yang merupakan harta bersama (suamiistri), berdasarkan SertifikatHak Milik 111 Tahun 1984 ;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah sengketa tersebut diatas,adalah milik Penggugat, yang diperoleh bagian warisan dari orang tuanyabernama Lel. Beddu Remmang dan Per. Tikka yang merupakan hartabersama (suamiistri), berdasarkan sertifikat hak milik 111 tahun 1984 ;3.

Bahwa tidak benar kalau dikatakan tanah sawah sengketa adalah milikPenggugat sebagai warisan dari orang tuanya bernama Lel. Beddu Remmangdan Per.

Tikka yang merupakan harta bersama (suamiistri) berdasarkansertifikat hak milik 111 tahun 1984 ; Putusan Pengadilan Negeri Klas 1 B Watampone Nomor : 38/Pdt.G/2014/PN.WTP 8Melainkan yang benar adalah :Tanah sawah sengketa adalah semula milik Arafah Bin Beddu Remmang yangdiperoleh sebagai pemberian disamping sebagai bagian pusakanya dari orangtuanya bernama Lel. Beddu Remmang alm dan Per. Beda alm, yang oleh ArafahBin Beddu Remmang mewariskan kepada Per. Nurung, Per.

Daeng Putusan Pengadilan Negeri Klas 1 B Watampone Nomor : 38/Pdt.G/2014/PN.WTP 9Situnreng demikian pula Tergugat I sebagai istri dari Patimang Binti Arafahberhak menggarap tanah sawah sengketa meskipun pemiliknya adalah anakanak Patimang Binti Arafah bernama Fatmawati Baharuddin, Rahmi, Rahmatia,Rosmeri, Samsuria, Lusiana, Yusuf;Tanah sawah sengketa bukan harta bersama Lel Beddu Remmang dengan Per.Tikka melainkan harta bersama Lel. Beddu Remmang alm. Dengan istripertamanya bernama Per.

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Watampone pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Lelaki Beddu telah meninggal dunia dengan meninggalkanbeberapa ahli waris, termasuk Penggugat ;Bahwa selain meninggalkan beberapa ahli waris, Lel

BEDDU jugameninggalkan harta wariaan yang belum terbagi kepada ahli warisnya,antara lain adalah tanah kebun sengketa ;Bahwa pada mulanya/awal Zaman pemberontakan DI/TIl kakekPenggugat bernama Lel. BEDDU semasa hidup bersama anaknyabernama Lel. DARISE yang membuka tanah sengketa menjadi kebundengan menanam pohon jangka panjang berupa pohon kelapa, pohonasam, pohon nangka dan pohon kayu Bitti;Bahwa pada akhir zaman pemberontakan DI/TII, Lel.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat menguasai danmengerjakan dengan menanam beberapa pohon coklat dan pohon Jati di atastanah kebun sengketa tanpa setahu dan seizin Penggugat sebagai selah satuahli warisnya dari Lel. BEDDU almarhum yang berhak atas tanah kebunsengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum/bertentangan denganhukum;4.

Berhima (keluarga korban) agar tidak bekerja dikebun tersebut, selanjutnyaterdakwa dan lel Beddu berjalan hendak pulang dan tibatiba saksi Sinosi bersamasamakorban mengikuti terdakwa dari arah belakang dan korban yang sedang membawa bambulangsung memukul bagian punggung terdakwa sehingga terdakwa berbalik dan melakukanperlawanan dengan cara menangkis pukulan bambu dari terdakwa dengan menggunakantangan kiri, selanjutnya terdakwa dengan menggunakan parang miliknya mengayunkankearah korban dan mengenai

pinggang sebelah kiri korban hingga mengeluarkan darahselanjutnya korban kembali memukul terdakwa sebanyak lebih dari satu kali tetapi terdakwatetap memerangi korban dari arah kiri sehingga parang terdakwa mengenai bagian kepalakorban dan parang terdakwa lepas dari pegannya, selanjutnya lel.

Beddu membantu terdakwamemerangi korban yaitu lel.Beddu memarangi korban pada bagian punggung, setelah korbanterjatuh lel.Beddu kembali menebas kaki korban, sedangkan terdakwa yang membawa duabuah parang kemudian menggunakan parang yang satunya untuk menusuk bagian dadakorbanbeberapa kali hingga korban tidak berdaya lagi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami lukaluka dan meninggal dunia sesaatsetelah kejadian sebagaimana dalam Visum Et Repertum dari Puskesmas Belawa Kab.

Summase dan mengatakan hendak membeli sapi milik H.Summase sebanyak 5 (lima) ekor dengan pembayaran kontan/ cash,sehingga terjadilah kesepakatan harga sebanyak Rp.41.000.000, (empatHalaman 9 dari 44 Putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN Skgpuluh satu juta rupiah), namun setelah keesokan harinya terdakwamenyuruh anak Lel. Beddu mengambil sapi tersebut dengan menggunakanmobil, kemudian terdakwa menghubungi H. Summase melalui telepondengan mengatakan bahwa terdakwa menyuruh anaknya Lel.

Selanjutnyasetelah keesokan harinya Terdakwa Andi Muhtamar Alias Andi Kamare AliasHalaman 20 dari 44 Putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN Skgo,~~Bale Bin Ahmad menyuruh anak Lel. Beddu untuk mengambil sapi tersebut,kemudian terdakwa menghubungi H. Summase Bin Agiling melalui telepondengan mengatakan itu anaknya Beddu saya suruh ambil sapi, kKemudiansetelah sapi tersebut berada di atas mobil sebanyak 2 (dua) ekor, H.

padahal yang mau membeli adalah pegawai, kemarinkamu mengatakan mau membayar kontan, lalu terdakwa menjawab saya kirajuga ada uangnya itu pegawai, jadi saya sampaikan kalau sapi itu mau bayarkontan, namun ternyata pegawai itu tidak punya uang dan nanti sudah gajianbaru dibayar, jadi biar habis lebaran Idul Adha baru uangnya diambil,kemudian anak Lel. Beddu yang disuruh oleh terdakwa membawa sapi milik H.Summase Bin Agiling tersebut sebanyak 5 (lima) ekor;Bahwa saat itu H.

Selanjutnya setelahkeesokan harinya Terdakwa Andi Muhtamar Alias Andi Kamare Alias BaleBin Ahmad menyuruh anak Lel. Beddu untuk mengambil sapi tersebut,kemudian terdakwa menghubungi H. Summase Bin Agiling melalui telepondengan mengatakan itu anaknya Beddu saya suruh ambil sapi, kemudiansetelah sapi tersebut berada di atas mobil sebanyak 2 (dua) ekor, H.Summase Bin Agiling menghubungi terdakwa dengan mengatakan sudahada itu sapi 2 (dua) ekor di atas mobil, bagaimana denganpembayarannya?

Selanjutnya setelah keesokanharinya Terdakwa Andi Muhtamar Alias Andi Kamare Alias Bale Bin Ahmadmenyuruh anak Lel. Beddu untuk mengambil sapi tersebut, kemudianterdakwa menghubungi H. Summase Bin Agiling melalui telepon denganmengatakan itu anaknya Beddu saya suruh ambil sapi, kemudian setelahsapi tersebut berada di atas mobil sebanyak 2 (dua) ekor, H. Summase BinAgiling menghubungi terdakwa dengan mengatakan sudah ada itu sapi 2(dua) ekor di atas mobil, bagaimana dengan pembayarannya?

DP 8044 FA warna merah, dikembalikan kepada yang berhak yakni Lel. Beddu Bin Sape ;- 1 (satu) set pengikat kepala sapi (tebang), dikembalikan kepada yang berhak yakni lel. Dahlan alias Dahe Bin Baco ;4. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000 ,- (dua ribu rupiah) ;

DP 8044 FA warnamerah, dikembalikan kepada yang berhak yakni Lel. Beddu BinSape ;e 1 (satu) set pengikat kepala sapi (tebang), dikembalikan kepadayang berhak yakni lel. Dahlan alias Dahe Bin Baco ;4.

DP 8044 FAwarna merah, dikembalikan kepada yangberhak yakni lel. Beddu Bin Sape dan1 (satu) set pengikat sapi (tebang), dikembalikan kepada yang berhak yakniLel.

DP 8044 FA warnamerah, dikembalikan kepada yang berhak yakni Lel. Beddu BinSape ;e 1 (satu) set pengikat kepala sapi (tebang), dikembalikan kepada yangberhak yakni lel. Dahlan alias Dahe Bin Baco ;4.

Bahwa Lel. BEDDU REMMANG telah meninggal dunia sekitar tahun 1951, semasahidupnya kawin 2 (dua) kali yaitu perkawinan Pertama dengan Per. BEDA Almarhumah,perkawinan Kedua dengan Per. TIKKAAlmarhumah; Perkawinan Lel. BEDDU REMMANG dengan Per. BEDA melahirkan satu orang anakbemama Lel. ARAFAH BIN BEDDU REMMANG (meninggal tahun Perkawinan Lel. BEDDU REMMANG dengan Per. TIKKA melahirkan satu oranganak bernama Per. SITTI BINTI BEDDU REMMANG;2. Bahwa Lel.

Bahwa Lel. BEDDU REMMANG telah meninggal dunia sekitar Tahun 1951,semasa hidupnya kawin 2 (dua) kali yaitu perkawinan Pertama dengan Per.BEDA Almarhumah, perkawinan Kedua dengan Per. TIKKA Almarhumah; Perkawinan Lel. BEDDU REMMANG dengan Per. BEDA melahirkan satuorang anak bemama Lel. ARAFAH BIN BEDDU REMMANG (meninggalTahun 1971);Perkawinan Lel. BEDDU REMMANG dengan Per. TIKKA melahirkansatu orang anak bernama Per. SITTI BINT BEDDU REMMANG;2. Bahwa Lel.

Bahwa Lel. Beddu Remmang telah meninggal dunia sekitar tahun 1951,semasa hidupnya kawin 2 (dua) kali yaitu perkawinan Pertama dengan Per.Beda Almarhumah, perkawinan Kedua dengan Per. Tikka Almarhumah; Perkawinan Lel. Beddu Remmang dengan Per. Beda melahirkan satuorang anak bemama Lel. Arafah Bin Beddu Remmang (meninggal tahun1971);Halaman 2 dari 17 halaman. Putusan Nomor 06 PK/TUN/2017 Perkawinan Lel. Beddu Remmang dengan Per. Tikka melahirkan satuorang anak bernama Per.

Soppeng tepatnya di depan rumah saksiMuhammad Edi, Terdakwa mengalami kecelakaan; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi antara sepeda motor merekSuzuki Thunder warna hitam tanpa plat yang dikendarai Terdakwamenabrak pejalan kaki bernama Lel.

Beddu; Bahwa sesaat sebelum terjadi kecelakaan, sepeda motor yangdikendarai Terdakwa sedang melaju dari arah belo menuju pertaminaLaballili atau sedang melaju dari arah barat ke timur sedangkan pejalankaki tersebut Terdakwa tidak ketahui sedang berjalan kaki ataumenyebrang jalan, saat itu Terdakwa hanya kaget ketika sepeda motorTerdakwa menabrak sesuatu lalu Terdakwa pun melihat ada orang yangtergeletak dan sepeda motor Terdakwa oleng ke kanan dari arah melaju; Bahwa Terdakwa tidak melihat korban

Soppeng tepatnya di depan rumah saksiMuhammad Edi, Terdakwa mengalami kecelakaan lalu lintas; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi antara sepeda motor merekSuzuki Thunder warna hitam tanpa plat yang dikendarai Terdakwamenabrak pejalan kaki bernama Lel.

Beddu; Bahwa Terdakwa mengendarai dengan kecepatan kurang lebih6070 km/jam dengan menggunakan persneling 5 dan kondisi jalan padasaat itu jalanan lurus, beraspal hotmik dan baik, cuaca gelap/subuh hari; Bahwa sesaat sebelum terjadi kecelakaan, sepeda motor yangdikendarai Terdakwa sedang melaju dari arah belo menuju pertaminaLaballili atau sedang melaju dari arah barat ke timur sedangkan pejalankaki tersebut Terdakwa tidak ketahui sedang berjalan kaki ataumenyebrang jalan, saat itu Terdakwa hanya

AMBO ANJA BIN MELLE turun dari rumah menuju ke tempat sapi tersebut danmembuka tali pengikatnya, kemudian setelah Para Terdakwa membawa sapi tersebut kesengkang untuk dijualnya kepada Lel. Beddu Ramang dengan harga Rp. 5.000.000, dansetelah itu Para Terdakwa menemui Per. Cora di rumahnya dengan memberikan uang hasilpenjualan sapi tersebut, maka Per. CORA memberikan bagian Para Terdakwa masingmasingRp. 1.000.000,, sedangkan sisanya Rp. 2.000.000, diambil oleh Per.

AMBO ANJA BIN MELLE turun dari rumah menuju ke tempat sapi tersebut danPutusan No. 98/Pid.B/2012/PN.Skg Page 5membuka tali pengikatnya, kemudian setelah Para Terdakwa membawa sapi tersebut kesengkang untuk dijualnya kepada Lel. Beddu Ramang dengan harga Rp. 5.000.000, dansetelah itu Para Terdakwa menemui Per. Cora di rumahnya dengan memberikan uang hasilpenjualan sapi tersebut, maka Per.

Cingkeruang pada zamangerombolan, Tergugat langsung menguasai dan mengerjakan sawahsengketa tersebut, kemudian selanjutnya Tergugat Salanra menjual lagisawah sengketa tersebut pada: Butir a di atas kepada Tergugat II Lel. Beddu jumlah 6 petak serta 1petak kepada Tergugat III Lel. Toba; Butir b di atas kepada Lel. Dg. Mangati almarhum; dan selanjutnyaLel. Dg.

No. 3211 K/Pdt/2012No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: Lel Beddu , tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

Aripin bin Pakkacang, Lel.

Beddu, namun tidak dilibatkan dalamsengketa a quo;Berdasarkan alasanalasan eksepsi yang diuraikan diatas maka sangatberalasan hukum untuk dinyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmemberikan putusan, yaitu putusan Nomor 37/Pdt.G/2012/PN Wip. tanggal 28Maret 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi TergugatTergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan

selanjutnya pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan gugatan PENGGUGAT melalui KuasaHukumnya dan setelah dibacakan gugatan PENGGUGAT maka Kuasa HukumPENGGUGAT menyatakan terdapat perubahan gugatan dan kemudian Kuasa HukumPENGGUGAT mengajukan perubahan gugatan melalui surat permohonan perbaikangugatan tanggal 27 Oktober 2014, yang mana materi perubahan gugatan tersebut adalahsebagai berikut ; Dengan ini mengajukan perbaikan gugatan khusus mengenai alamat pihak TERGUGATyang seharusnya beralamat : 1 Lel

BEDDU bin SIDE, Pekerjaan : Petani, Bertempat tinggal di Punrange,kelurahan Tanette, kecamatan Cina, kabupaten2 Lel.

HERA) ; Sebagiannya lagi lel. BEDDU bin SIDE /TERGUGAT I diperoleh beli dari lel.H. SAUDE dan lel. SISE yang sebelumnya memang sudah digarap oleh ayahTERGUGAT I bernama lel. SIDE alm dengan bagi hasil kepada H. SAUDE danTanah sawah sengketa (obyek sengketa) milik TERGUGAT II diperoleh dariayah TERGUGAT II bernama lel. SIDE sebagai pemberian. Sedangkan lel.SIDE peroleh tanah sengketa dengan cara pertukaran satu ekor sapi milik lel.SIDE alm dengan Per.

sebelum saksi ada masalah dengan terdakwa yakni terdakwa pernah mintaparang tapi saksi tidak hiraukan kepada saksi lalu dia marah dan mengancamsaksi, terdakwa juga pernah menjual handphone dan menjual mixer saksi tapiwaktu itu terdakwa tidak mengancam ;Bahwa terdakwa mengancam saksi karena terdakwa menyuruh istri saksi untukmemanggil tantenya tapi saksi larang ;Bahwa jarak saksi dengan terdakwa pada saat pengancaman tersebut sekitar 3(tiga) meter ;Bahwa yang menyaksikan kejadian tersebut adalah lel

Beddu lel dan Iskandar ;Bahwa Terdakwa menggunakan parang miliknya sendiri ;Bahwa saksi pernah membuat Surat Pernyataan PerdamaianBahwa sepengetahuan saksi terdakwa sering minum minuman keras ;Bahwa jarak rumah saksi dengan terdakwa sekitar kurang lebih 10 (sepuluh)meter ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Saksi LABEDDUBin NUSU, disumpah menurut agamanya didalam persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi diajukan dipersidangan sehubungan

Lel. BEDDU ;4. Lel. SAWALENG ;5. Lel. BACO;6. Per. BUNI ;7. Per. BECCE ;8. Lel. NABI ;9. Lel. RENRENG nomorurut 1 s/d gkesemuanya bertempattinggal di dusunMabbiring, Desa Mario,Kecamatan Dua BoccoE,Kabupaten Bone, ParaTurut Termohon' Kasasidahulu) Para TergugatI oll, II, IV, V,Hal. 1 dari 12 hal. Put. Nomor : 2793K/Pdt/2010Vil, VIII dan IX/Pembanding ;10. Lel. MUIN ;11. Lel. MARABANG ;12.Lel. GILING ;13. Lel. DG.

Almarhum lel. BEDDU bin KALI, 3. Almarhumlel. BADDA bin KALI, 4. Lel. YUNUS bin KALI / PENGGUGAT I, 5. Lel. ILYASbin KALI / PENGGUGAT 2 dan 6. Lel. ARIS bin / PENGGUGAT 3 ; Bahwa pada petitum angka 2 (dua) menuntut, Menyatakan menurut hukum bahwaPARA PENGGUGAT adalah ahli waris yang sah dari lel.

AZIS bin KALI, (2) almarhum lel. BEDDU binKALI, (3) almarhum lel. BADDA bin KALI, (4) lel. YUNUS bin KALI/PENGGUGAT 1, (5) lel. IEYAS bin KALI/PENGGUGAT 2, dan lel. ARIS binKALI / PENGGUGAT III;1 Bahwa dalil PENGGUGAT yang mengatakan kalau PARA PENGGUGATadalah ahli waris lel.

AZIS bin KALI, (2) almarhum lel. BEDDU binKALI, (3) almarhum lel. BADDA bin KALI, (4) lel. YUNUS bin KALI/PENGGUGAT 1, (5) lel. ILYAS bin KALI/PENGGUGAT 2, dan lel. ARIS binKALI / PENGGUGAT III;Bahwa dalil PENGGUGAT yang mengatakan kalau PARA PENGGUGATadalah ahli waris lel.

Almarum Lel. Beddu bin Kali,(3). Almarhum Lel. Badda bin Kali, (4) Lel. Yunus bin Kali/Penggugat 1, (5).Lel. Ilyas bin Kali/Penggugat 2, dan (6) Lel. Aris bin Kali/Penggugat 3 ;1 Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan kalau para Penggugat adalah ahliwaris Lel.

., menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi biasa ketemu Lel. BEDDU orang tuanya AMBOSAKKA (Penggugat) dan dia bercerita bahwa sawah dan kebunmiliknya (BEDDU) diperoleh dari orang tuanya (TENRI). (vide hal.11, butir kelima). Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa adalah milik AMBO SAKKA(Penggugat) karena saksi diceritakan sama BEDDU orang tuaAMBO SAKKA (Penggugat). (vide hal. 13, butir pertama) .e Saksi ABD.