ARSONO RUSLIE vs MARNI LOMI, Cs.

MARNI LOMI, Bertempat tinggal di Jln.

- ARSONO RUSLI VS MARNI LOMI, DKK

Bahwa Tergugat Marni Lomi tetap menolak dengan tegas seluruhdalil yang dikemukakan Penggugat, kecuali yang diakui secarategas ;3.

Putusan No: 30/Pdt.G /2012 / PN.MMR.26Bahwa saksi pernah menandatangani surat keterangan/ pernyataan buktiP.1., yang aslinya sudah diserahkan kepada Marni Lomi wali tergugat dan ices eee eneccneeeen nee peenene mentee en caniceNeE eee UREemeeDe ee ene eetED nee eetnnemmEeeeeeeBahwa semua harta Arsono Ruslie (penggugat) dan Marni Lomi sudahdihibahkan kapada anakanak penggugat dan Marni Lomi (wali tergugat dan Il), yaitu tergugat dan Il pada tahun 2009 sebelum cerai karenadipaksa oleh Marni Lomi wali

Rivander Glenoritz Ruslie dan 2.Geraldo Axel Ruslie (tergugat dan Il ) ;Bahwa sekarang antara Arsono Ruslie dengan Marni Lomi sudah cerai sejaktahun 2010 ; 222222 n nn nnn nnn nn nnn neeBahwa semua harta Arsono Ruslie dan Marni Lomi di hibahkan kepada anak anaknya 5 22 none nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnnBahwa menurut cerita Arsono Ruslie (penggugat), semua harta dihibahkansecara paksa oleh Marni Lomi, kepada anak anak mereka dihadapanNotaris di Toko Mustika Jaya dan pada saat Arsono Ruslie

Lomi sudan bercerai sejak tahun710e Bahwa yang menguasai semua harta yang telah dihibahkan kepada anakanak adalah Marni Lomi sebagai wali tergugat dan II ;e Bahwa Arsono Ruslie pernah meminta uang kepada Marni Lomi tetapi tidakdiberikan oleh Marni Lomi ;e Bahwa sekarang Arsono Ruslie tinggal di Lewoleba, setelah menikah lagitanggal 11 September 2011 ;Hal. 31 dari 54 hal.

Lomi sebagai walitergugat dan Il, tidak pernah memberikan biaya hidup untuk Arsono Ruslie(penggugat) atas hasil keuntungan Toko yang sebelumnya milikPenggugat ;e Saksi ANSELMUS SURYANDI RUSLIE menerangkan bahwa Arsono Ruslie(penggugat) pernah meminta uang kepada Marni Lomi untuk modal usaha,tetapi Marni Lomi mengatakan : minta saja ke Bapak dan Mamamu... ;49e Saksi MAHMUD menerangkan bahwa Arsono Ruslie pernah meminta uangkepada Marni Lomi tetapi tidak diberikan oleh Marni Lomi ;Menimbang, bahwa

MARNI LOMI, DKK

MARNI LOMI, bertempat tinggal di Jalan Soekarno Hatta,Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Alok Timur, KabupatenSikka, bertindak selaku wali atas nama anaknya yangbelum dewasa, yaitu: Rivander Glenoritz Ruslie, umur 15Tahun;2. MARNI LOMI, bertempat tinggal di Jalan Soekarno Hatta,Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Alok Timur, KabupatenSikka, bertindak selaku wali atas nama anaknya yangbelum dewasa, yaitu: Geraldo Axel Ruslie, Umur 11Tahun;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Pembanding;dan1.

Bahwa Marni Lomi sebagai istri sah Penggugat pada saat itu selalu berupayamerayu Penggugat agar bersedia menghibahkan seluruh harta Penggugatyaitu harta asal maupun harta bersama kepada Tergugat dan Tergugat IIdengan dalih demi masa depannya, karena Marni Lomi khawatir Penggugatakan mengalihkan kepemilikan Penggugat untuk foyafoya sendiri, danapabila Penggugat besedia, Marni Lomi berjanji tidak menggugat ceraiPenggugat;5. Bahwa, semula Penggugat menolak permintaan istrinya (Sdr.

Lomi dalamkedudukan sebagai mantan istri Penggugat;Bahwa menyangkut pembiayaan pendidikan dan biaya hidup kedua anakanak tersebut oleh orang tua kandungnya yakni Penggugat sendiri dan Walidari Tergugat dan II (Marni Lomi), dimana kapasitas anakanak darahdaging Penggugat dan Wali anak anak (Marni Lomi) maka untuk menggugatanakanak yang belum dinyatakan dewasa menurut undangundangsemestinya Penggugat menunggu kedua anakanak tersebut dewasa untukdapat digugat oleh Penggugat, karena sampai dengan saat

Gugatan salah alamat dan kurang pihak:Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat telah terdapat kesalahan fataldalam menempatkan status Tergugat I, Il (Marni Lomi) sebagai Tergugat,dalam hal ini Status Tergugat atas nama Marni Lomi hanya berkapasitassebagai pemelihara, pengasuh, pendidik, hingga kedua anak tersebutdewasa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 03/Pdt.G/2010/PN.MMR, tanggal 17 Mei 2010 yang telah berkekuatan hukumtetap, dan status Marni Lomi dalam pemberian Hibah terhadap anakanakdarah

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkan pembatalan hibahyang telah diberikan oleh Penggugat dan Tergugat Marni Lomi kepadaTergugat dan Tergugat II;Bahwa objek yang menghibahkan pun diakui merupakan harta bersama yangsebagian atas nama Tergugat Marni Lomi, artinya Penggugat menuntutsupaya dikembalikan kepada keadaan semula sebagai milik Penggugat danTergugat Marni Lomi (posita butir 2, 3. 10, petitum butir 4), namun menjadianeh dan sangat bertentangan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali MARNI LOMI tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1422 K/PDT/2014 tanggal 27 November 2014; MENGADILI KEMBALI: Dalam Eksepsi: - Menolakeksepsi Tergugat I dan Tergugat II; Dalam Pokok Perkara: 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2.

MARNI LOMI, 2. MARNI LOMI VS ARSONO RUSLI DAN 1. PPAT ROSALIA KUKI NURAK, S.H., M.Kn., 2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIKKA

Bahwa, Marni Lomi sebagai istri sah Penggugat pada saat itu selaluberupaya merayu Penggugat agar bersedia menghibahkan seluruh hartaPenggugat yaitu harta asal maupun harta bersama kepada Tergugat danTergugat II dengan dalin demi masa depannya, karena Marni Lomi khawatirPenggugat akan mengalihkan kepemilikan Penggugat untuk foyafoyasendiri, dan apabila Penggugat bersedia, Marni Lomi berjanji tidak menggugatcerai Penggugat;5.

tetap, dan belum ada satu penetapanHakim/Pengadilan yang menyatakan (Marni Lomi) sebagai wali sekaligus ibukandung dari Tergugat dan Il yang mengawasi dan/atau menguasai hartamilik kedua anakanaknya yang diberikan oleh kedua orang tuanyaberdasarkan hibah yakni Penggugat dan (Marni Lomi);Halaman 7 dari 26 hal.

sendiri dan wali dariTergugat dan II (Marni Lomi), dimana kapasitas anakanak darah dagingPenggugat dan wali anakanak (Marni Lomi) maka untuk menggugat anakanak yang belum dinyatakan dewasa menurut Undang Undang semestinyaPenggugat menunggu kedua anakanak tersebut dewasa untuk dapat digugatoleh Penggugat, karena sampai dengan saat ini akta hibah tersebut masih atasnama anakanak Tergugat dan II, seyogyanya sekalipun putusan Pengadilandalam perkara perceraian menempatkan Marni Lomi sebagai wali dari

Peninjauan Kembali yangmemaksa agar Marni Lomi yang harus mengajukan gugatan ceraiberdasarkan alasan karena sudah bosan hidup dengan MarniLomi dan tidak akan pulang ke rumah walaupun terikatperkawinan lebih baik cerai saja, karena Marni Lomi tidakmempunyai kesalahan untuk alasan cerai, maka TermohonPeninjauan Kembali memaksa agar yang mengajukan gugatancerai Marni Lomi saja, Karena memang tabiat dan perilaku dariHalaman 20 dari 26 hal.

dan tercela TermohonPeninjauan Kasasi tersebut, menyebabkan Marni Lomimengajukan gugatan perceraian terhadap Terbanding, jadigugatan perceraian yang diajukan oleh Marni Lomi bukankarena keinginan Marni Lomi untuk mengusai harta hibah, tetapikarena adanya tindakan/perbuatan buruk dan tercela dariTemohon Peninjauan Kasasi dalam membina hubungan rumahtangga dengan Marni Lomi (selaku wali dari Para PemohonPeninjauan Kembali);Bahwa tidak benar dan tidak terbukti jika Termohon Kasasitelah jatuh miskin

Pembanding/Tergugat : MARNI LOMI selaku Wali dari RIVANDER GLENORITZ RUSLIE
Terbanding/Penggugat : ARSONO RUSLIE
Turut Terbanding/Tergugat : MARNI LOMI selaku Wali dari GERALDO AXEL RUSLIE
Turut Terbanding/Tergugat : PPAT ROSALIA KUKI NURAK, SH. Mkn
Turut Terbanding/Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sikka