Dalam upaya mempertahankan suatu perkawinan dan memenuhi prinsip mempersukarperceraian maka:

1.Perkara perceraian dengan

penyidikanyang dilakukan oleh Polisi terhadap tindakan yang dilakukan olehterdakwa lainnya yaitu Hendra dan Hendri dalam kaitan dengan hilangnyanyawa korban Juhaepa;Menimbang, bahwa oogmerk adalah sesuatu yang bersifat batiniah,sehingga Hakim harus menyimpulkan adanya oogmerk dari terdakwa untukmenutupi, atau untuk menghalang halangi atau mempersukar penyidikanyang dilakukan oleh Polisi, dari keadaan keadaan sesuai denganpengalaman pengalaman dalam praktek;Menimbang, bahwa terungkap suatu fakta

penyidikan atau penuntutannya dikaitkan denganperkataan dari pelaku materil yang menghilangkan nyawa Juhaepa kepadaterdakwa, dapat disimpulkan bahwa pelaku materil yaitu MHendri binH.Mote meminta terdakwa untuk membantu penyidikan dengan menyerahkanpistol tersebut kepada Polisi selaku penyidik;Menimbang, bahwa dengan fakta tersebut, maka yang harus dibuktikankemudian apakah ada inisiatif dari terdakwa sendiri untuk menutupi,atau menghalang halangi atau mempersukar penyidikan atau penuntutanterhadap

penyidikan atau penuntutan, maka diperlukanperwujudan atas oogmerk atau maksud tersebut dalam bentuk tindakannyata;Menimbang, bahwa Pasal 221 ayat (1) ke2 KUH Pidana menyatakan saranauntuk mewujudkan oogmerk atau maksud untuk menutupi, atau menghalanghalangi atau mempersukar penyidikan atau penuntutan, melalui tindakannyata yaitu tindakan menghancurkan, menghilangkan, menyembunyikanbenda benda terhadap mana atau dengan nama kejahatan dilakukan ataubekas bekas kejahatan lainnya, yang merupakan unsur

lainnya dalampembuktian pasal yang didakwakan dan dituntutkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa KUH Pidana telah secara limitatif membatasi tindakantindakan yang dapat dianggap sebagai perwujudan dari maksud menutupi,atau menghalang halangi atau mempersukar penyidikan atau penuntutan,sehingga tindakantindakan dimaksudlah yang akan dikaji dalampembuktian pasal a quo;Menimbang, bahwa Penuntut Umum, dalam dakwaan dan tuntutannya,menyatakan bahwa terdakwa telah tidak memberitahukan kepada Polisitentang

penyidikan ataupenuntutan atas diri saksi Hendri Bin H.Mote dan Hendra Bin H.Mote;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya maksud dari terdakwa untukmenutupi, atau menghalang halangi atau mempersukar penyidikan ataupenuntutan atas diri saksi Hendri Bin H.Mote dan saksi Hendra BinH.Mote berdasarkan ulasan tersebut di atas, maka bagaimana pulaterwujud suatu tindakan menyembunyikan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa jika dengan mengutip yurisprudensi Hoge Raad tanggal9 Desember 1912 sebagaimana

Menjunjung tinggi ikatansuci perkawinan dan mempersukar perceraian, sejalan dengan penjelasan umum angka4 huruf e Undang Undang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan, yang mengatur,bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia kekal dansejahtera, karena Undang Undang ini menganut prinsip mempersukar terjadinyaperceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makasudah sepatutnya putusan Pengadilan Agama Simalungun Nomor 165/Pdt.G/2015/PA.Sim. tanggal 25

setidaktidaknya sekitarwaktu itu pada bulan April 2016 bertempat di terminal Tirtonadi Kelurahan GilinganKecamatan Banjarsari Kota Surakarta, akan tetapi tempat kediaman sebagianHalaman 2 dari 23 putusan Nomor : 576/Pid.B/2017/PN Krs.besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Kraksaanmaka berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Kraksaanberwenang mengadili perkara ini, setelah dilakukan kejahatan dan dengan maksuduntuk menutupi, atau untuk menghalanghalangi atau mempersukar

binSuwoto, Kurniadi, Bairon di Padepokan Dimas Kanjeng, Desa Wangkal,Kecamatan Gading, Kabupaten Probolinggo dan setelah Abdul Gani meninggaldunia mayatnya dimasukkan ke dalam mobil Avanza warna hitam Nopol L1653ME untuk dibuang di ke daerah Wonogiri sebagaimana dakwaan Penuntut Umumdengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat unsur kedua juga telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Unsur ketiga : Dengan maksud untuk menutupinya, atau untuk menghalanghalaniatau. mempersukar

menghilangkan, menyembunyikan bendabenda terhadap mana atau denganmana kejahatan dilakukan atau bekasbekas kejahatan lainnya, atau menariknyadari pemeriksaan yang dilakukan oleh pejabat kehakiman atau kepolisian maupunoleh orang lain, yang menurut ketentuan undangundang terus menerus atau untuksementara waktu diserahi menjalankan jabatan kepolisian ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dari unsur ini adalah pelaku dalammelakukan perbuatan harus ditujukan untuk menutupinya, atau untuk menghalanghalangi atau mempersukar

MuryatSubianto untuk menemani saksi Achmad Suryono pergi ke Solo ;Menimbang, bahwa di persidangan pada dasarnya Terdakwa tidakmengetahui apa tujuan Wahyu Wijaya memerintah Terdakwa untuk menemanisaksi Achmad Suryono pergi ke Solo dengan mengendarai kendaraan mobilAvanza warna putih Nopol N1216NQ tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan uraian pertimbangantersebut di atas, tidak ada fakta yang dapat membuktikan bahwa Terdakwa telahsengaja untuk menutupi atau menghalanghalangi atau mempersukar

Atau saya membiarkan ( tidakmemperdulikan ) istrisaya enam bulan lamanya;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan makasesuai dengan azas yang terdapat dalam penjelasan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 angka 4 huruf(e) yaitu : Tujuan perkawinan adalahuntuk membentuk keluarga yang kekal dan sejahtera dan UndangUndangPerkawinan mempunyai prinsip mempersukar terjadinya perceraian.Untuk memungkinkan terjadinya perceraian harus

keterangannya di persidangan, maka telah ditemukanfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tanggal 28 Desember 2008 dan telah dikaruniai seoranganak;e Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;e Bahwa Tergugat tidak terbukti telah melanggar talik talak : 1. 2, 3atau 4;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, salah satu asas yang sebagaimana dalam penjelasanundangundang tersebut adalah mempersukar

Yk.Pengadilan Agama Sleman terhadap perkara a quo yang menolak gugatanPenggugat/Pembanding dengan pertimbangan sebagai berikut.Menimbang, bahwa dalam Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan menganut azas mempersulit/mempersukar terjadinyaperceraian. Untuk memungkinkan terjadinya perceraian, harus ada alasanalasan tertentu serta harus dilakukan di depan sidang Pengadilan.

Undang Undang HukumPerdata menyebutkan percerain suatu perkawinan sekalikali tak dapatdicapai dengan suatu persetujuan antara kedua belah pihak.Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 208 Kitab Undang UndangHukum Perdata di atas, dapat dipahami pula bahwa di dalamkasus/perkara perceraian, meskipun dalildalil Penggugat tentang alasanalasan perceraian diakui oleh Tergugat (dimana bukti pengakuanberdasarkan ketentuan Pasal 176 HIR memiliki Kekuatan sempurna danmengikat), maka atas dasar azas mempersulit/mempersukar

Urusan Agama Kecamatan Leles, Kabupaten Garut,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 793/62/X/2007 tanggal 29 Oktober 2007, olehkarenannya gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam penjelasan umum UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan, dalam paragraf azasazas atau prinsipprinsip undangundangtersebut huruf e menyebutkan bahwa karena tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga yang bahagia kekal dan sejahtera, maka undangundang ini menganut prinsipuntuk mempersukar

Kecamatan Karangpawitan, KabupatenGarut, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 845/53/IX/2001 tanggal 16 September 2001 olehkarenannya gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam penjelasan umum UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan, dalam paragraf azasazas atau prinsipprinsip undangundangtersebut huruf e menyebutkan bahwa karena tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga yang bahagia kekal dan sejahtera, maka undangundang ini menganut prinsipuntuk mempersukar

., maka dengan berdasarkan pasal 54Halaman 2 dari 5Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPengadilan Agama; Menimbang, bahwa Undangundang Nomor 21 Tahun 41974menganut prinsip/azas mempersukar terjadinya perceraian,yakni harus dilakukan di depan sidang pengadilan setelahpengadilan yang bersangkutan telah berusaha dan tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak, serta harus adacukup alasan bahwa antara suamiisteri itu tidak akan

Bahwa keberatan ini juga pada substansi yang dimaksud dalamkeberatan pertama, akan tetapi didasarkan pada asas hukum bahwagugatan pihak yang bersalah haruslah ditolak;Putusan judex facti melanggar asasasas hukum;Atas mempersukar perceraian, vide Pasal 22 PP No. 9 Tahun 1975:Bahwa secara sistimatis, dapat dikatakan bahwa ratio UU No. 1Tahun 1974 Pasal 38, PP No. 9 Tahun 1975 Pasal 22 bukanmemudahkan perceraian akan tetapi justru mempersulitnya;Bahwa prinsip mempersukar perceraian adalah merupakan

tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2)beserta penjelasannya dan pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah dirubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaTulungagung;Menimbang, bahwa dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, salah satu asas yang sebagaimana dalam penjelasanundangundang tersebut adalah mempersukar

tusuk pada perut bagian bawah ;e Tampak ke luar usus,e Kesimpulan kelainan tersebut disebabkan oleh persentuhan benda tajam.Luka dikatagorikan derajat dua.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 ayat(2) Jo Pasal 351 ayat (1) dan (2) KUHP ;Atau :Kedua :Bahwa ia Terdakwa Hamka D bin Dalle Panaginang pada waktu dantempat sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair, setelah dilakukankejahatan (Penganiayaan) dan dengan maksud untuk menutupinya, atau untukmenghalanghalangi atau mempersukar

kewenangannya ( meskipun halini tidak diajukan sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Negeri telah melakukan kekeliruan dengan alasanbahwa Terdakwa tidak mempunyai maksud ataupun niat untuk menutupi atauuntuk menghalanghalangi atau untuk mempersukar

permasalahan dalam rumah tangga,seharusnya mencari jalan keluar yang baik untuk memperbaiki rumah tangganya bukan justrumalah meninggalkan Termohon / Terbanding dan kemudian berkehendak menjatuhkan ceraitalak terhadap Termohon / Terbanding, sehingga Termohon / Terbanding yang menyatakan baikpada jawaban duplik maupun kesimpulan, bahwa ia keberatan cerai dengan Pemohon /Pembanding, sejalan dengan salah satu asas atau prinsip yang tercantum dalam UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan yaitu mempersukar

buktibukti ;Menimbang, bahwa pada sidang pembuktian Penggugat tidak mengajukanbukti dan setelah diberi waktu pada sidang berikutnya telah ternyata Penggugatmaupun kuasa Hukumnya tidak hadir dipersidangan, maka dengan demikianPenggugat dianggap tidak membuktikan dalildalil gugatannya, karenanyagugatan Penggugat dianggap tidak terbukti;Menimbang, bahwa selain itu dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, salah satu asas yang sebagaimana dalam penjelasanundangundang tersebut adalah mempersukar

Karena tujuan perkawinanadalah untuk membentuk keluarga yang bahagia kekal dan sejahtera,maka Undangundang ini menganut prinsip untuk mempersukar terjadinyaperceraian.

Penggugatberkehendak mengajukan cerai talak terhadap Tergugat dengan alasansebagaimana tersebut diatas sedang Tergugat masih centa kepadaPenggugat serta selama ini masih kumpul dalam satu rumah bahwa masihmelakukan hubungan suami istri seperti biasa. dan hal tersebutdibenarkan Penggugat, maka alasan gugatan Penggugattidak terbukti dan hams di tolak;Menimbang, bahwa dalam Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, salah satu asas yang sebagaimana dalampenjelasan undangundang tersebut adalah mempersukar

dan patut, dan ternyataPenggugat telah hadirmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirmenghadap di persidangan tanpa alasan yang dibenarkan hukum.Menimbang, bahwa dailildalil gugatan Penggugat ternyata tidakbertentangan dengan hukum, sehingga Pengadilan berpendapat perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (Secara verstek).Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus secaraverstek, yang seharusnya tidak memerlukan pembuktian, namunberdasarkan asas mempersukar

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Pemohon danTermohon secara sah dan patut, dan ternyata Pemohon telah hadirmenghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir,karena itu Pengadilan memeriksa dan memutus perkara ini secara verstek(tanoa hadirnya Termohon).Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus secaraverstek, yang seharusnya tidak memerlukan pembuktian, namunberdasarkan asas mempersukar

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 hal tersebut sesuai pula dengan kaidahhukum Islam yang tercantum dalam Kitab Al Anwar Juz 2 halaman 55 yang berbunyi :Artinya: Apabila (Tergugat) enggan, bersembunyi atau memang dia ghaib, makaperkara itu dapat diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan maka sesuai denganazas yang terdapat dalam penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 angka 4huruf (e) yaitu mempersukar

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yaitu terjadiperselisihan terus menerus dan sangat sulit untuk didamaikan sehingga tidak adaharapan lagi untuk hidup rukum kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa demikian pula dengan mengingat prinsip yang dianut olehUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang dimuat dalamPenjelasan Umum Nomor 4 huruf e yang menyatakan: Karena tujuan perkawinanadalah untuk membentuk keluarga yang bahagia, kekal dan sejahtera, makaundangundang ini menganut prinsip untuk mempersukar

Penggugatberkehendak mengajukan cerai talak terhadap Tergugat dengan alasansebagaimana tersebut diatas sedang Tergugat masih centa kepadaPenggugat serta selama ini masih kumpul dalam satu rumah bahwa masihmelakukan hubungan suami istri seperti biasa. dan hal tersebutdibenarkan Penggugat, maka alasan gugatan Penggugattidak terbukti dan hams di tolak;Menimbang, bahwa dalam Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan, salah satu asas yang sebagaimana dalampenjelasan undangundang tersebut adalah mempersukar