WIWIN WIDANINGSIH, telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " MENEMPATI RUMAH TANPA IJIN YANG BERHAK ATAU KUASANYA YANG SAH"; Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan ; Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim karena Para Terdakwa sebelum berlaku masa percobaan yang lamanya 6 (enam) bulan Para Terdakwa

PARIWANGKA TAN Bin TAN KIMSENG dan Terdakwa 2.WIWIN WIDANINGSIH, telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana " MENEMPATI RUMAH TANPA IJIN YANG BERHAK ATAUKUASANYA YANG SAH";e Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) bulan ;e Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali dikemudian hari adaperintah lain dalam putusan Hakim karena Para Terdakwa sebelum berlaku masapercobaan yang lamanya 6 (enam) bulan

RADIMAN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengajamenghuni/menempati rumah tanpa ijin pemiliknya" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 12 ayat (1) jo Pasal 36 ayat (4) UU No.4 Tahun1992 tentang Perumahan dan pemukiman sebagaimana dakwaan PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 6(enam) bulan masa percobaan 12 (dua belas) bulan ;3.

yaitu adanya tindak pidana yang dilakukan telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa ; Bahwa ketika mempertimbangkan unsur barang siapa, Hakim tingkatpertama belum mempertimbangkan mengenai unsur pokok yaitu tentangadanya tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa telah terbukti apatidak; Sehingga pertimbangan yang menyatakan unsur barang siapa telahterbukti adalah merupakan kesalahan dalam penerapan hukum, olehkarenanya putusan ini layak dibatalkan oleh Hakim tingkat Kasasi ;Unsur : Dengan sengaja menempati

rumah tanpa ijin pemiliknya ; Bahwa unsur pokok dari pasal 12 ayat (1) jo.

LpB/79/I/2010, tanggal 11 Januari 2010tentang Pengrusakan dan menempati rumah tanpa ijin,yang dikeluarkan oleh POLTABES Denpasar,selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat PemberitahuanPejak Terhutang (SPPT ) tahun 2011, No.51.03.050.003.0780038.0 atas nama Penggugat,selanjutnya diberi tanda P4;5. Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Tanda TerimaSetoran (STTS) Tahun 2011 atas nama Penggugat,selanjutnya diberi tanda P5;6.

Menyatakan terdakwa BUDI SETIAWAN Bin (Alm)CAHYANTO terbukti bersalah melakukan tindak pidana"menempati rumah tanpa ijin pemiliknya" sebagaimanadiatur dan ancam pidana dalam Pasal 36 ayat (4) Jo Pasal12 ayat (1) UU No.4 Tahun 1992 Tentang Perumahan danPemukiman sesuai Dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SETIAWANBin (Alm) CAHYANTO berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) Tahun.3.

ALIALWI RAIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : MENEMPATI RUMAH TANPA IJIN PEMILIKNYA ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan ;Memerintahkan bahwa hukuman tersebut tidak usah dijalankan kecualidikemudian hari dengan suatu keputusan Hakim yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti, si terhukum melakukan suatu perbuatan yang dapatdihukum sebelum lewat masa percobaan yang lamanya 10 (sepuluh) bulan,atau tidak memenuhi suatu

Putusan Nomor 348 K/Pdt/20151.3.2a1.2.2.3.1.3.2.3.3.Segala tuntutan hukum yang bersifat perbendaan maupun yang bersifatperseorangan hapus karena daluarsa dengan lewatnya daluarsa itu tidakusah menunjukkan suatu alas hak;Menunjuk kepada ketentuan Pasal 1967 KUHPerdata tersebut, makagugatan yang Penggugat ajukan mengenai ganti rugi atas suatu perbuatanmelawan hukum berupa menempati rumah tanpa ijin sejak bulanSeptember 1972 adalah telah lewat waktu 39 tahun, karena itu gugatanPenggugat yang daluarsa

No.1997 K/Pdt/2011Bahwa oleh karena itu Penggugat telah memperkarakan Tergugat secara Pidanadi Pengadilan Negeri Semarang, dan Pengadilan Negeri Semarang telah memberikanPutusan Pengadilan No.837/Pid.B/2008/PN.Smg. yang amar putusannya Menyatakanbahwa Tergugat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "dengan sengaja menghuni/ menempati rumah tanpa ijin pemiliknya."

dengan meminta kepada Tergugat untuk menyerahkanobyek sengketa akan tetapi Tergugat menolaknya;Bahwa sesuai dalil Penggugat butir 6 yang menyatakan telah beberapa kalimengadakan musyawarah maka secara logika hukum Penggugat seharusnyamengetahui dengan jelas alasan Tergugat menempati rumah tersebut;Bahwa berdasarkan dalil Penggugat dari kedua dalil tersebut di atas,Penggugat memperlihatkan ketidak konsistenan Penggugat dalammerumuskan dalil gugatannya karena disatu sisi Penggugat menyatakanTergugat menempati

rumah tanpa ijin dan disisi lain Penggugat telahbeberapa kali melakukan musyawarah untuk meminta Tergugat keluar darirumah yang menjadi obyek sengketa;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, maka menuruthukum haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankerlijkeverklaard);IV.

terjadi transaksi jual beli, Penggugat belum pernah menguasaitanah rumah tersebut dikarenakan dikuasai oleh Tergugat secara tidak sahdan melawan hukum;Bahwa oleh karena itu Penggugat telah memperkarakan Tergugat secarapidana di Pengadilan Negeri Semarang, dan Pengadilan Negeri Semarangtelah memberikan Putusan Pengadilan Nomor 837/Pid.B/2008/PN.Smg..yang amar putusannya menyatakan bahwa Tergugat dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengansengaja menghuni/menempati

rumah tanpa ijin pemiliknya";Bahwa hingga sekarang Tergugat tetap tidak mau mengosongkan rumahtanah milik Penggugat;Bahwa apabila tindakan Tergugat secara melawan hukum yang tidak maumengosongkan rumah tanah dan terus menerus menguasai rumah tanahhak milik Penggugat, maka Penggugat menghitung kerugian secara hargakontrak tiap tahun Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) terhitung sejaktahun 2007 hingga ada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetapyang harus dibayar oleh Tergugat;Bahwa untuk

Sedangkan atas dasar putusan pidana yaitutentang menempati rumah tanpa ijin pemilik berdasarkan bukti ParaTergugat adalah masih atas nama Tergugat 2, terlebih yangdipidananya Para Tergugat itu adalah suami istri, sedangkan yangmenghuni rumah tersebut bukan hanya Para Terdakwa/Para Tergu gat,akan tetapi ada orang lain pula yang menghuni rumah tersebut, hal inimembuktikan bahwa perkara ini penuh rekayasa. oleh sebab itu makaputusan Judex Factie dapat dikatagorikan telah melanggar hukumdisamping itu

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat dari kedua dalil tersebut diatas, Penggugatmemperlihatkan ketidak konsistenan Penggugat dalam merumuskan dalil gugatnnya karenadisatu sisi Penggugat menyatakan Tergugat menempati rumah tanpa ijin clan disisi lainPenggugat telah beberapa kali melakukan musyawarah untuk meminta Tergugat keluar darirumah yang menjadi obyek sengketa;15.

EdaranMahkamah Agung (SEMA) Nomor 1 Tahun 2000 yang pada intinyapemidanaan agar setimpal dengan berat dan sifat kejahatannya yangdilakukan Terdakwa tersebut dan jangan sampai menjatuhkan pidana yangmenyinggung rasa keadilan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, Judex Factitidak salah menerapkan hukum ;Bahwa Terdakwa menempati rumah dinas dan ada SIP a.n suaminyaNicholas Salhuteru, karena itu unsur menempati

rumah tanpa ijin tidak terbukti ;Bahwa ternyata Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwaputusan tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak murni, karenaPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat mengajukan alasanalasanyang dapat dijadikan dasar pertimbangan mengenai dimana letak sifat tidakmurni dari putusan bebas tersebut dan mengajukan alasan sematamatatentang penilaian hasil pembuktian yang sebenarnya bukan merupakan alasanuntuk memohon kasasi terhadap putusan bebas ;Menimbang, bahwa

meminta kepada Tergugatuntuk menyerahkan objek sengketa akan tetapi Tergugat menolaknya;13.Bahwa sesuai dalil Penggugat butir 6 yang menyatakan telah beberapakali mengadakan musyawarah maka secara logika hukum, Penggugatseharusnya mengetahui dengan jelas alasan Tergugat menempati rumahtersebut;14.Bahwa berdasarkan dalil Penggugat dari kedua dalil tersebut di atas,Penggugat memperlihatkan ketidakkonsistenan Penggugat dalammerumuskan dalil gugatnnya karena disatu sisi Penggugat menyatakanTergugat menempati

rumah tanpa ijin dan disisi lain Penggugat telahbeberapa kali melakukan musyawarah untuk meminta Tergugat keluardari rumah yang menjadi objek sengketa;15.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makamenurut hukum haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankerlijke verklaard)Gugatan Prematur;16.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan dalil bahwaPenggugat adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan yang menjadiobjek sengketa, masih sangat dini untuk diajukan oleh

Hal ini Tergugat bantah keras, karena faktanya memangPenggugat atas masalahmasalah tersebut sudah pernah secara resmimembuat Laporan Polisi sebagaimana Laporan Polisi dengan Nomor:STBP/214/IV/2018/ReskrimTertanggal 30 April 2018Tentang adanyadugaan pencurian dan atau menempati rumah tanpa ijin daripemilikyang sah.Dan atas laporan Penggugat tersebut, Tergugat telah dipanggil dandiperiksa oleh Pihak RESKRIM Polresta Surakarta.

pasal 317 ayat (1) KUHP yang didakwakan kepada Terdakwatidak terbukti oleh karena itu terdakwa tidak dapat dihukum ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini sudah diperiksabeberapa orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, keteranganahli, barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan, juga telah ada keteranganTerdakwa yang membenarkan bahwa Terdakwa dan Anshley Thomas Bickertonadalah suami istri dan telah mempunyai anak dan Terdakwa mengakui pula telahmelaporkan saksi koroban menempati

rumah tanpa ijin Terdakwa melalui Penasihat37Hukumnya dan memerintahkan agar Anshley Thomas Bickerton keluar darirumahnya ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas sudah sepatutnyapembelaan Penasihat Hukum Terdakwa untuk dikesampingkan karena pengaduanatau pelaporan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah hal yang tidak benar ;Menimbang, bahwa oleh karena apa yang diadukan atau dilaporkan olehTerdakwa adalah sesuatu yang tidak benar, padahal sebelumnya sudah diketahuinyaakan mengakibatkan

Agustine Hidayatdidakwa telah menempati rumah tanpa ijin pemiliknya, dan dalampersidangan tersebut Jaksa Penuntut Umum menyerahkan barangbukti berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2462/Kebon Kelapaatas nama Hendry Lathiansa dan Martin Lunardi (foto copy) padapersidangan tanggal 27 Januari 2009, yang merupakan berkasbarang bukti yang disita oleh pihak kepolisian ;Anak Kandung Pemohon Kasasi (Suryadi Hidayat) yang bernama Ny.Agustine Hidayat yang menjadi Terdakwa menyerahkan putusanPengadilan No

Dan Menggunakan TanggalPutusan Pada Tanggal: 7 MEI 2007 MELAPORKAN: H.YYANA SUNARYANA Ke PolisiResort Kota Bandung Barat Dengan Nomor Polisi: LP / 461 / VI / 2007 / Resta Tanggal:08 Juni 2007, Bahwa HYANA SUNARYANA Menempati Rumah Tanpa Ijin Pemilik,Dikarenakan Upaya Hukum Untuk Banding Pada Tanggal: 22 Mei 2007 Oleh SusenoHalaman 6 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.18.19.20.Brata Kencana, Sudah Dianggap Inkracht, Karena Sudah Melebihi 14 Hari DariPutusan Pada Tanggal: 7 MEI 2007 ( Bukti

atas adanya spanduk yang dipasang Penggugat didinding rumahuntuk menakutnakuti Tergugat dimana dalam spanduk bertuliskanpenanggung jawab spanduk KBPP POLRI DAERAH KALIMANTAN TIMURMEDIA PUTRA BHAYANGKARA RESORT KUTAI KARTA NEGARA, makapada tanggal 19 Maret 2014, Tergugat membuat laporan Polisi denganTerlapornya Penggugat, sebab selain memasang spanduk bernadaancaman dengan mencatut nama KBPP POLRI DAERAH KALIMANTANTIMUR MEDIA PUTRA BHAYANGKARA RESORT KUTAI KARTA NEGARA,Penggugat juga memasuki dan menempati

rumah tanpa ijin dengan caramerusak gembok rumah, dan meskipun telah ada laporan Tergugat ke pihakberwajib, pihak berwajib belum melakukan upaya paksa mengeluarkanPenggugat dari dalam rumah, pihak berwajib berusaha meminta Penggugatagar keluar dari rumah secara sukarela .Bahwa usaha yang Penggugat lakukan dengan cara intimidasi selalu tidakmembuahkan hasil, sebab pengaduan Penggugat yang selalu melaporkanTergugat dengan dugaan tindak pidana, semuanya berujung pada tidakdilanjutkannya laporan Penggugat.Bahwa