Ditemukan 14581 data
75 — 18
Menyatakan Terdakwa SUHERMAN Bin ACIP, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penanggung jawab alat angkut yang sengaja menurunkan atau menaikan penumpang yang tidak melalui pemeriksaan pejabat imigrasi atau petugas pemeriksa pendaratan di tempat pemeriksaan imigrasi;2.
jawab alat angkutatau sopir, secara bersamasama dengan saksi Eko Fikri Anggara Bin Agus Hidayat(diperiksa dalam berkas terpisah) atau bertindak sendirisendiri, pada hari Minggutanggal 30 September 2012 sekitar pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada bulanSeptember 2012 bertempat di Blok Pasir Pari Kp.
jawab alat angkutatau sopir, secara bersamasama dengan saksi Eko Fikri Anggara Bin Agus Hidayat(diperiksa dalam berkas terpisah) atau bertindak sendirisendiri pada waktu dan tempatsebagaimana terurai dalam dakwaan Alternatif Pertama, dengan sengaja menurunkanatau menaikkan penumpang yang tidak melalui pemeriksaan Pejabat Imigrasi ataupetugas pemeriksa pendaratan di Tempat Pemeriksaan Imigrasi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 17 ayat (2) Penanggung jawab Alat Angkut yang membawa penumpangyang akan
Unsur Penanggung Jawab Alat Angkut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Penanggung Jawab AlatAngkut adalah sebagaimana disebutkan dalam pasal 1 poin 37 UU No. 6 Tahun 2011tentang Keimigrasian adalah Pemilik, pengurus agen, nakhoda, Kapten kapal, Kaptenpilot atau, pengemudi alat angkut yang bersangkutan Unsur ini bersifat alternatif makamajelis hakim akan membuktikan yang dimaksud dengan Penanggung Jawab AlatAngkut ini adalah pengemudi Truck .
Jawab Alat Angkutdalam unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2.
jawab alat angkut yang membawa penumpang yang akanmenaikan penumpang di tempat pemeriksaan imigrasi, mereka yang dengan sengajamemberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan telah terpenuhi ;Ad. 3.
28 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA; DADANG MIFTAH M.
139 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
YAHYA ARWIYAH vs PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB GMT TOUR & TRAVEL PT. TELKOM
YAHYA ARWIYAH, bertempat tinggal di Jalan MardhatillahNomor 1 RT.01/RW.014 (sekarang RT. 3/RW. 21) DesaGirimekar Cijambe, Kecamatan Cilengkrang, KabupatenBandung ;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan ;Terhadap:PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB GMT TOUR & TRAVELPT. TELKOM, berkedudukan di Kopegtel Kantor Divre III PT.Telkom Jalan WR.
211 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
UDIN SUPA`AT VS UD CIKAL (SAIDAN SIMANJUNTAK selaku penanggung jawab),
212 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARPAUNG VS BUPATI KABUPATEN BOGOR selaku Penanggung JawabPanitia Pengadaan Tanah DKK
SOBIRIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
14 — 2
Penggugat:
SOBIRIN
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
83 — 14
SURYANI HIAMelawanASMAN dalam kapasitas sebagai Pemilik sekaligus Penanggung Jawab Toko Mini Market
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
PIMPINAN/PEMILIK/PENANGGUNG JAWAB HOTEL ROYAL DENAI VIEW, DKK
PIMPINAN/PEMILIK/PENANGGUNG JAWAB HOTELROYAL DENAI VIEW, yang diwakili oleh Pemilik Royal DenaiView Hotel Bukit Tinggi, Dafni Anas berkedudukan di JalanYos Sudarso Nomor 7 A, Bukit Tinggi, hal ini memberi kuasakepada Rinaldi, S.H., dan kawan, Advokat/Pengacara,berkantor di Jalan S. Parman Nomor 115, Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2017;2. GENERAL MANAGER HOTEL ROYAL DENAI VIEW,berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 7 A, Bukit Tinggi3.
tanggal 9November 2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam halini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang KelasIA telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa mengenai Tergugat , Il, Ill adalah satu kKesatuan dalam organisasiperusahaan Hotel Royal Denai View, yang selanjutnya disebut Tergugat,sehingga karena Tergugat bukan badan hukum saat pemutusanhubungan kerja (PHK) dikenakan tanggal 17 Mei 2016 maka tepatmenetapkan Pimpinan/Pemilik/Penanggung
Jawab Hotel Royal DenaiView selaku Tergugat dan selaku pengusaha sebagaimana dimaksudPasal 1 angka 5 huruf a, b Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yangmempekerjakan Penggugat/Pemohon Kasasi, oleh karenanya beralasanhukum menyatakan gugatan tidak (niet ontvankelijke verklaard) NO;Bahwa menimbang telah diajukan alat bukti dalam persidangan JudexFacti, dan sesuai alat bukti a quo yang relevan secara yuridis berupasurat pemutusan hubungan kerja (PHK) dan surat keterangan bekerja(vide bukti P.2, P.3),
Menghukum Tergugat I/Pemilik/Penanggung Jawab Hotel Royal DenaiView membayar uang kompensasi PHK kepada Penggugat:a. Uang pesangon 2x7x Rp1.856.475,00 =Rp25.990.650,00;b. Uang penghargaan masa kerja3 x Rp1.856.475,00 =Rp5.569.425,00;c. Uang penggantian hak15% x Rp31.560.075,00 =Rp4.734.011,00;Halaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 328 K/Pdt.SusPHI/2018d.
JASMANTO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
16 — 4
Penggugat:
JASMANTO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
101 — 36
DADANG MIFTAH M; L A W A N ; DIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA;
., Pekerja Hotel PERDANA WISATAberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2011,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANDIREKSI/PENANGGUNG JAWAB HOTEL PERDANA WISATA, beralamatdi Jalan Jendral Sudirman No.6668 Kota Bandung, dalam halini diwakili oleh kuasanya berdasarkan surat kuasa Khusustanggal untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADA PENGADILANNEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar = SS s=sessesss=sSSees
27 — 5
PIMPINAN/PENANGGUNG JAWAB PT. MANDALA MULTIFINANCE, dk
84 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
ACHMAD ARIEF SARDJONO , PEMILIK/PENANGGUNGJAWAB CV. ARIEF NUSA RAYA VS AGUS DWIYANTO DKK
ACHMAD ARIEF WAHYONO/YOYON , Pemilik/Penanggung Jawab CV Arief Nusa Raya, bertempattinggal di Serpong Green Park Blok H Nomor 5 SerpongTangerang;3.
Arief Nusa Raya, bahwa sampai dengan saat inikaryawannya yaitu Tergugat belum juga tiba di Tanjung Periuk denganmembawa barangbarang milik PT Gloria Origita Cosmetik;Bahwa laporan tersebut tidak ditindak lanjuti oleh pihak Tergugat II danTergugat Ill sebagai penanggung jawab sehingga Penggugat mengambiltindakan untuk melakukan Pencarian terhadap barangbarang yang hilangdibantu dengan Aparat Kepolisian Sektor Tanjung Periuk;Bahwa pencarian tersebut dilakukan selama dua minggu tanpa ada bantuantenaga
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : ACHMAD ARIEFSARDJONO, PEMILIK/PENANGGUNG JAWAB CV ARIEF NUSA RAYAtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat III /Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat pe ngadilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 12 September 2017 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N.
139 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut;
VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta LAWAN ACHMAD MAULANA YUSUF, S.E
PUTUSANNomor 363 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:VINOD NANIKRAM, selaku Penanggung Jawab TokoGanesha Interior Jakarta, bertempat tinggal di Jalan SumurBatu VI, Blok D, Nomor 24, Kelurahan Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat dan alamat TokoGanesha Interior di Perkantoran Sunter Garden, Jalan SunterGarden, Blok B9, Nomor 2 C, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi VINOD NANIKRAMselaku Penanggung Jawab Toko Ganesha Interior Jakarta tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 24 Februari 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Drs.
LASMI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
17 — 9
Penggugat:
LASMI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
SUGIONO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
15 — 4
Penggugat:
SUGIONO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
HERI SUPRIANTO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
25 — 7
Penggugat:
HERI SUPRIANTO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
RAHMAN RUSLI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
24 — 10
Penggugat:
RAHMAN RUSLI
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
KUSMINTO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
20 — 8
Penggugat:
KUSMINTO
Tergugat:
RUSLI (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. SINAR CIREBON)
ROHAMAN
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
21 — 11
Penggugat:
ROHAMAN
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
SUMARNO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)
19 — 3
Penggugat:
SUMARNO
Tergugat:
ALFIAN THEJA (Pemilik/Penanggung Jawab Usaha PI. KENTEN JAYA)