Menyatakan Terdakwa ZAINUDDIN ALIAS UDIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penelantaran istri dan anak sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3.

Saksi Maksum Siregar dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadapkan dan diperiksadipersidangan sebagai saksi sehubungan laporan saksi Epi Dayanitentang terjadinya penelantaran istri dan anakanak terdakwa yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi dengan terdakwa dan saksi Epi Dayani yang manahubungan mereka adalah sebagai hubungan suami istri yang syahmenurut hukum dan agama ;Bahwa dari hasil pernikahannya dengan saksi Epi Dayani, terdakwa adadikaruniai

Sulawesi Selatan; Bahwa yang telah melakukan penelantaran istri dan anak dalam rumah tanggaadalah suami saksi sendiri yaitu. terdakwa YOSEP TIKUPADANGPARERUNGAN dan yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri dan anaksaksi; Bahwa adapun cara suami saksi korban melakukan penelantaran istri dan anakadalah suami saksi adalah terdakwa Bulan April 2019, suami saksi tidak pernahlagi memberikan saksi korban dan anakanak saksi hak dan kebutuhan kamisetiap hari dan juga terdakwa tidak pernah lagi menemui

anak kami, apabila anak sakit, tidakada yang mengantar ke puskesmas kemudian saksi korban juga merasa kecewadan sakit hati atas apa yang dilakukan oleh suami saksi korban;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.Saksi SEMUEL BADDU Alias PAPA MIRNA Alias NENEK ELVAN dibawahdisumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti mengapa sehingga diperiksa dan dimintai keteranganseperti sekarang ini yaitu terkait dugaan tindak pidana penelantaran

Istri danAnak;Bahwa kejadiannya mulai dari bulan Mei tahun 2020 sampai sekarang dimanatempat kejadiannya di Piri Lemb.

Saksi IBRAHIM MADA Alias PONG MARNO dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi menerangkan bahwa kejadian penelantaran istri dan anakterjadi sekitar bulan April tahun 2019 di Topao Lemb.Saluallo Kec.sanggallaUtara Kab.

istri dan anak;Bahwa kejadian penelantaran tersebut terjadi sekitar Bulan April tahun 2021 diTopao Lemb.Saluallo Kec.Sanggala Utara Kab.Tana Toraja;Bahwa yang telah melakukan penelantaran adalah terdakwa sendiri sedangkanyang terdakwa telantarkan adalah Istri dan anak terdakwa;Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban KORNELIA SKOLASTIKA karenamerupakan isteri sah terdakwa sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 7318KW241120160254 Yang dikeluarkan di Kab.Tana Toraja pada tanggal 25November 2016;Bahwa

Bahwa dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugattetah pecan karena adanya penelantaran Istri dan anak sertaperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali ;9. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu bernama xxx, lahir di Sukoharjo, 05Maret 2003.

Bahwa tidak benar, rumah tangga penggugat dan tergugat telan pecahkarena adanya penelantaran istri dan anak serta perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali. Sayasebagaitergugat membantahnya karena selama membinahubungan keluarga dengan penggugat, tidak pernah berpisah siangmalam. Bahkan selalu tidur bertiga dengan anak di rumah yangsarna. Tergugatjuga tidak pernah bekerja pada siapapun atau diluarrumah ikut orang lain.

Jadi tidak ada dasar dan buktikuat bahwa tergugat telah melakukan penelantaran istri dan anak sepertiyang dituduhkan.Majelis hakirn yang saya hormati, sayamohon tanya jika seorang istri setiap6hari keluar rumah dari sore dan pulang sekitar jam 03.00 dini hari, apakahlogis? Jika suami melarang istrinya yang seperti itu apakah menurut kuasahukum penggugat, itu melanggar hukum?Atas nama yang Maha Kuasa,saya bicara jujur.

Menco Raya GangMenco XXX RTO3 RW 10 Nilasari Baru Gonilan, Kartasura, Sukoharjo, JawaTengah.Jika saya dituduh penelantaran istri dan anak, mungkin bagian darirekayasa gugatan.

Bahwa dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugattetah pecah karena adanya penelantaran Istri dan anak sertaperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali ;9. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu bernama : ARDHELIA KUMALASARI, lahir di Sukoharjo, 05 Maret 2003.

Bahwa tidak benar, rumah tangga penggugat dan tergugattelah pecah karena adanya penelantaran istri dan anak sertaperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali. Sayasebagai tergugat membantahnyakarena selama membina hubungan keluarga dengan penggugat, tidakpernah berpisah siang malam. Bahkan selalu tidur bertiga dengan anakdi rumah yang sarna.Tergugatjuga tidak pernah bekerja pada siapapunatau diluar rumah ikut orang lain.

Menco Raya GangMenco XXX RTO3 RW 10 Nilasari Baru Gonilan, Kartasura, Sukoharjo, JawaTengah.Jika saya dituduh penelantaran istri dan anak, mungkin bagian darirekayasa gugatan. Dalam puncak percekcokan bulan September 2016 istridan anak disuruh pergi dari rumah agar tuduhan itu bisa dianggap kuat.Padahal untuk diketahui oleh majelis hakim yang terhormat, penggugatyang mana istri saya sendiri pergi darl rumah dengan membawa uangkreditan dari Bank BRI senilai Rp 5.000.000.

Jawabannya tidak ada uangongkos karena uang habis dipakai untuk beli minuman;Bahwa saksi tahu, Penggugat pernah melaporkan Tergugat ke Poldasebagai tindakan penelantaran istri karena tidak dinafkahi sejak tahun2009, saksi pernah melihat surat hasil mediasi antara Penggugat danTergugat;Bahwa saksi tahu, sekitar tahun 2013 Penggugat pernah ikut tinggalbersama Tergugat di Luwuk selama 3 (tiga) bulan sebagai pegawaititijpan pada Puskesmas Luwuk atas perintah atasan Tergugat dan hasilmediasi oleh Polda

Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat melalaikan nafkah Penggugat,Tergugat juga tidak pernah pulang menjenguk Penggugat di Tinombosekalipun lebaran, Tergugat juga jarang memberi kabar kepadaPenggugat nanti Penggugat teloon baru ada komunikasi itupun bicarasambil marahmarah;Bahwa saksi tahu, karena perselisihan dan pertengkaran mereka,sekitar bulan September 2012 Penggugat dan Tergugat dipertemukanuntuk dimediasi oleh atasan Tergugat di Polda setelah ada laporan dariPenggugat atas tindakan penelantaran

istri yang dilakukan olehTergugat atas diri Penggugat karena tidak ada jaminan hidup dariTergugat selama 1 (satu) tahun;Bahwa saksi tahu, Mediasi yang dilakukan oleh Polda berhasil danPenggugat diperintahkan untuk mengikuti Tergugat yang tugas Luwuk Him. 7 dari 20 halamanPut.

pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hubungan komunikasi;o Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukunoleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil,karena Penggugat tidak mau lagi rukun dengan Tergugat;o Bahwa dalam persidangan Penggugat menolak untuk rukun lagi denganTergugat dan tetap berkeras hati mau bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dimanaPenggugat telah melaporkan tindakan KDRT yaitu penelantaran

istri yangdilakukan oleh Tergugat selaku suami terhadap Penggugat selaku istri selamapaling kurang 1 (satu) tahun, kepada atasan Tergugat dan atas laporan itu telahpula dilakukan mediasi, maka harus dinyatakan terbukti adanya keberatan dariPenggugat atas kelalaian dalam pemenuhan kewajiban yang dilakukan olehTergugat selaku suami Penggugat dan adanya benihbenih perpecahan antaraPenggugat dan Tergugat yang ditandai dengan adanya kelalaian dalampemenuhan kewajiban oleh suami yang tentunya telah menimbulkan

Pemohon (lebih baik Mati dari pada rujukdengan Pemohon); Termohon tidak menurut pada suami untuk merubah caraberpakaian yang sopan; Termohon dan Pemohon telah berpisah ranjang sejak TerungkapPerselingkuhan Termohon dengan Pria lain ditahun 2020 sampaidengan sekarang, Termohon dan Pemohon tidak lagi berhubunganbadan layaknya suami istri yang sah; Termohon dan Pemohon sudah tidak ada kecocokan lagi dansudah tidak ada komunikasi yang baik; Termohon melaporkan Pemohon di Polsek Wawotobi tentangdugaan Penelantaran

Istri dan Anak;6.

Bahwa dalil jawaban Termohon pada poin 5 (lima) angka 1 (satu) yangmengatakan bahwa tidak benar Termohon melaporkan Pemohon di PolsekWawotobi tentang dugaan Penelantaran Istri dan Anak, malahan Pemohonyang melaporkan orang tuanya di PolresBahwa dalil tersebut merupakan dalil yang tidak masuk akal atau fitnahbesar oleh karena yang bermasalah antara Pemohon dan Termohon, tidakada hubungannya dengan orang tua Pemohon, rasionalnya adalahPemohon tidak rela jika melaporkan orang tuanya ke Polres.

Istri dan Anak,sehingga antara keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2020hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah:a.

Istri dan Anak?

ANTO BinKAHARUDDIN dengan identitas selengkapnya sebagaimana tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penelantaran Istri dan anak berdasarkan Pasal 49 huruf aJo. Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tanggasebagaimana dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa KARIANTO MA. Pd. SDAls.

Menyatakan Terdakwa KARIANTO MA.Pd.SD AlsANTO Bin KAHARUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penelantaran Istri dan Anakberdasarkan pasal 49 huruf Jo Pasal 9 ayat (1) Undangundang No. 23Tahun 2004 Tentang Penghapusan kekerasan dalam Rumah Tangga,sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;4. Menjatuhkan terhadap Terdakwa KARIANTOMA.Pd.SD Als ANTO Bin KAHARUDDIN denagn pidan penjara selama1 (Satu) tahun;5.

sekali kadang 3 (tiga) bulan sekaliyang jumlahnya tidak menentu antara 12 juta rupiah setiap kalipengiriman, namun sejak tahun 2012 sampai sekarang Tergugat sudahtidak pernah lagi memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga;Bahwa pada saat ini antara Pengugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal lebin dari 4 (empat) tahun lamanya, sehingga sejaktahun 2012 antara Pengugat dan Tergugat sudah tidak pernahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri sampaisekarang;10.Bahwa dengan adanya penelantaran

istri dan anak tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga dan sudah berulang kali diadakan penyelesaiandengan musyawarah terhadap permasalahan rumah tangga Pengugatdan Tergugat, dengan melalui bantuan dari pihak orang tua, baik darikeluarga Penggugat maupun melalui keluarga Tergugat, akan tetapitetap tidak dapat menyelesaikan permasalahan tersebut sampai saat ini;11.

bulan sekali kadang 3 (tiga) bulansekali yang jumlahnya tidak menentu antara 12 juta rupiah setiap kalipengiriman, namun sejak tahun 2012 sampai sekarang Tergugatsudah tidak pernah lagi memberikan nafkah untuk kebutuhan rumahtangga; Bahwa pada saat ini antara Pengugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal lebin dari 4 (empat) tahun lamanya, sehingga sejaktahun 2012 antara Pengugat dan Tergugat sudah tidak pernahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri Sampaisekarang; Bahwa dengan adanya penelantaran

istri dan anak tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga dan sudah berulang kali diadakanpenyelesaian dengan musyawarah terhadap permasalahan rumahtangga Pengugat dan Tergugat, dengan melalui bantuan dari pihakorang tua, baik dari keluarga Penggugat maupun melalui keluargaTergugat, akan tetapi tetap tidak dapat menyelesaikan permasalahantersebut sampai saat ini; Bahwa selaku paman, saksi

Put.no. 1542/Pdt.G/2016/PA.TL.namun sejak tahun 2012 sampai sekarang Tergugat sudah tidak pernahlagi memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa pada saat ini antara Pengugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal lebih dari 4 (empat) tahun lamanya, sehingga sejak tahun 2012antara Pengugat dan Tergugat sudah tidak pernah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri sampai sekarang; Bahwa dengan adanya penelantaran istri dan anak tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Fotokopi Surat Pernyataan tentang kesediaan pihak kedua (Bukhari,S.Pd) untuk memberikan uang sejumlah Rp. 60.000.000, kepada pihakpertama (Alfia Purwati) sebagai akibat dari penelantaran istri dan anak,tanggal 06 Oktober 2016. Bukti tersebut telah diberi meterai cukup, dicappos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P4 ; Him. 6 dari 27 Him.Putusan No. 0109/Pdt.G/2017/PA.Dp.5.

mengetahui secara langsungperselisinan dan pertengkarannya;Bahwa Pemohon pernah menelpon dan menceritakan penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenamasalah Termohon tidak mau ikut ke Sumba Timur lagi, Termohon Him. 9 dari 27 Him.Putusan No. 0109/Pdt.G/2017/PA.Dp.berkomunikasi via akun facebook dengan lakilaki lain (mantan pacar)bernama Candra; Bahwa saksi pernah mendengar cerita dari Pemohon mengenaiTermohon melaporkan Pemohon di kantor polisi Sumba Timur karenamasalah penelantaran

istri (Termohon) bahkan Pemohon sampaidiproses dan dikenahi sanksi untuk membayar senilai uangRp.60.000.000, kepada Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalbersama sejak Januari 2014, Pemohon tinggal di Sumba Timursedangkan Termohon tinggal bersama orang tuanya di OoDompu; Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Termohontanpa ada bantahan terhadap buktibukti

Fotokopi (Satu rangkap) Surat Laporan Termohon, tanggal 15 Juli 2016yang ditujukan kepada Bupati Sumba Timur tentang penelantaran istri dananak, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, dicap pos dan telah Him. 10 dari 27 Him.Putusan No. 0109/Pdt.G/2017/PA.Dp.dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda T4;Fotokopi Surat pelaksanaan pemeriksaan, Nomor BKD.862/14/VIII/2016,tanggal 23 Agustus 2016 tentang laporan penelantaran Pemohon terhadapistri dan

Fotokopi Surat Pernyataan tentang kesediaan pihak kedua (Bukhari, S.Pd)untuk memberikan uang sejumlah Rp. 60.000.000, kepada pihak pertama(Alfia Purwati) sebagai akibat dari penelantaran istri dan anak, tanggal 06Oktober 2016. Bukti tersebut telah diberi meterai cukup, dicap pos dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda 84 ;. Fotokopi kuitansi serah terima uang sejumlah Rp. 30.000.000, antaraBukhari, S.

RATNAWATI (di bawah sumpah) :Bahwa dalam tindak pidana penelantaran istri dan anak tersebut yang menjadiKorban adalah saski CUT SYARIFAH dan yang menjadi Pelakunya adalahSuami Sah CUT SYARIFAH yang bernama Terdakwa ARIE SATRIAHASANUDDWN ;Bahwa penelantaran anak yang dilakukan oleh Terdakwa adalahmenelantarkan Saksi CUT SYARIFAH dan 1 (satu) orang anak yang manaTerdakwa tidak pernah sama sekali memberi nafkah ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi CUT SYARIFAH dengan Terdakwabelum bercerai dan masih

CUT SYARIFAH sehingga didalam memenuhikebutuhan hidup seharihari Saksi CUT SYARIFAH pernah meminta uangkepada Saksi yang mana Saksi kirim kan setiap minggunya sebesarRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa Saksi membenarkan Barang bukti yang diajukan ke depanpersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut, pada pokoknyaTerdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa di dalam tindak pidana penelantaran

istri dan anak tersebut yangmenjadi Korban adalah saski CUT SYARIFAH dan yang menjadi Pelakunyaadalah Terdakwa ;Bahwa Terdakwa belum ada memberikan nafkah kepada anak dan isteri SaksiCUT SYARIFAH dan juga Terdakwa tidak menafkahi anak dan isteri Terdawasejak hari Jumat tanggal 20 Desember 2013 sampai dengan tanggal 17 April2016 di karenakan Terdakwa belum mempunyai pekerjaan yang tetap ;Bahwa Terdakwa dan Saksi menikah pada tanggal 14 Agustus 2009 di KUA diKecamatan Batam Kota dan telah dikaruniai

Bahwa dengan adanya penelantaran istri dan anak tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga dan sudah berulang kali diadakan penyelesaian denganmusyawarah terhadap permasalahan rumah tangga Pengugat dan Tergugat,dengan melalui bantuan dari pihak orang tua, baik dari keluarga Penggugatmaupun melalui keluarga Tergugat, akan tetapi tetap tidak dapatmenyelesaikan permasalahan tersebut Sampai Saat

Pemohon ditahanselama 21 hari di PO atas dasar pelanggaranDisiplinkarena menikah sebelum lepas dinas.Memang betul Termohon melaporkan Pemohon langsung keRESERSE POLDA SULTRA atas dasar penelantaran istri dan anakserta tidak menafkahi istri dan anak selama menikah. Dan sudah divonis bersalah karena terbukti melakukan penelantaran serta tidakmenafkahi istri dan anak;5.

istri);bahwa yang ingin disampaikan saksi adalah Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi;bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karenaPemohon yang menyampaikan kepada saksi;Halaman 13 dari 52 Halaman PutusanNomor 0142/Pat.G/2015/PA Adalbahwa saksi tidak ada masalah lain yang diketahui, karena saksimengetahui masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon setelahsaksi disampaikan Pemohon;Bahwa terhadap keterangan saksi Pemohon yang pertama dan keduaTermohon di muka sidang menyatakan

istri diproses karenaPemohon telah divonis1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan;bahwa habis masa tahanan Pemohon di Lapas pada bulan Juli 2016;bahwa Pemohon sudah dikenai sanksi dari atasnya berupa dua tahunlebih ditunda kenaikan pangkatnya, bahkan Pemohon akan dikenakanlagi setelah keluar dari Lapas;bahwa pangkat Pemohon sekarang adalah namun seharusnyasama dengan saksi yaitu f namun karena ada masalah sehinggaPemohon mendapatkan penundaan kenaikan pangkat;bahwa gaji Pemohon kurang lebih Rp 3.000.000,00

istri; bahwa saksi tidak tahu masalah Pemohon memberikan nafkah kepadaTermohon dan anaknya setiap bulan; bahwa saksi tidak tahu keluarga Pemohon dan Termohon pernahmenasihati dan berusaha untuk merukunkan Pemohon dan Termohon,akan tetapi atasan Pemohon sudah pernah menasihati dan mediasiPemohon dan Termohon untuk berdamai, namun tidak berhasil karenaPemohon sudah tidak mau lagi kembali rukun bersama denganTermohon;Bahwa atas keterangan saksi ketiga dan keempat dari Pemohon,Termohon membantah/tidak

istri bahkan saksi mengetahui laporanpenelantaran istri di proses dan Pemohon divonis 1 tahun 6 bulan dan saksikeempat juga mengetahui atasan Pemohon sudah pernah menasehati danmediasi Pemohon dan Termohon untuk berdamai namun tidak berhasil,Dengan demikian, keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateril sebagaimana ketentuan maksud Pasal 308 ayat 1 R.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ; Hal 3 dari 6 hal.Put.No.124/PID.SUS/2015/PT.SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Rembang telah menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut : 222222 nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnn nnee Menyatakan Terdakwa CHOIRUN NIAM bin AHMADI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENELANTARAN ISTRI DAN ANAK DALAM LINGKUPRUMAH TANGGA sebagaimana

TL Hal 2 dari 610.tidak pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istrisampai sekarang;Bahwa dengan adanya penelantaran istri dan anak tersebut mengakibatkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaan lahir danbatin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumah tangga dansudah berulang kali diadakan penyelesaian dengan musyawarah terhadappermasalahan rumah tangga Pengugat dan Tergugat, dengan melaluibantuan dari pihak orang tua, baik dari keluarga Penggugat maupun melaluikeluarga

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ; Hal 3 dari 6 hal.Put.No.124/PID.SUS/2015/PT.SMG.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Rembang telah menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyisebagai berikut : Menyatakan Terdakwa CHOIRUN NIAM bin AHMADI tersebut diatas,terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENELANTARAN ISTRI DAN ANAK DALAM LINGKUPRUMAH TANGGA sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutMenjatuhkan

tetapi tidak berhasil; ~~~Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon melalui kuasanya telah memberikan jawaban sebagaiberikut 2 socDalam EksepsiBahwa Pengadilan Agama Pemalang tak berwenangmemeriksa, mengadili perkara cerai talak karena perkaraantara Termohon dan Pemohon sekarang sedang dalam proseskepidanaan di wilayah hukum Pengadilan Negeri Pemalangdalam perkara tindak pidana penelantaran

istri yang diaturPasal 9 jo.

telah dapat menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus, bahkan Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal, pada tanggal 21 Oktober 2012Pemohon pergi meninggalkan Termohon sampai sekarangsudah tidak ada komunikasi lagi dan berdasarkan P.3terbukti Termohon telah melapurkan diri Pemohon kePolres Pemalang sebagai tersangka dalam perkaratindak pidana penelantaran

istri;17e Bahwa selama pisah tersebut diantara Pemohon danTermohon tidak ada yang berusaha untuk rukun bahkan kiniPemohon dan Termohon tetap bersikeras untuk berceraiwalaupun keluarga Pemohon dan Termohon telah merukunkanakan tetapi tidak berhasil ;~~Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakanoleh Pemohon, Majelis berpendapat bahwa alasan tersebutsesuai dengan Pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ; ~~~Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan

diterbitkanberdasarkan satu surat yaitu surat permohonan yang diajukan Penggugat yaituSurat tertanggal 21 Maret 2017 adalah salah dan keliru;Bahwa jika kita cermati dengan seksama, pada bukti surat yang diberi tanda P.4, jelas pada alinea pertama Surat tersebut menyatakan :Menindak lanjutiSurat Saudara Irpan Saragih S.sos, tanggal 21 Maret 2017 Perihal:permintaan Ijin untuk melakukan perceraian;Bahwa sedangkan pada surat yang diajukan Penggugat yang diberitanda P. 5dimana perihal surat Pengaduan Penelantaran

Istri dan anak yang dilakukanoleh PNS a.n.

Bahwa perihal terbitnya kedua surat tersebut berbeda, yang pertamaadalah perihal permohonan ijin cerai, sedangkan surat yang keduaadalah perihal pengaduan penelantaran istri dan anak yang dilakukanoleh PNS a.n Irpan Hariono Saragih S.Sos. Jika kita melihat perihalsurat kedua timbul pertanyaan apakah mungkin Penggugat (IrpanHariono Saragih) melaporkan diri sendiri dengan telah menelantarkananak dan istrinya?;2.

Bahwa dari peristiwa tersebut sebagaimana positaangka 10 dan 11 Gugatan Penggugat diatas, Penggugat akhirnyamelaporkan Tergugat ke Kepolisian Resor Buleleng dengan dugaan TindakPidana Penelantaran Istri dan Anak;12. Bahwa sejak kepergian Tergugat dari rumah + 8(delapan ) tahun, maka secara otomatis Penggugat harus berjuang kerasseorang diri untuk membiayai dan menghidupi kedua anak yang lahir dariperkawinan Penggugat dan Tergugaty; .13.

bahwa permintaan banding dari Terdakwa, telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Memori Banding tertanggal 31 Januari 2019 yangdiajukan oleh Terdakwa, pada pokoknya sebagai berikut:bahwa kami sama sekali tidak sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama kalau kami dinyatakan ternbukti secara sah dan meyakjinkanbersalah me;akukan tindak pidana Penelantaran

Istri, oleh karenakami sama sekali tidak melakukan perbuatan sebagaimana DakwaanPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya tersebut;Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 116/PID.SUS/2019/PT SBYbahwa perbuatan kami meninggalkan istri adalah merupakan perbuatan sebabakibat, dalam arti kata kami meninggalkan istri karena ada sebabmusabab yang mendahuluinya;bahwa sebagaimana fakta hukum di persidangan dari keterangan saksi korban,ia mengakui kalau ia (Saksi korban) tidak mencintai lagi dan tidak mauberhubungan

Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan ketentuanPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian antara Pemohondengan Termohon mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Surat Pernyataan Perdamaian)dan bukti P.3 (fotokopi Kwitansi) adalah bukti yang berkaitan keduanya yangakan dipertimbangkan bersamaan, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Pemohon, terbukti Pemohon tetapditahan oleh pihak kepolisian atas tuduhan penelantaran

istri dan anakmeskipun telah melakukan perdamaian bersama Termohon secarakekeluargaan dengan membebankan Pemohon uang sejumlah Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) sebagai permintaan maaf dan jaminan tanggunganTermohon selam 3 tahun ditelantarkan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasa Hukumnya menyatakankemampuan dan kesanggupannya untuk memberikan uang sebesar Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) sebagai mutah dan uang sejumlahRp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)

Bahwa selam pisah Termohon melaporkan Pemohon kepada pihakkepolisian daerah Wakatobi atas tuduhan penelantaran istri dan anakselama 3 (tiga) tahun dan telah didamaikan keduanya denganpembebanan kepada Pemohon uang sejumlah Rp 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) sebagai jaminan tanggungan Termohon dan sebagaipermintaan maaf Pemohon dengan maksud pelaporan Termohon dicabutnamun ternyata Pemohon tetap ditahan 3 bulan oleh pihak kepolisiandaerah Wakatobi;.