Muh Tang melakukan penutupan jalan Hauling PT.Indominco Mandiri;Halaman 7 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa saksi ingat kejadian penutupan jalan itu pada hari Rabu tanggal 19September 2012 sekira pukul 05.45 Wita di Km. 31,5 tepatnya di Jalan.Hauling PT.Indominco Mandiri Kelurahan Bontang Lestari KecamatanBontang Selatan Kota Bontang ;Bahwa saksi mengetahui ada penutupan jalan hauling PT.IndomincoMandiri dari sdr.

Indominco ;Bahwa saksi mengetahui perkara yang sehubungan dengan terdakwamelakukan penutupan jalan Hauling PT.

Tang ;Bahwa penutupan jalan itu masih bisa dilewati oleh pejalan kaki ;Halaman 13 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa pada saat itu terdakwa melakukan penutupan jalan sekitar 1 (satu)jam ;Bahwa pada saat penutupan jalan itu banyak kendaraan yang mengangkutbatubara berhenti di pinggir jalan mengantri karena terhalang oleh aksiterdakwa beserta temantemannya ;Bahwa saksi tahu jalan hauling PT.

jalan hauling PT.

FKP dan masih berlaku sampai sekarang ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 Januari 2014 sekitar jam 19.30 Wita,Terdakwa telah melakukan penutupan jalan Houling PT. FKP Km 16 didaerah Empungun Kamp. Jengan Danum Kec. Damai Kab. Kutai Baratdengan menggunakan mobil dump truk warna hijau No.

FKP tersebut bergerak dibidang pertambanganbatubara ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 Januari 2014 sekitar jam 19.30 Wita,saksi melihat Terdakwa telah melakukan penutupan jalan Houling PT.FKP Km 16 di daerah Empungun Kamp. Jengan Danum Kec. DamaiKab. Kutai Barat dengan menggunakan mobil dump truk warna hijauNo.

Pol 8254 PB dan membuat portal yangterbuat dari kayu bulat lalu diberi papan bertuliskan STOP yangdilintangkan di tengah jalan sehingga mobil perusahaan tidak bisamelintas dijalantersebut ; +2222 on nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa setelah mendapat informasi penutupan jalan yang dilakukan olehTerdakwa kemudian saksi bersama dengan Sdr. PEPIN dan Sdr.

Pol 8254 PB dan membuat portal yangterbuat dari kayu bulat lalu diberi papan bertuliskan STOP yangdilintangkan di tengah jalan sehingga mobil perusahaan tidak bisamelintas dijalantersebut ;e Bahwa setelah mendapat informasi penutupan jalan yang dilakukan olehTerdakwa kemudian saksi bersama dengan Sdr. IMAM dan Sdr.

jalan houling PT.

Razio SetiaMukti) mau memenuhi permintaan Terdakwa tersebut maka Terdakwapada hari Senin tanggal 8 Desember 2008 sekitar pukul 21.00 WIBmelakukan penutupan jalan dengan memerintahkan Dede Kusnama,Rahmat Hidayat dan para santrinya meletakkan bangunan saung ukuran4 x 4 meter, tinggi 2,5 meter, 2 (dua) batang bambu dan karungkarungberisi kotoran ayam dan kulit padi di atas jalan sehingga kendaraanpengangkut pasir PT Razio Setia Mukti tidak bisa lewat.

Penutupan jalantersebut berlangsung sampai dengan tanggal 10 Desember 2008,sehingga mengakibatkan kegiatan usaha PT Razio Setia Mukti terhentiselama 3 (tiga) hari dan PT Razio Setia Mukti menderita kerugianRp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah) per hari;Bahwa dengan adanya aksi penutupan jalan oleh Terdakwa tersebut, Dr.H. A.B. Setiawan, S.H., M.H., M.B.A. merasa terancam kelancaran usahaPT Razio Setia Mukti akan terganggu dan takut akan menderita kerugianyang lebih besar lagi maka Dr. H.

No. 2149 K/Pid/2010dinyatakan di dalam sidang pengadilan dan keempat orang saksi a decharge yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa ke persidangan,tidak terdapat satu orang saksi pun yang melihat keberadaan Terdakwabersamasama santri pada saat peristiwa penutupan jalan tersebutsedang berlangsung; Hal 42 alinea 4 berbunyi:Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat satu orang saksi punyang melihat keberadaan Terdakwa bersamasama sanitri pada saatperistiwa penutupan jalan tersebut sedang berlangsung

, makaketerangan saksisaksi a de charge di bawah sumpah di muka sidang,yaitu saksi Lili Hambali, yang menerangkan pada pokoknya bahwa padahari peristiwa penutupan jalan, saksi bersamasama Terdakwa pergi keBandung untuk menemui temannya yang bernama Abdul Latif, dalamrangka mengambil jatah daging kurban yang diberikan kepadapesantren dan berangkat bersamasama dari rumah sebelum terjadiperistiwa penutupan jalan dan baru tiba kembali di rumah setelah terjadiperistiwa penutupan jalan, yang bersesuaian

Sehingga dengan demikian maka sejumlahorang, santri Pondok Pesantren Miftahul Ulum yang telah menjadipelaku penutupan jalan tersebut, dapat dipandang menurut hukumsebagai orang yang secara sendirian telah melakukan perbuatan yangdapat memenuhi kualifikasi unsur Memaksa orang dengan kekerasan;e Hal 43 alinea 3 berbunyi:Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, Terdakwa tidak terbukti ikut secaralangsung melakukan perbuatan penutupan jalan, maka tidak adaperbuatan

INDEKSIMmilik masyarakat yang belum dilakukan pembebasan/ganti rugi ;Bahwa ciriciri senjata tajam milik terdakwa adalah senjata tajam jenismandau panjang + 70 cm gagang terbuat dari kayu yang dililit karetwarna hitam, sarung terbuat dari kayu warna coklat dan gagangmandau terbuat dari kayu warna hitam dan terdapat rambut ;Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan penutupan jalan ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan

Sgt 12tanduk rusa berbentuk burung, dengan panjang Lk 25 cm, ujungnyaruncing tanpa dilengkapi Sarung ;" Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan pen utupan jalan ;" Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; 9 92202 = Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, HERMAN, ANTO

jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q) ==" +=" 92 =Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, JAMIR, HERMAN, ANTO, ANTIP, ANEN,DEROK, dan GODANG, yang lainnya terdakwa tidak kenal ;Terdakwa V ANEN BIN AMIS j202e sense encceenennennennnnneesBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi jjindari pihak yang berwewenan(Q === one wen nne enone= Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, JAMIR, HERMAN, ANTO, ANTIP, ANEN,DEROK, dan GODANG, yang lainnya terdakwa tidak kenal ; Terdakwa VI HERMANSY&AH Alias HERMAN Anak Dari IKBAL ; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

Sgt 15Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; +=" +9 92 Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, SAPRI, ANEN, DERO,GODANG, ANTIP, ANTO JAMIR, GUMPUL, ANIN, DEROK ;Terdakwa VII GUMPUL BIN LIMBAI j00000 2nenee nen annneeBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

Muh Tang melakukan penutupan jalan Hauling PT.Indominco Mandiri;Halaman 7 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa saksi ingat kejadian penutupan jalan itu pada hari Rabu tanggal 19September 2012 sekira pukul 05.45 Wita di Km. 31,5 tepatnya di Jalan.Hauling PT.Indominco Mandiri Kelurahan Bontang Lestari KecamatanBontang Selatan Kota Bontang ;Bahwa saksi mengetahui ada penutupan jalan hauling PT.IndomincoMandiri dari sdr.

Indominco ;Bahwa saksi mengetahui perkara yang sehubungan dengan terdakwamelakukan penutupan jalan Hauling PT.

Tang ;Bahwa penutupan jalan itu masih bisa dilewati oleh pejalan kaki ;Halaman 13 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Bon.Bahwa pada saat itu terdakwa melakukan penutupan jalan sekitar 1 (satu)jam ;Bahwa pada saat penutupan jalan itu banyak kendaraan yang mengangkutbatubara berhenti di pinggir jalan mengantri karena terhalang oleh aksiterdakwa beserta temantemannya ;Bahwa saksi tahu jalan hauling PT.

jalan hauling PT.

Polres Murung Raya danhingga saat tindakan penutupan jalan/pemortalan yang dilakukan olehTerdakwa tersebut, pihak PT.

Murung Raya;Bahwa Terdakwa melakukan penutupan jalan sejak tanggal 1 Mei 2019sampai dengan tanggal 11 Mei 2019 dan pada tanggal 6 Mei 2019 BupatiKab.

Maruwai Coal (ADARO) bergerak dalam bidang pertambangan batubara:Bahwa Terdakwa melakukan penutupan jalan Tambang di KM. 65 padatanggal 14 Februari 2020 di Jalan Tambang PT. Maruwai Coal (ADARO)KM. 65 Desa Penda Siron:Bahwa Terdakwa melakukan penutupan jalan tambang KM. 65 PT.Maruwai Coal (Adaro) dengan membuat pondok diatas jalan tersebutdengan mempergunakan beberapa kayu dan terpal;Halaman 15 dari 34 Putusan Pidana Nomor : 126/Pid.Sus/ 2020/PN.

dibuka pada tanggal11 Mei 2019 ;Bahwa jalan koridor KM.68 yang menjadi tempat penutupan jalan itumerupakan akses jalan PT.

Maruwai Coal menjadi Tahap KegiatanOperasi ;Bahwa akibat penutupan jalan koridor Km. 68 yang dilakukan olehTerdakwa menjadikan kegiatan mobilisasi unit dan karyawan PT. MaruwaiCoal terhalang, para Karyawan PT.

jalan produksi/jalan hauling PT.

AL HAMID L dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan terkait ada kejadian pemalanganatau penutupan jalan produksi PT.

jalan produksi/jalanhauling PT.

jalan produksi/jalan hauling PT.

AL HAMID L dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan terkait ada kejadianpemalangan atau penutupan jalan produksi PT.

jalan produksi/jalanhauling PT.

Mudiyanto untuk membuatkan surat ijin pemkaian/penutupan jalan atahalaman 7 dari 40 halamanjalan Lurah Surodarmo tersebut dengan dengan maksud seolah olahpemasangan tenda tersebut telah ada ijinya. Atas perintah tersebutselanjutnya saksi Drs. Mudiyanto bertempat di kantor Dinas Perhubungan,Komunikasi dan Informatika Daerah Kabupaten Nganjuk menyuruh saksiHeri Sulistiyvo untuk membuat surat ijin pemakaian/penutupan jalan.

Nganjuk; e Surat Ijin Pemakaian/ Penutupan jalan An. Drs. SUMARLAN, M.SiNomor : 551/08/411.204/2011 tanggal 25 Januari 2011ditandatangani oleh Pit. Kadis Hubkominfo daerah kab. Nganjuk Sdr.ZABANUDIN, SH.;e Surat Ijin Pemakaian/ Penutupan jalan An. Drs. SUMARLAN, M.SiNomor : 551/09/411.204/2011 tanggal 24 Januari 2011ditandatangani oleh Pit. Kadis Hubkominfo daerah kab.

DASRA dan Sadr.SAMPIR untuk ke kantor Dihubkominfo Nganjuk untuk mengambilsurat permohonan pemakaian/ penutupan jalan atas nama terdakwaSUMARLAN;halaman 15 dari 40 halamane Bahwa sekitar jam 12.00 WIB Sdr. DASRA dan Sdr. SAMPIRkembali dengan membawa Surat Permohonan pemakaian/penutupan jalan atas nama Terdakwa SUMARLAN. Sesaatkemudian saksi dihubungi oleh Sdr.

;Bahwa surat ijin pemakaian / penutupan jalan terbit pada tanggal25 Januari 2011 dan terdakwa terima pada tanggal 25 Januari 2011sekira jam 08.00 WIB dari Sdr. Drs.

WIB;e Bahwa dalam rangka pelaksanaan kegiatan tersebut telah diterbitkan2 (dua) buah surat, yaitu Surat Ijin Pemakaian/ Penutupan jalan An.Drs. SUMARLAN, M.Si Nomor : 551/08/411.204/2011 tanggal 25Januari 2011 ditandatangani oleh Pit. Kadis Hubkominfo daerah kab.Nganjuk Sdr. ZABANUDIN, SH., dan Surat IJjin Pemakaian/Penutupan jalan An. Drs.

jalan hauling tambang batubara PT Kedap Sayaaqtersebut.

jalan tersebut, tidak dapat dibebankan penggantiankerugiannya hanya kepada Tergugat Konvensi saja, melainkan harusdibebankan kepada kepada semua orang yang ikut berdemo yang turutmelakukan penutupan jalan tersebut dan bertanggung jawab secara bersamasama yang tidak dapat dipisahpisahkan, sehingga gugatan Penggugatseharusnya mengikut sertakan semua orang yang ikut berdemo yang melakukanpenutupan jalan tersebut sebagai pihak dalam perkara", di mana nampak jelasdalam hal ini Hakim banding dalam putusan

jalan hauling PT TAN tersebut, dilakukantidak hanya oleh Tergugat Konvensi sendiri, melainkan ada banyak orang yangikut berdemo menutup jalan tersebut, maka kerugian yang diderita PenggugatKonvensi sebagai akibat dari adanya penutupan jalan tersebut, tidak dapatdibebankan penggantiannya hanya kepada Tergugat Konvensi saja, melainkanharus dibebankan kepada semua orang yang ikut berdemo yangturutmelakukan penutupan jalan tersebut dan bertanggung jawab secara bersamasama yang tidak dapat dipisahpisahkan

kepada TergugatKonvensi saja, melainkan harus dibebankan kepada semua orang yang ikutberdemo yang turut melakukan penutupan jalan tersebut dan bertanggung jawabsecara bersamasama yang tidak dapat dipisahpisahkan.

Nomor 3326 K/Padt/2016Tergugat Konvensi terbukti melakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata di mana Tergugat Konvensi harusmenanggung seluruh kegurian yang diderita olen Penggugat Konvensi sebagaiakibat dari perbuatan penutupan jalan hauling batubara milik Penggugat Konvensiyang dilakukan oleh Tergugat Konvensi sebagaimana yang telah dipertimbangkansecara tetap dan benar oleh Hakim Pertama, maka oleh karenanya PutusanPengadilan Tinggi Samarinda Nomor 57/PDT/2016

Selanjutnyamasyarakat melakukan penutupan jalan dengan cara mengambil beberapapotongan kayu yang ada dipinggi rjalan dan membawanya ketengah jalan porossehingga mobil ambulans yang membawa jenazah korban virus corona tidakbisa masuk kepemakaman dan memakamkan jenazah dan masyarakat yangakan lewat jadi terhalang karena adanya rantingranting pohon yang diletakkanditengah jalan, dan ketika Pejabat dari Polres Gowa yaitu Kapolres Gowa,Pejabat dari Kodim Gowa yaitu Dandim Gowa dan pejabat dari pemerintahsetempat

Selanjutnyamasyarakat melakukan penutupan jalan dengan cara mengambil beberapapotongan kayu yang ada dipinggir jalan dan membawanya ketengah jalan porosdan sehingga mobil ambulans yang membawa jenazah korban virus coronatidak bisa masuk kepemakaman dan memakamkan jenazah dan masyarakatyang akan lewat jadi terhalang karena adanya rantingranting pohon yangdiletakkan ditengah jalan, dan ketika Pejabat dari Polres Gowa yaitu KapolresGowa, Pejabat dari Kodim Gowa yaitu Dandim Gowa dan pejabat daripemerintah

Selanjutnya masyarakatmelakukan penutupan jalan dengan cara mengambil beberapa potongan kayuyang ada dipinggir jalan dan membawanya ketengah jalan poros dan sehinggamobil ambulans yang membawa jenazah korban virus corona tidak bisa masukkepemakaman dan memakamkan jenazah dan masyarakat yang akan lewatjadi terhalang karena adanya rantingranting pohon yang diletakkan ditengahjalan, dan ketika Pejabat dari Polres Gowa yaitu Kapolres Gowa, Pejabat dariKodim Gowa yaitu Dandim Gowa dan pejabat dari pemerintah

jalan dengan ranting pohon untuk menghalang!

Abdul hamid Dg eppe dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan berkaitan adanya upaya menghalangi penguburan jenasah Covid 19 pada hari kamis tanggal 02April 2020 sekitar jam 16.00 wita di pekuburan milik pemerintah propinsi sulawesi selatan di Jalan teratai indah macanda, Lingkungan garaganti Kelurahanromang polong Kecamatan Somba opu kabupaten Gowa; Bahwa di tempat kejadian, saksi melihat sudah banyak warga melakukan penutupan jalan dengan

Bahwa keributan warga Kapung Cengpo termasuk para Penggugat yangmemprotes pembangunan penutupan jalan leh tergugat, mengundang perhatianKepolisian dan Kepala Desa Nagasari sehingga turun ke lokasi keributan.Kehadiran petugas Kepolisian dan Kepala Desa Nagasari ke lokasi ternyata tidakmengurungkan Tergugat untuk menghentikan pembangunan, tergugat tetap sajamenyuruh tukangnya untuk melanjutkan penutupan jalan, dan tergugat berjanjiakan memberikan kunci pintu kepada warga Kampung Cengpo;Bahwa sebagaimana

jalan tersebut dilakukan oleh pihakTergugat yaitu saudara AKING SAPUTRA;Bahwa saksi tinggal di Kp.

Apakah Tergugat telah melakukan penutupan jalan atau akses masuk kerumah Para Penggugat ?Menimbang bahwa menurut doktrin dan Yurisprudensi, untuk dapatdikatakan seseorang melakukan Perbuatan Melawan hukum = sebagaimanadimaksudkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata harus memenuhi unsur sebagaiberikut1. Adanya suatu perbuatan;2. Perbuatan tersebut melawan hukum;3. Adanya kerugian;204. Adanya kesalahan;5.

jalan atau akses masuk ke rumah atau tempattinggal Para Penggugat ?

jalan atauakses masuk ke rumah Para Penggugat yang dilakukan Tergugat adalah perbuatanyang melanggar atau bertentangan dengan Hak Subjektif orang lain yangmenimbulkan kerugian pada Para Penggugat;Menimbang, bahwa penutupan jalan atau akses masuk ke rumah ParaPenggugat jika pun dilakukan atas dasar alasan keamanan sebagaimana dalilbantahan Tergugat tentu saja tidaklah dibenarkan karena melanggar fungsi social;Menimbang, bahwa terhadap Buktibukti yang diajukan oleh Tergugat yaituT1 dan T2 serta saksisaksi

Selanjutnya masyarakatmelakukan penutupan jalan dengan cara mengambil beberapa potongan kayuyang ada dipinggir jalan dan membawanya ketengah jalan poros dan sehinggamobil ambulans yang membawa jenazah korban virus corona tidak bisa masukkepemakaman dan memakamkan jenazah dan masyarakat yang akan lewatjadi terhalang karena adanya rantingranting pohon yang diletakkan ditengahjalan, dan ketika Pejabat dari Polres Gowa yaitu Kapolres Gowa, Pejabat dariKodim Gowa yaitu Dandim Gowa dan pejabat dari pemerintah

Selanjutnya masyarakatmelakukan penutupan jalan dengan cara mengambil beberapa potongan kayuyang ada dipinggir jalan dan membawanya ketengah jalan poros dan sehinggamobil ambulans yang membawa jenazah korban virus corona tidak bisa masukkepemakaman dan memakamkan jenazah dan masyarakat yang akan lewatjadi terhalang karena adanya rantingranting pohon yang diletakkan ditengahjalan, dan ketika Pejabat dari Polres Gowa yaitu Kapolres Gowa, Pejabat dariHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 362/Pid.B/2020/PN

Suherman dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah anggota polisi; Bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan karena menghalangi penguburan jenasah Covid 19 pada hari Kamis tanggal 02 April 2020 di pekuburan milik pemerintah propinsi Sulawesi selatan di Jalan teratai indah macanda, Lingkungan garaganti Kelurahan romang polong Kecamatan Somba opu kabupaten Gowa; Bahwa di tempat kejadian, saksi melihat sudah banyak warga melakukan penutupan jalan dengan ranting

Hamzah Bin Badollahi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan berkaitan adanya upaya menghalangi penguburan jenasah Covid 19 pada hari kamis tanggal 02April 2020 sekitar jam 16.00 wita di pekuburan milik pemerintah propinsi sulawesi selatan di Jalan teratai indah macanda, Lingkungan garaganti Kelurahanromang polong Kecamatan Somba opu kabupaten Gowa; Bahwa di tempat kejadian, saksi melihat sudah banyak warga melakukan penutupan jalan

CITRALOKA BUMI BEGAWAN di Kabupaten Musi Rawasdengan luasan 14.291 Ha.dan telah dikeluarkan Keputusan Bupati MusiHalaman 6 dari 44 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN LIgRawas Nomor : 419/KPTS/BPMPTP/2014, tentang perpanjangan izinlokasi dan perubahan atas keputusan Bupati Musi Rawas Nomor45/KPTS/BPMPTP/2011 tanggal 3 Juni 2014, tentang pemberian izinlokasi untuk pembangunan perkebunan kelapa sawit atas nama PT.CITRALOKA BUMI BEGAWAN; Bahwa lokasi pemortalan / penutupan jalan berada di areal kerja

jalan padahari Jumat tanggal 15 September 2017 sekira jam 15.00 Wib di lokasikebun PT.Citraloka Bumi Begawan (PT.CLBB) di wilayah Sungai TemuanDesa Bingin Jungut Kecamatan Muara Kelingi Kabupaten Musi Rawas; Bahwa Terdakwa melakukan pemortalan / penutupan jalan tersebutbersama dengan saksi, sdra.Yan, sdra.Ali Ibrahim, dan sdra.Opian; Bahwa cara Terdakwa membuat portal tersebut dengan menggunakankayu bulat yang lebarnya + 8 (delapan) meter; Bahwa tujuan dibuat portal diwilayah tersebut agar kendaraan

acara pemeriksaan adalah benar; Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa telah melakukan pemortalan / penutupan jalan padahari Jumat tanggal 15 September 2017 sekira jam 15.00 Wib di lokasikebun PT.Citraloka Bumi Begawan (PT.CLBB) di wilayah Sungai TemuanDesa Bingin Jungut Kecamatan Muara Kelingi Kabupaten Musi Rawas; Bahwa Terdakwa melakukan pemortalan / penutupan jalan tersebutbersama dengan saksi, sdra.Yan,,sdra.Herman,sdra.Hidayatullah

jalan di lokasi kebun PT.

Ali Ibrahim telahmembuat portal / penutupan jalan di lokasi kebun PT. Citraloka BumiBegawan (PT.CLBB) di Kabupaten Musi Rawas;Halaman 33 dari 44 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN Lig Bahwa cara Terdakwa bersamasama dengan sdra. Aminudin, sdra.Saripudin Bin Hasani, sdra. Opian, sdra. Herman, sdra. Hidayatulah dansdra.

Gawi Makmur Kalimantan yang melakukan penutupanantara lain Pak SERIN, PAK DIDING, Pak SYARIF, Pak BADRUN,Pak JAMAL dkk, saksi mengetahui pada saat Pak SERIN dkkmelakukan penutupan jalan untuk mengeluarkan produksi kelapaperkebunan PT. Gawi Makmur Kalimantan tersebut ; Bahwa saksi bekerja pada perusahaan PT. Gawi Makmur Kalimantandengan jabatan sebagai Asisten Kepala ; Bahwa sdra.

SERIN dkk melakukan penutupan jalan dengan caramemortal jalan di Km.8 yang akan dilewati untuk mengangkut hasilpanen kelapa sawit dengan menggunakan kayu balok yang dipasangHalaman 22 dari 61 halaman, Putusan Perkara Nomor : 110/ Pid. B/2015/ PN.

DIDINGRUSLIANDI ;Bahwa cara penutupan jalan tersebut adalah jalan di buat portalkemudian dijaga dengan bergantian selama kurang lebih satu bulansebanyak 10 ( sepuluh) orang yang diatur oleh Koordinator lapanganSdra. DIDING RUSLIANDI dengan tugas tidak memperbolehkankendaraan truck yang mengangkut buah sawit milik PT.

Gawi makmur Kalimantan memberikan kebun plasmakepada kami ;Bahwa cara penutupan jalan tersebut adalah jalan di buat portalkemudian dijaga agar bergantian selama kurang lebih satu bulansecara bergantian sebanyak 10 ( sepuluh) orang yang diatur olehKoordinator lapangan Sdra. DIDING RUSLIANDI dengan tugas tidakmemperbolehkan kendaraan truck yang mengangkut buah sawit milikPT.

GawiMakmur Kalimatan yang selanjutnya atas dasar suratsurat tersebut paraterdakwa mengajak masyarakat untuk melakukan penutupan jalan dengancara memortal Jalan Poros PT. Gawi Makmur Kalimantan menuju wilayahPerkebunan Koperasi Sinar Harapan agar PT.

Tergugat Il) ;Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat (Tergugat danTergugat Il) yang telah mengajukan gugatan perdata kepada Penggugatyang didasarkan pada datadata yang tidak benar dan bertolak belakangdengan fakta hukum yang ada maupun tindakan para Tergugat yang tidakmelakukan penutupan jalan simpang empat sehingga mengakibatkanterganggunya mobilisasi pengangkutan batu granit milik perusahaanPenggugat, oleh karena itu tindakan para Tergugat tersebut diatas dapatdikualifisir kKedalam Perbuatan

Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat untuk membuka kembali terhadap penutupan jalan simpang empat yang dilakukanoleh para Tergugat dengan menggunakan palang besi, yang terletak diDesa Ekang Anculai, Kecamatan Teluk Sebong, Provinsi KepulauanRiau ;3. Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat untuk menaatidan menjalankan putusan hukum ini ;Hal. 7 dari 29 hal. No.1964 K/Padt/2009DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

gugatan perdata kepada Penggugat / sekarang Termohon Kasasidan melakukan penutupan jalan simpang empat tidak ada salingberhubungan dan saling berbeda, sehingga apabila dihubungkandengan tuntutan gugatan (petitumnya) tidak ada kejelasan perbuatanHal. 16 dari 29 hal.

penutupan jalan simpang empat tambang tersebut dilakukansebagai konsekwensi yuridis adanya putusan provisi PengadilanNegeri Tanjung Pinang No. 16/Pdt.G/2004/PN.TPI, tanggal 26 Januari2005 (vide bukti : T.!

Bahwa tidak ternyata ada NEBIS IN IDEM dalam perkara a quo karenaterbukti obyek gugatan adalah tentang penutupan Jalan Simpang Empatmenggunakan palang besi oleh para Tergugat, sedangkan dalamperkara terdahulu objeknya adalah tentang kepemilikan atas lahanseluas + 8 x 12 M?

jalan angkutan dengan menggunakankayu gelondongan di tengah jalan lokasi KM 01 (Bukti T12).Penutupan dan Pemblokiran tanggal 3 April sampai dengan tanggal 8April 2012 penutupan jalan angkutan dengan menggunakan alat berat(excavator) di tengah jalan lokasi KM 01 (Bukti T13).Penutupan dan Pemblokiran tanggal 8 April sampai dengan tanggal 10April 2012 penutupan jalan angkutan dengan menggunakan alat berat(excavator) di tengah jalan lokasi KM 29 (Bukti T14).Penutupan dan Pemblokiran tanggal 28 Juni

sampai dengan tanggal 4Juli 2012 penutupan jalan angkutan dengan menggunakan alat berat(excavator) dan kayu gelondongan di tengah jalan lokasi KM 01(BuktiT15).

: Perihal : Penutupan Jalan Koridor untuk Angkutan Batubara PT.

jalan, pada tanggal 30Maret03 April 2012 (Bukti T12), pada tanggal 03 08 April 2012( Bukti T13), pada tanggal 0810 April 2012 ( Bukti T14) dan pada tanggal 28 Juni 04 Juli 2012 ( BuktiT17);Bahwa saksi mengetahui yang melakukan penutupan jalan ini adalahPT Fortuna CiptaSejahtera;Bahwa saksi tidak tahu apa alas an penutupan jalanBahwa akibat penutupan jalan ini bagi masayarakat banyakdampaknya, kami tidak bisa turun naik ikut mobil mobil PT AsminKolindo Tuhup karena itu banyak kendaran yang bantu

Bahwa ada foto foto yang menunjukan penutupan jalan dan dalamperiode penutupan jalan ini ditandatanganilah perjanjian tertanggal 3Juli 2012, agar pihak yang menutup jalan itu bisa membuka portaltersebut, apakah itu bentuk pemaksaan yang ahli katakana tadi?

Bahwa tidak benar Tergugat dan Tergugat II telah melakukanpenghadangan dan penutupan jalan Gampong Cot ManyangKecamatan Baktiya Kabupaten Aceh Utara pada tanggal 21November 2011 dan memfitnah Penggugat pada saat pestaperkawinan adiknya sebagaimana dalil gugatan Penggugat.Alasan yang demikian merupakan alasan yang mengadaadadan sengaja dibuatbuat oleh Penggugat, yang benarpenghadangan dan penutupan jalan pada tanggal 21November 2011 di Gampong Cot Manyang Kecamatan Baktiya10Kabupaten Aceh Utara, dilakukan

Saksi BUKHARI JUBAH:20Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat sertatidak mempunyai hubungan keluarga baik semenda, sedarahdan tidak terikat dengan hubungan pekerjaan dengan parapihak yang berperkara;Bahwa saksi menerangkan yang menjadi sengketa antarapenggugat dengan para tergugat adalah masalahpenghadangan dan penutupan jalan menuju ke rumahPenggugat pada tanggal 21 Novenber 2011 di Gampong CotManyang Kec.

Saksi NURDIN:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat sertatidak mempunyai hubungan keluarga baik semenda, sedarahdan tidak terikat dengan hubungan pekerjaan dengan parapihak yang berperkara;e Bahwa saksi menerangkan yang menjadi sengketa antarapenggugat dengan para tergugat adalah masalahpenghadangan dan penutupan jalan menuju ke rumahPenggugat pada tanggal 21 Novenber 2011 di Gampong CotManyang Kec.

jalan Gampong CotManyang Kecamatan Baktiya Kabupaten Aceh Utara pada tanggal 21November 2011 dan memfitnah Penggugat pada saat pestaperkawinan adiknya yang bernama Nurul Falah, Majelis berpendapatbahwa berdasarkan bukti surat (P.1) sebagaimana tersebut di atas35didapatkan suatu fakta di persidangan bahwa benar Tergugat danTergugat II telah melakukan suatu perbuatan yaitu ikut melakukanpenghadangan dan penutupan jalan Gampong Cot ManyangKecamatan Baktiya Kabupaten Aceh Utara pada tanggal 21 November2011

B/2012/PNLSK tanggal 21 Maret 2012;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan olehpara Tergugat berupa bukti surat T.1.21 s/d T.1.23 yaitu SuratKeterangan Ketua Pemuda, Imam Gampong dan Ketua Tuha PeutGampong Cot Manyang Kecamatan Baktiya Kabupaten Aceh Utara36yang menerangkan bahwa Tergugat tidak ikut terlibat dalampenghadangan dan penutupan jalan tersebut melainkan yang benarpenghadangan dan penutupan jalan pada tanggal 21 November 2011di Gampong Cot Manyang Kecamatan Baktiya Kabupaten

Town sebagai karyawan lepas + selama2 tahun ini dengan tugas memeriksa tiket masuk dari setiappengunjung yang datang ke Pantai Mutun baik perseorangan maupundengan menggunakan kendaraan;Bahwa yang Saksi ketahui tentang masalah Terdakwa adalahterjadinya penutupan jalan menuju Pantai Mutun, pada waktu ituSaksi dalam jarak + 10 meter ada melihat Terdakwa dekat denganeskkavator berada dilokasi tempat penutupan jalan tersebut;Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa menyuruh sopir eskkavatormenaikkan batu ke

Town tidak mau maka uang tersebut sepenuhnya menjadi milikSaksi yang digunakan untuk mengelola Pantai Tembikil;Bahwa telah terjadi penutupan jalan, pada waktu itu Saksi berada dirumah sementara Terdakwa juga tidak ada ditempat penutupan jalantersebut, dan akibat penutupan jalan mana mobil tidak bisa lewat ataumasuk ke pantai mutun ataupun tembikil;Bahwa pada tahun 2002 sampai dengan tahun 2008 Pantai Mutundikelola oleh adiknya Mochtar Sany;Bahwa sebelum adanya jalan sekarang ini, dahulu ada jalan

Saksi Herawati, dibawah sumpah pada pkoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah anak kandung Terdakwa yangnmengetahuitentang penutupan jalan pada hari Rabu dan Kamis ditanggal yangsudah tidak Saksi ingat lagi pada bulan Juni 2014;Bahwa yang melakukan penutupan jalan adalah Mayor Nelson danBoby, pada waktu penutupan mana sempat Saksi tanyakan; kenapajalan ditutup dan dijawab oleh Sdr.

Foto copy foto gambar dan flasdisk penutupan jalan yang dilakukan olehoknum anggota marinir dan orangorangnuya Mochtar Sany (bukti T22);23. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laparan No.STPLP.21/A.33/V1/2014dari Sdri.

jalan diluarportal jalan menuju arah ke Pantai Mutun, namun Saksi Muhammad Amin, HeruSetiawan ada melihat Terdakwa ditempat penutupan jalan namun tidakmelakukan aktifitas yang mengarah pada perusakan melainkan hanya berdirisaja;Bahwa lain halnya dengan Saksi Irwan dan Herawati yang merupakananakanak Terdakwa, mereka menyatakan Terdakwa saat terjadinya penutupanjalan berada dirumah, sedangkan Terdakwa sendiri dalam pengakuannyamenyatakan bahwa dirinya pada waktu terjadinya penutupan jalan sedangbekerja