sewamenyewa tersebut yangbertindak untuk kepentingan pihak lain.

Berdasarkan hal tersebutdalam Land Lease Agreement/Perjanjian sewamenyewa ini telahterjadi penyelundupan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, dengandemikian sudah sepatutnya Land Lease Agreement/Perjanjian sewamenyewa ini untuk dibatalkan, karena tidak ada satupun perundangundangan hukum Indonesia mengatur tentang nominee;.

Bahwa selama berlangsungnya sewamenyewa ini, semua pihak,pungutan, kontribusi dan biaya lain yang timbul sesuai Land LeaseAgreement/Perjanjian sewamenyewa tanah tertanggal 28 Desember2004 menjadi tanggungan dan harus dibayar oleh Penyewa/Tergugat,juga terhadap biaya pemekaian listrik dan telepon harus dibayar olehpihak Kedua/Tergugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 4Perjanjian sewamenyewa tersebut.

Bahwa semua biayabiaya yangtimbul termasuk biaya pungutan kontribusi yang seharusnya menjaditanggungan pihak Penyewa/Tergugat sesuai Pasal 4 Perjanjian sewamenyewa, justru dibebankan kepada Penggugat dari sejak tahun 2007hingga saat ini, dengan demikian telah terjadi pengingkaran/kelalaiandari Tergugat terhadap Perjanjian sewamenyewa ini;.

Sewamenyewa tanah tertanggal 28 Desember2004 telah menimbulkan kerugian baik meteriil maupun immaterialbagi Penggugat;.Bahwa secara meteriil dengan telah ditinggalkannya rumah yangdibangun diatas hak sewa dari tanah milik Penggugat, sesuai LandLease Agreement/Perjanjian Sewamenyewa tanah tertanggal 28Desember 2004, muncul tagihan pajak bumi dan bangunan dari DinasPendapatan Daerah yang setiap tahunnya sesuai Bukti tagihan daritahun 2011 s/d tahun 2016 kurang lebih sebesar Rp. 59.149.168,(lima puluh

biayauang sewa Unit Apartemen Central parak Residences Tower Amandine,lantai 46 Unit O01 untuk jangka waktu 1 (satu) tahun sebesarRp. 140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) kepada TERGUGATsebagaimana tertuang dalam Perjanjian SewaMenyewa, tertanggal01 Februari 2017;Bahwa selain pembayaran uang sewa, PENGGUGAT telah membayar uangJaminan kepada TERGUGAT untuk sewa Unit Apartemen Central parakResidences Tower Amandine, Lantai 46 Unit 01, Perjanjian SewaMenyewa,tertanggal 01 Februari 2017 sebesar

Brt.7.10.11.Bahwa PENGGUGAT telah membayarkan uang sewa beserta uang jaminan"Perjanjian SewaMenyewa tertanggal 01 Februari 2017 tersebut kepadaTERGUGAT dengan pembayaran transfer melalui Bank BCA an. TITIGUNAWAN, dengan No.

Rekening 1981352756 sebesarRp. 155.000.000, (seratus lima puluh lima juta rupiah), sebagaimanatertuang dalam Pasal 2 (Dua) Perjanjian SewaMenyewa;Bahwa jumlah uang keseluruhan yang PENGGUGAT bayarkan kepadaTERGUGAT adalah : Perjanjian SewaMenyewa, tertanggal 01 Februari 2017:Rp. 155.000.000, (seratus lima puluh lima juta rupiah) denganrincian sebagai berikut :Uang Sewa Rp. 140.000.000,Uang Jaminan Rp. 15.000.000,+Total Rp. 155.000.000,Bahwa berdasarkan Pasal 2 (dua) Perjanjian Sewa Menyewa antaraPENGGUGAT

Gang Buntu, Kec.Medan Timur, Medan, Provinsi Sumatera Utara;Menimbang, bahwa dari surat bukti P2 berupa Perjanjian SewaMenyewa dapat diketahui ada perjanjian sewa menyewa terhadap sebuah unitApartemen Central Park Residences Tower Amandine, Lantai 46 Unit 01 yangterletak di JI.

Brt.penyewa, bilamana timbul permasalahan sebagai akibat dari perjanjian sewamenyewa yang tidak mencapai sepakat, maka sesuai ketentuan perjanjian sewamenyewa dalam Pasal 15 page 5 (bukti P2) para pihak telah memilih domisilihukum yang tetap di Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P2 yang tercantum syaratsyarat dan ketentuanketentuan

sewamenyewa selama 2 (dua) tahuntersebut, disepakati Tergugat telah membayar uang sewa sebesar Rp.240.000.000.00 ( Duaratus Empatpuluh Juta Rupiah ) dan pembayarantersebut sudah dilunasi.Bahwa dalam perjanjian Sewamenyewa antara Penggugat dan Tergugattersebut di atas, Tergugat mempunyai Kewajibankewajiban yang harusdipenuhi yaitu : Membayar tagihan atas rekening listrik, Tagihan atasrekening PDAM, luran keamanan dan kebersihan yang harus dibayaroleh Tergugat dalam waktu masa sewa menyewa selama

Kemudian Penggugat memintapembatalan Akta Perjanjian SewaMenyewa Rumah yang berarti bahwadianggap tidak pernah ada ikatan bersama dan kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat untuk membuat Akta Perjanjian SewaMenyewaRumah tersebut serta Penggugat meminta Majelis Hakim menyatakanbatal demi hukum Akta Perjanjian SewaMenyewa Rumah yang berartibahwa dari awal tidak pernah ada suatu perjanjian.Oleh karenanya,gugatan penggugat adalah tidak jelas dan kabur (obscuur libel ) danharus dinyatakan tidak dapat

sewamenyewa/perjanjian kontrak rumah tersebut;Saksi2.

Bahwa saksi dengar dari bu Fero, Eric mengontrak rumah tersebutkatanya sudah 1 tahun; Bahwa saksi mengecek rumah tersebut sekitar 67 kali dan padamalam hari juga pernah; Bahwa pada malam hari keadaan lampu rumah tersebut mati; Bahwa saksi tidak tahu apa yang disengketakan dalam perkaragugatan ini; Bahwa saksi' tidak tahu tentang perjanjian sewamenyewa/perjanjian kontrak rumah tersebut;Saksi3.

SewaMenyewa Sebuah Rumah dimaksud;Menimbang, terhadap gugatan Penggugat itu, kemudian Tergugatmengajukan jawabannya yang ternyata memuat pula mengenai eksepsieksepsitersebut di atas sehingga sebelum Majelis memberikan pertimbangan lebihlanjut perihal pokok perkaranya, terlebih dahulu akan mempertimbangkaneksepsieksepsi yang telah diajukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dalam eksepsieksepsinya Tergugat mendalilkanbahwasanya Penggugat meminta Majelis untuk memutus Akta Perjanjian SewaMenyewa Rumah

Bahwa para Penggugat melakukan sewa menyewa dimaksud denganTergugat dan Tergugatll selaku pemilik atas Rukoruko yang dimaksud,Halaman 2dari 9 Putusan Nomor 72/PDT/2017/PT.PBRdimana para penggugat melakukan usaha sebagai mata pencaharianseharihari di atas ruko tersebutBahwa Penggugat melakukan penyewaan dengan perjanjian SewaMenyewa dengan Tergugat pada tanggal 10 Januari 2016 sampaidengan 10 Januari 2017, dengan haraga sewa sebesar Rp 22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah), dimana untuk menjalankan

sewa sebesar Rp 34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah)kemudian diperpanjang lagi untuk satu tahun berikutnya yaitu sampaidengan 01 September 2016 dengan nilai sewa sebesar Rp 37.500.000,(tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atas ruko yang disewa telahdilakukan renovasi atas tanggungan Penggugatll (penyewa) yaitu sebesarRp80.000.000, (delapun puluh juta rupiah);Bahwa Penggugatlll melakukan perjanjian sewamenyewa denganTergugat untuk satu unit Ruko dengan nilai sewa sebesar Rp20.000.000

, (dua puluh juta rupiah) untuk masa sewa satu tahun yaituterhitung dari tanggal 04 Agustus 2015 sampai dengan 04 Agustus 2016.Atas ruko yang disewa ini Penggugatlll telah melakukan renovasi atastanggungan sendiri sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa dalam perjanjian sewamenyewa yang dibuat oleh para Penggugatdengan Tergugatl maupun Tergugatll telah diperjanjikan untukmemperpanjang perjanjian bilamana pihak Penyewa (Para Penggugat)menghendakinya.

Dengan opsi yang demikian membuat para penggugatpercaya diri untuk menyewa sebagai tempat usaha untuk kehidupanseharihari dan berani berkoban untuk membiayai perbaikanperbaikanatas ruko yang disewa sehingga layak untuk tempat usaha;Bahwa dalam masa tenggang waktu perjanjian sewamenyewa yangmasih berjalan, tibatiba pada tanggal 24 Maret 2016 datang orang yangmengadu sebagai Tergugatlll menemui para Penggugat denganmengatakan telah membeli rukoruko disekitar Komplek Puri Nangka SariHalaman 3 dari 9

DALAM PETITUM1.Menerima dan mengabulkan gugatan yang diajukan Pengugatl,Penggugatll, dan Penggugatlll secara keseluruhan ;Menyatakan sah dan benar serta mengikat secara hukum perjanjian sewamenyewa yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugatl tertanggal 10Januari 2016, Perjanjian sewamenyewa yang dibuat Penggugatll denganTergugat dan Tergugatll berupa perpanjangan sewa tanggal 03September 2015 dan perjanjian sewamenyewa yang dibuat olehPenggugatIll dengan Tergugat pada tanggal 04 Agustus 2015;Menyatakan

sewamenyewa?

Bahwa sebelum terjadi Perjanjian SewaMenyewa, PENGGUGATdalam rekonpensi menjelaskan bahwa apabila TERGUGAT dalamrekonpensi menyewa "objek sewa" tersebut maka TERGUGAT dalamrekonpensi akan mendapatkan Ijin Minuman Beralkohol dari PT.

SewaMenyewa, maka tidak ada perbuatan melawan hukum ;Bahwa sebagaimana telah Terbanding uraikan, Perjanjian SewaMenyewa" tidak melanggar Peraturan Daerah Kabupaten BadungNomor. 26 Tahun 2013 tentang Rencana tata Ruang WilayahKabupaten Badung Tahun 20132033, 'Perjanjian SewaMenyewa"memuat causa atau sebab yang halal, sehingga "Perjanjian SewaMenyewa" telah memenuhi syaratsyarat bagi sahnya suatu perjanjianmenurut Pasal 1320 KUH Perdata ;Halaman 50 dari 56 putusan nomor 65/PDT/2017/PT.DPSBahwa dengan

SewaMenyewa" tidak menimbulkansuatu sebab yang halal atau bertentangan dengan hukum ;Bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya mendalilkan padapokoknya Terbanding dalam "Perjanjian SewaMenyewa" tidakmelaksanakan kewajibannya sebagaimana tercantum dalam Pasal 4"Perjanjian SewaMenyewa", yang mengatur mengenai penjualanminuman beralkohol ;Bahwa menurut Terbanding , alasanalasan Pembanding tersebutkeliru dan tidak berdasar.

menurut hukumberdasarkan "Perjanjian SewaMenyewa Akta No. 1 tanggal 07 Maret2015 antara Pembanding dengan Terbanding , yang dibuat dihadapan Terbanding Il, Notaris di Bali (selanjutnya disingkat"Perjanjian SewaMenyewa") (Vide Bukti Tl1/Bukti PR1/Bukti T24)dan pengakuan Pembanding sendiri (Vide Bukti P4), yang menjadi"objek sewa" dalam Perjanjian SewaMenyewa" antara Pembandingdengan Terbanding adalah 2 (dua) unit Bangunan Rumah Toko(Ruko) 2 (dua) lantai, yang terletak di Blok 1AB dan Blok 2AB KomplekPertokoan

KetentuanKetentuan SewaMenyewa (Lease Conditions) jo.Addendum/Lampiran dari Perjanjian SewaMenyewa (LeaseAgreement) tersebut yang juga merupakan obyek sengketa dalamperkara ini.3.

SewaMenyewa(Lease Agreement) berikut seluruh lampiran dan KetentuanKetentuan SewaMenyewa (Lease Conditions) dari Perjanjian SewaMenyewa tersebut;Bahwa pada tanggal 15 April 2014, melalui Surat No.

SewaMenyewa (Lease Agreement)tersebut tidak dibicarakan terlebih dahulu dengan Penggugat;Berdasarkan tanda terima surat tertanggal 15 April 2014, pada tanggal 16April 2014, Penggugat telah menerima Perjanjian SewaMenyewa (LeaseAgreement) Jo.

KetentuanKetentuan SewaMenyewa (Lease Conditions) tersebut dalam Bahasa Indonesia,sehingga Perjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) Jo.

/IX/17 Penggugat Rekonpensi menyampaikan bahwa TergugatRekonpensi jelas telah beritikad buruk dalam mengakhiri Perjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) secara sepihak dengan alasan yang mengadaada dan tidak dapat dibenarkan secara hukum;Jika memang Tergugat Rekonpensi sematamata hanya mempermasalahkanbahasa dalam Perjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) tersebut, makaPenggugat Rekonpensi dapat memenuhi permintaan Tergugat Rekonpensiagar Perjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) tersebut diterjemahkanke

No.742 K/Pdt/2011Pelabuhan Tanjung Intan, Cilacap, Jawa Tengah tersebut berdasarkanPerjanjian Jual Beli Aset tanggal 24 Januari 2005 dan Perjanjian TambahanAtas Perjanjian Jual Beli Aset tanggal 24 Januari 2005 antara Tergugat denganPT Screen Cipta Pratama;Bahwa Tergugat adalah penyewa dan operator yang menggunakanbangunan, fasilitasfaslitas, mesin, dan peralatanperalatan pabrik ("Aset') milikPenggugat, berdasarkan Perjanjian SewaMenyewa tanggal 12 Desember 2006No. 068.XII.06/MP/jf ("Perjanjian SewaMenyewa

Perubahan AtasPerjanjian SewaMenyewa dan Perjanjian Kerja Sama Usaha tertanggal 15Oktober 2008 No. 070.X.08/MP/jf ("Perjanjian SewaMenyewa dan Kerja SamaUsaha No. 070");Bahwa Perjanjian SewaMenyewa No. 068 dan Perjanjian SewaMenyewa dan Kerja Sama Usaha No. 070 telah mengikat Penggugat danTergugat sebagai suatu undangundang, sebagaimana dinyatakan dalam Pasal1338 KUH Perdata, sebagai berikut:"Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Suatu perjanjian

= membiarkan dikuasainya dan/ataudipergunakannya obyek sewa oleh pihak ketiga lainnya;Bahwa pada kenyataanya Tergugat telah lalai melaksanakankewajibannya/wanprestasi dalam Perjanjian SewaMenyewa dan Kerja SamaUsaha No. 070.

Hal tersebutsebagaimana dinyatakan dalam Perjanjian SewaMenyewa dan KerjasamaUsaha No. 070 sebagai berikut :(i). Pasal 2) Perjanjian SewaMenyew n Ker mA ha No.070:"Harga sewa akan dibayar di muka untuk periode 6 (enam)bulanan. Halhal lain yang berkaitan dengan cara pembayaranakan dituangkan dalam suatu surat yang akan disepakati olehPara Pihak secara terpisah."(ii). Pasal 4 ayat (1) Perjanjian SewaMenyewa dan Kerjasama Usaha No.070 :Hal. 3 dari 25 hal. Put. No.742 K/Pdt/2011b)."

Haltersebut sebagaimana dinyatakan dalam surat gugatan Penggugat, bagianPetitum, point 2, sebagai berikut :"Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian SewaMenyewa tanggal 12Desember 2006 No. 068.XII.06/MP/jf antara PT Manunggal Perkasadan PT Panganmas Inti Persada jo. Perubahan Perjanjian SewaMenyewa dan Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 15 Oktober 2008No.070.X.08/MP/jf antara Penggugat dengan Tergugat."2.

Menyewa, sehingga Perjanjian SewaMenyewa akanberakhir pada tanggal 26 Juni 2019;14.

lima) tahun mengalami kenaikan sebesar 30% (tiga puluh persen)sebagaimana dimaksud Pasal 4 ayat 2 Perjanjian SewaMenyewa denganObyek Sewa yang sama (vide: Pasal 2 Perjanjian SewaMenyewa);16.

Sehingga sudah sepatutnya Obyek Sewa untukperpanjangan sewa sesuai dengan ketentuan Perjanjian SewaMenyewa;20.

Bahwa Perjanjian SewaMenyewa yang memuat opsiperpanjangan sewa 5 (lima) tahun telah didasari adanya kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan wanprestasiterhadap Penggugat berdasarkan Perjanjian SewaMenyewa;3.

SewaMenyewa Ruangan Nomor :DIR/Sewa/008A/XV2004 ;Bahwa, yang menjadi obyek dalam Perjanjian SewaMenyewa Nomor :DIR/Sewa/008A/XV2004 tertanggal 22 Nopember 2004 tersebut adalah ruanganyang ada di Upper Ground Floor Gedung Hotel Jayakarta Milik Tergugat seluas1.300 M?

, masa sewa berlakusejak tanggal 1 Desember 2004 sampai dengan 1 Desember 2009 ;Bahwa, selain Perjanjian SewaMenyewa Nomor : DIR/Sewa/008A/X2004 tertanggal 22 Nopember 2004 tersebut, Penggugat dan Tergugat juga telahmembuat dan menandatangani Perjanjian SewaMenyewa NomorDIR/Sewa/008B/XV2004 tertanggal 22 Nopember 2004 ;Bahwa, yang menjadi obyek dalam Perjanjian SewaMenyewa Nomor :DIR/Sewa/008B/XV2004 tertanggal 22 Nopember 2004 tersebut adalah ruanganyang ada di Lower Ground Floor Gedung Hotel Jayakarta

Tergugat kepadaPenggugat sesuai dengan Perjanjian SewaMenyewa NomorDIR/Sewa/008A/XV2004 dan Perjanjian SewaMenyewa NomorDIR/Sewa/008A/XV2004 keduakeduanya tertanggal 22 Nopember 2004Hal 2 dari 23 hal.

/Sewa/008A/XV2004 dan Perjanjian SewaMenyewa NomorDIR/Sewa/008B/XV2004 telah batal sesuai dengan ketentuan Pasal 15.3,Tergugat tetap melakukan penagihanpenagihan uang sewa kepada Penggugat.Bahkan Tergugat mengirimkan surat yang menyatakan seolaholah pengunciantersebut dilakukan karena Penggugat telah menunggak pembayaran sewaruanganruangan tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan dalam pasal 15.3 Perjanjian SewaMenyewa Nomor : DIR/Sewa/008B/XV2004 dan Perjanjian SewaMenyewaNomor : DIR/Sewa/008B/XV2004

Menyatakan Perjanjian SewaMenyewa Nomor : DIR/Sewa/008A/XI/2004dan Perjanjian SewaMenyewa Nomor : DIR/Sewa/008B/XV2004 keduaduanya tertanggal 22 Nopember 2004 batal serta tidak mengikat para pihakterhitung sejak bulan Agustus 2005 ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang telah dialami olehPenggugat akibat perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) Tergugat tersebutberupa :1. Kerugian materiil :1.

sewamenyewa dengan Selo WarnoKumala alias Tjia Kwa Sek Tjioe selaku ayah dari Olga Wanda Kumala aliasKwa Loan Nio, adapun yang diperjanjikan dalam sewamenyewa tersebutmengenai satu unit rumah bekas gudang pabrik permen yang berdiri di atastanah kepunyaan Selo Warno Kumala alias Tjia Kwa Sek Tjioe terletak diJalan Gandaria Nomor 14, RT.002/RW.003, Kelurahan Mangga Besar,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, (Bukti P1);Bahwa perjanjian sewamenyewa satu unit rumah pada Nomor 1 di atasberlangsung dari

Menyatakan sah sebagai hukum buktibukti yang diajukan Penggugatberupa : Perjanjian Sewa 20 Januari 1974 atas tanah dan bangunan terletakdi Jalan Gandaria Nomor 14 (Tangki), RT.002/RW.03, Kelurahan ManggaDua, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat dan buktibukti lain yangberkaitan atas perjanjian sewamenyewa tersebut;.

SewaMenyewa tanggal 20 Januari1974 tersebut menurut Pasal 1338 KUHPerdata adalah dengan sepakatkedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh UndangUndangdinyatakan cukup untuk itu;Dengan demikian Perjanjian SewaMenyewa tanggal 20 Januari 1974 untukdapat dinyatakan berakhir harus dengan UndangUndang dan bukandengan Peraturan Pemerintah Nomor 44 Tahun 1994 (Pasal. 21 ayat 1)yang mempunyai tingkatan dibawah UndangUndang;Berikut ini adalah jenis dan hierarki peraturan perundangundanganberdasarkan

sewamenyewa 3. tahun setelahberlakunya UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 padahal UndangUndangNomor 1 Tahun 2011 yang menggantikan UndangUndang Nomor 4 Tahun1992 sama sekali tidak mengatur hubungan sewamenyewa dan ketentuanberakhirnya perjanjian sewamenyewa 3 tahun setelah berlakunya UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tersebut;Oleh karena itulah Peraturan Pemerintah Nomor 44 Tahun 1994berdasarkan Asas Kepatuhan pada Hirarkhi (/ex superior derogat lexinterior) dan berdasarkan Pasal.7 UndangUndang Nomor

SewaMenyewa tanggal 20 Januari1974 mempunyai kedudukan setingkat dengan UndangUndang yaknidibuat dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata,sehingga untuk dapat membatalkan atau menyatakan berakhir PerjanjianSewaMenyewa tanggal 20 Januari 1974 tersebut menurut Pasal 1338KUHPerdata adalah dengan sepakat kedua belah pihak, atau karenaalasanalasan yang oleh UndangUndang dinyatakan cukup untuk itu;Dengan demikian Perjanjian SewaMenyewa tanggal 20 Januari 1974 untukdapat dinyatakan berakhir

Menyatakan Akta Perjanjian sewamenyewa Nomor 01 tanggal5 April 2016 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT antara PARAPENGGUGAT dan TERGUGAT batal demi hukum;3. Menyatakan TERGUGAT wanprestasi kepada PARA PENGGUGATberdasarkan Akta Perjanjian sewamenyewa Nomor 01 tanggal 5 April2016 yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT,4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar sisa hutang sewa sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5.

Sewamenyewa nomor 1 tanggal 5 April 2016yang dibuat dihadapan Notaris HELEN TRISNA ,S.H.

sewamenyewa dihadapan Notarissecara sah dan mengikat, TERGUGAT membayar sewa Tahun Pertamasesuai yang diperjanjikan diakta perjanjian Sewamenyewa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 pada pokoknya memuatperjanjian sewamenyewa antara SISCA ELISA, STELLA PERITASARITANUJAYA ,SE.

/Rw. 002/002 diKelurahan Sukasari Kota Bogor Jawa Barat. seluas 383 M2 tersebut,berdasarkan Akta Perjanjian sewamenyewa nomor 1 tanggal 5 April 2016yang dibuat dihadapan Notaris HELEN TRISNA,S.H.

Menyatakan Akta Perjanjian sewamenyewa Nomor 01 tanggal 5 April 2016yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT antara PARA PENGGUGATdan TERGUGAT batal demi hukum;. Menyatakan TERGUGAT wanprestasi kepada PARA PENGGUGATberdasarkan Akta Perjanjian sewamenyewa Nomor 01 tanggal 5 April 2016yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT;. Menghukum TERGUGAT untuk membayar sisa hutang sewa sebesarRp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah);.

dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Martapura tanggal 27 Oktober 2009 Nomor02/Pdt.G/2009/PN.Mtp, yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;wer ee ee re ee eee ee eee ee eee DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian ; Menyatakan Tergugat telah ingkar janji(wanprestasi) Menyatakan = parjanjian sewamenyewa tanah antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana yang tercantumdalam surat perjanjian

sewamenyewa tertanggal 01Maret 1982 telah putus karena ingkar janji(wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat ;Menghukum Tergugat untuk memnbongkar bangunan yang adaditanah berukuran 8 (delapan) X 20 (dua puluh) meteratau seluas 160 M2 (seratus enam puluh meter persegi)tersebut dan mengembalikan tanah itu) kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban apapun ; Menghukum Tergugat untuk membayar' biaya perkarasebesar Rp. 221.000,00 (dua ratus dua puluh satuFIG PAUSE) fm mn = wen ee we = eeMenolak

sewamenyewa dimaksud dibuat danditanda tangani pada tanggal 01 Maret 1982 atassebidang tanah berukuran 8 (delapan) x 20 (duapuluh) meter atau seluas 160 M2, terletak di JalanZamrud no.1 Kelurahan Pesayangan KecamatanMartapura Kabupaten Banjar, dengan batas batas10me ne eis rtm mem simi mms tie prem met SebelahUtara : Jalan Masjid :Sebelah Selatan : Jalan Zamrud ;Sebelah Timur : Jalan A.

sewamenyewa yang dibuat dan ditanda12tangani pada tanggal 1 Maret 1982 antara Pembandingsemula Tergugat sebagai pihak penyewa dengan Terbanding semula Penggugat sebagai pihak pemberi sewa atas sebidangtanah berukuran 8x20 meter atau seluas 160 M2 yangterletak didalam areal Yayasan Assalam dengan harga sewaRp.900.000,00 (sembilan ratus' ribu Rupiah untuk jangkawaktu sewa selama 5 (lima) tahun ; Menimbang, bahwa setelah habis masa sewa priodepertama perjanjian sewamenyewa tersebut~ yaitu mulaibulan

SewaMenyewa Tanah antaraPembanding semula Tergugat dengan Terbanding semulaPenggugat dan apakah benar Pembanding semula Tergugattelah ingkar janji (wanprestasi) atas perjanjian sewamenyewa tersebut ;

Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2009 Tergugat telah menyewa dari Penggugatsebidang tanah berikut bangunan toko diatasnya angka 1 di atas, selama 5 (lima)tahun 3 (tiga) bulan terhitung efektif sejak tanggal 18 (delapan belas) Agustus 2009dan berakhir pada tanggal 18 Nopember 2014, harga sewa sebesar Rp.127.500.000, sesuai dengan Akte Perjanjian sewamenyewa No. 14, tanggal 25Agustus 2009 dihadapan Viddi Dandi Yanta, SH, Notaris di Denpasar.

Namun padatanggal 26 April 2011, Penggugat dan Tergugat melakukan perubahan terhadapbeberapa ketentuan dalam perjanjian tersebut, dihadapan Ida Waty Salim, SH, MKn,Notaris di Jakarta Utara, sesuai dengan Akta Perubahan Perjanjian SewaMenyewa,No. 16, tanggal 26 April 2011 5 20 220 222 202 202 220Hal 2 dari 33 halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pdt/G.2014/PN Dps3.

Hal ini telah diatursecara tegas dalam pasal 17 Akte Perjanjian SewaMenyewa No. 14, tanggal 25Agustus 2009. Yang menyebutkan Kedua belah pihak memilih tentang hal ini dansegala akibatnya tempat kediaman hukum yang sah dan tidak berubah pada KantorPanitera Pengadilan Negeri di Kota Denpasar. Oleh karena itu, maka sudah tepatdan benar Pengadilan Negeri Denpasar berwenang memeriksa dan mengadiliDerkalra INI = 22 = 2n > noe ron non nnn nn nn nnn nnn nnn nen ce nnn nen nnn nnn nne noe ene ne ne4.

Hal ini sesuai dengan akte perjanjian sewamenyewa No. 14, tanggal25082009 yo akte perjanjian sewamenyewa No. 16, tanggal 26 April 2011 ;6. Bahwa karena itu, maka Tergugat telah melakukan wanprestasi dan membawakerugian materiil kepada Penggugat yaitu : 222 ane sree nnn nnn1. Hilangnya bangunan toko, luas 210,9 M2 dengan harga /nilai bangunanRp. 3.500.000,per M2 (price List PT. Yama Graha ) yaitu 210,9 M2 X Rp.3.500.000, = Rp. 735.315.000, ;2.

sewamenyewa a quo,karena Penggugat sebenarnya telah menyadari bangunan miliknya tersebutadalah bangunan tua yang sudah tidak layak lagi dijadikan sebagai toko,sehingga dengan menyewakannya kepada Tergugat, maka bangunan tersebutdapat direnovasi menjadi bangunan baru standar toko modern yang kelaksetelah sewa berakhir akan menjadi milik Pengugat ;Hal 8 dari 33 halaman Putusan Perdata Nomor 40/Pdt/G.2014/PN Dps10.11.12.13.14.Bahwa sesuai dengan standar toko Indomaret, maka semua bangunan yangdisewa

TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN WANPRESTASI ATAUINGKAR JANJI KARENA TERGUGAT TIDAK MEMENUHI KEWAJIBANNYASEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 13 AKTA PERJANJIAN SEWAMENYEWA NOMOR 40 Halaman 7 dari 66, Putusan Nomor 207/PDT/2020/PT BDG 18.19.20.21.Bahwa dengan telah berakhirnya Perjanjian SewaMenyewa in casu AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 40 pada tanggal 19July2013 makaTERGUGAT seharusnya mematuhi isi Perjanjian aquo dengan keluar danmenyerahkan Ruko aquo kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong,dapat

Menyatakan secara hukum Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40Tanggal 19Mei2010 dibuat dihadapan Ny Natalia Lini HandayaniNotaris di Bogor adalah sah dan mengikat PENGGUGAT danTERGUGAT;3. Menyatakan secara hukum Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40Tanggal 19Mei2010 dibuat dihadapan Ny.Natalia Lini Handayani Notarisdi Bogor telah berakhir pada tanggal 19July 2013 ;4.

Kerugian Materiel berdasarkan Ketentuan Pasal 13 bagian alineakedua Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40 terhitung darisejak berakhirnya Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40 tanggal19July2013 hingga Gugatan ini diajukan ke Pengadilan pada tangal7Mei2019, dengan jumlah masa kelalaian selama 2.118 (dua ribuseratus delapan belas) hari sehingga Kerugian materiil berdasarkanKetentuan Pasal 13 bagian alinea kedua Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40 yang harus dibayar TERGUGAT adalah sebesarRp.500.000,

SewaMenyewa Nomor 40Tanggal 19Mei2010 dibuat dihadapan Ny Natalia Lini Handayani Notarisdi Bogor adalah sah dan mengikat PENGGUGAT/PEMBANDING danTERGUGAT/TERBANDING ;Menyatakan secara hukum Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40Tanggal 19Mei2010 dibuat dihadapan Ny.Natalia Lini Handayani Notaris diBogor telah berakhir pada tanggal 19July 20138 ;Menyatakan TERBANDING/TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi atauIngkar Janji karena setelah Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40Tanggal 19Mei2010 berakhir pada

Kerugian Materiel berdasarkan Ketentuan Pasal 13 bagian alinea keduaAkta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40 terhitung dari sejakberakhirnya Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40 tanggal 19July2013 hingga Gugatan ini diajukan ke Pengadilan pada tangal 7Mei2019,dengan jumlah masa kelalaian selama 2.118 (dua ribu seratus delapanbelas) hari sehingga Kerugian materiil berdasarkan Ketentuan Pasal 13bagian alinea kedua Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 40 yangharus dibayar TERBANDING/TERGUGAT adalah sebesar

Perjanjian SewaMenyewa Akta No. 1 tanggal 07 Maret 2015 tidakmelanggar Peraturan Daerah Kabupaten Badung Nomor. 26 Tahun2013 tentang Rencana tata Ruang Wilayah Kabupaten BadungTahun 20132033.Bahwa Tergugat mohon akta atas pengakuan Penggugat yangmendalilkan pada pokokn ya bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah diadakan perjanjian sewa menyewa mengenai sebuah bangunan didaerah Canggu ;Bahwa perjanjian sewamenyewa antara Tergugat dengan Penggugatdituangkan dalam Perjanjian SewaMenyewa Akta No

. 1 tanggal 07Maret 2015 yang dibuat dihadapan Tergugat Il, Notaris di Bali(selanjutnya disingkat Perjanjian SewaMenyewa) (Vide Bukti T11) ;7.

pada tanggal 15 April 2020, sebagaimanatercantum dalam Pasal 1 Perjanjian SewaMenyewa ;Bahwa Penggugat d.r dan Tergugat d.r telah sepakat mengenai hargasewa tersebut sebagaimana tercantum dalam Pasal 2 Perjanjian SewaMenyewa yang pada pokoknya menyatakan bahwa harga sewa untukobjek sewa tersebut adalah sebesar Rp. 1.125.000.000, (satu milyarseratus dua puluh lima juta rupiah) untuk 1 (satu) tahun ;Bahwa terkait dengan harga sewa tersebut, penggugat d.r dan tergugatd.r telah menyepakati mengenai

mekanisme pembayaran yang diaturdalam Pasal 2 Perjanjian SewaMenyewa, yakni pada pokoknyasebagai berikut: Penode masa sewa dan tanggal 15 Apni 2015 s/d 15 Apni2016, tahapan pembayaran sebagai berikut :31.32.44a.

SewaMenyewa.

sewamenyewa gedung yaitu bangunanHal. 1 dari 25 hal.

sewamenyewa gedung tersebut;3 Bahwa kesepakatan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah memenuhidan atau telah sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata, dengan demikian maka perjanjian tersebut harus ditaati olehkedua belah pihak;4 Bahwa pada awalnya perjanjian sewamenyewa gedung (Cafe Resto"Dynami") antara Pihak Penggugat dengan Pihak Tergugat tersebutberjalan lancar, dimana Penggugat senantiasa mentaati isi perjanjiantersebut menyangkut kewajibannya membayar sewa pertermin kepadaPihak

Pada poin 1sampai dengan poin 5, Penggugat mendalilkan tentang hubungan hukumperjanjian sewamenyewa gedung, namun pada poin 6 sampai dengan poin 8,Penggugat mendalilkan tentang masalah perizinan tempat usaha yang tidakada hubungan hukum sama sekali dengan perjanjian sewamenyewa gedungtertanggal 11 Oktober 2009.

membuat kesepakatan barulagi (perjanjiannya terpisah) untuk masa sewa tahun berikutnya yaitu terhitungdari tanggal 15 Oktober 2011 sampai dengan 15 Oktober 2012 sebagaimanadimuat dalam Pasal 1 ayat (2), pada perjanjian sewamenyewa tertanggal 11Oktober 2009;Bahwa perjanjian sewamenyewa gedung dengan klausul khusus sebagaimanayang diuraikan pada angka 6 di atas, menurut hukum adalah merupakanperikatan bersyarat sebagaimana diatur dalam Pasal 1253 KUHPerdata yangmenyatakan "Suatu perikatan adalah bersyarat

sewamenyewa gedung tertanggal 11 Oktober2009.

Dengan demikian, makaunsur kesepakatan para pihak dalam perjanjian sewamenyewa mobilantara Penggugat dengan Tergugat telah terpenuhi;.

Olehkarenanya, tidak dilarang pula bagi Penggugat dan Tergugat untukmengadakan perjanjian sewamenyewa dengan beberapa ketentuanyang telah disepakati bersama. Pada awalnya pun, perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dan Tergugat ini diadakan sebagaiHalaman 9 dari 20 hal. Put. Nomor 471 K/Pdt/2016upaya dari Tergugat untuk melancarkan usahanya.

Dan di satu sisi,Penggugat merupakan pihak yang memiliki persewaan mobil untukmembantu Tergugat dengan menyewakan 2 (dua) unit mobil yangdibutuhkan Tergugat pada waktu itu;Dengan demikian, maka terhadap unsur suatu pokok yang tidakdilarang dalam perjanjian sewamenyewa antara Penggugat denganTergugat telah terpenuhi;Oleh karena terhadap semua unsur syaratsyarat sahnya perjanjiansebagaimana telah diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata telahterpenuhi dalam perjanjian sewamenyewa antara Penggugat danTergugat

, maka perjanjian tersebut telah sah secara hukum dan mautidak mau, suka atau tidak suka, Penggugat dan Tergugat sebagaipihak yang terikat dalam perjanjian sewamenyewa tersebut harustunduk dan melaksanakan seluruh isi ketentuan dari perjanjian sewamenyewa tersebut;4.

Bahwa dengan telah disepakatinya perjanjian sewamenyewa antaraPenggugat dan Tergugat I, maka kedua belah pihak terikat untukmelaksanakan prestasi/kewajibannya sebagaimana telah diatur dalamperjanjian tersebut.

(Lima ribu tiga ratus tujuh puluh tigameter persegi) kepada Penggugat yang ditindak lanjuti oleh Tergugat dengan membuat surat perjanjian tanggal 14 Juli 1999, No.1379/1.823.4tentang pemanfaatan tanah kebun bibit untuk jangka waktu 2 (dua) tahun(Bukti P6 dan P7) ;Bahwa selanjutnya pemanfaatan tanah Pemerintah Daerah DKI Jakarta olehPenggugat melalui perjanjian sewamenyewa tersebut telah diperpanjangdengan :1.

Surat Perjanjian SewaMenyewa No.2850.1/073.511, tanggal 12 Juli 2002,antara Pemerintah Provinsi DKI Jakarta yang diwakili oleh Tergugat dengan Penggugat untuk perpanjangan pemanfaatan tanah milikPemerintah Provinsi DKI Jakarta oleh Penggugat selama 2 (dua) tahunsejak tanggal 13 Juli 2001 sampai dengan tanggal 14 Juli 2003;3. Surat Keputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta No.3403/2003, tanggal 3Oktober 2003, untuk perpanjangan Pemanfaatan tanah milik PemerintahHal. 3 dari 12 hal. Put.

SewaMenyewa tanggal 7 November 2003 (vide Bukti P 11)Penggugat telah diberi ijin untuk memanfaatkan tanah milik PemerintahProvinsi DKI Jakarta seluas + 5000 m?

, yang terletak di Blok GT4, JalanBoulevard Timur, Kelapa Gading, Kotamadya Jakarta Utara, selamajangka wakiu 5 (lima) tahun sejak tanggal 14 Juli 2003, sampai dengantanggal 13 Juli 2008, dengan demikian apabila tanah tersebut akandimanfaatkan oleh Pemerintah Provinsi DKI Jakarta maka sesuaiketentuan pasal 8 ayat (3) Perjanjian SewaMenyewa, maksud tersebutharus diberitahukan kepada Penggugat dalam wakitu 6 (enam) bulansebelum perjanjian sewamenyewa berakhir dikarenakan suatu perjanjiantidak dapat

sampai perkara aquodiputus dan mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa dikarenakan Tergugat s/d Tergugat VI bermaksud untukmembatalkan perjanjian sewamenyewa dengan cara melawan hukumtanpa adanya Surat Keputusan Turut Tergugat maka Tergugat s/dTergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa dikarenakan Turut Tergugat adalah yang menerbitkan suratsurat Keputusan tentang izin pemanfaatan tanah kepada Penggugat danHal. 5 dari 12 hal.

Bahwa, PARA TERGUGAT REKONVENSI juga mendalilkanmengalami kerugian akibat lewatnya masa kontrak sebagaimanayang telah ditetapbkan dalam Perjanjian SewaMenyewa No. 70Tahun 1999.4. Bahwa, Perjanjian SewaMenyewa No. 70 sebagaimana yangdimaksud dalam No. 2 Gugatan Tergugat ReKonvensi/PenggugatKonvensi adalah sudah menjadi cacat hukum dan tidak sah.5.

Menyatakan tidak sah dan membatalkan Perjanjian SewaMenyewa Akta No. 70 Tahun 1999.3.

Bahwa, PEMBANDING juga mendalilkan mengalami kerugianakibat lewatnya masa kontrak sebagaimana yang telah ditetapkandalam Perjanjian SewaMenyewa No. 70 Tahun 1999.4. Bahwa, Perjanjian SewaMenyewa No. 70 sebagaimana yangdimaksud dalam No. 2 Gugatan PEMBANDING adalah sudahmenjadi cacat hukum dan tidak sah. Karena obyek sewa adalahareal perairan/lautan yang dikuasai atau dimiliki oleh Negara.5.

Dengan katalain, bukan merupakan wanprestasi terhadap perjanjian sewamenyewa yang telah disepakatinya dengan almarhum DjangPelita ayah dari Para Penggugat, sebab perjanjian sewamenyewa atas obyek sengketa yang telah disepakatinya dapatdibatalkan dan atau menjadi batal (hapus) karena batas waktusewa yang diperjanjikan secara tertulis sudah habis, almarhumDjang Pelita selaku pihak dalam perjanjian Sewa menyewa sudahmeninggal dunia dan atas obyek sengketa yang kini masihdigunakan Tergugat sebagai TUKS

Menyatakan tidak sah dan membatalkan Perjanjian SewaMenyewa Akta No. 70 Tahun 1999;3.

sewamenyewa gedung yaitu bangunanHal. 1 dari 25 hal.

sewamenyewa gedung tersebut;3 Bahwa kesepakatan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah memenuhidan atau telah sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata, dengan demikian maka perjanjian tersebut harus ditaati olehkedua belah pihak;4 Bahwa pada awalnya perjanjian sewamenyewa gedung (Cafe Resto"Dynami") antara Pihak Penggugat dengan Pihak Tergugat tersebutberjalan lancar, dimana Penggugat senantiasa mentaati isi perjanjiantersebut menyangkut kewajibannya membayar sewa pertermin kepadaPihak

Pada poin 1sampai dengan poin 5, Penggugat mendalilkan tentang hubungan hukumperjanjian sewamenyewa gedung, namun pada poin 6 sampai dengan poin 8,Penggugat mendalilkan tentang masalah perizinan tempat usaha yang tidakada hubungan hukum sama sekali dengan perjanjian sewamenyewa gedungtertanggal 11 Oktober 2009.

membuat kesepakatan barulagi (perjanjiannya terpisah) untuk masa sewa tahun berikutnya yaitu terhitungdari tanggal 15 Oktober 2011 sampai dengan 15 Oktober 2012 sebagaimanadimuat dalam Pasal 1 ayat (2), pada perjanjian sewamenyewa tertanggal 11Oktober 2009;Bahwa perjanjian sewamenyewa gedung dengan klausul khusus sebagaimanayang diuraikan pada angka 6 di atas, menurut hukum adalah merupakanperikatan bersyarat sebagaimana diatur dalam Pasal 1253 KUHPerdata yangmenyatakan "Suatu perikatan adalah bersyarat

sewamenyewa gedung tertanggal 11 Oktober2009.