Mengingat berdasarkanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek, yang dimaksud dengan terdapat persamaan dengan suatumerek terkenal apabila memiliki perlindungan barang/jasa yang sejenis; Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada MerekMerek Tergugat maupun pada MerekMerek Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat

Kendala yang timbul diluar kKehendak pemilik merek danmenjadi kendala terhadap penggunaan merek misalnya larangan impor,syaratsyarat pemerintah mengenai perlindungan barang dan /atau jasa,dapat dikategorikan sebagai alasanalasan untuk tidak digunakannya suatumerek;Bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dalam perkara pidanaNo.968/Pid.B/2010PN.BPR di Pengadilan Negeri Pekan Baru telah terbuktibahwa pemilik merek Gold Fish dan Lukisan terdaftar di bawah No.IDM000094726 atas nama Surya Thamsir tidak

Bahwa perbedaan uraian jenis barang yang dilindungi yaitu pada Merekmilik Pemohon Kasasi adalah untuk melindungi jenis barang/jasa:Sediaan farmasi sehingga konteks perlindungan barang dan jasanyalebih luas cakupannya dibandingkankan dengan merek milik TermohonKasasi yang hanya melindungi jenis barang/jasa: Bahanbahanpembasmi kuman (disinfectants), sediaansediaan pembasmi tumbuhanburuk dan binatang perusak, anti bakteri, baktericide, bahanbahan antiseptic maka dapat dilihat cakupan perlindungan barangnya

No. 149PK/Pdt.Sus/2010mendapatkan perlindungan hukum ;Bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 61 ayat 2huruf b jis Pasal 63 dan Pasal 65 dari UndangUndang RINo.15 Tahun 2001 tentang Merek, kiranya cukup beralasanhukum bagi Penggugat sebagai pihak ketiga (pemilik merek"AV" dalam lingkaran) yang sangat berkepentingan untukmenuntut PENGHAPUSAN PENDAFTARAN MEREK "INSAR" Daftar No.IDM000041 442 bertanggal 15 Juni 2005 atas nama Tergugatuntuk perlindungan barang barangyang digolongkan dalam kelas 17 tersebut

dengan tidak memenuhi ketentuan Pasal 4,Pasal 5, Pasal 6 UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001;Bahwa Penggugat pernah mengajukan: Permohonan Pendaftaran Merek CAMPUS, Agenda NomorD002012043849, tanggal 17 September 2012 tapi diusulkan ditolakkarena Penggugat karena mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya dengan merek cCCAMPUSs milik pihak lain yangsudah terdaftar lebin dahulu dengan Daftar IDM 000382075 milik PT.CAMPUS, yang mana penerima lisensinya adalah Teguh Handojosendiri untuk perlindungan

barang dan/atau jasa sejenis (Pasal 6 ayat(1) huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek);Permohonan merek CAMPUS pada tanggal 24 Juli 2012, AgendaNomor D002012035821 yang juga ditolak dengan alasan karenamerupakan atau menyerupai nama badan hukum yang dimiliki pihaklain dan telah terdaftar dengan Merek cCampuSs, Daftar Nomor IDM000382075 (karena nama badan hukumnya PT.

CAMPUS, yang mana penerima lisensinyaadalah Teguh Handojo sendiri untuk perlindungan barang dan/ataujasa sejenis (Pasal 6 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek); Permohonan merek CAMPUS pada tanggal 24 Juli 2012, AgendaNomor D002012035821 yang juga ditolak dengan alasan karenaHalaman 41 dari 57 Halaman Putusan Nomor 557 K/TUN/2017merupakan atau menyerupai nama badan hukum yang dimiliki pihaklain dan telah terdaftar dengan Merek cCampuSs, Daftar Nomor IDM000382075 (karena

termasuk arca milik Museum RadyaPustaka yang hilang;Bahwa terdakwa tidak pernah berceritera kepada saksitentang dari mana memperoleh keenam arca tersebut ;Bahwa saksi mengetahui surat surat yang menjadi barangbukti dan yang telah ditunjukkan di persidangan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkanSAKST MUHAMMAD JUNAWAN.Bahwa Saksi bekerja sejak Tahun 2000 dan diangkat sebagaiPegawai Negeri Sipil di Balai Pelestarian Peninggalan11Purbakala ( BP 3 ) Jawa Tengah sejak Tahun 2006 dibagian perlindungan

barang cagar budaya;Bahwa keenam arca yang ada di rumah terdakwa adalahkoleksi Museum Radya Pustaka Surakarta dan masuk bendacagar budaya, karena pada Tahun 2001, Balai PelestarianPeninggalan Purbakala Jawa Tengah telah melakukaninventarisasi terhadap arcaarca tersebut, hal ini saksiketahui setelah mendengar dari bagian inventarisasi diKantor Balai Pelestarian Peninggalan Purbakala JawaTengah;Bahwa untuk arca yang masuk cagar budaya buat orang awamsulit mengetahuinya, karena hanya ada tanda cat

dan Mengadakan Asset termasuk menyiapkanstandarisasi Sarana dan Prasarana pemerintah dan standarisasiharga.Melaksanakan penyimpanan dan penyaluran barang atau asset.Merencanakan dan melaksanakan pemeliharaan barang atau assettermasuk administrasi dan pertanggung jawaban pemeliharaan.Melaksanakan inventarisasi barang atau asset.Merencanakan dan melaksanakan perubahan status hukum barangatau asset.Melaksanakan pemanfaatan barang atau asset baik pinjam pakai,penyewaan dll.Melaksanakan pengamanan dan perlindungan

barang atau asset; Bahwa Saksi bertanggung jawab penuh kepada atasan langsung Saksiyaitu Kepala Bidang Kekayaan Daerah, Akuntansi dan pembukuan,Bpk.