antara para Penggugatdengan pimpinan perusahaan, akhirnya para Penggugat bersedia untukmengundurkan diri dengan syarat Tergugat memberikan kompensasi kepadapara Penggugat dan Tergugat bersedia memberikan kompensasi kepada paraPenggugat sebagaimana tertuang masingmasing dalam Surat PernyataanMengundurkan Diri tertanggal 21 Juli 2007 ;Bahwa Tergugat bersedia dan sanggup untuk memberikan kompensasikepada para Penggugat dengan cara dicicil yang tahapan pembayarannyasebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan

Mengundurkan Diri tertanggal21 Juli 2007 dan Tergugat berjanji selama kompensasi tersebut belum selesaimaka Tergugat akan tetap memberikan gaji setiap bulannya kepada paraPenggugat, akan tetapi pada kenyataannya hingga saat ini Tergugat tidakkunjung menyelesaikan kewajibannya kepada para Penggugat dan barumembayarnya kepada para Penggugat masingmasing sebesar Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah), itu pun dengan cara dicicil ;Bahwa selama Tergugat mencicil sebesar Rp 2.500.000, (dua juta

Hanya patut disayangkan niatan baikuntuk menyelesaikan permasalahan tidak tampak dari Tergugat, dimanaterhitung sejak kesanggupan untuk menyelesaikan kompensasi sesuai denganSurat Pernyataan Mengundurkan Diri tertanggal 21 Juli 2007 sampai dengandiajukannya Perselisihan Hubungan Industrial ini kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung ini, Tergugat tak kunjungmenyelesaikan kewajibannya kepada para Penggugat, bahkan anjuran yangdikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kabupaten

Dalampertemuan bipartit pertama, pada prinsipnya para Penggugat meminta kepadaTergugat agar segera menyelesaikan hakhak para Penggugat, yaitukompensasi yang telah dijanjikan oleh Tergugat sebagaimana dimaksud dalamSurat Pernyataan Mengundurkan Diri tertanggal 21 Juli 2007. Sehingga daripertemuan bipartit tersebut Tergugat yang diwakili oleh Sdr.

Copy Surat Pernyataan mengundurkan diri HERLISILO sebagai PPTK Pembangunan Rice Milling Plant (RMP) Tahun Anggran 2009 tertanggal 18 November 2009. 7. Copy Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 027/59/PB-DP/XII/2009 tanggal 17 Desember 2009.8. Copy Laporan Hasil Pemeriksaan Barang Nomor : 027/39.2/P2BU-DP/XII/2009 oleh sekretaris P2B yang ditujukan kepada Kepala Dinas Pertanian Kabupaten Katingan tertanggal 17 Desember 2009.9.

Pandawa Kalimantan Pratama.Bahwa pada tanggal 18 November 2009 PPTK yaitu HERLISIO,SP membuatsurat pernyataan mengundurkan diri sebagai PPTK kepada Plh.

Kadis Pertanian kepada DirekturCV.PANDAWA KALIMANTAN PRATAMA nomor : 027/1040/DP/X1/2009tertanggal 3 November 2009.Copy Surat Pernyataan mengundurkan diri HERLISILO sebagai PPTKPembangunan Rice Milling Plant (RMP) Tahun Anggaran 2009 tertanggal 18November 2009.Copy Berita Acara Serah Terima Barang Nomor: 027/59/PBDP/XII/2009tanggal 17 Desember 2009.Copy Laporan Hasil Pemeriksaan Barang Nomor: 027/39.2/P2BUDP/XII/2009 oleh sekretaris P2B yang ditujukan kepada Kepala Dinas PertanianKabupaten Katingan

Kadis Pertanian kepada DirekturCV.PANDAWA KALIMANTAN PRATAMA nomor : 027/1040/DP/X1/2009tertanggal 3 November 2009.Copy Surat Pernyataan mengundurkan diri HERLISILO sebagai PPTKPembangunan Rice Milling Plant (RMP) Tahun Anggaran 2009 tertanggal 18November 2009.Copy Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 027/59/PBDP/XII/2009tanggal 17 Desember 2009.Copy Laporan Hasil Pemeriksaan Barang Nomor: 027/39.2/P2BUDP/XII/2009 oleh sekretaris P2B yang ditujukan kepada Kepala Dinas PertanianKabupaten Katingan

Kadis Pertanian kepadaDirektur CV.PANDAWA KALIMANTAN PRATAMA nomor027/1040/DP/XI/2009 tertanggal 3 November 2009.Copy Surat Pernyataan mengundurkan diri HERLISILO sebagai PPTKPembangunan Rice Milling Plant (RMP) Tahun Anggran 2009 tertanggal18 November 2009.Copy Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 027/59/PBDP/XII/2009 tanggal 17 Desember 2009.Copy Laporan Hasil Pemeriksaan Barang Nomor : 027/39.2/P2BUDP/XII/2009 oleh sekretaris P2B yang ditujukan kepada Kepala DinasPertanian Kabupaten Katingan

Bahwa, dalam pertimbangan hukum yang menyebutkan:Bahwa berdasarkan pengajuan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi diketahui bahwa ternyata Termohon Kasasi telahsalah mengartikan pernyataan mengundurkan diri, bahwasanyapembuktian pengunduran diri tidak dapat dibuktikan secara lisansehingga tidak dapat menjadi bukti yang sah adanya prosespengunduran diri;(Poin 1, hal. 17 Putusan Nomor 747K/Pdt.SusPHI/2014);terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, yaitu:a.

Nomor 89 PK/Pdt.SusPHI/2016salah mengartikan pernyataan mengundurkan diri, bahwasanyapembuktian pengunduran diri tidak dapat dibuktikan secara lisansehingga tidak dapat menjadi bukti yang sah adanya prosespengunduran diri (Poin 1, hal. 17 Putusan Nomor 747K/Pdt.SusPHI/2014) dikarenakan telah membenarkan sesuatu yang tidakmemenuhi ketentuan hukum dalam hal ini perjanjian secara lisansehingga dinyatakan batal;2.

Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnyapertimbangan hukum Judex Juris yang menyebutkan Bahwaberdasarkan pengajuan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi diketahui bahwa ternyata Termohon Kasasi telahsalah mengartikan pernyataan mengundurkan diri, bahwasanyapembuktian pengunduran diri tidak dapat dibuktikan secara lisansehingga tidak dapat menjadi bukti yang sah adanya prosespengunduran diri (Poin 1, hal. 17 Putusan Nomor 747K/Pdt.SusPHI/2014) dikarenakan telah

Metros Cokai terhitung sejak 3 Agustus1999 sampai dengan 30 Desember 2005 (Mindo Aritonang) dan (Anggri Yunita) bekerja sejaktanggal 13 Juni 2000 sampai dengan 11 Oktober 2005 dan para Penggugat berstatus Ibu RumahTangga ;Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2005 dan 30 Desember 2005 ketika masingmasing paraPenggugat, menjelang hari kelahiran bayi yang dikaruniakan yang maha kuasa kepada paraPenggugat, Tergugat melalui mandor yang bernama : OLINA menyuruh para Penggugat untukmembuat pernyataan mengundurkan

diri dari pekerjaan, karena merasa terganggu produksidalam usaha ;Hal. 1 dari 10 hal.

Bahwa para Penggugat bukan dipaksa mengundurkan diri akan tetapi karena kerelaan membuat surat pernyataan mengundurkan diri dan para Penggugat menerima uang pisah dariperusahaan antara Rp.500.000, sampai dengan Rp.750.000, ;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 579 K /Pdt.Sus/ 20093.

sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)selanjutnya disebut ... 0.00... eee ee ee eeee eee eee eee PTL, TT, TTHE11 512.Fotocopy Surat Pernyataan Mengundurkan diri atas nama Syatibi Bin HNurdin tanggal 15 Januari 2011 selanjutnya disebut ....TTI, TTI, TTHll12;13.Fotocopy Surat Pernyataan Mengundurkan diri atas nama Faigq Ferizanttanggal 16 Januari 2011 selanjutnya disebut.............TTl, TTI, TTl13 ;14.Fotocopy Surat Pernyataan Mengundurkan diri atas nama UsmanSulaeman Bin Otong tanggal 16

Januari 2011 selanjutnyaGISCDUL 0. cece cee ce cee see cee see eee eeeeeseeeesee PEL, TTI, TTHI14 ;15.Fotocopy Surat Pernyataan Mengundurkan Diri atas nama Tati Herawatitanggal 16 Januari 2011 selanjutnyadisebut ............

Surat Pernyataan Mengundurkan Diri dari Sekolah yang dibuat olehPemohon (orang tua calon mempelai perempuan), tanggal 25 Juli 2019,Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan sesuai aslinya, diberitanda (P.4);Penetapan Nomor 381/Pdt.P/2019/PA.Bjm Halaman 3 dari 8 halBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak

bahwa rekanan yang telahmemasukkan penawaran tidak dapat mengundurkan diri, dalam hal apabila adayang mengundurkan diri harus dituangkan dalam Surat PernyataanMengundurkan Diri sehingga tidak dihitung oleh Panitia pengadaan barang/jasa dan jaminan penawarannya menjadi milik Negara ;Bahwa setelah menerima 13 (tiga belas) dokumen penawaran, Terdakwatidak mempedomani ketentuan tersebut, yakni membiarkan peserta menarikdan mengambil kembali dokumen penawarannya tanpa diminta untukmenyerahkan Surat Pernyataan

Mengundurkan Diri dan masingmasing orangyang tidak jelas identitasnya dibiarkan oleh Terdakwa untuk mengambil sendiriHal. 4 dari 32 hal.

Mengundurkan Diri dan masingmasing orangyang tidak jelas identitasnya dibiarkan oleh Terdakwa untuk mengambil sendiridokumen penawaran tanpa dilakukan pengecekan terhadap orang tersebutapakah benar yang mengambil tersebut sebagai pemilik dari penawaranperusahaan tersebut ;Bahwa penawaran dari 5 perusahaan yang diambil tersebut salahsatunya adalah penawaran CV.Cangkal Karya Pratama dengan penawaranRp.457.250.000 (empat ratus lima puluh tujuh juta dua ratus lima puluh riburupiah) dengan penawarannya

Mengundurkan Diri sehingga tidak dihitungoleh panitia pengadaan barang/ jasa dan jaminan penawaran menjadi milikNegara ;Bahwa Terdakwa tidak menyusun Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dantidak melakukan evaluasi secara benar yaitu Terdakwa tidak memasukkanunsur harga dalam penilaian skor terhadap penawaran dari 13 perusahaanyang telah memasukkan dokumen penawaran pekerjaan untuk pengadaanpakaian HANSIP/LINMAS persiapan Pemilu Tahun 2009 dan Terdakwa selakuKetua Panitia Pengadaan Pakaian HANSIP/LINMAS

Mengundurkan Diri ;Bahwa selurun keterangan Ahli dari BPKP Perwakilan ProvinsiKalimantan Selatan yang disampaikan di depan persidangan diabaikanoleh Majelis Hakim dan sama sekali tidak dipertimbangkan ;.

No. 848 K/PDT.SUS/2010dengan tetap membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasanyaditerima Pekerja/ouruh, atas perbuatan Tergugat tersebut;Penggugat saat Pengangguran sehingga kehidupan keluarga semakinterancam dimana Penggugat memiliki anak dan tingginya biaya kehidupan.Bahwa atas anjuran Mendiator Disnaker Kota Bandar Lampung nomor:567.304.0702.2010 kami menolak isi anjuran, C Pertimbangan hukum danKesimpulan Mediator ayat (2) pernyataan mengundurkan diri batal demihukum karena bertentangan

Onvankelijkeverklaard);Penggugat Bukanlah Penggugat Yang Baik/Penggugat Yang KurangBaik (Bad Opposant).Bahwa demikian juga dengan sesuai dengan ketentuan hukum acaraperdata yang berlaku pada peradilan kita, suatu gugatan diajukan denganmenggunakan data akurat dan otentik dan, baik berupa buktibukti surat danbuktibukti berupa saksisaksi yang berhubungan dalam perkara ini, namundalam faktanya jekas Penggugat telah mengundurkan diri dan telahHalaman 11 dari 42 Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdnmembuat pernyataan

mengundurkan diri sebagaimana tertuang dalamSurat Pernyataan Mengundurkan diri, tertanggal 30 Mei 2020, sehinggadengan adanya pernyataan pengunduran diri maka seluruh hakhak dantanggung jawab serta hubungan apapun dan dalam bentuk apapun berakhirdengan sendirinya tanpa konpensasi apapun;Bahwa walaupoun Penggugat dengan sukarela telah mengundurkan diri,namun dalam fakta hukumnya Penggugat tetap mengajukan gugatanterhadap Tergugat dengan alasan dan dasar hukum yang tidak jelas,sehingga perbuatan Penggugat

Penggugat Bukanlah Penggugat Yang Baik/Penggugat Yang Kurang Baik(Bad Opposant).Bahwa demikian juga dengan sesuai dengan ketentuan hukum acaraperdata yang berlaku pada peradilan kita, suatu gugatan diajukan denganmenggunakan data akurat dan otentik dan, baik berupa buktibukti suratdan buktibukti berupa saksisaksi yang berhubungan dalam perkara ini,namun dalam faktanya jekas Penggugat telah mengundurkan diri dan telahmembuat pernyataan mengundurkan diri sebagaimana tertuang dalamSurat Pernyataan Mengundurkan

diri, tertanggal 30 Mei 2020, sehinggadengan adanya pernyataan pengunduran diri maka seluruh hakhak dantanggung jawab serta hubungan apapun dan dalam bentuk apapunberakhir dengan sendirinya tanpa konpensasi apapun;Bahwa walaupoun Penggugat dengan sukarela telah mengundurkan diri,namun dalam fakta hukumnya Penggugat tetap mengajukan gugatanterhadap Tergugat dengan alasan dan dasar hukum yang tidak jelas,sehingga perbuatan Penggugat tersebut secara hukum merupakanperbuatan yang tidak baik dan tidak

2010bagian Umum (Cleaning Service) dan tidak boleh ikut lembur, denganalasan karena Penggugat tidur di ruang produksi pada saat jam kerja :Bahwa terhadap sanksisanksi tersebut, Penggugat menolaknya karenadirasakan sangat memberatkan dan tidak adil, dimana seandainyapunPenggugat benar bersalah tidak seharusnya satu kesalahan dijatuhi sanksiganda seperti di atas ;Bahwa atas penolakan Penggugat terhadap sanksisanksi tersebut,kemudian pihak Tergugat mendesak atau "memaksa" Penggugat untukmembuat surat pernyataan

mengundurkan diri tanoa memberikankesempatan walau sehari kepada Penggugat untuk berpikir dan berundingdengan keluarganya.

Peraturan Perusahaan di atasoleh Tergugat dan dengan pelakuan Tergugat kepada Penggugat selamaini, maka ada indikasi kuat yang patut diduga sebagai upaya terselubungTergugat untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHkK), tetapidengan cara Penggugat yang harus mengundurkan diri atas kemauansendiri, hal ini dapat dilinat sejak Penggugat menolak sanksi SP Ill, Mutasike bagian Umum (Cleaning Service) dan tidak boleh lembur, dimanakemudian pihak Tergugat meminta kepada Penggugat untuk membuatsurat pernyataan

mengundurkan diri yang akhirnya telah dicabut olehPenggugat melalui surat pernyataan tangggal 12 Nopember 2009.

Foto kopi Pernyataan mengundurkan diri sebagai siswa SMK yangditandatangani oleh Pemohon tangga 18 Agustus 2015, bermeterai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya. (P.5) ;6. Surat keterangan menundurkan diri dari SMK yang ditanda tangani olehKepala Sekolah Nomor : 421.5/287/2015 tanggal 18 Agustus 2015,bermeterai cukup (P.6) ;7.

Bahwa oleh karena Termohon menyatakan tidak ingin lagimemperbaiki rumah tangga dengan Pemohon, maka Pemohon memintaTermohon membuat surat pernyataan mengundurkan diri dari anggotaPersit sebagai syarat bagi Pemohon untuk mengurus izin perceraian dariatasan Pemohon dan Termohon bersedia membuat dan menyerahkansurat pernyataan tersebut kepada Pemohon.Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 81/Pdt.G/2016/PTAJK 8.

Bahwa alasan Tergugat untuk melakukan PHK dengan dalih bahwaPenggugat telah mengundurkan diri tidak dapat diterima oleh Penggugatkarena saat itu Penggugat merasa berada dibawah tekanan untukmenandatangani pernyataan mengundurkan diri, sehingga Penggugatberpendapat bahwa Tergugat berkeinginan untuk mengakhiri hubungankerja secara sepihak dengan alasan pengunduran diri yang yangbertentangan dengan hukum dan hal demikian bukanlah keinginanPenggugat, melainkan paksaan Tergugat untuk mengakhiri hubungan

Bahwa dalam Petitum Poin 5 yaitu pada pokoknya meminta pembatalanterhadap pernyataan mengundurkan diri dari Tergugat, hal ini adalahmerupakan ranah keperdataan sehingga seharusnya Gugatan disampaikan/diajukan kepada Pengadilan Negeri dan bukanlah kepada PengadilanHubungan Industrial (PHI) karena merupakan pernyataan yang telahdisepakati sepihak yaitu oleh Penggugat saja, walaupun surat pernyataantidak memenuhi makna perjanjian sebagaimana disyaratkan dalam Pasal1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

membuktikan bahwa suratpengunduran diri tersebut dibuat dengan keterpaksaan;Bahwa dalam Gugatan Poin 10 adalah tidak benar karena Tergugat tidakpernah menawarkan kepada Penggugat untuk di PHK, selanjutnyaPenggugat tidak pernah membuat surat untuk bersedia di PHK;Bahwa yang berinisiatif untuk melakukan perundingan Bipartit adalahTergugat untuk menyelesaikan permasalahan tetapi tidak ditanggapi denganserius oleh Penggugat;Bahwa dengan adanya pengunduran diri secara suka rela denganmenandatangani Surat pernyataan

mengundurkan diri maka sah secarahukum, hal mana kami juga memberikan uang tali asih sebesar Rp5.000.000, kepada Penggugat;Halaman 26 dari 44 hal.

Mandoge;Bahwa Surat Panggilan Kerja III (ketiga) dan Surat peringatan terakhirtanggal 26 Jui 2006 dari Tergugat agar Penggugat bekerja di Kebun BP.Mandoge tanggal 29 Juni 2006 tanpa memberikan biaya perongkosan danpengupahan serta jenis pekerjaan apakah sesuai dengan yang diterima di UnitKebun Pangkapan Susu/tempat bekerja Penggugat yang lama;Bahwa pada tanggal 30 Juni 2006, Tergugat tanpa nomor suratmengeluarkan surat hal Pernyataan Mengundurkan Diri Atas Kemauan Sendiriyang ditujukan kepada Penggugat

, bahwa akan tetapi Penggugat tidak pernahada membuat Surat Pernyataan Mengundurkan Diri Atas Kemauan Sendiri;Bahwa oleh karena itu, suratsurat Tergugat tanopa mempunyai nomorkepada Penggugat adalah merupakan suratsurat tidak resmi, sebagaimanasuatu perusahaan yang memiliki 2 (dua) perkebunan kelapa sawit;Hal. 3 dari 23 hal.Put.No.390 K/Pdt.Sus/2009Bahwa pada tanggal 10 Juli 2006 Penggugat melalui kuasanya telahmembuat surat kepada Tergugat untuk meminta penjelasan tentang mutasi,dan surat panggilan

tanggal 20 Agustus 2009 Penggugat dipanggil olen Kepala Bagian (EdiHartanto), ketika Penggugat menghadap Kepala Bagian yang bernama EdiHartanto tersebut Penggugat diberi surat peringatan pertama dan mengajakPenggugat berunding dan dalam perundingan tersebut Edi MHartantomemerintahkan Penggugat membuat surat pernyataan mengundurkan diridan akan diberi uang pesangon sebesar Rp.2.360.000,, namun Penggugattidak mau, lalu Edi Hartanto berkata apabila selama 5 (lima) hari berturutturut tidak membuat surat pernyataan

mengundurkan diri maka akan dipecatsecara tidak hormat karena tidak ada kata sepakat dalam perundingantersebut akhirnya Penggugat pulang kerumah ;10.Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2009 kembali Penggugat dipanggil11menghadap Tergugat untuk bermusyawarah masalah uang pesangon danketika Penggugat menghadiri panggilan tersebut, sebelum bermusyawarahPenggugat diberi surat Peringatan kedua kemudian dilanjutkan denganperundingan namun tidak tercapai kata sepakat karena Tergugat hanya maumemberi uang pesangon

Fotokopi Surat Pernyataan Mengundurkan Diri dari Daftar namapenggugat Perkara Perdata Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Unh tanggal 17November 2020 atas nama Irwan, selanjutnya diberi tanda PT8;9.

Fotokopi Surat Pernyataan Mengundurkan Diri dari Daftar namapenggugat Perkara Perdata Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Unh tanggal 17November 2020 atas nama Hasrun selanjutnya diberi tanda PT9;Fotokopi bukti Surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, kecuali untuk bukti Surat PT4 dan PT6 tidak dapatditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Para Tergugat telahpula mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu:1. Saksi M.

Bogor, JawaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Nomor 1254/SKIU/31/2019tertanggal 3 Januari 2019, yang telah terdaftar dalam registersurat kuasa Nomor 2/I/72/Pdt.G/2019/PABgr. tanggal 4 Januari2019, dan Surat Pernyataan mengundurkan diri atas namaXXXXXXXX, SH., tertanggal 19 Februari 2019; selanjutnyadisebut Pemohon;melawanXXXXXXXXXX, SP binti Xxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Kp.XXXXXXXXX, RT XXX RW XXX, Kelurahan Muarasari,Kecamatan Bogor

beli sepeda motor dimanapun kerena itu adalah hak azasi Penggugat dan di intern Koperasitidak ada peraturan yang mengatur bahwa adanya suatu keharusan bagikaryawan Koperasi untuk mengkonsumtif barangbarang milik usahaKoperasi Group;Bahwa oleh karena tindakan Penggugat dianggap salah oleh Tergugatkarena Penggugat membeli sepada motor di luar usaha milik Amin Motoryang pada akhirnya Penggugat mendapat sanksi untuk membuatpernyataan mengundurkan diri secara paksa/ditipu, Penggugatmenganggap bahwa pernyataan

mengundurkan diri karena dipaksa/ditiputidak mempunyai kekuatan hukum sebagaimana dalam ketentuan UndangUndang Ketenagakerjaan.

Bahwa pada bulan Mei 2009, Pemohon mengikuti Pelatihan MonitoringObservasi di Bandung selama 3 bulan, dan dalam masa itu Pemohon 3 kaliberkunjung ke rumah Termohon dengan maksud untuk memperbaikikembali kKeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon, akan tetapiTermohon mengatakan tidak ingin lagi memperbaiki rumah tangga denganPemohon;Bahwa karena Termohon menyatakan tidak ingin lagi memperbaiki rumahtangga dengan Pemohon, maka Pemohon meminta Termohon membuatsurat pernyataan mengundurkan diri dari