PEVI SUGIANTO, S.E. Pgl. PEVI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa I. DENI Pgl. DENI dan Terdakwa II. PEVI SUGIANTO, S.E. Pgl. PEVI tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa I dan Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

PEVI SUGIANTO, S.E. pgl PEVI

Nama Lengkap : PEVI SUGIANTO,S.E. Pgl.

DENI dan Terdakwa PEVI SUGIANTO, S.E.

DENI dan PEVI SUGIANTO, S.E., Pgl.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Pevi Zurhani Alias Buyung tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permumafakatan jahat Tanpa hak menjual narkotika Golongan I bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00

GINTING, SH
Terdakwa:
PEVI ZURHANI Alias BUYUNG

, karena Anak dari Tergugat memiliki Usaha Tour & Travel,Tergugat ingin agar anak dari Tergugat tersebut dapat menjadi salah satuvendor pada Perusahaan Penggugat;Bahwa pada waktu pertemuan antara Penggugat, Tergugat besertaAnaknya (PEVI), terungkap bahwa PEVI belum memiliki Kantor, sehinggaPenggugat dengan niat baik menawarkan kepada Tergugat dan PEVI, untukmemberikan ruangan dibagian Lobby Kantor PT.

ARASY MULIA UTAMAkepada PEVI untuk dapat menggunakan ruangan dibagian Lobby dijadikanKantor Sementara bagi PEVI;Bahwa didalam pertemuan tersebut, PEVI mengatakan PEMBELIANTIKET PESAWAT MELALUI PEVI DAPAT DIBAYARKAN SELAMBATLAMBATNYA 3 (TIGA) BULAN SETELAH PEMESANAN TIKET.Mendengar Ucapan dari PEVI tersebut, tentu saja membuat Penggugatsemakin tertarik , mengingat saat itu Persaingan Harga dan SkemaPembayaran oleh Konsumen Penggugat yang sangat kompetitif;Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, PEVI

ARASY MULIA UTAMA untuk keperluan usahaPEVI. dan juga PEVI memasangkan beberapa atribut kantor pada PT.ARASY MULIA UTAMA;Bahwa seiring dengan berjalannya waktu setelah PEVI mendirikan danmenggunakan Lobby kantor tersebut, Penggugat melakukan PemesananTiket Pesawat kepada PEVI untuk keberangkatan beberapa GroupKonsumen Penggugat;Halaman 3 dari 36 Putusan Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Pdg16.17.18.19.20.21.22.Bahwa setelah Penggugat melakukan pemesanan Tiket Pesawat kepadaPEVI, yang awalnya dari Perkatan

PEVI mengatakan BAHWAPEMBELIAN TIKET PESAWAT MELALUI PEVI DAPAT DIBAYARKANSELAMBATLAMBATNYA 3 (TIGA) BULAN SETELAH PEMESANAN,ternyata Hal tersebut tidaklah benar, karena tidak sampai dalam jangkawaktu 1 (Satu) bulan, Penggugat didesak berkalikali untuk melakukanpembayaran Tiket Pesawat yang dipesan melalui usaha Tour & TravelPEVI, selain itu Harga yang ditawarkan oleh PEVI ternyata tidaklahKompetitif.Hal tersebut tentu membuat Penggugat Kecewa, karena Ucapan PEVIsebelumnya tidaklah sesuai dengan

apa yang diucapkan pada waktuPerjanjian sebelumnya;Bahwa dari kejadian tersebut, Penggugat memutuskan untukkeberangkatan konsumen selanjutnya, Penggugat memutuskan untukkembali menggunakan Vendor sebelumnya;Bahwa karena terjadinya hal yang membuat Penggugat menjadi kecewakarena Perjanjian dengan PEVI tidaklah sesuai dengan kenyataannya,Penggugat tetap mempersilahkan dan mengizinkan PEVI untuk terusmenggunakan Lobby kantor tersebut;Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, ternyata PEVI tidak lagiberkantor

;Bahwa Pevi Agnes Mary Quila S membeli 1 unit apartemen No.11Tower Dlantai 1 Grand Asia Afrika Residence kalau melihat surat pemesanannya tg.8 April 2012 tetapi memang yang bersangkutan tidak membayar lunashanya membayar DP nya saja yaitu sekitar Rp.28.280.000, (dua puluhdelapan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Bahwa tindakan perusahaan atas unit no.11 yang tidak dilanjutkanpembayarannya oleh Pevi Agnes Mary Quila S adalah oleh petugas Tdieksekusi (pembatalan kontrak) pada tgl. 8 Juni 2015

AgnesMaryquila S dan sdri Pevi Agnes Maryquila S tidak tahu kalau unit no.11tersebut telah dijual lagi ke Irwan Jauhari dan yang tahu adalah Terdakwasebagai General Menager ;Bahwa benar seharusnya sdri Pevi Agnes Maryquila S diberitahu karenadisistym belum di close akan tetapi bukan bagian saksi yangmemberitahukannya ;Bahwa benar tidak ada aturan yang baku tentang pembagian fee ataspenjualan unit apartemen di PT.

Pevi Agneskepada perusahaan dalam pembelian unit No.11 Tower D lantai 1 ;Bahwa jumlah karyawan PT. Kagum Lokasi Emas ada ratusan dan semuamendapat gaji dari perusahaan PT.

;Bahwa syarat utama yang diperlukan untuk melakukan PPJB adalah KTPpembeli dan ada pembayaran ;Halaman 38 dari 63 Putusan Nomor 916/Pid.B/2019/PN BdgBahwa yang membuat catatan Lunas adalah Manager Keuangan yaitu pakRahmat Gunawan , SE;Bahwa benar unit No.11 Tower D lantai 1 Grand Asia Afrika Residencesebelumnya pernah dibeli sdri Pevi Agnes Mary Quilas S pada bulan Maret2012 dan sdri Pevi juga pernah minta kepada Terdakwa agar diberikankeringanan dalam pembayarannya sehingga status unit no.11 Tower

D lantai 1sebenarnya masih aktif ;Bahwa yang Terdakwa tahu sdri Pevi Agnes untuk pembelian unit no.11 TowerD lantai 1 sudah membayar sebesar 20% sampai DP mungkin sekitarRp.100.000.000, an ;Bahwa Terdakwa tahu karena sdri Pevi pernah datang kepada Terdakwa untukminta kebijaksanaan penundaan pelunasan dan Terdakwa katakan itu bukankewenangannya selanjutnya sdr pevi menemui pak Tjoan Hok Harianto dandiberi kelonggaran s/d bulan Oktober atau bulan November 2017 kalau tidakdilunasi maka unit no. 11

Kartu Keluarga Nomor 1607032212110034 atas nama KepalaKeluarga JONI BUDIMAN tanggal 07 Februari 2013 diiberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Banyuasin Propinsi SumateraSelatan, Nomor 839/69/XII/2008, tanggal 21 Desember 2008 diberi tandaP.3;4 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Nurbaiti, Am.Keb,atas nama KHAZANA MARWA MARYANI diberi tanda P.4Menimbang, bahwa disamping mengajukan suratsurat bukti P.l sampai denganP.4, Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSI PEVI

yang menjadi dasarbagi Pemohon, karena anak Pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa pemohon memerlukan Akte Kelahiran tersebut untukkeperluan anak pemohon Sekolah;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan Pemohon tersebut adalah anak daripasangan JONI BUDIMAN dan ENI MARYANI;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan denganbuktibukti surat (P.1) sampai dengan (P.4), Pengadilan berpendapat permohonanpemohon beralasan untuk dikabulkan, berdasarkan keterangan saksi PEVI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Miran Saputra bin Tarminin) terhadap Penggugat (Pevi Pera alias Pevi Pita binti Amran alias Amsan);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah).

SAKSI PEVI SUPIATI, Umur 35 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, AlamatKomplek Perkantoran Pangkalan Balai Kab.

dipersidangan pemohon menerangkan yang menjadi dasar bagipemohon karena anak pemohon belum mempunyai akte kelahiran dan untuk keperluan anakPemohon memenuhi syarat masuk sekolah;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangansuami istri SUWARDI dan SRI TOHWATIN;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibuktisurat P.1 sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohon beralasan untukdikabulkan, berdasarkan keterangan saksi PEVI

Momo, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaanWirausaha, tempat tinggal di Jalan A.Yani No.18 B GangGunung Burangrang, RT.02 RW.01, KelurahanPasirkareumbi, Kecamatan Subang, Kabupaten Subang.( dirumah bapa Pevi Noviana, SH.), sebagai Pemohon;melawanCitra Sari Aprillianti binti Iwan Kusnandar, umur 38 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di KampungPalasari Il, RT.010 RW.03, Desa Palasari, Kecamatan Ciater,Kabupaten Subang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari

Bahwa Pemohon saat ini bertempat di Jalan A.Yani No.18 B GangHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 1904/Pdt.G/2019/PA.Sbg.Gunung Burangrang, RT.02/RW.01, Kelurahan Pasirkareumbi, KecamatanSubang, Kabupaten Subang.( di rumah bapa Pevi Noviana, SH.)..sebagaimana ternyata dari dari KTP dengan NIK 3213031209790001,tanggal 20052015 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Subang;2.Bahwa tanggal 16 Juni 2017, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah

Pevi Noviana bin H. Duki, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan honorer,tempat tinggal di Jalan A.Yani No.18 B Gang Gunung Burangrang, RT.02RW.01, Kelurahan Pasirkareumbi, Kecamatan Subang, Kabupaten Subang,yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :8. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon Pemohon yangbernama Yusep Kurniawan binti S. Momo dan Termohon yang bernamaCitra Sari Aprillianti binti lwan Kusnandar;9. Bahwa Ssaksi adalah sepupu Pemohon;10.

Selain itu Terdakwa mengatakan tidak benar ia menjual solar tersebut secaraperorangan karena Terdakwa bukan pemilik dari solar tersebut, Terdakwa hanya orangyang membelikan dan membawa solar tersebut sedangkan pemilik dari solar tersebutadalah saudara Idus;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Terdakwa tersebut saksi menyatakantetap pada keterangannya;2 SAKSI PEVI ARDIANSYAH Pgl.

Dony, saksi Pevi Ardiansyah Pgl.

saksi Pevi Ardiansyah Pel.

Pevi;Bahwa saat itu. di Jalan Umum Jorong Muaro Mau, Kenagarian SungaiKambut, Kecamatan Pulau Punjung, Kabupaten Dharmasraya, saksi melihatmobil Pick Up Colt T warna hitam melintas dengan kondisi bak belakangnyatertutup dengan terpal dengan nomor polisi BA 8269 VN;Bahwa oleh karena keberadaan mobil tersebut sesuai dengan informasi yangdiberikan oleh informan dan terlihat mobil tersebut melaju dengan kecepatanpelan seperti sedang membawa muatan yang berat, maka saksi dan saksiRamdhony Pgl.

Menetapkan, memberi Dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Amirul Rizky Fajriansyah untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Pevi Sartika binti Ramlan;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp.241.000,- (Dua ratus empat puluhsatu ribu rupiah);

Kagum Lokasi Emas tidak bisa melalui Terdakwa atausdr Alvin Salim (Terdakwa dalam berkas terpisah);Bahwa benar sebelum dibeli oleh Irwan Jauhari, 1 unit no.11 Tower Dlantai 1 Grand Asia Residance sudah dipesan oleh orang yang bernamaPevi Agnes Maryquila S ;Bahwa ketika memesan unit no.11 Tower D lantai 1, Pevi Agnes MaryquilaS sudah membayar uang booking fee dan angsuran DP ke 1 dimanapembayaran tersebut dananya masuk ke rekening PT.

Pernah membeli unit no.11 tsb.Bahwa Pevi Agnes Mary Quila S membeli 1 unit apartemen No.11Tower Dlantai 1 Grand Asia Afrika Residence kalau melihat surat pemesanannyatgl. 8 April 2012 tetapi memang yang bersangkutan tidak membayar lunashanya membayar DP nya saja yaitu sekitar Rp.28.280.000, (dua puluhdelapan juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Bahwa tindakan perusahaan atas unit no.11 yang tidak dilanjutkanpembayarannya oleh Pevi Agnes Mary Quila S adalah oleh petugas Tdieksekusi (pembatalan

kontrak) pada tgl. 8 Juni 2015 sehingga posisinyaavailable (belum terjual) ;Bahwa benar penjualan unit no.11 kepada Pevi Agnes Mary Quila Sbelum ada PPJB ;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan atas keterangan Saksi;6.

KagumLokasi Emas menggantikan pak Tjoan Hok Harianto ;Bahwa Terdakwa pernah mengirim uang ke nomor rekening yang diberikanpak Tjoan Hok Harianto sekitar Rp.200.000.000, setahu Terdakwa, pemiliknomor rekening tsb. tidak ada hubungannya dengan perusahaan PTKagum Lokasi Emas dan Terdakwa mau mengirimkannya karena posisisaksi sedang di Jakarta dan tidak berani membantah perintah Direktur ;Bahwa benar unit no.11 Tower D lantai 1 pernah dibeli oleh Pevi AgnesMaryquila S dan sdri Pevi Agnes Maryquila S

Kagum Lokasi Emas sudahmeninggal dunia karena yang Terdakwa terangkan pada saat ini adalahyang sebenarnya ;Bahwa PPJB penjualan unit No.11 Tower D lantai 1 Grand Asia Afrika atasnama sdri Pevi Agnes Maryquila S. Tahun 2012 seharusnya ada tetapiTerdakwa belum pernah melihatnya ;Bahwa pembelian unit no.11 Tower D lantai 1 a.n. Irwan Jauhari seharusnyamasuk sistym ;Bahwa benar sebagai Legal Manager di PT.

Putusan No.232/Pdt.G/2021/PA.AGM Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempattinggal selama lebih kurang 8 bulan, Tergugat telah pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa Sakasi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agarkembali rukun membina rumah tangga tetapi tidak berhasil;Saksi 2 Pevi Pebrianti binti Amrun, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan ..., pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan RatuSamban RT.03 Desa Taba Tembilang, Kecamatan Arga Makmur, KabupatenBengkulu

Desember 2015, relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, makabukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 14 Desember2015, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Bawi binti Jemaah dan Pevi

pakerjaan Ibu ruimah tangga, sidaeaad heed i iin tenaBeringin RT.04 RAG, Kakeshen Sungel Geng, KecamatanTe n indraghi Hil di bawah sumphviye 1 i sudahbepisah tempat tnggalselama hang lbh ahun 8 bia= Bahwa antera Panggugat dengan Tergugat sudiah diupayakan untuk ae ine agama ialam, j " kan, Kelurahan Sungei Baring, Kecamatan Tambilahan, Kapton igHilir; di baw sump ni aebagal be= Gates sen rr eg naeeiantoaed Sin ela nikeh Panggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah = ea ama a ER ES ea Sein PEvi

JASMAIL Bin HASAN Pgl JAI bersama sama dengan terdakwa II.JUMAN Bin KAMUS Pgl JUMAN untuk mengangkut kayu diberhentikan olehanggota Kepolisian Polres Dahrmasraya yang sedang melakukan patroli yaitudiantaranya saksi Pevi Ardiansyah dan saksi Diseprianto Bin Markis, kemudianketika dilakukan pemeriksaan dan ditanyakan dokumen pengangkutan kayuserta surat surat keterangan sahnya hasil hutan oleh anggota PolresDharmasraya terdakwa I. JASMAIL Bin HASAN Pgl JAI bersama samadengan terdakwa II.

Saksi PEVI ARDIANSYAH panggilan PEVI, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi merupakan anggota Kepolisian Polres Dharmasraya. Bahwa saksi bersama dengan saksi Diseprianto Bin MarkisPanggilan Disep dan anggota Polres Dharmasraya lainnya pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 sekira Pukul 22.00 wib, bertempat diJalan Poros PT.

Saksi DISEPRIANTO Bin MARKIS panggilan DISEP, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan anggota Kepolisian Polres Dnarmasraya.Bahwa saksi bersama dengan saksi Pevi Ardiansyah panggilan Pevidan anggota Polres Dharmasraya lainnya pada hari Kamis tanggal 09Mei 2019 sekira Pukul 22.00 wib, bertempat di Jalan Poros PT.

BRMJorong Lubuk Mansagu Nagari IV Koto Nan di Bauah Kecamatan IXKoto Kabupaten Dharmasraya telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa Jasmail Bin Hasan panggilan Jai dan TerdakwaIl Juman Bin Kamus Panggilan Juman karena perkara tindak pidanamengangkut, menguasai dan memiliki hasil hutan berupa kayu tanpadilengkapi secara bersama dengan surat keterangan sahnya hasilhutan;Bahwa saksi bersama saksi Pevi Ardiansyah panggilan Pevi dananggota Polres Dharmasraya lainnya awalnya melakukanpatrolipenertiban

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Pevi Mukaromah Binti Supyan Alias Usup untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Ridwan Abdul Aziz Alias Ridwan Bin Ojo;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp.235.000,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Fauzi bin Slamet) terhadap Penggugat (Pevi Novita binti Sarbani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp860.000,00 (delapan ratus enam puluh ribu rupiah)

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secaraverstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (DEVI GUNAWAN BIN PEVI MULYA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SEPTU WIMPIE SURYANI BINTI SUHARI) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp203000,00 ( dua ratus tiga ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Setia Adi Nugraha bin Nasihin) terhadap Penggugat (Pevi Pujianti binti Rohadi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Kuningan sejumlahRp. 300.000,- (Tiga ratus ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ilham Try Najmi bin Amdelis) terhadap Penggugat (Pevi Herliana binti Herman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus delapan

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Bambang Lisandi bin Andri Jufri Lisadi ) terhadap Penggugat ( Pevi Febriani binti Agus Heri );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341000,00 ( tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah );