Putusan Nomor 548 PK/Padt/2013hukum menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima,oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Maumere telahmemberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2008/PNMMR tanggal 2 Februari 2009yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat Il tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar

biaya perkara inisebesar Rp3.161.000,00 (tiga juta seratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 105/PDT/2009/PTK tanggal 18 Maret 2010 adalah sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembandingtersebut di atas;DALAM EKSEPSI:e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Maumere tanggal 2Februari 2009 Nomor 16/Pdt.G/2008/PNMMR yang dimohonkanbanding tersebut;DALAM POKOK PERKARA:e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maumere tanggal

2Februari 2009 Nomor 16/Pdt.G/2008/PNMMR yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI:e Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;e Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa bersama tanamankelapa 40 (empat puluh) pohon di dalamnya setempat dikenaldengan nama tanah Koja Ketik terletak di RT.006/RW.003, DesaIpir, Kecamatan Bola, Kabupaten Sikka, seluas + 12.619 M?

ditetapbkan sebesarRp61.000,00 (enam puluh satu ribu rupiah);e Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk selebihnya;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2190 K/PDT/2010 tanggal 30 Mei 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap adalahsebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat :KASAN YOSEPH tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 105/PDT/2009/PTK tanggal 18 Maret 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriMaumere Nomor 16/Pdt.G/2008/PNMMR

adalah prematur, dengan demikian sangat wajar apabila MajelisHakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Gugatan Salah Alamat dan Kurang Pihak:Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat telah terdapat kesalahan fataldalam menempatkan status Tergugat I, Il (Marni Lomi) sebagai Tergugat,dalam hal ini status Tergugat atas nama Marni Lomi hanya berkapasitassebagai pemelihara, pengasuh, pendidik, hingga kedua anak tersebut dewasaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 03/Pdt.G/2010/PNMmr

;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini yang diperhitungkan sejumlah Rp891.000,00 (delapanratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor90/PDT/2013/PT K, tanggal 9 Oktober 2013 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTergugat II tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 30/Pdt.G/2012/PNMmr

Nomor 336 PK/Pdt/20165.Lewoleba Utara diberi tanda bukti (P.2) sebagaimana terdapatdalam Putusan Pengadilan Maumere Nomor 30/Pdt.G/2012/PNMmr. halaman 19;b. Bahwa fakta hukumnya berdasarkan alat bukti surat novum(Bukti P.K.5) telah terbukti bahwa Termohon PeninjauanKembali bukan warga miskin atau ekonomi lemah di RT 08 RW03 Lingkungan Rayuan Kelapa Tengah, Kelurahan LewolebaUtara, Kabupaten Lembata;c.

KUHPerdata juncto Pasal1875 KUHPerdata juncto 1338 KUHPerdata, maka layak menuruthukum apabila Akta Hibah tersebut dinyatakan sah danberlandaskan hukum serta mempunyai nilai Kekuatan pembuktianyang sempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat laksanaUndang Undang bagi pembuatnya;Bahwa fakta hukumnya perkawinan antara Marni Lomi selaku walidari Para Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan Kembali putus karena perceraian berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 03/Pdt.G/2010/PNMmr

Putusan Pengadilan Negeri Maumere dengan Nomor RegisterPerkara Perdata Nomor : 25/PDT.G/1980/PNMMR, Tahun 1980; Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, dengan Nomor RegisterPerkara Perdata Nomor : 115/PTK/2981/PDT; Putusan Pengadilan Tingkat Kasasi dengan Nomor RegisterPerkara Perdata Nomor: 1210 K/Sip/1983, yang telah berkekuatanhukum tetap; Berita Acara Eksekusi Nomor: 04/B.APdt.G/2009/PN.MMR;Bahwa sebagian objek tanah tersebut sudah Penggugat jualkepada:5.

MMR dalam Perkara PerdataNomor: 25/PDT.G/1980/PNMMR, Tahun 1980;11. Bahwa dengan adanya Permohonan tersebut, KetuaPengadilan Negeri Maumere mengeluarkan Surat dengan denganNomor: W26.U6/ 743/ HK.02/ V/ 2020 pada tanggal 27 Mei 2020, Perihal:Survei Lokasi;12.

07.09.002/V1/2020 yang dikeluarkan oleh Desa Persiapan EgonBuluk Blidit, Kecamatan Waigete, Kabupaten Sikka tertanggal 10 Juni2020 yang menerangkan bahwa Penggugat merupakan Ahli Waris dariBenediktus Bakat yang mewarisi obyek tanahyang dimaksudkan olehPenggugat dalam Gugatannya;Kedudukan Hukum Penggugat dalam Gugatannya sebagai AhliWaris dari Benediktus Bakat yang memiliki obyek tanah tersebutdiperkuat dengan:Putusan Pengadilan Negeri Maumere dengan NomorRegister Perkara Perdata Nomor: 25/PDT.G/1980/PNMMR

,Tahun 1980;Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, dengan NomorRegister Perkara Perdata Nomor: 115/PTK/2981/PDT;Putusan Pengadilan Tingkat Kasasi dengan NomorRegister Perkara Perdata Nomor 1210 K/Sip/1983, yangtelah berkekuatan hukum tetap;Berita Acara Eksekusi Nomor:04/B.Apdt.G/2009/PNMMR;Eksepsi Tergugat pada poin angka 1 sangat kontradiksi, sebab:Tergugat mendalilkan Tanah tersebut merupakan tanahulayat suku EGON LERE, yang dikuasai oleh FABIANUSMALAR berdasarkan jual beli, berdasarkan Kuitansi gantrugi

Sikka. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29Januari 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Maumerepada tanggal 29 Januari 2014 dibawah register nomor 07/S.K.Pdt/I/2014/PNMMR, 08/S.K.Pdt/I/2014/PN MMR dan 09/S.K.Pdt/I/2014/PN MMR ; Setelah membaca berkas perkara serta suratsurat lain yang berhubungandengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Maumere

ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung RI Nomor342 K/Pdt/2017 tanggal 18 April 2017 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 28 November 2017 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal21 Mei 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 2/Akte/2018 juncto Nomor 39/Pdt.G/2014/PNMmr

Menghukum para Penggugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kiniditaksir sebesar Rp. 269.000, (dua ratus enam puluh sembilan ribu rupiah); Membaca akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Maumere yang menyatakanbahwa pada tanggal 19 September 2005 paraPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Maumeretanggal 6 September 2005, Nomor : 6/PDT.G/2005/PNMMR, untuk diperiksa dan diputus dalam

Bahwa Penggugat konvensi tidak berkualitas dalam mengajukangugatan penuh dengan rekayasa dan kebohongan, karenaternyata dan terbukti dalam keputusan Nomor 14/Pdt.G/2017/PNMmr, tidak pernah tahu objek gugatan menyangkut nama, letak,luas serta batasbatas padahal Penggugat menguasai dan tinggaldi objek gugatan, dan kalau tidak mengetahui adalah wajar karenamemang benar para Penggugat konvensi bukan sebagai pemiliksehingga tidak tahu dan hanya merekayasa;2.

Bahwa setelan ada keputusan, maka Penggugat konvensimenyempurnakan rekayasa gugatannya dengan melihat danberpedoman pada datadata yang terdapat dalam keputusanNomor 14/Pdt.G/2017/PN Mmr untuk menjadi dalil gugatan dalamHalaman 9 dari 34 halaman Putusan Nomor 110/PDT/2018/PT KPGperkara yang di sempurnakan yaitu Nomor 39/Pdt.G/2017/PNMmr., sehingga gugatannya tidak berkualitas;.

Bahwa suatu perkara tidak bisa diajukan untuk kedua kalinya,dengan objek dan subjek hukum yang sama, sehingga untukmenghindari asas Nebis In Idem Penggugat dengan licik tidakmemasukan Andreas Lela sebagai Tergugat dan tidakmemasukan objek gugatan 228 di sebelah timur jalan WairotangDobo sebagai objek gugatan dalam perkara ini, akan tetapi dalilgugatannya tetap sama yaitu. dalam perkara Nomor14/Pdt.G/2017/PN Mmr. sama dengan Nomor 39/Pdt.G/2017/PNMmr, penuh dengan rekayasa;.

., tanggal 28 Januari 2015 sekedar mengenai amarputusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat sekarang sebagai Pembanding;Dalam Pokok Perkara: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 16/Pdt.G/ 2014/PNMmr., tanggal 28 Januari 2015 tersebut; Menghukum Pembanding semula sebagai Tergugat untuk membayar biayaperkara untuk kedua tingkat Pengadilan, yang untuk di tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah

Indist di Maumere.Bahwa pada bulan Mei 2006, Tergugat dan II telah melaporkanPenggugat ke Polsek Alok (Tergugat III) untuk dilakukan Penyelidikandan Penyidikan sebagai Tersangka dalam perkara tindak pidanaPENGGELAPAN, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374 KUHP Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP dalam perkara Pidana No. 73/PID.B/2006/PNMMR. dan perkara pidana nomor 73/PID.B/2006/PN MMR dimaksudtelah diputus pada tanggal 24 April 2007.Bahwa berdasarkan Putusan perkara pidana nomor 73/PID.B/2006/PNMMR tersebut

jinawab antara Penggugat melawanTergugat yang sekaligus sebagai Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, makaditemukan halhal yang diakui/tidak disangkal oleh para pihak bersengketa, yaitu :e Bahwa pada bulan Mei 2006, Tergugat dan II telah melaporkanPenggugat ke Polsek Alok (Tergugat III) untuk dilakukan Penyelidikandan Penyidikan sebagai Tersangka dalam perkara tindak pidanaPENGGELAPAN, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374 KUHP Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP dalam perkara Pidana No. 73/PID.B/2006/PNMMR

. dan perkara pidana nomor 73/PID.B/2006/PN MMR dimaksudtelah diputus pada tanggal 24 April 2007.Halaman 59 dari 76 halaman Putusan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Mmee Bahwa berdasarkan Putusan perkara pidana nomor 73/PID.B/2006/PNMMR tersebut, antara lain Penggugat sebagai salah satu Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimanayang didakwakan oleh Tergugat IV dan membebaskan Penggugatsebagai salah satu Terdakwa dari seluruh dakwaan Tergugat IV sertamemulihkan hakhak Penggugat

Pasal 64 Ayat (1) KUHP dalam perkara Pidana No.73/PID.B/2006/PN MMR. dan perkara pidana nomor 73/PID.B/2006/PNMMR dimaksud telah diputus pada tanggal 24 April 2007, hal manaberdasarkan Putusan perkara pidana nomor 73/PID.B/2006/PN MMRtersebut, antara lain Penggugat sebagai salah satu Terdakwa dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana yangdidakwakan oleh Tergugat IV dan membebaskan Penggugat sebagaisalah satu.

Fotocopy Turunan Penetapan Nomor 41/PDT.P/1995/PNMMR dalamperkara permohonan oleh Pemohon Oei Tjhiong menjadi Oei CherisantosWinata, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti Pis2. Foto copy Polis Asuransi Nomor 2004355080 atas nama ChrisantusWinata yang dikeluarkan oleh AJB Bumiputera 1912 pada tanggal 01Agustus 2004, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandabukti P2:Halaman 8 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2020/PN sof3.

pada Kabupaten Sikka pada tanggal 30Oktober 2002 yang berlaku sampai dengan 31 Mei 2004, tetapi Kartu TandaPenduduk ini sudah tidak berlaku lagi karena hanya berlaku sampai dengan 31Mei 2004 dan bukan merupakan Kartu Tanda Penduduk Elektronik (KTPel)yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil menunjukkanidentitas yang sama sesuai dengan Polis Asuransi Nomor 2004355080 atasnama Chrisantus Winata;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Turunan PenetapanNomor 41/PDT.P/14995/PNMMR

Bahwa karena penggugat dan tergugat adalah ayah/obapak dan anakmakaturut tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk menjatuhnkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Pembanding semulaPenggugat, Pengadilan Negeri Maumere telah menjatuhkan putusan tertanggal30 Nopember 2015 NO. 17 / Pdt.G / 2015 / PNMmr yang amamya berbunyisebagai berikut :Dalam eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugatdan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

., dan FALENTINUS POGON, S.H. paraAdvokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Nopember 2014 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Maumere pada tanggal 6 Nopember2014 dibawah register nomor 129/S.K.Pdt/XI/2014/PNMMR: KLEMENSIA Perempuan, Alamat di RT 05 / RW 18, Dusun Rete Gulu,desa Magepanda, Kec. Magepanda, Kab.

Menghukum pula Penggugat menanggung semua biaya yang timbuldalam perkara ini atauMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Para Pembanding semula ParaPenggugat, Pengadilan Negeri Maumere telah menjatunkan putusan tertanggal 11Nopember 2014 NO.O9 / PdtG / 2014 / PNmmr yang amamya berbunyi sebagaiDalam KonpensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Pihak Tergugat;Dalam....Put No 54/PDT/2015/PT.KPG. hal39Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonpensi

., tidak memiliki korelasi dengan perkara pokok dalamperkara ini;Bahwa disamping itu, Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkanalat bukti surat Terbanding produk T/TT 17, 18, 19 dan 20, alatalat buktisurat tersebut merupakan gugatan Pembanding dengan objek sengketayang sama dan teregister dengan Nomor perkara 12/PDT.G/2013/PNMMR., dan 13/PDT.G/2013/PN MMR., dimana kuasa hukum dua perkaraa quo adalah saksi Marianus Moa, S.H;Bahwa perkara sesuai alat bukti surat Terbanding produk T/TT17, 18, 19dan

Sehingga kalau dipandang dari segi kepentingan antaraTerbanding/semula Penggugat dan Turut Terbanding/semula Tergugat ll,Putusan Pengadilan Negeri Maumere dalam Perkara Nomor 1 /Pdt.G/2018/PNMmr Tanggal 9 Mei 2018 telah sesuai dengan Harapannya sebagaimanaSikap dan Pandangan Mereka dalam Kontra Memori Bandingnya.

oleh karenanya sesuaidengan ketentuan dalam pasal 160 Rbg, maka sebelum melanjutkan pemeriksaandalam pembuktian pokok perkara a quo, Majelis Hakim telah mempertimbangkannyadan menjatuhkan Putusan Sela tertanggal 21 Pebruari 2011 yang amarnya sebagaiberikut :e Menolak Eksepsi Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolute) yangdiajukan oleh Turut Tergugat III ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Maumere berwenang memeriksa danmengadili perkara ini ;e Memerintahkan pemeriksaan perkara perdata No.29/Pdt.G/2010/PNMMR