PT. SUBUR ARUM MAKMUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Dengan mengadili sendiri :3.1 Mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding);3.2 Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00347/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 18 Agustus 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai dan Jasa Nomor00039/407/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015 Masa Pajak Juni 2013,atas nama PT

Subur Arum Makmur, NPWP:01.496.349.0218.000, beralamat di JI Jendral Sudirman Nomor395, Simpang Empat, Pekanbaru 28116 adalah bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga seharusnya dibatalkan;3.3 Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 06 September

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT. SUBUR ARUM MAKMUR;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

PT. SUBUR ARUM MAKMUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Putusan Nomor 508/B/PK/Pjk/20193.1 Mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding);3.2 Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00343/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 18 Agustus 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai dan Jasa Nomor00040/207/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015 Masa Pajak Desember2013, atas nama PT.

Subur Arum Makmur, NPWP:01.496.349.0218.000, beralamat di JI Jendral Sudirman Nomor395, Simpang Empat, Pekanbaru 28116 adalah bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga seharusnya dibatalkan;3.3 Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Atau apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT. SUBUR ARUM MAKMUR;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBUR ARUM MAKMUR;

PT. SUBUR ARUM MAKMUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Dengan mengadili sendiri:3.1 Mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);3.2 Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor :KEP00349/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 18 Agustus 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai dan Jasa Nomor00042/407/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015 Masa PajakSeptember 2013, atas nama PT.

Subur Arum Makmur, NPWP :01.496.349.0218.000, beralamat di JI Jendral Sudirman Nomor395, Simpang Empat, Pekanbaru 28116 adalah bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga seharusnya dibatalkan;3.3 Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 06 September

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT. SUBUR ARUM MAKMUR;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 9 dari 11 halaman.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBUR ARUM MAKMUR

Putusan Nomor 509/B/PK/Pjk/201900039/207/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00167/WPJ.02/KP.1003/2016tanggal 01 Agustus 2016, atas nama: PT Subur Arum Makmur, NPWP01.496.349.0218.000, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 395,Simpang Empat, Kec. Pekanbaru Kota, Kotamadya PekanbaruRiau, danalamat korespondensi di APL Tower Lantai 28 Unit 12 dan Lantai 29 Unit15, Jalan S.

Dengan mengadili sendiri:3.1 Mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);3.2 Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00352/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 18 Agustus 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai dan Jasa Nomor00039/207/13/218/15 tanggal 22 Mei 2015 Masa Pajak Januari2013, atas nama PT. Subur Arum Makmur, NPWP:01.496.349.0218.000, beralamat di JI.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT. SUBUR ARUM MAKMUR;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Februari 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBUR ARUM MAKMUR;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBUR ARUM MAKMUR;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SUBUR ARUM MAKMUR;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBUR ARUM MAKMUR;

JALIUS melawan PT SUBUR ARUM MAKMUR

Bahwa Tergugat dalam melaksanakankegiatannya pada tahun 2003, berlandaskan Surat Keputusan Bupati Kampar No.454Tahun 2003 tertanggal 17 Nopember 2003 perihal Pemberian Izin Lokasi untuk PTSubur Arum Makmur seluas + 4800 Ha, yang kemudian diperpanjang melalui SuratKeputusan Bupati Kampar No.503/PUM/240/2011 tertanggal 8 September 2011 perihalPerpanjangan Pemberian Izin Lokasi kepada PT Subur Arum Makmur untukperkebunan seluas + 500 Ha;.

Tergugat menolak dengan tagas dalil Penggugat pada halaman 3 angka 6 gugatannya.Bahwa Tergugat menguasai lahan a quo berdasarkan Surat Keputusan Bupati KamparNo.454 tahun 2003 tertanggal 17 Nopember 2003 perihal Pemberian Izin Lokasi untukPT Subur Arum Makmur seluas + 4800 Ha jo Keputusan Bupati Kampar No.503/PUM/240/2011 tertanggal 8 September 2011 perihal Perpanjangan Pemberian IzinLokasi kepada PT Subur Arum Makmur untuk perkebunan seluas + 500 Ha;Dan saat ini atas lahan sengketa telah terbit

Oleh karena itusudah sepatutnya permohonan serta merta untuk ditolak;MENGENAI UANG PAKSA (DWANGSOM)25 dari 45 Pdt No.36/Pdt.G/2014/PN.Bkn12.Bahwa permohonan Penggugat perihal uang paksa/dwangsom sangat patut ditolakkarena sangat tidak beralasan hukum;MENGENAI SITA JAMINAN13.14.Tergugat menolak dalildalil Penggugat pada halaman 6 angka 21 gugatannya.Bahwa mengenai sita jaminan, Tergugat incasu PT Subur Arum Makmur dengan tegasmenolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat terhadap obyeksengketa

Subur Arum Makmur untukperkebunan seluas + 500 Ha yang terletak di Desa Senama Nenek Kecamatan TapungHulu Kabupaten Kampar;Bahwa sebelum mengolah lahan a quo, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiterlebih dahulu telah memberikan pembayaran ganti rugi lahan aquo kepadamasyarakat Desa Senama Nenek dan saat ini atas tanah sengketa oleh BadanPertanahan Nasional telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Usaha atas nama PT SuburArum Makmur;Bahwa atas tanah a quo oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

Bahtiar, CS, Khaidir G, Cs dan Zulkoni, Cs, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Senama nenek Kecamatan Tapung Hulu berisi nama tersebut diatas benarmengusahakan tanah di kawasan Sei Siak pocah/Mandau dan hingga saat ini belumpernah menerima panjar ganti rugi dari PT. Subur Arum Makmur II ;Bahwa majelis hakim berpendapat mereka memiliki masing masing sebidangtanah yang belum dibayarkan oleh Tergugat, dimana Penggugat memiliki bidang tanahbegitu juga Khaidir G.

KARIMUDA.dkk lawan PT SUBUR ARUM MAKMUR

Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Kampar No: 41, Tahun 2003 tentangPemberian Izin Lokasi Untuk PT.

Subur Arum Makmur memutuskan bahwamemberikan izin lokasi kepada tergugat untuk perkebunan Kelapa Sawit seluas4.800 Ha yang terletak di Desa Danau Lancang Kecamatan Tapung Hulu dan DesaSekijang KecamaLan Tapung Hilir Kabupaten Kampar Riau, namun faktanyatergugat telah menguasal lokasi yang tidak sesuai dengan izin tersebut denganmenguasai tanah penggugat yang terletak di Desa Senama Nenek KecamatanTapung Hulu Kab. Kampar;.

Bahwa karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah memperoleh hakata stanah untuk usaha perkebunan kelapa sawit seluas + 500 Ha yang terletak diDesa Senama Nenek, Kecamatan Tapung Hulu, Kabupaten Kampar dengan etikadbaik dan dengan cara yang sah menurut hukum vide Keputusan Bupati Kampar23No.503/PUM/240/2011, tertanggal 8 September 2011 tentang PerpanjanganPemberian Izin Lokasi kepada PT Subur Arum Makmur untuk perkebunan joUUPA No.5 Tahun 1960 jo PP No.24 Tahun 1997 dan telah menggantirugi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR, tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 03/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr tanggal 13 Mei 2020 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

PT SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR, VS OZUDODOGO BAGO alias OZUGODODO BAGO

YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUMMAKMUR, berkedudukan di Surya Dumai Group Building, Lantai 5,Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 395, RT/RW, 1/4, KelurahanSimpang Empat, Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh HariantoTanamoeljono selaku Direktur Utama, memberi kuasa kepadaRheinaldo Tambunan, S.H. dan kawankawan, Para Advokat danStaf HRD PT

Subur Arum Makmur, beralamat di Gedung SuryaDumai, Lt. 9, Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 395, Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Juni 2020:Pemohon Kasasi:;LawanOZUDODOGO BAGO alias OZUGODODO BAGO, bertempattinggal di PT.

SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR,tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaHalaman 5 dari 7 hal.Put.Nomor 1251 K/Padt.SusPHI/2020ditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun

tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUBUR ARUMMAKMUR 2 alias PT

SUBUR ARUM MAKMUR, tersebut: Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 03/Pdt.SusPHI/2020/PN Pbr tanggal 13 Mei 2020sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT SUBUR ARUM MAKMUR

ALUIZATULO NDURU VS PT SUBUR ARUM MAKMUR, diwakili oleh Direktur Utama PT Subur Arum Makmur, Harianto Tanamoeljono

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBUR ARUM MAKMUR;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SUBUR ARUM MAKMUR

Parman Kavling 28, Grogol,Petamburan, Jakarta Barat (11470), dalam hal ini diwakili olehIsen Henry Tjong, selaku Direktur PT Subur Arum Makmur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT69816/PP/M.XIA/16/2016, tanggal 04 April 2016

dibayar 0,00 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT69816/PP/M.XIA/16/2016, tanggal 04 April 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruh banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP891/WPJ.02/2014 tanggal 08 Juli 2014 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor 00042/207/10/218/13tanggal 31 Juli 2013, atas nama: PT

Subur Arum Makmur, NPWP 01.496.349.0218.000, beralamat di Surya Dumai Group Building 5" Floor, Jalan JenderalSudirman Nomor 395, Simpang Empat, Pekanbaru, Riau (28116) dan AlamatKorespondensi di APL Tower Central Park, 28" Floor Podomoro City, JalanLetjend.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SUBUR ARUM MAKMUR

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SUBUR ARUM MAKMUR

Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4485/PJ/2017, tanggal 27 November 2017 dan SuratKuasa Substitusi tanggal 4 Desember 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SUBUR ARUM MAKMUR, beralamat di Jalan JenderalSudirman Nomor 395, Simpang Empat Pekanbaru Kota KotaPekanbaru Riau, yang diwakili oleh Isen Henry Tjong,jabatan Direktur PT

Subur Arum Makmur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Lie SutjiptoBudiharjo Wibowo, kewarganegaraan Indonesia, beralamatdi Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/SAM/KMPK/2018, tanggal 24 Januari 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan

Subur Arum Makmur, NPWP 01.496.349.0218.000,beralamat di Jalan Jend.

Subur Arum Makmur, NPWP01.496.349.0218.000, beralamat di Jalan Jend.

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP03982/NKEB/WPJ.02/2016 tanggal 19 Agustus 2016 tentangPembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf C KarenaPermohonan Wajib Pajak atas nama PT Subur Arum Makmur,NPWP 01.496.349.0218.000, beralamat di Jalan JenderalSudirman Nomor 395 Simpang Empat Pekanbaru Kota, KotaPekanbaru, Riau, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga olehkarenanya

DIREKTUR JENDERAL PAJAKVSPT SUBUR ARUM MAKMUR

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBUR ARUM MAKMUR;