M E N G A D I L I

Dalam Konpensi:

Menolak gugatan Penggugat Konpensi;

Dalam Rekonpensi:

1. Mengabulkan Gugatan para Penggugat Rekonpensi untuk sebagian:
2. Menghukum Tergugat I Rekonpensi atau siapapun untuk menyerahkan sertifikat kepemilikan obyek sengketa hibah Hak Milik Nomor 1862, Perum BP Kulon, Jalan Ikan Lodan Besar No.38 RT.005 RW.06 Kelurahan Sidomoro, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, Jawa Timur, kepada Penggugat II Rekonpensi

GresikKabupaten Gresik (Selanjutnya disebut sebagai obiek sengketa Hibah)sebagaimana telah dinyatakan dalam gugatan Penggugat dan jawabanPara Tergugat;B.

telah melakukan perbuatan sepihak sehinggasurat kepemilikan obyek hibah tersebut sampai saat ini masih berada dalampenguasaan pihak ketiga;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti adanya perbuatan Tergugat Rekonpensi secara sepihak dan dapat menimbulkan kesulitan bagi Penggugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensi untuk mengurus administrasi terhadapobyek sengeketa hibah tersebut, maka majelis hakim harus menghukumTergugat Rekonpensi atau siapapun juga untuk menyerahkan sertifikatkepemilikan obyek sengketa

hibah Hak Milik Nomor 1862, Perum BP Kulon,Jalan Ikan Lodan Besar No.38 RT.005 RW.06 Kelurahan Sidomoro, KecamatanKebomas, Kabupaten Gresik, Jawa Timur tersebut kepada Penggugat Rekonpensi dan Penggugat II Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi danPenggugat Il Rekonpensi mengenai ganti rugi materil sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), majelis hakim menilai terhadaptuntutan tersebut tidak bukti yang dapat menunjukan apa saja yangmenyebabkan kerugian dan bagian

Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapapun untuk menyerahkansertifikat kepemilikan obyek sengketa hibah Hak Milik Nomor 1862, PerumBP Kulon, Jalan Ikan Lodan Besar No.38 RT.005 RW.0O6 KelurahanSidomoro, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, Jawa Timur, kepadaPenggugat Il Rekonpensi;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar dwangsom sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari sejak putusan ini mempunyalkekuatan hukum tetap;4.

Dalam gugatan Penggugat apabila dijadikan pokok sengketahibah, seharusnyanya gugatan dibuat dengan jelas dan tegas Hlm. 8 dari 13 HimPutusan No. 0787/Pdt.G/2016/PA Dpserta dibuat secara terpisah karena merupakan jenis perkaratersendiri apalagi meletakan kualitas pihak dalam sengketa hibahkarena dalam sengketa hibah tidak ada penyebutan ahli warisPengganti, karena penyebutan ahli waris pengganti merupakanhubungan hukum waris mewarisi dalam pokok sengketa waris;3.

Dompu hanya dapat menyelesaikansengketa kepemilikan yang mengandung unsur waris mewarisiatau hibah terhadap objek harta peninggalan yang dikuasai olehsalah satu ahli waris atau pihak lain dalam bentuk akta otentikseperti Sertifikat;Bahwa dalam posita poin (3) gugatan Penggugat mendalilkanbahwa sekitar tahun 1998 Tergugat mengambil paksa tanpa alashak yang sah dan telah merebut tanah objek sengketa milikPara Penggugat maka majelis menilai sebagai posita yang tidakjelas karena terindikasi apakah sengketa

hibah atau sengketa warisyang saat ini berada dalam penguasaan orang lain atau materisesungguhnya merupakan pokok sengketa milik yang menjadikewenangan pengadilan lain sebagai akibat dari perouatan melawanhukum terhadap suatu objek sengketa sebagaimana diuraikandalam posita poin (1) dan posita (4) dan petitum poin (2) gugatanPenggugat;Dalam petitum poin (4) Penggugat meminta pengadilan untukmenyatakan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas objek sengketa(tanah) adalah sah dan berharga sementara

Hibah,maka akan bertentangan dengan kualitas pihak Tergugat selaku ahli warisPengganti sebagaimana posita poin (2) gugatan Penggugat sementara dalamsengketa hibah tidak dikenal kualitas pihak saling mewarisi;Menimbang, bahwa apabila perkara ini merupakan sengketa hak milikyang didalamnya mengandung sengketa hibah dan waris yang merupakankewenangan Pengadilan Agama Dompu, maka harus formulasi gugatan dibuatdengan jelas kualitas pihak, posita maupun petitumnya; Hlm. 10 dari 13 HlmPutusan No. 0787/

terakhirnya UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalam memformulasi gugatan seharusnya ParaPenggugat memperhatikan syarat formil dan materil sebuah gugatan karena:pertama apabila IDENTITAS PIHAK yang berperkara tidak dibuat denganjelas dan tepat kualitas atau kedudukan pihaknya akan berakibat kepadagugatan Para Penggugat menjadi eror in persona bahkan plurium litisconsorsium (kurang pihak); kedua dalam membuat POSITA harus memilahjenis perkara yang tepat apakah sengketa waris atau sengketa

KWD-2001 tanggal 27 September 2001 antara ARSAD GUSASI, ( Penggugat ), SARINTAN UNO ( isteri Penggugat ) dan RITA UNO ( Tergugat I ) yang diterbitkan oleh PPAT Kecamatan Kwandang ( Tergugat II ) tidak berkekuatan hukum;-Menyatakan, bahwa gugatan Penggugat point 5 (lima), agar menghukum Tergugat I ( RITA UNO ) atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya segera meninggalkan obyek hibah dan membongkar bangunan lain yang ada di atas obyek sengketa dan menyerahkan sepenuhnya penguasaan obyek sengketa

hibah kepada Penggugat untuk dikuasainya secara bebas dari harta milik Tergugat I dalam keadaan seperti semula bila perlu bantuan alat negara, tidak dapat diterima;-Menolak untuk selebihnya;-Menghukum Tergugat I ( RITA UNO ) dan Tergugat II ( PPAT Kecamatan Kwandang ) membayar biaya perkara pada tingkat pertama secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.976.000,- ( satu juta sembilang ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );-Menghukum Tergugat I ( RITA UNO ) dan Tergugat II ( PPAT Kecamatan Kwandang

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat agar Pengadilan menghukumTergugat I atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuksegera meninggalkan obyek hibah dan membongkar bangunan lain yangada di atas obyek sengketa dan menyerahkan sepenuhnya penguasaanobyek sengketa hibah kepada Penggugat untuk dikuasainya secara bebasdari harta milik Tergugat I, dalam keadaan seperti semula bila perludengan bantuan alat Negara, tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkverklaard );6.

diterimadengan alasan karena telah salah menentukan obyek serta tidak jelas/kabur ( obscuurliebel ), dalam hal ini Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Pengadilan AgamaLimboto telah tepat dan benar mempertimbangkan eksepsi tersebut, dan oleh karenanyapertimbangan mana telah menjadi pertimbangan dan putusan hakim banding;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, akan diungkapkanfaktafakta yang ditemukan selama persidangan pada Pengadilan Agama Limbotosebagai berikut :e Bahwa obyek sengketa

hibah adalah harta milik Penggugat dengan isterinyaSARINTAN UNO;e Bahwa sebelum SARINTAN UNO meninggal dunia, ia telah membubuhkan capjempol/cap ibu jari pada akta hibah, bertempat di salah satu kamar rumahnyayang terletak di atas obyek sengketa hibah;e Bahwa akta hibah Nomor : 71/AH/KWD2001 tanggal 27 September 2001 yangtelah terlebih dahulu di cap jempol/cap ibu jari oleh SARINTAN UNO,kemudian di tanda tangani Tergugat I, Tergugat II dan para saksi pada tanggal 27September 2001;e Bahwa SARINTAN

hibah dan perbuatan Tergugat II yang menerbitkan akta hibah Nomor :71/AH/KWD2001 tanggal 27 September 2001 2001 adalah perbuatan melawan hukum,maka Pengadilan Tinggi Agama dalam hal ini dapat menyetujui dasardasar yang telahdipertimbangkan oleh hakim pertama dan oleh karenanya mengambil alih sebagaipertimbangan dan putusan hakim banding;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat point 5(lima) , yakni memohonkepada Pengadilan agar menghukum Tergugat I RITA UNO atau siapa saja yangmemperoleh hak

dari padanya untuk segera meninggalkan obyek hibah danmembongkar bangunan lain yang ada di atas obyek sengketa dan menyerahkansepenuhnya penguasaan obyek sengketa hibah kepada Penggugat untuk dikuasainyasecara bebas dari harta milik Tergugat I dalam keadaan seperti semula bila perlubantuan alat negara, namun karena selama persidangan tidak pernah terungkap atautidak pernah dipermasalahkan oleh Penggugat dan Tergugat I tentang siapasiapa sajayang telah memperoleh hak dari Penggugat dan Tergugat I

PUTUSANNomor 821/Pdt.G/2015/PA.Subear Jl yor wl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara sengketa hibah antara:H. Sabram, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Dusun Berare A RT. 06/RW.02, Desa BerareKecamatan Moyo Hilir, Kabupaten Sumbawa, sebagai Penggugat I;Hj.

Bolang, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di di Dusun Berare A RT. 06/RW.02, DesaBerare Kecamatan Moyo Hilir, Kabupaten Sumbawa, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor821/Pdt.G/2015/PA.Sub mengajukan gugatan sengketa

hibah terhadapTergugat dengan alasan alasan sebagai berikut :1.

Tanah yang dihibahkan oleh Xxx alias Xxx kepada Tergugat (Ic tergugat)bukan milik sendiri karena tanah obyek sengketa hibah adalah tanahbersama/gonogini Xxx alias Xxx dengan PENGGUGAT (I.c pengugat).3.

atas harta :agamiana poinangka 3 diatas sehingga suratsurat / aktaakta yang diperbuatnya harus bata/ demihukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas mohon kepada Pengadilan AgamaKabupaten Kediri supaya memberikan putusan sebagai berikut:1Menyatakan menurut hukkum PENGGUGAT berhak atas setengah bagianseparo dari harta bersamai gono gini sebagaimana poin 3 diatas.Menyatakan menurut hukum namanama yang tersebut pada poin 2 adalahahli waris Xxx alias xxx.Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa

hibah bukan milik sendiriXxx alias Xxx.Menyatakan menurut hukum perjanjian pengikatan hibah . 130 tertanggal28 5 2014 dan perjanjian pengikatan hibah no, 131 tertanggal 28 5 2014dan juga perjanjian pengikatan liibah no. 129 tertanggal 28 5 2014 antaraXxx alias Xxx dengan Tergugat (l.c tergugat) tidak mempunyai kekuatanhukum dan batal demi hukum.Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa hibah sebagaimanatersebut pada poin 3 adalah milik Xxx alias Xxx dengan PENGGUGAT 1.Menyatakan menurut hukum

Sebagai seorang yang bekerja di PenegakHukum (anggota polri, pernah menjabat sebagai Kapolsek 3 kali dan pernahmenjadi Kasat Reskrim Polres Buleleng) anak Penggugat dan Il mempelajari danmenganilsa semua keterangan Penggugat II, selanjutnya datang ke Mataram untukmenemui Penggugat yang juga meupakan ayahnya, selanjutnya menyarankanagar Objek Sengketa (Hibah) tersebut segera dibatalkan;Halaman 4 dari 11 Put.

No. 165/PDT/2017/PT.MTR101113.Bahwa selanjutnya Penggugat didampingi anaknya datang menemui TurutTergugat di kantornya, yakni pada tanggal 19 Juli 2016 dan bertemu dengan TurutTergugat , Penggugat yang di damping anaknya menerangkan maksudnyamenemui Turut Tegugat dan sekaligus meminta salinan Akta Hibah No. 1512/2012.Turut Tergugat seperti terkejut ketika Penggugat menjelaskan bahwa Penggugat memiliki seorang calon ahli waris yakni HENDRIK PRADINATHA BAILEAN, dimanapada saat Objek Sengketa (Hibah

Proses penerbitan Objek Sengketa/Hibah No. 1512/2012, tanggal 1Oktober 2012 tanpa sepengetahuan dan persetujuan Ahli Warisnya yakniHENDRIK PRADINATHA BAILEAN serta tidak menyertakan SilsilahKeluarga;b. Objek Hibah adalah harta satusatunya milik Penggugat dan II;c.

Bahwa Objek Sengketa (Hibah No. 1512/2012) terbit, sejak saat ituTERGUGAT menghilang, tidak pernah menghubungi Penggugat dan Il,demikian pula pada saat Penggugat dan II menghubungi hand phoneTERGUGAT, tidak bisa nyambung, TERGUGAT sama sekali tidakmemperhatikan, merawat apalagi memelihara Penggugat dan II sepertiHalaman 5 dari 11 Put.

Nomor D/XI/103/178, dan di atas tanah pekarangan tersebutberdiri sebuah bangunan rumah permanen milik Penggugat dan milikFahrur Rozi, dan dua buah bangunan rumah tidak permanenmasingmasing milik saudara Raden Setiyo Adji dan saudara Sartaji(dulu pembantu almarhum Raden Adji Djojo Kusumo), dimana letakdan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan,selanjutnya disebut objek sengketa hibah Nomor 4;b.

Sebidang tanah tegal seluas + 5.346 meter persegi, Persil 25, D.II.Nomor D/X1/103/171, dimana letak dan batasbatasnya sebagaimanatersebut dalam gugatan;Selanjutnya tanahtanah sebagaimana tersebut pada huruf a sampaidengan d di atas disebut tanah warisan dan tanah pada huruf a dan bdisebut objek sengketa hibah Nomor 1 dan 4;4. Bahwa tanahtanah warisan tersebut diperoleh almarhum Raden AdjiDjojo Kusumo secara turuntemurun, sebagaimana rangkaian berikut:e R. Gondo Kusumo alias R.

Setiyo Adji, Cs. mendapat bagian tanah warisan yang tersebutpada huruf a dan b atau yang disebut objek sengketa hibah;Bahwa pada hari Senin, tanggal 8 April 2002 tanah warisan objeksengketa hibah yang menjadi bagian R. Setiyo Adji, Cs. dihibahkan olehTergugat kepada Tergugat Il, Ill dan IV dengan perjanjian pengikatanhibah Nomor 1 dan Nomor 4 oleh Notaris Tatas Wijaya (Turut Tergugat),tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya (R. Setiyo Adji, Cs.)

Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa hibah bukan miliksendiri dari Tergugat ;4. Menyatakan hukum bahwa Perjanjian Perikatan Hibah Nomor 1 dan4 antara Tergugat dengan Tergugat Il, III, dan IV tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum;5. Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketahibahsebagaimana tersebut pada point 3 huruf a dan b adalah milik ahliwaris R. Moch. Adji Djojo Kusumo selain Tergugat ;6.

Mochammad Adji Djojo Kusumo denganTergugat dan susunan atau silsilah keluarga kandung dari R.Mochammad Adji Djojo Kusumo (butir 1 dan 2) dan dalam petitumdiuraikan mengenai kedudukan ahli waris (butir 1 dan 2),sedangkan dalam posita butir 3 telah diuraikan mengenai objekhibah dan jual beli, sedangkan dalam petitum dalam butir 3menyatakan objek hibah bukan milik sendiri dari Tergugat danbutir 5 menyatakan objek sengketa hibah ... milik ahli waris R.Moch.

ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengaditan Agama Rengat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanPenetapan perkara Sengketa Hibah antara:FITRAH, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekeriaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Perumnas Parit 3 RT.

SALINANPUTUSANNomor : 1619/Pdt.G/2017/PA.Mkdearl yom sl alll ru,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini,dalam perkara gugatan sengketa hibah yang diajukan :Wiyono Basir bin Djojo Suparto, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di DusunMantenan RT.

,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas /suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat dimukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 24 Agustus 2017yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor1619/Pdt.G/2017/PA.Mkd mengajukan gugatan sengketa hibah dengandalil/alasanalasan sebagai berikut :1.

No. 1619/Pdt.G/2017/PA MkdBahwa setelah Majelis membaca surat gugatan sengketa hibah yangdiajukan oleh Penggugat secara seksama, Penggugat dalam gugatannyatelah mencantumkan bahwa sengketa hibah ini pihak yang bersengketaadalah Wiyono Basyir bin Djojo Suparto sebagai Penggugat dan dr.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara agar berkenan memanggilpara pihak kemudian rnemeriksa perkara gugatan sengketa hibah mi, danselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sabagai berkut :1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;2. Menyatakan dan menetapkan Penggugat sebagai istri sah alm. (SUAMIPENGGUGAT);3. Menyatakan dan menetapkan harta bawaan (harta asal) suamiPENGGUGAT (SUAMI PENGGUGAT) berupa tanah darat seluas + 637 M2yang terletak di Kabupaten Blitar dengan No.

diatasMajelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Pertama,Bahwa perihal pokok gugatan Penggugat adalah mengenai sengketahibah.Kedua : Sementara, petitum, angka 2 dan 3 : Penggugat dalam petitum angka2 mohon agar Penggugat dinyatakan sah sebagai istri dari alm.SUAMI PENGGUGAT, sedang dalam petitum angka 3 : Penggugatmohon agar tanah sengketa dinyatakan sebagai harta asal/bawaandari almarhum SUAMI PENGGUGAT , kedua petitum ini jelasjelastidak berkorelasi atau bertentangan dengan perihal pokok gugatanyaitu sengketa

hibah tersebut;Ketiga : Tanah yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan tersebut sampaisaat ini yang menempati dan yang menguasai adalah Penggugatsendiri, para Tergugat menurut Penggugat hanya pernah mendatangidan meminta serta berusaha untuk mengukur belum sampaimenguasai baik sebagian ataupun seluruhnya, dengan demikian tidakada yang disengketakan secara perdata dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan tersebut, makagugatan Penggugat dianggap obscuur libel (kabur), sehingga

Bahwa XXXXXX selaku Penggugat IV pada materi hukumyang secara yuridis empirik tidak mempunyai kompetensidikarenakan objek sengketa hibah yang dimaksudkan dalamperkara aquo adalah merupakan harta bawaan SIJUM bintiNITIREJO (isteri pertama XXXXXX) dan bukan merupakan hartaHal. 13 dari 62 Hal. Put. No 923/Pdt.G/2018/PA.Mkdbersama (gono gini) dalam perkawinannya dengan XXXXXX,dengan demikian Gugatan Pembatalan Hibah ini mengandungcacat yuridis berupa ERROR IN PERSONA;2.

(Alm), dan Tanah yang dijadikan obyek sengketa hibah dalamperkara aquo adalah harta bawaan dari SIJUM binti NITIREJO jugabukan merupakan harta bersama (gonogini) dengan XXXXXX;3.

No 923/Pdt.G/2018/PA.MkdHoedaningheid ), sebab XXXXXX ( Penggugat IV ) telah pernahmelakukan perbuatan hukum berupa Perkawinan dengan XXXXXXdan selanjutnya XXXXXX Bin Abdul Hadi berstatus Janda Mati dariXXXXXX (Alm. ) dan perihal harta yang dalam perkara a quo disebutsebagai obyek sengketa hibah adalah tidak pernah ada dokumentasihukum otentik dan atau putusan hukum tetap ( fix and binding ) yangmenyatakan obyek sengketa hibah adalah harta bawaan dari SijumBinti Nitirejo (isteri pertama XXXXXxX,Alm.Bahwa

hukumtetap ( fix and binding ) yang menyatakan obyek sengketa hibah adalahharta bawaan dari Sijum Binti Nitirejo ( isteri pertama XXXXXXBinXXXXXX,Alm).3.

No 923/Pdt.G/2018/PA.Mkdfatal yaitu ERROR IN SUBJECTO (salah subjek) yang mana secaralinear logic dikarenakan yang dijadikan objek sengketa hibah adalahmenyangkut produk hukum berupa surat keterangan hibah dan syaratsyarat pensertifikatan hak milik tanah dari Pemerintah yaitu PemerintahDesa Jeruk Agung, Kecamatan Srumbung harus turut sebagai Tergugatdalam perkara Aquo jelas menjadi Gugatan Pembatalan Hibah ERRORIN SUBJECTO;3.

PUTUSANNomor : 0387/Pdt.G/2018/PA.Sel.see lhe olathe DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugatan sengketa hibah yang disertaldengan perbuatan melawan hukum untuk mendapatkan putusan hak hibah antara1.

Bahwa dalil gugatan para Penggugat kabur baik mengenai subyekmaupun obyek gugatan.Mengenai Subyek.Bahwa para Penggugat telah menarik pihakpihak yang tidak memilikihubungan hukum dengan materi gugatan yaitu para Turut Tergugatsesuai dengan prihal gugatan para Penggugat (Sengketa Hibah).Karena perkara hibah hanya menyangkut tentang pihak pemberi hibah,penerima hibah dan harta hibah, sedangkan keberadaan TurutTergugat sama sekali tidak mempunyai kapasitas untuk di tariksebagai pihak dalam perkara a

sengketa hibah ini, yang disertai dengan adanya PerbuatanMelawan Hukum;.

Mtr tanggal 13Juni 2016 jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2957K/Pdt/2017 dan berita acara eksekusi Nomor 52/Pdt.G/2015/PN Sel tanggal 01Maret 2018.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan para Penggugat, jawaban paraTergugat, eksepsi para Tergugat, replik dan duplik, maka yang menjadi pokokmasalah yaitu apakah perkara aquo merupakan sengketa hibah yang merupakanwewenang Pengadilan Agama atau bukan 7?

, oleh karena itu perludipertimbangkan dan yang pertama Majelis Hakim akan mempertimbangkan apayang dimaksud dengan sengketa hibah ?

didalamnya terkandung hak para ahli warisnya;

- Menyatakan Akta Perjanjian Pengikatan Hibah Nomor 1 dan Akta Perjanjian Pengikatan Hibah 4 tanggal 08 April 2002 yang dibuat dihadapan TATAS WIJAYADI, SH Notaris di Lamongan tidak berkekuatan Hukum;

- Menyatakan semua surat pengikatan yang dibuat antara Tergugat I(Raden Ajeng Asiyami) dengan Tergugat II(Hidayat Iksan Mahsur), TergugatIII (Sucipto) dan Tergugat IV (Raden Supi'i) sepanjang yang terkait dengan obyek sengketa

hibah tidak berkekuatan hukum;

- MenghhukumTergugat I(Raden Ajeng Asiyami),Tergugat II(Hidayat Iksan Mahsur), Tergugat III (Sucipto) dan Tergugat IV (Raden Supi'i) untuk membayar semua biaya perkara yang timbul akibat p[erkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.017.000,- (satu juta tujuh belas ribu rupiah)

sebuah perkara, secara teknis bukanlah sengketakewenangan melalaikan termasuk jenis eksepsi prosesiuil yang akan dinilai dandipertimbangkan oleh Majelis Hakim bersama dengan pokok perkara, sengketakewenangan pengadilan sangat digantungkan pada ketentuan peraturanperundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 492K/AG/2012 yang dikuatkan kembali dengan putusan PeninjauanKembali terhadap perkara yang sama dengan perkara Nomor 78PK/AG/2013,Mahkamah Agung memutuskan sengketa

hibah adalah mutlak kewenanganPeradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikandi atas maka oleh karena perkara ini adalah perkara sengketa hibah makaberdasarkan ketentuan Pasal 3 dan Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 tahun2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama jo Pasal 210 sampai dengan Pasal

kompetensisebagaimana telah dipertimbangkan oleh Hakim TingkatPertama yang pada inti pokoknya bahwa telah terbuktiobjek sengketa adalah tanah dari Dati keluarga Hatalayang diperoleh secara turun temurun berdasarkan hukumadat, sehingga objek sengketa adalah milik bersamakeluarga Hatala, bukan milik pribadi atau perorangan (milk altaam ) yang dapat dihibahkan menurut hukum Islam,maka dalam hal perolehan, peralihan dan lain lainberdasarkan hukum adat dan hibah tersebut dilakukansecara adat,sedangkan sengketa

Hibah yang menjadikompetensi absolut Peradilan Agama adalah suatu hibahyang dilakukan berdasarkan hukum Islam vide pasal 49 ayat( 1 ) Undang Undang nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang nomor3 tahun 2006 serta perubahan kedua dengan Undang Undangnomor 50 tahun 2009 , sehingga dalam putusannya HakimTingkat Pertama menyatakan bahwa perkara a quo bukankompetensi absolutPengadilan Agama Ambon;Menimbang, bahwa terhadap putusan Hakim Tingkatpertama dalam

alasan oleh pihakyang merasa dirugikan dengan adanya gugatan ke PengadilanAgama, bahkan jauh sebelum diberlakukannya Undang Undangnomor 7 tahun 1989 dalam kenyataan justifikasi kompetensiabsolut Pengadilan Agama terhadap perkara MHibah telahdiatur dalam pasal 4 ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintahnomor 45 tahun 1957 tentang pembentukan PengadilanAgama/Mahkamah Syariah di luar Jawa Madura;Menimbang, bahwa dengan beberapa argumentasidiatas, Mahkamah Agung RI mengatur kewenangan PengadilanAgama terhadap' sengketa

hibah dalam Buku II PedomanPelaksanaan Tugas Dan Administrasi Peradilan Agamahalaman 172 angka 3. yang menyatakan : Dalam halterjadi sengketa wasiat dan hibah, baik disebabkan olehkarena wasiat dan hibah tersebut tidak memenuhi syaratsuatu perikatan atau melanggar undang undang, makaPengadilan Agama atau Mahkamah Syariyah dapatmempedomani beberapa petunjuk sebagaimana diuraikandibawah ini a) Gugatan pembatalan hibah diajukan kepadaPengadilan Agama dalam wilayah hukum~ dimana objekHalaman 11 dari

Telah dibuatKesepakatan Perdamaian dalam proses mediasi sengketa Hibah antara :1. PENGGUGAT I, dengan NIK : 3327094205680007, beralamat di DukuhBandelan, Desa Taman, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang,2. PENGGUGAT Il, dengan NIK : 3327094510930004, beralamat diDukuh Bandelan, Desa Taman, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang,3. PENGGUGAT Ill, dengan NIK : 3327091406970004, beralamat diDukuh Bandelan, Desa Taman, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang.

memandangbahwa dari hasil pemeriksaan Pengadilan Agama mengenaigugatan harta bersama, berdasarkan dalil dalil PermohonanKonpensi dalam petitum I Primair Nomor 3 adalah hartabersama, sedangkan menurut Termohon Konpensi sebagaimanadalam jawabannya menyatakan bahwa harta tersebut bukanlagi harta bersama melainkan harta yang sudah dihibahkanoleh Pemohon dan Termohon kepada anak anaknya ;Menimbang, bahwa pokok perkara incasu adalah mengenaiperceraian adapun mengenai harta bersama yang didalamnyamenyangkut sengketa

hibah adalah assecoir dari perkaraperceraian, sedangkan hubungan antara perceraian denganharta bersama, yang didalam harta bersama itu terdapatsengketa hibah, masing masing adalah kasus yang berdirisendiri, tidak ada koneksitas atau hubungan yang erat.Oleh karena itu komulasi atau penggabungan' perkara yangterdapat dalam perkara ini tidak dapat dibenarkan sehinggatuntutan Pemohon konpensi mengenai harta bersama karenatidak memenuhi syarat, harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ont vankelijk

/hibah adalah harta warisan/hartabersama, dimana semua ahli waris memiliki hak yang sama atas obyeksengketa tersebut, terlebih lagi pemberian hibah juga merugikanPemohon Kasasi/Penggugat sebagai salah satu ahli waris begitu jugadengan ahli waris lainnya (Para Turut Tergugat sampai dengan X) danyang paling penting dari itu) adalah pemberi hibah/PemohonKasasi/Tergugat II mengakui bersalah karena tidak dapat berbuat adilkepada anakanaknya dalam pemberian hibah tersebut;Bahwa oleh karena obyek hibah/

Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum tentangbagaimana status hukum obyek sengketa/hibah dan pemberian hibah tidakperlu persetujuan ahli warisnya:1.Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Penggugat adalah salah satu anakkandung dari Almarhum Moenzar Moenaf dengan Noertje MoenizarMonaf (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding II/Tergugat Il), sedangkanTermohon Kasasi dahulu Tergugat adalah anak kandung AlmarhumMoenzar Moenaf dengan Noertje Moenizar Monaf (Pemohon KasasiHalaman 18 dari 28 hal.

Put Nomor 2940 K/Pdt/2015dahulu Terbanding II/Tergugat II) yang merupakan saudara kandungPemohon Kasasi/Penggugat;Bahwa Noortie Moenizar Moenaf selaku Pemberi Hibah (PemohonKasasi dahulu Terbanding II/Tergugat Il) mengakui dengan tegas danjelas bahwa obyek sengketa/hibah adalah harta bersama NoortjeMoenizar Moenaf selaku Pemberi Hibah (Pemohon Kasasi dahuluTerbanding II/Tergugat II) dengan Almarhum suaminya yang diperolehselama perkawinan antara Moenzar Moenaf dengan Noertje MoenizarMonaf (Pemohon

/hibah adalah bukan harta penuhmilik Pemohon Kasasi/Tergugat Il tetapi merupakan harta bersamaPemohon Kasasi/Tergugat II dengan suaminya yang telah meninggal,maka obyek sengketa tersebut merupakan harta warisan makaPemohon Kasasi/Penggugat mempunyai hak yang sama atas obyekHalaman 21 dari 28 hal.

(delapanratus dua puluh sembilan meter persegi) Jalan Dr Kusuma Atmadja Nomor25 Jakarta, Surat Ukur tanggal 4 Desember 1997, Nomor 1698/1997(obyek sengketa/hibah) menjadi atas nama Pemohon Kasasi/ Tergugat II;Memori Kasasi Tambahan:Putusan Judex Facti bertentangan dengan Pengakuan Tergugat II/Terbanding II;1.Bahwa Ibu Noortje Moenizar Moenaf selaku Pemberi Hibah (PemohonKasasi dahulu Terbanding II/Tergugat Il) pada tanggal 31 Desember2014 telah menyatakan Kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta

dalam ulang kaji putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Ididalam pertimbangan hukumnya sudah dapat disimpulkan kalauTergugat I, Il dan Tergugat Ill dalam Eksepsinya butir nomor 2 "Bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang menyebutkan objekperkara telah terjadi jual beli antara Ummi Kasom dengan Tergugat dan seterusnya " disini sudah dapat dibuktikan secara Yuridis pulaJudex Facti Pengadilan Negeri Idi tepat dan benar, sedangkanJudex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh menyebutkan perkara Aquo termasuk sengketa

Hibah " sehingga putusan tersebut sangatmelenceng dari pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Idi, dan dihubungkan pula dengan gugatan Penggugattanggal 13 Agustus 2007 dalam perkara No. 09/PDT1/G/2007/PNIDI, yang Amarnya Primair poin No.2 dimana dasar Penggugatmemperoleh tanah sengketa dari Nenek Penggugat Ummi Kasomdasar Pemberian Hibah, sehingga Tergugat dalam kapasitassebagai pembeli atas tanan sengketa bukan dengan pihakPenggugat melainkan dengan Ummi Kasom, dengan demikianpersoalan

PengadilanTinggi Banda Aceh dalam Putusannya malah melebihi apa yangdimintakan sehingga memutar balik fakta Yuridis dengan demikianmohon Judex Yuridish Mahkamah Agung R. dapatmempertimbangkan sebaikbaiknya sehingga Pemohon Kasasitidak dirugikan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasanalasan tersebut :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi/Judex acti tidak salah menerapkan hukumpertimbangannya telah tepat dan benar ;Bahwa sengketa

hibah berdasarkan Pasal 49 UndangUndang No.7 Tahun 1989 tentang peradilan agama jo UU No. 3 Tahun 2006merupakan wewenang Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : AMIRUDDIN bin PUTEH tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi