Ditemukan 13812 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 114/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : SAADIN Diwakili Oleh : MOCH. DJAZULI, SH.MH
Terbanding/Tergugat III : MISNALI
Terbanding/Tergugat I : HESTY WARDANI AFDIANA
Terbanding/Tergugat II : SUMARSONO
122 — 82
  • Bahwa Penggugat dalam sewa menyewa obyek sewa beritikad baikdan sampai sekarang tetap mengerjakannya sampai berakhirnya masasewa pada tahun 2037, maka untuk mendapatkan perlindungan hukumPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi menetapkan,bahwa segala bentuk suratsurat dan kwitansikwitansi pembayarandalam sewa menyewa a quo adalah sah dan mempunai kekuatan hukummengikat, dan Penggugat mempunyai rasa kekawatiran atas obyek sewaapabila tanpa persetujuan dan tidak seijin Penggugat obyek sewa
    Menetapkan Penggugat (Saadin) dalam sewa menyewa obyek sewaberitikad baik dan sebagai Pemegang Hak Sewa yang sah danPenggugat adalah orang yang paling berhak untuk mengerjakan danmenikmati hasil dari obyek sewa yang masa sewanya berakhir tanggal23 Okober 2037 serta harus mendapat perlindungan hukum;4.
    Tergugat dan Tergugat Il mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi untukmemeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Menyatakan Bahwa pernyatan sewa menyewa tanah tersebut batal demihukum dan ditentukan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Jawaban Tergugat III:1.
    Bahwa semasa Saya Tergugat III menyewa obyek sewa dari Tergugat (Hesty Wardani Afdiana) telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanahtertanggal 03 Pebruari 2010 telah diketahui oleh Kepala Desa Alasrejo,Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, dan sepengetahuanHalaman 7 dari 11 Putusan NOMOR 114/PDT/2019/PT SBYsaya Tergugat Ill sewa menyewa antara Tergugat (Hesty WardaniAfdiana) dengan Penggugat (Saadin) tertanggal 01 April 2014 juga telahdiketahul oleh Kepala Dusun dan Kepala Desa Alasrejo, KecamatanWongsorejo
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERU MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Pembanding/Penggugat II : HANUM MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Terbanding/Tergugat : PT. NEW HOPE INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
238 — 168
  • NEWHOPEINDONESIA harus membayar biaya sewa kandang secara/dengan lunassebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa, kemudian pada tanggal 29 September 2016 dibuatlahkembali Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat bersama dan ditandatangani secara bersama pula dihadapan HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn;Notaris Kabupaten Cirebon yang melegalisasi, TURUT TERGUGAT;Bahwa, sejak Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangantersebut
    Bahwa PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016 yangmenjadi dasar gugatan Para Penggugat secara nyata dapat dibuktikandimana para pihak dalam perjanjian dimaksud adalah Para Penggugatdengan WU YUE dengan Jabatan FINANCE MANAGER PT. NEW HOPE;. Bahwa dari PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016,sangatlahn berdasar dan berlasan menurut hukum dimana dapat dibuktikanTERGUGAT TIDAK MENGENAL SUBYEK HUKUM pada bagian KOMPARISIINDONESIA BUKANLAH PT.
    Bahwa kalaupun benar (quodnoon) pihak yang bernama WU YUEmerupakan pihak yang sama sebagaimana dimaksudkan oleh ParaPenggugat, PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016tetap tidak berakibat hukummengikat secara apapun bagi TERGUGATkarena atas JABATAN selaku FINANCE MANAGER BUKANLAH BERARTIyang bersangkutan berwenang mewakili bertindak secara sah untuk dan atasnama Perseroan Terbatas PT.
    Sebaliknya justru pengakuan adanya perjanjian sewa tersebutdiatas, justru menilai dan membuktikan apakah dasar hukum gugatanPenggugat sudah tepat dan proporsional atau sebaliknya;Bahwa dengan demikian dalil Penggugat dimaksud, jelas hanya sebatasuntuk mengaburkan fakta dan memanipulasi makna hukum dan ketentuanperundangundangan dengan menggunakan rujukan dalil yang tidakberalasan sama sekali menurut hukum;Bahwa adapun mengenai bukti nama subjek hukum (TERGUGAT) dalamperjanjian sewa menyewa tertanggal
    Bahwa benar Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 29 September 2016yang dibuat oleh Para Penggugat dan Tergugat yang dilegalisasi oleh TurutTergugat secara hukum adalah sah, bersifat mengikat kepada kedua belahpihak dan mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / Para Tegugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kuningan telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : EEN SUPENDI. BE
Terbanding/Penggugat : PARTOGIAN BUTARBUTAR
Terbanding/Turut Tergugat : RAY RISE
140 — 86
  • Didalam Posita poin 2, 3, 4, 5 dan 7 disebutkan adanya kesepakatan(lisan) Sewamenyewa mobil antara PENGGUGAT dengan TURUTTERGUGAT berdasarkan Kwitansi tanggal 14 Maret 2016 dan/atauSurat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016 dan/atauKwitansi 14 September 2016 dan pada poin 7 PENGGUGAT jugamenyebutkan Surat Pernyataan Ganti Rugi tertanggal 14 Januari 2017,ternyatab.
    Didalam Petitum pada lembar hal. 4 5, poin 1), s/d. 8), TIDAK adasatu kalimat pun menyebutkan bahwa Kwitansi tanggal 14 Maret2016 dan/atau Surat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016dan/atau Kwitansi 14 September 2016 dan/atau Surat PernyataanGanti Rugi tertanggal 14 Januari 2017 dan/atau kesepakatan lisansewamenyewa dimaksud adalah Sah dan Mengikat MenurutHukum.Dengan demikian terbukti antara posita dan petitum Gugatan, jelas tidaksaling mendukung alias bertentangan.
    Bahwa terjadinya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT selaku pemilik mobil dengan TURUT TERGUGAT selakupihak penyewa mobil sebagaimana dalil PENGGUGAT pada halaman 1dan 2 angka 3 Surat Gugatannya adalah atas kemauan dan kesepakatanPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sendiri, sama sekali tidak adaHalaman 10 putusan Nomor : 720/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.tekanan maupun paksaan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT maupunkepada TURUT TERGUGAT agar dapat terjadinya sewa menyewa mobiltersebut dan faktanya
    hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang berlangsung padatanggal 13 Maret 2016 sampai tanggal 13 April 2016 tersebut yangmenurut PENGGUGAT terjadi atas rekomendasi TERGUGAT telah selesaidengan baik dan tidak ada perbuatan hukum apapun yang menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT dan ini diakui dengan tegas olehPENGGUGAT dalam dalilnya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya.Bahwa atas berjalan lancarnya sewa menyewa mobil pertama antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT
    , maka berselang 1 bulanlamanya, yaitu pada tanggal 18 Mei 2016 PENGGUGAT sebagaimanayang didalilkannya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya kembalimenyewakan mobilnya kepada TURUT TERGUGAT tanpa sama sekalimelibatkan TERGUGAT untuk masa sewa tanggal 13 Mei 2016 sampaitanggal 13 Juni 2016 dan sewa menyewa mobil untuk yang kedua kaliinipun berjalan lancar dan selesai dengan baik.Bahwa terhadap lancarnya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang telah berjalan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 29-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT.JPR
Tanggal 16 April 2014 — Edward Laiman vs Mulyadi Gotama
97 — 42
  • dengan seksama, berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11 Desember 2013, sertaMemori Banding dari Pembanding/semula Tergugat tanggal 30 Desember 2013 danKontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januariw Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusan bahwaperkara ini sebagai sewa
    menyewa, sebab menurut Pembanding/Tergugatperkara ini adalah pinjam pakai; * Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabire telah keliru dan lalai karena telahdengan sengaja memutus perkara ini dengan tidak mempertimbangkanfaktafakta hukum, karena telah membuat pertimbangan hukum yang kelirudengan alat bukti surat dan saksi yang tidak sah;~ Menimbang, bahwa sementara itu Terbanding/semula Penggugat telah pulamengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :* Bahwa putusan
    YosSudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejeki dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timur berbatasan dengan TokoEmas Sinar Pagi, Selatan berbatasan dengan pasar Oyohe dan Barat berbatasandengan Toko Sinar Mulia, dan satu unit mobil merk Toyota Avanza Royal DS* Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai, sebagaimanadalil Tergugat/Pembanding.
    Ini sesuai dengan keterangan saksisaksi Penggugat/Terbanding; wonn Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Pembanding/ semulaTergugat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa berdasarkan buktibuktimaupun saksisaksi Penggugat, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis Hakimtingkat pertama, bahwa terbukti adalah hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai sewa menyewa adalah sudah tepat dan benar, bukan sebagaipinjam meminjam.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
BUDI PURNOMO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
166 — 35
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
Eko Susilo
Tergugat:
1.PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
2.Tn. Yohan Panca Kurniawan
191 — 68
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN RENGAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN RGT
Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat:
ASWARI
Tergugat:
FIRDAUS
106 — 47
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
Tergugat:
dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG.
Turut Tergugat:
Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
367 — 261
  • menyewa jika Tergugat tidakmelunasi hutang maka dikenakan denda Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) setiap hari;Halaman 30 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim2.
    Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugatmemiliki kKewajiban untuk membiayai seluruh kegiatan operasionalRumah sakit; Bahwa selama mengelola Rumah sakit Chandra Medika Tergugattidak memenuhi kewajibannya untuk membayar Pajak PPh sejakbulan Januari tahun 2016;Saksi Rina Dohman di bawah janji pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:3.
    Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak membayar tunggakanhutangnya; Bahwa karena tidak melaksanalan kewajibannya maka Penggugatmengambil alih pengelolaan Rumah Sakit Tjandara Medika; Bahwa Tergugat pernah dilaporkan ke polres oleh Penggugatkarena tidak melaksanakan kewajibannya dalam perjanjian; Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugatmemiliki kewajiban untuk membiayai seluruh kegiatan operasionalRumah sakit; Bahwa selama mengelola Rumah sakit Chandra Medika Tergugattidak memenuhi kewajibannya
    menyewa dimulai pada tanggal 1 Oktober 2012 sampai dengan1 Oktober 2015 dengan harga sewa kelola Rp125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah) per bulan kemudian diperpanjang 1 Oktober 2015 sampaidengan 1 Oktober 2019 dengan harga sewa Kelola Rp70.000.000 (tujuh puluhjuta rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa bukti P10 berupa Fotokopi Akta PengakuanHutang Nomor 63, tanggal 30 Januari 2017 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H.
    menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlaindimanan hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad tidakbaik; Gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gonogini) setelahputusan mengenai gugatan perceraian mempunyai kekuatan hukum tetap; Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangjelas serta memenuhi pasal 332 Rv; Gugatan berdasarkan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan mempunyai hubungan dengan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : CV. BINA INTER NUSA (Direkturnya NURSALIM AKHMAD) Diwakili Oleh : FRANS PALTI H. SITUNGKIR
Terbanding/Penggugat : PT. LANGGENG DAYA AGRINDO (Direkturnya BOEN FRANKY HARYANTO) Diwakili Oleh : 1. PARLINDUNGAN PASARIBU, SH., MH., MA., 2. BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH., 3. SASTIONO KESEK, SH., LL.M.
54 — 23
  • Bahwa sejak awal tahun 2011, Tergugat ada mendatangiPenggugat yang bermaksud hendak menyewa alat berat yang dimilikioleh Penggugat, sehingga kemudian Penggugat dan Tergugat membuatSurat perjanjian Ssewa menyewa alat berat sampai ada beberapa suratperjanjian, dan pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat beratyang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dimaksud menyebutkanbahwa Tergugat adalah sebagai Direktur CV.
    Bahwa adapun Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat yang dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah sebagai berikut :2.1. No. 001/BINLDA/XII/2010, tertanggal 1 Desember 2010;2.2. No. 002/BINLDA/XII/2010, tertanggal 9 Desember 2010;2.3. No. 003/BINLDA/XII/2010, tertanggal 9 Desember 2010;Hal. 2 dari 33 hal. Put. No. 68/PDT/2015/PT:SMR2.4. No. 030/UNITRENT/BIN/XII/2010, tertanggal 23 Desember 2010;2.5. No. 004/BINLDA/III/2011, tertanggal 21 Februari 2011;2.6.
    No. 012/BINLDA/VII/2011, tertanggal 28 Juni 2011Bahwa terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat sepertitersebut pada poin 2.1 s/d 2.12 diatas pada prinsipnya telahterselesaikan.1. Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat melanjutkanlagi sewa menyewa alat berat dimaksud,yang hingga kini belumdiselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat harga sewa alat beratdimaksud, adapun surat perjanjian sewa menyewa alat berat tersebutadalah sebagai berikut :3.1.
    Bahwa pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat beratantara Penggugat dengan Tergugat seperti telah tersebut diatas, padasetiap Pasal 13 ayat (2) masingmasing surat perjanjian sebagaimanadimaksud diatas terdapat klausul yang berbunyi, "Bilamana terjadiperselisinan dikemudian hari, maka PIHAK KESATU (CV. Bina InterNusa / dalam hal ini sebagai Tergugat) dan PIHAK KEDUA (PT. LanggengHal. 15 dari 33 hal. Put.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 29-06-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 15-09-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 176/Pdt.G/2022/PN Pbr
Tanggal 14 September 2022 — Penggugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA
Tergugat:
EDISON
Turut Tergugat:
DENI HARI
82 — 45
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 156
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 373/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2013 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
93 — 40
  • Jumlah denda keterlambatan pembongkoran ;

    sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding seluruhnya ;

    Dalam pokok perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;
    2. Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding nomor : PKS.110090M/2011/III/0607 tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara kesepekatan nomor : 110090.M/2008/087
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
Gabriel Silam
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Perumahan dan Kawasan Permukiman
200 — 149

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat pada tanggal 1 April 2016 dan mengikat sebagai undang-undang kepadanya tersebut;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan denda kepada
    Bahwa fakta hukum yang terjadi, pemberitahuan pemindahankantor TERGUGAT dari semula di bangunan rumah/RuanganPENGGUGAT sebagai onjek sewa menyewa tertanggal 07 Juni 2018adalah sebuah tindakan wanprestasi TERGUGAT, karena merujuk padaSurat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 01 April 2016, yang dalamketentuannya berakhir tanggal 01 April 2017, pada prakteknya TERGUGATmelanjutkan sewa menyewa hingga periode O01 April 2018, tanpapemberitahuan atau konfirmasi kelanjutan ataupun pengakhiran perjanjiansewa
    Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang, Perumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Mahakam Ulusebagai kantor berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Pertamatertanggal 01 April 2016 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Keduatertanggal 27 Maret 2017;2.
    Bahwa posita Penggugat pada point 19 dan point 20 sangat tidakmendasar karena dalam Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 27 Maret 2017pada Pasal 5 Ayat (1) dan Ayat (2), jelas disebutkan:1) Sewa menyewa ini disepakati dan disetujui oleh Para Pihakdengan jangka waktu selama 1 (satu) tahun sejak tanggal 01 April 2017dan berakhir pada tanggal 01 April 2018.
    Bahwa Penggugat telah salah mengajukan Gugatan Wanprestasitersebut dikarenakan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat danTergugat sebagai Obyek gugatan berdasarkan perhitungan kelebihnan masasewa/ kontrak obyek bangunan selama 2 (dua) Tahun dan 3 (tiga) Bulantidak ada, sebab Tergugat dan Penggugat tidak ada mengikatkan diri lagidalam perjanjian, setelan habis masa sewa menyewa/ kontrakberdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Kedua tanggal 27 Maret 2017.Sebagaimana disebutkan dalam Buku Karangan M.
    Bahwa dalam hal perjanjian sewa menyewa dibuat secara tertulis,perjanjian sewa menyewa berakhir bila jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian sewa telah lampau sebagaimana disebutkan dalamPasal 1570 KUHPerdata, jika perjanjian sewa menyewa secara lisanmaka sewa menyewa berakhir pada saat salah satu pihakmemberitahukannnya kepada pihak yang lain sebagaimana disebutkandalam Pasal 1571 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secaratertulis dan terkait dengan jangka
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
Joni Alias Joni Karo Karo
Tergugat:
Ny Belinda Purwanto
138 — 42
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 356/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 21 September 2023 — Pembanding/Tergugat : WIJI WIDODO Diwakili Oleh : YULI ABDUL HAKIM YUDA KUSUMA, S.H
Terbanding/Penggugat : NYOTO BIN GIMAN Diwakili Oleh : ZAINUDIN, SH.,MH..Dkk.
77 — 24
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Syamsiyah
Tergugat:
Marzuki Rofii
224 — 133
  • Lima Juta Rupiah) sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 Nomor 60 yang dibuatdihadapan Mohammad,SH.
    Bahwa perjanjian atau kesepakatan sewa menyewa rumahyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat adalah merupakankesepakatan Para Pihak ( Penggugat dan Tergugat ) sesuai denganazas kebebasan berkontrak dan telah sah secara hukumberdasarkan ;a. Pasal 1338 ayat 1 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yangmenyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai undang undang bagi mereka yang membuatnya;b.
    Menyewa tanggal 03 Desember2012 Nomor 60 yang dibuat dihadapan Mohammad,SH.
    Biaya pengosongan rumah objek sengketa sebesar Rp.200.000.000, ( Dua Ratus Juta Rupiah ) untuk ke 3 ( tiga ) unitHalaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDArumah ( berdasarkan pasal 1 paragraf 5 Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 No. 60 yang dibuatdihadapan Notaris Mohammad,SH.MkKn )d.
    menyewa,kemudian saksi ditunjukkan bukti P2, dan saksi pernah melihatperjanjian sewa menyewa; tapi saksi tidak membaca secara detainya;Menimbang, barh untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa:1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
41 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 26/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 27 April 2016 — DILA SARINADA sebagai Pembanding Lawan: I NYOMAN REPEG ADNYANA sebagai Terbanding
58 — 29
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 235/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
Tergugat:
1.Dudy Sofiady
2.Tatan Sofyan
3.Ivan Sopandi
4.Evi Sofiaty
21 — 3
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Register : 13-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN JEPARA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jpa
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Andreanto Pinoto
Tergugat:
1.PT. PLN Persero Unit Induk Pembangunan Jawa Bagian Tengah II
2.Pemerintah Desa Papasan, Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara
3.Zaenal Arifin
211 — 78