SALINAN PUTUSANNomor 0073/Pdt.G/2014/PA.Mr.eee 5nADEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :XXXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Tukang Tebang Kayu, tempat tinggal di DusunPandan RT.02 RW. 02 Desa Pandanarum Kecamatan PacetKabupaten Mojokerto sekarang berdomisili di

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2009, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai Tukang Tebang Kayu, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Termohon, sekalipun penghasilan Pemohontelah diberikan kepada Termohon, karena Termohon menuntut nafkah yanglebih diluar Kemampuan Pemohon, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari, Termohon bekerja

Kayu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepadaTermohon, karena Termohon menuntut nafkah yang lebih diluarkemampuan Pemohon, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Termohon bekerja sebagai Buruh pabrik;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

Kayu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahTermohon, sekalipun penghasilan Pemohon telah diberikan kepadaTermohon, karena Termohon menuntut nafkah yang lebih diluarkemampuan Pemohon, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Termohon bekerja sebagai Buruh pabrik; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan cukup denganalat bukti

Kayu, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Termohon, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, karena Termohon menunitutnafkah yang lebih diluar kKemampuan Pemohon, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Termohon bekerja sebagai Buruh pabrik;sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak mengajukan jawaban dan tidak pernah menghadap ke depan sidang,sehingga dapat

Selanjutnya karena saksi merasa sudah membeli danmembayar lunas harga ke 4(empat) pohon kayu bayur serta memegang suratmohon ijin tebang kayu kebun dari Desa Yehembang yang terdakwa berikan,saksi Komang Sumitra langsung menuju ke kebun yang menurut terdakwaadalah kebun miliknya untuk menebang kayu bayur yang telah diberi tandabersamasama dengan saksi Nyoman Suparka, dan pada saat itu terdakwatidak ikut karena sedang dalam keadaan sakit.

kayu dari Desa Yehembang yangterdakwa berikan kepada saksi Komang Sumitra baru berupa surat mohon ijintebang kayu kebun yang mana untuk mendapatkan surat ijin tebang kayu kebun,surat tersebut harus di bawa ke Kantor Perijinan Terpadu Kabupaten Jembranauntuk dilakukan pengecekan kayu mana yang mau ditebang, baru setelah itukayu tersebut boleh untuk ditebang sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi Komang Sumitra mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Bahwa terdakwa ternyata

Saksi KOMANG NAMA WINAYADibawah sumpah, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:15Bahwa terdakwa GUSTI NGURAH ARYANA alias JIKGUNG pernah datang ke kantor Desa Yehembang Kauhuntuk memohon surat keterangan ijin tebang kayu kebunjenis bayur;Bahwa terdakwa GUSTI NGURAH ARYANA datangmemohon surat keterangan ijin tebang kayu bayur pada hariselasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar jam 10.000 witabertempat di kantor Desa Yehembang Kauh KecamatanMendoyo, Kabupaten Jembrana, dia datang sendiri kekantor

ijin tebang kayu bayur diteruskan ke Kepalakantor Pelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten Jembrana;Bahwa waktu terdakwa datang ke Kantor Desa YehembangKauh, terdakwa berkeinginan untuk menebang 3 pohn kayubayur di kebun miliknya dan kayu tersebut akandipergunakannya sendiri;Bahwa saksi mengetahui jika terdakwa JIK GUNG memilikikebun yang ada di Br.

Untuk menyakinkan pembeli yaitu saksi KOMANG SUMITRAterdakwa JIK GUNG memperlihatkan surat permohonan ijin tebang kayu kebunatas nama terdakwa sendiri yang biasanya dengan surat tersebut pemilik kayusudah bisa melakukan penebangan dan begitu juga kayu bayur tersebut seolaholah milik terdakwa JIK GUNG.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat mau bekerja (tebang kayu)ke Kalimantan ;. Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tangganyadengan menunggu kabar dari Tergugat dari Kalimantan akan tetapiTergugat tidak juga memberi kabar kondisi serta kKeadaan Tergugat ;.

memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga satu desa dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juni 1987dan telah mempunyai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 26 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis namun mulai bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat mau bekerja(tebang

kayu) ke Kalimantan kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit sampai sekarang telah berlangsung selama 3 tahundan tidak ada kabar beritanya;Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Penggugat telah berusahamencari keberadaan Tergugat antara lain ke rumah orangtua dan sanakfamilinya, akan tetapi Penggugat tidak menemukan Tergugat dan merekasemua mengatakan tidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa saksi sering memberikan nasihat kepada Penggugat untuk sabarakan tetapi Penggugat

kayu) keKalimantan kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitsampai sekarang telah berlangsung selama 3 tahun dan tidak ada kabarberitanya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmengajukan jawaban karena tidak pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Penggugat ternyata beragamaIslam bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Pacitan, makaperkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Pacitan;Menimbang, bahwa berdasarkan

kayu rakyat maka Perhutani Cq.

kayu bernama Abdul Muis yangikut naik di atas truk meninggal dunia sesuai Visum et Repertum Jenazah dari RSUDDr.

kayu bernama Purwanto danNdoko yang ikut naik di atas truk mengalami lukaluka sesuai Visum et Repertum dariRSUD Dr.

kayu bernama Abdul Muisyang ikut naik di atas truk meninggal dunia.

kayu bernama AbdulMuis yang ikut naik di atas truk meninggal dunia sesuai Visum et RepertumJenazah dari RSUD Dr.

kayu bernama Abdul Muis yang ikut naik di atas truk meninggal duniasesuai dengan Visum et Repertum Jenazah dari RSUD Dr.

Kayu Rakyat yang di keluarkanoleh Walinagari WaliNagari Tanjung Bonai dengan No002 / WNTB / 2010 tertanggal 03 Juni 2010, suratpernyataan penguasaan fisik bidang tanah tertanggal 5Februari 2010 yang diketahui oleh Walinagari TanjungBonai dan Ketua KAN Tanjung Bonai, Surat RekomendasiIzin tebang Kayu rakyat tertanggal 2 Juni 2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kehutanan danPerkebunan Tanah Datar beserta lampirannya;PERMINTAAN GANTI KERUGIAN DAN ATAU REHABITITASIBahwa berdasarkan alasan alasan

Kayu Rakyat yang dikeluarkan oleh Walinagari Wali Nagari Tanjung Bonaidengan No : 002 / WNTB / 2010 tertanggal 03 Juni2010, surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanahtertanggal 5 Februari 2010 yang diketahui olehWalinagari Tanjung Bonai dan Ketua KAN Tanjung Bonai,Surat Rekomendasi Izin tebang Kayu rakyat tertanggal2 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas28Kehutanan dan Perkebunan Tanah Datar besertalampirannya, diserahkan kepada Pemohon;Memerintahkan Termohon I, dan Termohon II untukmemulihkan

Kayu Rakyat yang di keluarkanoleh Walinagari Wali Nagari Tanjung Bonai dengan No :002 / WNTB / 2010 tertanggal 03 Juni 2010, suratpernyataan penguasaan fisik bidang tanah tertanggal 5Februari 2010 yang diketahui oleh Walinagari TanjungBonai dan Ketua KAN Tanjung Bonai, surat RekomendasiIzin tebang Kayu rakyat tertanggal 2 Juni 2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kehutanan danPerkebunan Tanah Datar beserta lampirannya adalahhim 29 dari 44, Put.

Kayu ~ Rakyat yangdikeluarkan oleh Walinagari Wali Nagari Tanjung Bonaidengan No : 002 / WNTB / 2010 tertanggal 03 Juni2010, surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanahtertanggal 5 Februari 2010 yang diketahui olehWalinagari Tanjung Bonai dan Ketua KAN Tanjung Bonai,Surat Rekomendasi IlIzin tebang Kayu rakyat tertanggal2 Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKehutanan dan Perkebunan Tanah Datar besertalampirannya;Menghukum Termohon I, dan Termohon II untuk membayarganti kerugian, berupa

kayu rakyat yang dikeluarkan olehWali Nagari Tanjung Bonai dengan No : 002/WNTB/2010 tertanggal 3 Juni 2010 ;Surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanahtertanggal 5 Februari 2010 yng diketahui oleh WaliNagari Tanjung Bonai dan Ketua KAN Tanjung Bonai;Surat rekomendasi izin tebang kayu rakyat tertanggal 2Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKehutanan dan Perkebunan Tanah Datar besertalampirannya.Tetap terlampir dalam berkas perkara sebagai barangbukti dalam pemeriksaan pokok perkara.Membebankan

(satu koma limameter) dan 2 m (dua meter), setelah itu Saksi menghubungi / mencarikanmobil truck untuk mengangkut kayu tersebut dan membawanya keluar areabendungan Way Jepara menuju Rumah Makan Siger milik Amtoni HM yangmana di tempat tersebut Saksi bertemu dengan Lutfi Alias Ipin sebagaipembeli kayu sono keling tersebut; Bahwa peran Amrul Karya Alias AM Alias Batin AM adalah yang memilikiide atau inisiatif untuk melakukan pencurian dan sebagai pengawaslapangan, peran Parji adalan sebagai kuli tebang

kayu, peran DadangJauhari Bin Pendi dan Asan Tori adalah sebagai pembantu kuli tebang kayu,peran Amtoni HM adalah mencari mobil untuk mengangkut kayu, peran Toni,Pendi dan Usin Junjung adalah mengawasi pekerja kuli tebang dan kulliangkut, peran Terdakwa adalah menyiapkan makanan dan minuman untukpekerja serta melakukan pengukuran terhadap kayu yang telah ditebang,peran Lutfi Alias Ipin adalah membeli kayu yang telah diambil, sedangkanperan Saksi adalah sebagai pemilik ide, memantau situasi di bendunganWay

), setelah itu Saksi Syafrudin Bin Nurwanmenghubungi / mencarikan mobil truck untuk mengangkut kayu tersebut danmembawanya keluar area bendungan Way Jepara menuju Rumah MakanSiger milik Amtoni HM yang mana di tempat tersebut Saksi Syafrudin BinNurwan bertemu dengan Lutfi Alias Ipin sebagai pembeli kayu sono kelingtersebut; Bahwa peran Amrul Karya Alias AM Alias Batin AM adalah yang memilikiide atau inisiatif untuk melakukan pencurian dan sebagai pengawaslapangan, peran Parji adalan sebagai kuli tebang

kayu, peran DadangJauhari Bin Pendi dan Asan Tori adalah sebagai pembantu kuli tebang kayu,peran Amtoni HM adalah mencari mobil untuk mengangkut kayu, peran Toni,Pendi dan Usin Junjung adalah mengawasi pekerja kuli tebang dan kulliangkut, peran Terdakwa adalah menyiapkan makanan dan minuman untukpekerja serta melakukan pengukuran terhadap kayu yang telah ditebang,peran Lutfi Alias Ipin adalah membeli kayu yang telah diambil, sedangkanperan Saksi Syafrudin Bin Nurwan adalah sebagai pemilik ide, memantauSituasi

kayu, peranDadang Jauhari Bin Pendi dan Asan Tori adalah sebagai pembantu kuli tebangkayu, peran Amtoni HM adalah mencari mobil untuk mengangkut kayu, peranToni, Pendi dan Usin Junjung adalah mengawasi pekerja kuli tebang dan kuliangkut, peran Terdakwa adalah menyiapkan makanan dan minuman untukpekerja serta melakukan pengukuran terhadap kayu yang telah ditebang, peranLutfi Alias Ipin adalah membeli kayu yang telah diambil, sedangkan peran SaksiSyafrudin Bin Nurwan adalah sebagai pemilik ide, memantau

kayu jati di wilayah petak 97 c Desa Joho KecamatanDagangan Kabupaten Madiun ;Bahwa prosedurnya adalah kayu jati yang akan di tebang di petak 97 C Desa JohoKecamatan Dagangan Kabupaten Madiun tersebut di berikan tanda dan dihitungjumlahnya selanjutnya di tunjuk anggota MPSDH yang akan melakukanpenebangan tersebut ;Bahwa diantara petugas tebang yang di tunjuk Perhutani tersebut adalah terdakwayang bernama Jamal Bin Sido dan prosedurnya adalah kayu jati yang pada hari ituberhasil di tebang maka pada

hari itu juga harus di angkut ke TPK milik Perhutani ;Bahwa tugas saksi sebagai Mantri yang menunjuk mandor dan benar tugasnyamandor untuk melakukan pendataan dengan mengukur keliling pohon kayu jati danuntuk mengetahui jumlah pohon kayu jati yang akan di tebang di petak 97 Ctersebut dan kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teressupaya pohonnya mati;Bahwa untuk melaksanakan tebang kayu jati di petak 97 C tersebut saksi danpetugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang

kayu jati di petak 97 C tersebutsaksi dan petugas lainnya mendapatkan surat perintah tebang dari kantor KPHMadiun ;Bahwa setelah kayu di tebang di beri tanda pemotongan kayu untuk menentukanpanjangnya selanjutnya kayu di potong sesuai dengan panjang dan diameternyaoleh Terdakwa sebagai mandor sepengetahuan saksi Mariyono selaku Mantri ;Bahwa setelah itu kayu yang telah di leter di masukan ke data DK 316 setelah itukayu jati yang telah di tebang dan terdata di angkut ke TPK Pagotan ;Bahwa setelah

bahwa kayu jati yang pada hari ituberhasil di tebang maka pada hari itu juga harus di angkut ke TPK milik Perhutani ;Bahwa tugas saksi Mariyono sebagai Mantri yang menunjuk mandor dan tugasTerdakwa, saksi Didik dan saksi Ali untuk melakukan pendataan denganmengukur keliling pohon kayu jati dan untuk mengetahui jumlah pohon kayu jatiyang akan di tebang di petak 97 C tersebut ;Bahwa kayu jati yang telah terdata selanjutnya di pohon jatinya di teres supayapohonnya mati dan untuk melaksanakan tebang

lokasinyadan kawasan pengukuhannya berdasarkan proses verbal tahun 1928;Bahwa apa yang telah didalilkan oleh Tergugat dengan KeputusanAdministrasi yang dikeluarkannya adalah bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku berupa : Penggugat secara prosedural telah mengajukan permohonan keterangan jinPenebangan Kayu Jati di Desa Tlogotuwung, Kecamatan Randublatung atasnama Soemoloso bukan kewenangan LLPH Ngawi, dengan suratnyatertanggal 8 Mei 2001 Nomor 24/KH/LPBH/V/2001; Permohonan Keterangan lin Tebang

Kayu Jati di Desa Tlogotuwung,Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora atas nama Soemoloso bukankewenangan KKPH Ngawi, didasarkan atas alas hak yang sah dan benarmenurut hukum, berupa : Surat Keterangan Panitera Nomor : 83/SKP/2001/PTUN.SBY yangmenerangkan Asper Ngandong Ngawi dan Administrasi Perhutani/KKPHNgawi, yang berwenang mengeluarkan Surat ljin Tebang obyej sengketaadalah Bupati Kepala Daerah Tingkat Il, berdasarkan Peraturan PemerintahNomor 5 Tahun 1992 Pasal6 ; Permohonan Keterangan diajukan

Lex Superiori Lex InterioriBahwa apabila lokasi yang dimohonkan keterangan ijin tebang kayu jatioleh Penggugat tersebut adlah lokasi yang merupakan kawasan hutannegara yang secara de facto dan de jure dikuasai olen DepartemenKehutanan cq. Perum Perhutani cg. Perum Perhutani Unit Il Jawa Timurcq. Perum Perhutani Kesatuan Pemangku Hutan (KPH) Ngawi cq.

Eksepsi Tergugat Il :Bahwa obyek perkara ini adalah perihal keputusan Tergugat Il tanggal8 Maret 2001 Nomor 522.2/99/2001 dan tanggal 6 Juni 2001 Nomor522.2/257/2001;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada, telah ditemukan suatukejanggalan tentang status dan kewenangan atas diri Penggugat untukmempermasalahkan tentang ijin tebang kayu jati;Halaman 7 dari 11 halaman.

warna Kuning dengan No.Pol BM8870 RA yang rencananya akan dibawa oleh terdakwa ke Kandang AyamMilik ANTO yang beralamat di Balai Jumat Nagari Taluak Tigo JangkoKabupaten Tanah Datar untuk dijual, namun dalam pengangkutan kayukayu tersebut tidak dilengkapi dengan dengan surat keterangan sahnyahasil hutan berupa SKAU (Surat keterangan Asal Usul) maupun SKSKB(Surat Keterangan Sah Kayu Bulat) dan FAKO (Faktur Angkutan KayuOlahan), dan hanya menunjukkan Surat keterangan Hak Milik Ulayat,serta Surat Izin Tebang

Kayu Rakyat yang di keluarkan oleh DinasPerkebunan Tanah Datar tanggal 02 Juni 2010, dengan masa berlaku 3(tiga) bulan, sehingga Surat Izin Tebang Kayu Rakyat tersebut sudahtidak berlaku lagi.Perbuatan terdakwa AGUS DUBALANG MUDO Pgl.

warna Kuning dengan No.Pol BM 8870 RA yang rencananyaakan dibawa oleh terdakwa ke Kandang Ayam Milik ANTO yangberalamat di Balai Jumat Nagari Taluak Tigo Jangko Kabupaten TanahDatar untuk dijual, namun dalam pengangkutan kayukayu tersebuttidak dilengkapi dengan dengan surat keterangan sahnya hasil hutanberupa SKAU (Surat keterangan Asal Usul) maupun SKSKB (SuratKeterangan Sah Kayu Bulat) dan FAKO (Faktur Angkutan Kayu Olahan),dan hanya menunjukkan Surat keterangan Hak Milik Ulayat, serta SuratIzin Tebang

Kayu Rakyat yang di keluarkan oleh Dinas Perkebunan TanahDatar tanggal O02 Juni 2010, dengan masa berlaku 3 (tiga) bulan,sehingga Surat Izin Tebang Kayu Rakyat tersebut sudah tidak berlakulagi;Menimbang, bahwa kayu yang dibawa Terdakwa tersebut adalahberupa kayu 115 (seratus lima belas) keeping kayu 4,1400 M3 denganrincian sebagai berikut:e Kayu jenis Medang Inai sebanyak 57 (lima puluh tujuh) kepingdengan rincian sebagai berikut: 6 cm X 15 cm X 4 m = 57 kepingVolume 2,0520 M3;e Kayu jenis Durian

BoyolaliAgama : IslamPekerjaan : Buruh (Buruh Tebang Kayu)Pendidikan : SD Kelas 5Menimbang, bahwa dalam perkara ini Para Terdakwa hadirsendiri di persidangan tanpa didampingi oleh Penasehat HukumPara Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negaraberdasarkan Surat Perintah atau Penetapan Penahanan1. Penyidik , sejak tanggal 19 September 2011 s/d tanggal08 Oktober 2011 ; 2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Oktober2011 s/d tanggal 17 November 2011 ;3.

= kayu =;Bahwa, Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan ; .

kayu =;Bahwa, Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan ; .

TUGIMAN Alias GEMPIL Bin MITRO REJOadalah seorang buruh tebang kayu ; Bahwa benar, Para Terdakwa dan saksi saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan juga telahditunjukkan barang bukti yang telah disita dengan sah,dimana saksi saksi dan Para Terdakwa mengenalnya sehinggadapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadilah segala sesuatuseperti yang termuat dalam Berita Acara Persidangan yangkeseluruhan dianggap

TUGIMAN Alias GEMPIL Bin MITRO REJO adalahseorang buruh tebang kayu iDengan demikian unsur ini tidak terpenuhi secara sahdan meyakinkan 3; + rrr rere eeMenimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur unsurdalam Dakwaan PRIMAIR terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanpara Terdakwa, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur unsur' dalam Dakwaan SUBSIDIAIR ;Menimbang, bahwa unsur unsur dalam Dakwaan SUBSIDIAIRyaitu. melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHP jo.

orangtuanya hinggaSOKAIANG jesee enn esse nner nce nessesBahwa sejak pisah rumah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi, Pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil dansaksi tidak sanggup merukunkannya;Bahwa anak Pemohon dan Termohon yang pertama diasuhPemohon dan yang kedua diasuh olehTSPTIGHON j~ nnn nn neni nnninnnnnnnnnneBahwa Pemohon tidak mengirim nafkah kepada Termohon namunmemberi nafkah kepada anaknyaBahwa Pemohon bekerja sebagai buruh tebang

kayu yangmempunyai penghasilan sehari Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)2.

Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon namun hanya memberi nafkah kepadaanaknya;"Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidakber hail s2=s0neesesee se nernesemesernnessemeeenneesBahwa Pemohon bekerja sebagai buruh tebang kayu danmempunyai penghasilan Rp.50.000, (lima puluh ribu setiapharinya);Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmencukupkan dan Termohon membenarkannya;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan alat bukti;Menimbang, bahwa

Bahwa sejak sekitar awal tahun 2014 ketenteraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang yaitu Termohonmengeluh nafkah yang diberikan oleh Pemohon kurang padahal Pemohonsudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon sebesar Rp. 50.000,00(lima puluh ribu rupiah) per hari, penghasilan Pemohon berkurang karenausaha tebang kayu milik Pemohon bangkrut;4.

Banyumas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak sekitar awal tahun 2014ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurangyaitu Termohon mengeluh nafkah yang diberikan oleh Pemohon kurangPerkara No. 0178/Pdt.G/2018/PA.BmsHalaman 7 dari 12 halamanpadahal Pemohon sudah memberikan selurun penghasilan Pemohon sebesarRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per hari, penghasilan Pemohonberkurang karena usaha tebang

kayu milik Pemohon bangkrut, kemudiansekitar bulan April tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit, pulang dan tinggal dirumah orangtua Termohon di Desa Klampis, Kecamatan Jatibarang, KabupatenBrebes, sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orangtua Pemohon diDesa Wiradadi, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas sampai sekarangselama kurang lebih 2 (dua) tahun, 9 (Sembilan) bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka