MENGADILI :Dalam Eksepsi- Menyatakan Eksepsi Terlawan dahulu Penggugat tidak dapat diterima ;POKOK PERKARA1. Menyatakan Pelawan sebagai pelawan yang tidak benar (kwaad opposant);2. Menyatakan Perlawanan (Verzet)dariPelawan ditolak ;3. Menguatkan putusan Verstek Nomor : 09 / Pdt.G / 2015 / PN Tbh ;4. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.636.000,- (satu juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

MASITA (Terlawan / Dahulu Penggugat)

Dalam EksepsiBahwa Pelawan/dahulu Tergugat dengan ini menyampaikan eksepsiatas gugatan Terlawan/dahulu Penggugat tanggal 29 Juli 2015 ;1. Gugatan Terlawan/dahulu Penggugat error in persona.Bahwa Terlawan/dahulu Penggugat menggugatPelawan/dahulu Tergugat adalah salah orang, karenaselama ini yang menguasai lahan objek perkara adalahSdri. Kasmawati, berdasarkan lahan objek sengketaadalah merupakan tanah warisan dari ayahnya, yaituAlm.H, Kaddas Bin H. Patta Dg.

oleh Terlawan/ dahulu Penggugat pada tanggal 4Juni 2015 di Sungai Guntung itu dilakukan dalam keadaanterpaksa dan tertekan.5.

/dahulu Penggugat jadikanbukti surat ( T4 ).

Dengan fakta tersebut tidakbenar gugatan Terlawan/dahulu Penggugat Error In Persona.

Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat menolak dalil yangdikemukakan oleh Terlawan/dahulu Penggugat pada point3, tentang ada pemaksaan serta kekerasan danpenyerobotan dari Pelawan/dahulu Tergugat menguasaitanah objek sengketa tersebut; Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat menolak dalil yangdikemukakan oleh Terlawan/dahulu Penggugat pada point4, tentang perbuatan Terlawan/dahulu Penggugat denganmelapor kepada kepala parit, kepala Dusun, Kepala DesaPenjuru dan kepada kepolisian Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat menolak

-LIDA ARO HULU (Pelawan/dahulu Tergugat)-MUHAMMAD SUKRI (Terlawan/dahulu Penggugat)

M e l a w a n- HARRY PRAMONO, TERLAWAN, dahulu PENGGUGAT.

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan (dahulu Penggugat) tersebut; - Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor : 33/Pdt.Plw/2013/ PN Bjm. tanggal 25 Pebruari 2015 yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;2. Mengabulkan gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) untuk sebagian;3.

Menyatakan Pelawan (dahulu Tergugat I), berhutang harga Bahan Bakar Minyak (BBM) dan Transport kepada Terlawan (dahulu Penggugat) sebesar Rp333.332.550.00 (tiga ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tiga puluh dua ribu lima ratus lima puluh rupiah) dan belum membayar adalah perbuatan cidera janji/wanprestasi;4.

Menolak gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) untuk selain dan selebihnya;7. Menghukum Pelawan (dahulu Tergugat) untuk membayar biaya perkara ini untuk kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

. & AssociatesAdvokat / Penasihat Hukum beralamat Rukan Artha GadingNiaga Blok H/3 Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Maret 2015, yang selanjutnya disebutPembanding semula Terlawan (dahulu Penggugat);melawanHENRY DANIEL SETYA, Direktur Utama PT.

/ keberatan yang diajukan oleh KuasaHukum Pembanding semula Terlawan (dahulu Penggugat) tertanggal 11 Maret2015 selengkapnya terlampir dalam berkas perkara yang pada pokoknyakeberatan: Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama mengabaikan pengakuan hutangTerbanding semula Pelawan (dahulu Tergugat ) yaitu bukti T.3; Bahwa sesuai gugatan Pembanding semula Terlawan (dahulu Penggugat)tertanggal 2 Maret 2013 didaftarkan dalam regsiter perkara pada kepaniteraanPengadilan Negeri Banjarmasin Nomor : 33/Pdt.G/

.91.511.675,00pada tanggal 24 Agustus 2011 membayar Rp.91.511.675,00jadi sisa hutang yag belum dibayar Rp.1.647.210.150 Tetapi dalam putusan Nomor : 33/Pdt.Plw/2013/PN Bjm, tanggal 25 Nopember2015 hakhak Pembanding semula Terlawan (dahulu Penggugat)dihilangkan, karenanya Pembanding semula Terlawan (dahulu Penggugat)mohon agar Pengadilan Tingkat Banding menjatuhkan putusan:1.

Mengabulkan gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) untuk sebagian;3. Menyatakan Pelawan (dahulu Tergugat ), berhutang harga Bahan BakarMinyak (BBM) dan Transport kepada Terlawan (dahulu Penggugat)sebesar Rp333.332.550.00 (tiga ratus tiga puluh tiga juta tiga ratus tigapuluh dua ribu lima ratus lima puluh rupiah) dan belum membayar adalahperbuatan cidera janji/wanprestasi;4.

Menolak gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) untuk selain danselebihnya;Halaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.BJM7.

Membatalkan putusan Verstek Pengadilan Negeri Medan Nomor 329/Pdt.G/2021/PN Mdn tanggal 21 Oktober 2021 dan putusan Verzet (Perlawanan) Pengadilan Negeri Medan Nomor 329/Pdt.G/2021/PN Mdn tanggal 16 Maret 2022 tersebut;

MENGADILI SENDIRI :

Dalam Eksepsi:

- Menerima Eksepsi dari Kuasa Para Pembanding semula Para Pelawan dahulu Tergugat III, IV tersebut:

- Menyatakan tidak ada hubungan hukum antara Terbanding semula Terlawan

dahulu Penggugat dengan Para Pembanding semula Para Pelawan dahulu Tergugat III, IV;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak gugatan Terbanding semula Terlawan dahulu Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum Terbanding semula Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan dahulu Penggugat;

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri jakarta Utara tanggal 20 Desember 2018 Nomor Nomor 202/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Utr yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Pembanding semula Terlawan dahulu Penggugat

Putusan PTUN JakartaNomor 123/G/2014/PTUNJKT tanggal 14 Januari 2015yang secarategas menyatakan telah hapusnya hubungan hukum antara Terlawan(dahulu Penggugat) dengan tanah objek perkara a quo sejakpermohonan konsinyasi diterima oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utaramelalui Penetapan Nomor 03/CONS/1994/PN.JKT.UT. ;3.

Putusan PTUN Jakarta Nomor 123/G/2014/PTUNJKT tanggal 14Januari 2015yang secara tegas menyatakan telah hapusnya hubunganhukum antara Terlawan (dahulu Penggugat) dengan tanah objek perkaraa quo sejak permohonan konsinyasi diterima oleh Pengadilan NegeriJakarta Utara melalui Penetapan Nomor 03/CONS/1994/PN.JKT.UT.

Dasar hukum mengenai telah dileburnya kewenangan BP3LSunter pada BPKD Provinsi DKI Jakarta.Yang keseluruhannya berarti Terlawan (dahulu Penggugat) telahkeliru. dalam menentukan pihak dalam Perkara Nomor304/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.;. Majelis Hakim Tidak Dapat Secara Sepihak Menggunakan HasilPemeriksaan Setempat yang telah dilakukan terhadap Objek TanahSeluas + 69.472 m?

;Bahwa dengan demikian, upaya hukum yang diajukan oleh Terlawan(dahulu Penggugat) pada Perkara Nomor 304/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utrtidak lebin dari sekedar upaya untuk menyimpangi putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap, putusan mana mengakui hakPelawan atas SHP Nomor 250/Kelurahan Papanggo dan SHP Nomor251/Kelurahan Papanggo.

;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Terbanding semula Para Pelawantersebut, Pembanding semula Terlawan dahulu Penggugat telah mengajukanJawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

Menolak gugatan terlawan dahulu penggugat untuk seluruhnya;5. Menghukum terlawan/penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.041.000,- (satu juta empat puluh satu ribu rupiah);

., dan Rekan beralamat di Jalan 46Lembe Permai Blok A No. 01 Wangurer Utara Kota Bitung berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Mei 2014 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBitung No. 98/SK/2014/PNBTG tanggal 12 Mei 2014);Selanjutnya disebut sebagai : TERLAWAN dahulu PENGGUGAT; CAMAT/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) KecamatanAertembaga (dahulu Kecamatan Bitung Timur), Alamat di Kelurahan WinenetII Kecamatan Aertembaga Kota Bitung;Selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERLA WAN dahulu TERGUGAT

Jawabmenjawab antara Terlawan dahulu Penggugat dan Pelawan dahuluTergugat I;2.

Menolak gugatan terlawan dahulu penggugat untuk seluruhnya;5. Menghukum terlawan/penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.041.000, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Bitung pada Hari KAMIS tanggal 09 OKTOBER 2014 olehkami HASANUDIN, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, JUNITA B. MAI, S.H.,M.H., dan MARIANY R. KOROMPOT, S.H., masingmasing sebagai HakimAnggota.

No. 1298 K/Pdt/2012.Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Pelawan/dahulu Tergugatdan Terlawan/ dahulu Penggugat hidup layaknya sebagai suami isteri tinggalbersama di rumah orang tua Terlawan/dahulu Penggugat di Kp.

/dahulu Penggugat mulai goyah dikarenakansering timbul percekcokan antara Pelawan/dahulu Tergugat dan Terlawan/dahulu Penggugat yang disebabkan: Tingkah laku Terlawan/dahulu Penggugat yang sering marahmarah danmengeluarkan katakata kasar dan makian kepada Pelawan/dahulu Tergugat; Terlawan/dahulu Penggugat sering keluar malam dan pulang ke rumahmenjelang pagi dalam kondisi mabuk dan sering mengkonsumsi narkoba, danjika ditanya oleh Pelawan/dahulu Tergugat maka tamparan dan makian yangdidapat Pelawan

/dahulu Tergugat dari Terlawan/dahulu Penggugat sepertikatakata babi, anjing, lonte dan lainlain; Terlawan/dahulu Penggugat selalu keberatan dan marahmarah bilamanadiminta bantuannya oleh Pelawan/dahulu Tergugat untuk mengantarkanPelawan/dahulu Tergugat memeriksa kandungannya ke dokter kandungansemasa Nicholas Tan masih dalam kandungan Pelawan/dahulu Tergugat; Terlawan/dahulu Penggugat sering marahmarah apabila Pelawan/dahuluTergugat meminta kepada Terlawan/dahulu Penggugat untuk meluangkanwaktunya

hanya sebesar Rp50.000, (lima puluhribu rupiah) dan paling besar Rp100.000, (seratus ribu rupiah), itupunkadangkadang harus dimintaminta Pelawan/dahulu Tergugat terlebih dahulubaru diberikan oleh Terlawan/dahulu Penggugat;Bahwa, meskipun antara Pelawan/dahulu Tergugat dan Terlawan/dahulu Penggugat sering timbul percekcokan dalam rumah tangga yangmereka bina, namun hubungan Pelawan/dahulu Tergugat dengan orangtua dansaudarasaudara Terlawan/dahulu Penggugat tetap harmonis dan berjalan baik;Bahwa,

tidak pernahdilakukan oleh Terlawan/dahulu Penggugat;Bahwa, Pelawan/dahulu Tergugat sudah menyampaikan keinginannyakepada Terlawan untuk mempertahankan hubungan rumah tangga yang telahdibina antara Pelawan/dahulu Tergugat dan Terlawan/dahulu Penggugat danhidup bersama layaknya suami isteri dalam satu rumah, serta tidak lagi tinggaldirumah orang tua Terlawan/dahulu Penggugat, namun itikad baik Pelawan/dahulu Tergugat ditolak oleh Terlawan/dahulu Penggugat;Bahwa, Terlawan/dahulu Penggugat tanpa sepengetahuan

DAHULU TERGUGAT ATAS DALILDALILGUGATAN TERLAWAN/ DAHULU PENGGUGATHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 249/PDT/2021/PT DKI.Bahwa PELAWAN/ dahulu TERGUGAT membantah dalildalilGugatan TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT untuk seluruhnya,kecuali yang dengan TEGAS diakui kebenarannya oleh PELAWAN/dahulu TERGUGAT,Bahwa BENAR PELAWAWN/ dahulu TERGUGAT dengan TERLAWAN/dahulu PENGGUGAT telah melangsungkan perkawinan pada tanggal21 Desember 2014, sebagaimana Surat Keterangan Perkawinan No.310221623/XII/14, dan telah

/ dahulu PENGGUGAT karena yangbenar adalah PELAWAN/ dahulu TERGUGAT telah berupaya secaramaksimal untuk berbaur dan menyatu dengan kelurga TERLAWAN/dahulu PENGGUGAT, namun jika TERLAWAN/ dahulu PENGGUGATmerasa cara berbaur PELAWAWN/ dahulu TERGUGAT tidak begitu baik,seharusnya TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT memberitahukannyadan mengajari PELAWAN/ dahulu TERGUGAT, bukan malahmengajukan gugatan cerai kepada PELAWAN/ dahulu TERGUGAT;Bahwa benar PELAWAN/ dahulu TERGUGAT sering pulang kerjaselalu pulang ke

rumah orang tua PELAWAN/ dahulu TERGUGATdahulu, baru pada malamnya PELAWAWN/ dahulu TERGUGAT memintadijemput oleh TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT, hal ini karenatempat tinggal PELAWAN/ dahulu TERGUGAT dan TERLAWAN/dahulu PENGGUGAT dengan orang tua PELAWAN/ dahuluTERGUGAT berada dalam kota yang sama, tanpa ada maksudapapun.

Sehingga memang PELAWAWN/ dahuluTERGUGAT sangat terkejut mengetahui adanya putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat No.: 934/PDT.G/2018/PN.JKT.BRT. yang telahmenceraikan TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT dengan PELAWAN/dahulu TERGUGAT,11. Bahwa tidak benar Keluarga maupun orang tua PELAWAN/ dahuluTERGUGAT menyarankan orang tua TERLAWAN/ dahuluPENGGUGAT untuk merenovasi dan membagi sepertiga rumah orangtua TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT untuk TERLAWAN/ dahuluPENGGUGAT.

Tuduhan TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT tersebutmerupakan tuduhan yang sangat keji dan melukai hati PELAWAN/dahulu TERGUGAT,Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 249/PDT/2021/PT DKI.12.13.14.15.Bahwa tidak benar PELAWAN/ dahulu TERGUGAT seorang yangegois, apalagi tidak menghargai TERLAWAN/ dahulu PENGGUGATkarena sebagai seorang istri PELAWAN/ dahulu TERGUGAT sangatmenghormati TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT;Tuduhan TERLAWAN/ dahulu PENGGUGAT yang menyatakanPELAWAN/ dahulu TERGUGAT dari awal perkawinan tidak

Gugatan Terlawan dahulu Penggugat (Error In Persona)Bahwa Pelawan dahulu Tergugat menolak dengan tegas dan keras atas dalil dalilbahwa dalam gugatan Terlawan dahulu Penggugat memuat Identitas Pelawandahulu Tergugat sebagai berikut :Ibnu Yurin bertempat tinggal dijalan P.

7 halaman 11 Dalam Pokok Perkara A quo.Maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara A quo untukmenyatakan Gugatan Terlawan dahulu Penggugat Error In Objekto.C.

Gugatan Terlawan dahulu Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Obscuur Libel)Pelawan dahulu Tergugat menolak dengan tegas semua dalil dalil dalam Point 4Posita Terlawan dahulu Penggugat menjelaskan :** Bahwa tanah Objek sengketa dari tahun 2000 setelah alm. Muhammad NuhBin Hi. Wagimun membeli dari Dra. Abidah Muslih / Ny.

Putusan Verstek Nomor 186/Pdt.G/2019/PN.TJK di PengadilanNegeri Tanjung Karang tanggal 26 Desember 2019;Halaman 17 of 23 Halaman Putusan No 36/Pdt/2021/PT.TJK10.Menolak seluruh Gugatan Terlawan dahulu Penggugat atau setidak tidaknya menyatakan Gugatan Terlawan dahulu Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard );Menyatakan Perbuatan Terlawan dahulu Penggugat terbukti telah MelakukanPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan sah secara Hukum Pelawan dahulu Tergugat adalah pemilikSertifikat

Menghukum Terlawan dahulu penggugat untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000 (Dua juta rupiah) setiap hari atasketerlambatan melaksakan isi putusan ini;12. Menyatakan Putusan dapat dijalankan meskipun terdapat upaya hukumBanding dan Kasasi;13. Menghukum Terlawan dahulu Penggugat untuk membayar seluruh biayaPerkara yang timbul akibat Perbuatan Terlawan dahulu Penggugat,Atau ;Apabila ketua Pengadilan Negeri Tanjung Karang C.q.

Menghukum Terlawan/dahulu penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sebesar Rp 251.000,- (Dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Camat Kepala Wilayah Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, sebagaiTergugat VII;Bahwa kesemua pihak tersebut adalah dalam kapasitasnya sebagai ParaTergugat karena dianggap melakukan perbuatan melawan hukum secarabersama sama terhadap Terlawan /dahulu Penggugat;MENGENAI KAPASITAS TERGUGAT PADA PERKARA YANG DIDALILKAN PELAWANDENGAN GUGATAN TERLAWAN /DAHULU PENGGUGAT;5.

Tentang hak hak Terlawan /dahulu Penggugat terhadap bidang tanahSHM Nomor : 32/Cilangkap yang aslinya masih dalam penguasaanTerlawan/dahulu Penggugat yang masih tertulis atas nama Sendi BingeiPurba Sboro (Terlawan/dahulu Penggugat);b.

dalam proses pembelian objek sengketa oleh Pelawan kepadaTergugat Il dan Terggugat Ill dalam gugatan Terlawan/dahulu Penggugat,Pelawan menyadari kekeliruannya dan meminta kebijaksanaan Terlawan/dahulu Penggugat untuk menyelesaikan permasalahan yang dimaksuddengan tidak semakin merugikan Pelawan;Bahwa Pelawan mengajukan penawaran pembelian tanah kepada pemiliksesungguhnya yaitu Terlawan/dahulu Penggugat;19.Bahwa disamping pengakuan Pelawan tersebut diatas, ahli waris BaharudinGelar Datuk Bagindo

(pihak yang menjual objek sengketa kepada Terlawan/dahulu Penggugat), juga pernah mengajukan gugatan yangmempermasalahkan kepemilikan Terlawan/dahulu Penggugat atas objeksengketa melalui perkara Nomor : 85/PDT.G/2001/PN.CBN Jo Nomor : 355/PDT/2002/PT.BDG jo Nomor : 1417K/PDT/2004 yang mana gugatan tersebutditolak oleh Pengadilan dan mengukuhkan kepemilikan Teralwan/dahuluPenggugat atas objek Penggugat;20.Bahwa dengan demikian, maka dari urutan urutan tersebut diatas, makamenajdi jelas kiranya bahwa

Terlawan/dahulu Penggugat adalah pemilikyang sah dan satu satunya berhak atas sebidang tanah dan bangunansertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 32/Cilangkap atas nama Sendi BingeiPurba Siboro, seluas 49.010 m?

/dahulu Penggugat untukHal2 dari9 hal Put No.909 K/PDT.SUS/2010membicarakan pemotongan honor Terlawan/dahulu Penggugat dengan alasanhonor Terlawan/dahulu Penggugat terlalu. tinggi dan kondisi keuanganperusahaan sejak berdirinya sampai saat ini masih mengalami kerugian dan halini diketahui persis oleh Terlawan/dahulu Penggguat;Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat menolak dengan tegas putusan Verstekjudex facti pada halaman 2 butir 1 yang mendalilkan bahwa Terlawan/dahuluPenggugat telah bekerja pada Pelawan

Padahal fakta yangsebenarnya adalah Terlawan/dahulu Penggugat sebagai finance perusahaan,yang pekerjaannya menangani laporan keuangan dan laporan pajak;Bahwa benar antara Pelawan/dahulu Tergugat dengan Terlawan/dahuluPenggugat tidak pernah melakukan perjanjian kerja secara tertulis oleh karenaPelawan /dahulu Tergugat menganggap Terlawan/dahulu Penggugat hanyasebagai konsultan, bukan sebagai karyawan tetap perusahaan;Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat menolak dengan tegas putusan Verstekjudex facti pada

halaman 2 butir 4 yang mengatakan bahwa Pelawan secaralisan terhadap Terlawan/dahulu Penggugat per akhir Maret 2009.

Fakta yangsebenarnya adalah Terlawan/dahulu Penggugat bersedia mengundurkan dirisebagai konsultan;Hal3 dari9 hal Put No.909 K/PDT.SUS/2010Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat menolak dengan tegas putusan Verstekjudex facti pada halaman 3 butir 7 yang menyatakan bahwa Pelawan/dahuluTergugat melakukan PHK secara sepihak terhadap Terlawan/dahulu Penggugatdan memotong upah Terlawan/dahulu Penggugat.

Padahal fakta yangsebenarnya adalah Pelawan/dahulu Tergugat tidak melakukan PHK secarasepihak kepada Terlawan/dahulu Penggugat, melainkan Terlawan/dahuluPenggugatsudah bersedia mengundurkan diri;Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat menolak dengan tegas putusan Verstekjudex facti pada halaman 3 butir 8 dan 9, jika Terlawan/dahulu Penggugat tidakpernah mendapatteguran, padahal Pelawan/dahulu Tergugatsering melakukanteguran secara lisan, oleh karena Terlawan/dahulu Penggugatselalu menundanunda pekerjaannya

Bahwa Juru Sita Pengadilan Negeri Batam tidak bertemudengan Pelawan/dahulu Tergugat dikarenakan alamat yangdisebutkan oleh Terlawan/dahulu Penggugat di dalam suratgugatan adalah salah atau tidak tepat sasaran yaitu Terlawan/dahulu Penggugat menyebutkan di dalam surat gugatanalamat Pelawan/dahulu Tergugat yaitu :Bengkong Harapan Il Blok P 29 Batam KCL BengkongKepulauan Riau.Padahal sebenarnya alamat Pelawan/dahulu Tergugat:Bengkong Harapan Il Blok P No.92 RT.02, RW.10, KelurahanBengkong Indah, Kecamatan

Dalam EksepsiBahwa Pelawan/dahulu Tergugat dengan ini menyampaikan eksepsi atasgugatan Terlawan/dahulu Penggugat tanggal 29 Juli 2015 ;1. Gugatan Terlawan/dahulu Penggugat error in persona.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 184/PDT/2016/PT.PBRBahwa Terlawan/dahulu Penggugat menggugat Pelawan/dahuluTergugat adalah salah orang, karena selama ini yang menguasailahan objek perkara adalah Sdri.

Patobo dan jugaberdasarkan Surat Pernyataan dari Terlawan/dahulu Penggugat diSungai Gantung, pada hari Senin tanggal 13 Mei 2015 danditandatangani oleh Terlawan/dahulu Penggugat dan Sdri.Kasmawati. Keduanya sebagai para pihak dan disaksikan olehRt.01, RW.02 Sungai Gantung.Surat pernyataan tersebut merupakan pengakuan dari Terlawan/dahulu Penggugat bahwa tanah objek sengketa tersebut adalahharta warisan H. Kaddas Bin H. Patta Dg. Patobo dan diserahkankepada anaknya yaitu Sdri.

Kasmawati.Gugatan Terlawan/dahulu Penggugat Obscur libel.Terlawan/dahulu Penggugat mendalilkan/hnanya menyebutkan didalam Surat Gugatannya bahwa tanah miliknya terletak di Parit Penjuru kelurahan/Desa tTagaraja kecamatan Kateman,Kabupaten Indragiri Hilir, padahal sekarang ini tanah objeksengketa terletak di Desa Penjuru, bukan di Kelurahan/DesaTagaraja, sehingga dalil Terlawan/dahulu Penggugat tersebut tidakjelas dan membingungkan.Dalam Pokok Perkara1.

Bahwa menanggapi dalil Terlawan/dahulu Penggugat pada poin2 yang mengaku mengelola tanah objek sengketa pertama kali.Pelawan/dahulu Tergugat membantah dailildalil Terlawan/dahulu Penggugat tersebut, dikarenakan awalnya Pelawan/dahulu Tergugat dan Alm. H. Kaddas Bin H. Patta Dg. Patobolah yang mengelola tanah objek sengketa tersebut..

Bahwa dikarenakan nama subyek dalam gugatan an.LINA JAYA, sementara yangdijadikan sengketa oleh TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) adalah tanah yangtelah bersertifikat Hak Milik No.71/ 1977 dimana didalamnya tertera nama LINANDJAYA, menjadikan gugatan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) menjadiERROR IN PERSON/ SALAH ORANG, karena dalam mengajukan gugatan pihakpihak yang berperkara HARUS JELAS ;4 Bahwa dalam gugatan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT), pihak Tergugatditujukan pada alamat dahulu di Jalan Meratus Baru RT.

pada pembuktian ;Bahwa hal ini jugs menjadi dasar pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri, yangmenyatakan bahwa TERGUGAT tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingannya dipersidangan adalah suatu kekeliruan yang sangat besar, karenaalamat yang ditujukan kepada TERGUGAT bukan alamat TERGUGAT danTERGUGAT tidak pernah tinggal pada alamat yang dimaksud oleh TERLAWAN(dahulu PENGGUGAT) ;GUGATAN TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) KURANG PIHAK :1Bahwa gugatan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) kurang pihakpihaknya,

dimana dalam gugatan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) telahmempermasalahkan Sertifikat Hak milik No.71/ 1977 dalam dalil gugatannya, tetapipihak Kantor Badan Pertanahan Nasional Balikpapan/ BPN Balikpapan yangmengeluarkan Sertifikat Hak milik No.71/ 1977 tersebut tidak ikut digugat ;Bahwa TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) juga tidak menggugat pihak penjualasal tanah yang telah menjual tanahnya kepada TERGUGAT ;Bahwa sehingga gugatan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) haruslah dinyatakankurang pihak karena TERLAWAN

Merekadalam Petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap PutusanGUGATAN TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) TIDAK JELAS/ KABUR(OBSCURE LIBEL) :1 Bahwa dalam dalil gugatan TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) telah mendalilkanbahwa tanah milik TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) telah diakui olehPELAWAN (dahulu TERGUGAT) atas dasar Sertifikat Hak Milik No.71/ 1977,tetapi dalam hal ini TERLAWAN (dahulu PENGGUGAT) tidak menyebutkandengan jelas berapa luas tanah yang telah DIAKUI OLEH TERGUGAT dalam dalilgugatannya

(dahulu Penggugat) salah subyek hukumnya/ Error in person,karena nama subyek dalam gugatan an.LINA JAYA, sementara yang dijadikan sengketaoleh Terlawan(dahulu Penggugat) adalah tanah yang telah bersertifikat Hak MilikNo.71/1977 dimana didalamnya tertera nama LINAN DJAYA; 36 Bahwa gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) kurang pihak, karena pihak Kantor BadanPertanahan Nasional Balikpapan/BPN Balikpapan yang mengeluarkan Sertifikat HakMilik No.71/1977 tersebut tidak ikut digugat, dan juga Terlawan (dahulu

Bahwa TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI menolak dengan tegas seluruh dailildalilPerlawanan (Verzet) yang diajukan oleh PELAWAN dahulu TERGUGAT ASLI, kecualikebenarannya diakui secara tegas oleh TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI;2. Bahwa TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara A quo agar seluruh daiildalil Replik inidijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Gugatan TERLAWAN dahuluPENGGUGAT ASLI terdahulu;3.

dahulu PENGGUGAT ASLIdengan menggunakan uang milik TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI tanpa Rp. 1,(satu rupiah) pun menggunakan uang milik PELAWAN dahulu TERGUGAT ASLI;Bahwa PELAWAN dahulu TERGUGAT ASLI juga telah salah dan keliru dalam menfasirkanPasal 4 Perjanjian Kawin Nomor 23 yang dibuat dihadapan Notaris Rdiwan Suselo padatanggal 6 April 1983, karena Pasal 4 dalam Perjanjian Kawin A quo telah emngatur denganJELAS dan TEGAS yaitu istri (in casu PELAWAN dahulu TERGUGAT ASLI)mempertahankan dan tetap

Suami (TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI) diwajibkan membayar bendabendauntuk rumah tangga serta pula untuk pemelinaraan dan pendidikan anakanak yangakan lahir dari perkawinan suami (TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI) dan istri(PELAWAN dahulu TERGUGAT ASLI) (Pasal 3);4.

Bahwa TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI YAKIN 100% (seratus persen) bahwasanyaPELAWAN dahulu TERGUGAT ASLI tidak dapat membuktikan hal tersebut, yang manaapabila ada pengakuakuan PELAWAN dalam hal pembayaran atas HARTA tersebut,TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI yakini hal tersebut adalah keterangan palsu yangpasti ada konsekuensi hukum atas hal tersebut;Bahwa TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI memang tidak mengikuti jenjang pendidikanformal yang tinggi, akan tetapi TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI selalu mengikutikursuskursus

yang telah meningkatkan skill TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLIsehingga membentuk TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI menjadi PEBISNIS yangSUKSES seperti saat ini;Berdasarkan daiildalil yang telah TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI uraikan di atas, makaTERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksandan mengadili perkara A quo untuk dapat memberikan putusan sebagai berikut :1.Menerima seluruh dalildalil Replik TERLAWAN dahulu PENGGUGAT ASLI untukseluruhnya;Menolak seluruh dalildalil

halaman 3 gugatan Terlawan/dahulu Penggugat,menjelaskan tentang ukuran yang pasti sebidang tanah milik Tergugat Isebagaimana SKGR Nomor 304/035KT/II/ 2001 seluas 2000 m?

dan merawat 2(dua) bidang tanah a quo, namun tidak menjelaskan apakah Terlawan/dahulu Penggugat juga menguasai dan merawat 2 (dua) bidang tanahlainnya yang diakui milik Terlawan/ dahulu Penggugat;Bahwa oleh karena Terlawan/dahulu Penggugat tidak menguraikandengan jelas dan tegas bidang tanah mana yang dikuasai oleh PelawanI/dahulu Tergugat I dan bagian bidang tanah yang mana yang dikuasaioleh Terlawan/dahulu Penggugat, sehingga oleh karena tidak secarajelas disebutkan telah mengakibatkan gugatan

/dahulu Penggugat baikdilihat dari penyusunan gugatan, penulisannya maupun dalildalil hukum dantuntutan, oleh karenanya gugatan Terlawan/dahulu Penggugat beralasanhukum untuk ditolak, namun sebelum memberikan alasanalasan penolakandalildalil gugatan Terlawan/dahulu Penggugat, Pelawan akan menjelaskankasus posisi perkara sebagai berikut :Kasus Posisi:Bahwa Pelawan I mempunyai 2 (dua) bidang tanah yang satunya dengan luas20.000 m?

Sehingga Pembeli yangberiktikad baik serta tertib administrative adalah patut dilindungi olehhukum dan apabila Terlawan/dahulu Penggugat tidak dapat menguasaitanah yang menurut Terlawan /dahulu Penggugat adalah tanah miliknyaadalah bukan menjadi urusan dan tanggungjawab Pelawan II dan atauPelawan I akan tetapi justru Terlawan/dahulu Penggugat harusmenyadari apabila membeli tanah a quo tersebut baru membeli padatahun 2008 maka terhadap tanah a quo telah ada pemiliknya yaituPelawan IJ dan atau Pelawan

No. 1823 K/Pdt/2014.1314Bahwa oleh karena gugatan Terlawan/dahulu Penggugat tidakmengandung kebenaran, maka tuntutan ganti rugi baik materil dan ataumoril demi hukum harus ditolak;Bahwa oleh karena gugatan Terlawan/dahulu Penggugat tidakmengandung kebenaran, sehingga dasar hukum gugatan Terlawan/dahulu Penggugat tidaklah dapat dipertanggungjawabkan secarahukum. sehingga dengan demikian syaratsyarat untuk dikabulkanpermohonan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada upaya banding,

Bahwa Terlawan/dahulu Penggugat mendalilkan quad non, bahwaTerlawan/dahulu Penggugat memiliki sebidang tanah dengan tanda buktiSertipikat Hak Milik (GHM) Nomor 05552/Cilandak Barat, yang terdaftar atasnama Tjandra, seluas 773 m?

Bahwa Terlawan/dahulu Penggugat juga mendalilkan bahwa oleh karenaTerlawan/dahulu Penggugat hendak menggunakan tanah dan bangunan aquo, maka Terlawan/dahulu Penggugat mengajukan gugatan melaluiPengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor 639/Pdt.G/2010/PN JktSel, terhadap Pelawan/dahulu Tergugat agar Pelawan/dahulu Tergugatmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan a quo kepadaTerlawan/dahulu Penggugat;7.

No.319 K/Pdt/201512.Terlawan/dahulu Penggugat dalam perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan:1)Bahwa Terlawan/dahulu Penggugat sebagai pemilik dari sebidang tanahdengan tanda bukti Sertipikat Hak Milk (SHM) Nomor 05552/CilandakBarat, yang terdaftar atas nama Tjandra, seluas 773 m?

,untuk pelunasan hutang debiturnya yang bernama Tjandra denganjaminan tanah dan bangunan a quo;Bahwa Pelawan/dahulu Tergugat bukan pemilik tanah dan bangunanrumah a quo, dan telah menempati, menguasai serta menyewakansebagian dari tanah dan bangunan rumah a quo dengan tanpa hak dantanpa seizin dari Terlawan/dahulu Penggugat;Bahwa Terlawan/dahulu Penggugat meminta Pelawan/dahulu Tergugatuntuk mengosongkan tanah dan bangunan a quo dan menyerahkannyakepada Terlawan/dahulu Penggugat;Bahwa Pelawan/dahulu

Menghukum Terlawan/dahulu Penggugat untuk membayar biaya perkara iniAtau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan dari Pelawantersebut,Terlawan dahulu Penggugat telah menanggapi eksepsi dari Pelawan dahuluTergugat yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Hal. 9 dari 14 hal. Put.

li>Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara Nomor 484/Pdt.G/2018/PN.Bks ;

dahulu Penggugat seluruhnya, yaitu sebesarRp49.050.218,00 (empat puluh sembilan juta lima puluh ribu dua ratus delapan belasrupiah), karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Pelawan dahuluTergugat terhadap Terlawan dahulu Penggugat tidaklah bertentangan dengan hukumyang berlaku;Bahwa pemutusan hubungan yang dilakukan oleh Pelawan dahulu Tergugatadalah karena Terlawan dahulu Penggugat pada jam kerja terlalu sering mabukmabukan, bahkan sudah alkoholik.Dalam beberapa kali kesempatan, Terlawan

dahulu Penggugat, minum minuman kerasdi dalam ruangan kantor sampai tidak sadarkan diri dan mengencingi tempat dudukkantor, serta pernah menabrak motor besar milik atasannya dalam kondisi yang sudahteler.

dahulu Penggugat adalah angka yang sangat mengadaada,karena jumlah tersebut didasarkan pada anjuran yang dibuat oleh mediator pada DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi dengan tidak terlebih mendengarkan keterangan daripihak Pelawan dahulu Tergugat;Bahwa pada faktanya, Terlawan dahulu Penggugat tidak bekerja pada Pelawandahulu Tergugat sejak tahun 1984 seperti yang didalilkan dalam gugatannya terdahulu.Kantor Pelawan dahulu Tergugat saja baru kembali aktif beroperasi pada tahun 2005,sesuai dengan Akta

gantirugi terhadap Terlawan dahulu Penggugat karena telah secara nyata merugikan Pelawandahulu Tergugat atas segala tingkah lakunya, baik secara fisik maupun moril.

Akantetapi karena Terlawan dahulu Penggugat masih ada hubungan keluarga dengan direksi4Pelawan dahulu Tergugat, maka Pelawan dahulu Tergugat tidak akan menuntut apaapa,bahkan telah memaafkan Terlawan dahulu Penggugat;Bahwa Pelawan dahulu Tergugat sama sekali tidak keberatan dengan putusanJudex Facti yang menyatakan putus hubungan kerja antara Pelawan dahulu Tergugatdengan Terlawan dahulu Penggugat, karena pada faktanya, kelakuan Terlawan dahuluPenggugat sudah melampaui batasbatas moral, dan juga

(dahulu Penggugat asal) adalah tidak memenuhi syarat formalmengajukan gugatan perdata.

Pelawan(dahulu Tergugat asal) dan Terlawan (dahulu Penggugat asal) menyadarihal tersebut, artinya bila dianalisa antara Pelawan (dahulu Tergugat asal)dengan Terlawan (dahulu Penggugat asal) sudah menundukkan diri untukbekerjasama menggunakan Perseroan Terbatas yang dipimpin olehmereka.

(dahulu Penggugat asal) apabila akan mengurus izin maka pekerjaan tidakdapat dilaksanakan saat ini seperti kehendak Terlawan (dahulu Tergugat asal)untuk secepatnya melakukan Reklamasi/ penimbunan pantai sebab untukdapat mengurus izin tersebut Pelawan (dahulu Penggugat asal) harusmendapat kuasa khusus dari Terlawan (dahulu Penggugat asal) dan untukpelaksanaannya harus~ ditunjuk konsultan lingkungan yang akanmemprosesnya ;Bahwa atas penjelasan tersebut Terlawan (dahulu Penggugat asal) tetapmeminta

kepada Pelawan (dahulu Tergugat asal) untuk mengerjakanReklamasi/penimbunan pantai walaupun Terlawan (dahulu Penggugat asal)mengetahui bahwa izin untuk keperluan Reklamasi/Penimbunan pantai belumselesai dan belum diperoleh oleh Penggugat dan belum diperoleh olehPenggugat ;Bahwa pekerjaan yang dilaksanakan oleh Pelawan (dahulu Tergugat asal)tersebut atas Reklamasi/penimbunan pantai yang belum memiliki izin telahdiketahui oleh Terlawan (dahulu Penggugat asal) karena waktu melakukanReklamasi/penimbunan

sesungguhnya atas sepengetahuandan perintah Terlawan (dahulu Penggugat asal) sehingga Terlawan (dahuluPenggugat asal) harus bertanggungjawab atas tidak adanya izin pada waktuReklamasi/penimbunan pantai dilakukan sebab Pelawan (dahulu Tergugatasal) selaku pihak yang menerima pekerjaan dan menerima perintah langsungdari Terlawan (dahulu Penggugat asal) maka oleh karenanya Pelawan (dahuluTergugat asal) tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban hukum atas tidakadanya izin yang mengakibatkan Terlawan